De denkwijze van atheïsten

[Inktvlam]

Het staat een ieder vrij ergens in te geloven. Natuurkrachten zijn daarentegen een aantoonbaar feit. En aangezien jij reeds meegaat met het gegeven dat er een ontwikkeling in de tijd is van eenvoudig naar complex, waarop baseer je dan het dogma dat het niet levenloze natuurkracht betreft, maar een God?

Dat de wetenschap uiteraard nog niet alles weet en er zaken zijn die we naar verloop van tijd steeds beter weten te doorgronden, vormt allesbehalve bewijs voor het bestaan van een God die de aantoonbare natuurkrachten regelt. Niet dat de gedachte oninteressant is, maar de aanname ervan is wetenschappelijk gezien wel eeeeerg voorbarig. En tenzij je met bewijsmateriaal komt, zie ik geen reden de suggestie aan te nemen.

Maar die natuurkrachten (zwaartekracht, enz.) zijn helemaal geen intelligente creatieve krachten. Die intelligentie is wel vereist om levende wezens te creëren met alle complexe ingebouwde organen en systemen om te kunnen overleven. Bij het bouwen van machines of gebouwen of wat dan ook heb je een hoop denkkracht en zweetdruppels nodig om dat te realiseren. Dus alleen maar roepen dat het natuurkrachten zijn is wel heel heel erg simpel. Je zult toch iets beters moeten bedenken.

[Mart]

Intelligentie is wel vereist om levende wezens te creëren met alle complexe ingebouwde organen en systemen om te kunnen overleven.

Je herhaalt je dogma zonder ook maar het minste bewijs te leveren. Toon maar aan dat er meer achter schuilt dan bewijsbare levenloze natuurkrachten. Er is geen wetenschappelijke aanwijzing dat bij het onstaan van sterren, planeten, manen, de evolutie van chemische bouwstenen van leven, organische moleculen die onlangs eveneens op Mars zijn gevonden, eencelligen en het ontstaan van latere complexere vormen, intelligentie is betrokken. Dat is een dogma dat je wetenschappelijk niet weet hard te maken.

[Inktvlam]

Intelligentie is wel vereist om levende wezens te creëren met alle complexe ingebouwde organen en systemen om te kunnen overleven.

Je herhaalt je dogma zonder ook maar het minste bewijs te leveren. Toon maar aan dat er meer achter schuilt dan bewijsbare levenloze natuurkrachten. Er is geen wetenschappelijke aanwijzing dat bij het onstaan van sterren, planeten, manen, de evolutie van chemische bouwstenen van leven, organische moleculen die onlangs eveneens op Mars zijn gevonden, eencelligen en het ontstaan van latere complexere vormen, intelligentie is betrokken. Dat is een dogma dat je wetenschappelijk niet weet hard te maken.

Dit is toch wel het toppunt. Ik heb wel iets meegemaakt in discussies, maar dit nog niet. Jij roept domweg het zijn natuurkrachten. Punt uit. Klaar. Wetenschappers buigen zich het hoofd hoe alles is ontstaan. Maar dat is compleet overbodig, want Mart weet het antwoord al. Het zijn natuurkrachten. De wetenschap kan stoppen, voorgoed. Wie is hier nou eigenlijk dogmatisch? Waar komen die natuurkrachten en natuurwetten vandaan? Of mag ik die vraag niet stellen? Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn. En alles wat een begin heeft, heeft een oorzaak.
De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad.
Naast het brein is de lever het meest veelzijdige orgaan. De lever voert meer dan vijfhonderd verschillende taken uit en elke taak is van belang om te overleven. De nier is niet zo verfijnd als het brein en de lever maar speelt ook een belangrijke rol. Elk van de nieren heeft anderhalf miljoen machientjes (de nefrons), machientjes die precies weten wat ze doen moeten. Elke cel in ons lijf werkt als een gecomputeriseerde micro-machine opgebouwd uit vele componenten.
Hoe weten al die machientjes en organen zo precies wat ze doen moeten?
Simpelweg het gevolg van natuurkrachten, Mart?

[Mart]

Dit is toch wel het toppunt. Ik heb wel iets meegemaakt in discussies, maar dit nog niet. [blablablabla ...]

Houd argumenta ad hominem alsjeblieft voor je en kom eens met wetenschappelijk bewijs voor je stelling. De wetenschap zegt naast levenloze natuurkrachten geen enkele aanwijzing te hebben dat er intelligentie bij betrokken is. Je stelt daarentegen dogmatisch dat er bij evolutie naast levenloze natuurkrachten eveneens intelligentie komt kijken zonder het bewijs voor je suggestie te leveren.

Jij roept domweg het zijn natuurkrachten.

Nee, ik ga voor Oelikoelie (klik). Maar mijn mening is even irrelevant als die van ieder ander. Indien je wilt stellen dat er bij evolutie, naast levenloze natuurkrachten, eveneens intelligentie betrokken was, dan zul je de juistheid van je stellingname aan moeten tonen.

Waar komen die natuurkrachten en natuurwetten vandaan? Of mag ik die vraag niet stellen? Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn.

Vragen stellen is een zeer goede zaak. Plompverloren stellen dat er een schepper bestaat, is daarentegen volstrekt onwetenschappelijk. We zijn als mensen beiden lieden die soms in een donkere kamer zoeken naar een zwarte kat die niet bestaat. Het enige verschil is dat de dogmaticus stelt de kat te hebben gevonden.

De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad. Naast het brein is de lever het meest veelzijdige orgaan. De lever voert meer dan vijfhonderd verschillende taken uit en elke taak is van belang om te overleven. De nier is niet zo verfijnd als het brein en de lever maar speelt ook een belangrijke rol. Elk van de nieren heeft anderhalf miljoen machientjes (de nefrons), machientjes die precies weten wat ze doen moeten. Elke cel in ons lijf werkt als een gecomputeriseerde micro-machine opgebouwd uit vele componenten. Hoe weten al die machientjes en organen zo precies wat ze doen moeten? Simpelweg het gevolg van natuurkrachten, Mart?

Puddle-thinking geeft geen enkele reden te veronderstellen dat achter de evolutie van complexere vormen een schepper schuilt.

[Inktvlam]

Houd argumenta ad hominem alsjeblieft voor je en kom eens met wetenschappelijk bewijs voor je stelling. De wetenschap zegt naast levenloze natuurkrachten geen enkele aanwijzing te hebben dat er intelligentie bij betrokken is. Je stelt daarentegen dogmatisch dat er bij evolutie naast levenloze natuurkrachten eveneens intelligentie komt kijken zonder het bewijs voor je suggestie te leveren.

Ik heb nog niet gehoord hoe die natuurkrachten al die levende wezens met complexe systemen gebouwd kunnen hebben. Krijg ik dat nog te horen?
Het is niet zo dat “de wetenschap zegt”. Bepaalde atheïstische wetenschappers zeggen iets en die willen intelligentie buiten de deur houden. De reden is duidelijk. Maar je hebt ook wetenschappers die wat anders zeggen. Ontwerp kun je gewoon herkennen. Als iets een bepaalde functie heeft en gemaakt is voor een specifiek doel, dan spreek je over ontwerp. Dus een hand om iets op te pakken, ogen om mee te zien en oren als instrument om mee te horen. We zien het ook aan biomimicry. De industrie kopieert voortdurend goede ideeën uit de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Het lijkt me ook heel erg lastig in het dagelijkse leven als je geen onderscheid weet te maken tussen bewust ontwerp of (levenloze) natuurkrachten. Stel dat je thuis komt en er ligt een briefje op tafel met de mededeling: “haal even een pak melk” dan kan jij dus niet bepalen of dat geschreven is door een huisgenoot of ontstaan is door een natuurkracht (levenloos nog wel) die toevallig een begrijpelijke zin in het Nederlands fabriceerde.

Indien je wilt stellen dat er bij evolutie, naast levenloze natuurkrachten, eveneens intelligentie betrokken was, dan zul je de juistheid van je stellingname aan moeten tonen.

Dat heb ik toch aangetoond. Zonder plan en intelligentie kun je geen levende wezens bouwen. Bij biologische systemen kun je geen fout veroorloven. Het moet direct goed functioneren. Als het systeem van voorplanting niet werkt is het gedaan met de soort. En bij het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem en nog een aantal biochemische systemen kan één klein foutje al fataal zijn. Bij dergelijke gevoelige systemen kun je natuurlijk helemaal geen evolutionair geknoei zoals toevallige mutaties gebruiken. Daarmee heb ik aangetoond dat intelligentie erbij betrokken is. Het is dus geen kwestie van dogma, maar van gezond verstand.

Waar komen die natuurkrachten en natuurwetten vandaan? Of mag ik die vraag niet stellen? Waar natuurwetten zijn moet ook een wijze wetgever zijn.

Vragen stellen is een zeer goede zaak. Plompverloren stellen dat er een schepper bestaat, is daarentegen volstrekt onwetenschappelijk. We zijn als mensen beiden lieden die soms in een donkere kamer zoeken naar een zwarte kat die niet bestaat. Het enige verschil is dat de dogmaticus stelt de kat te hebben gevonden.

Antwoorden krijg ik dus niet. Ik heb duidelijk aangetoond dat er een schepper moet zijn. Michael Behe had het over een olifant die men over het hoofd zag.

De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen, dat alles is precies gecoördineerd en op de juiste manier neuraal bedraad. Naast het brein is de lever het meest veelzijdige orgaan. De lever voert meer dan vijfhonderd verschillende taken uit en elke taak is van belang om te overleven. De nier is niet zo verfijnd als het brein en de lever maar speelt ook een belangrijke rol. Elk van de nieren heeft anderhalf miljoen machientjes (de nefrons), machientjes die precies weten wat ze doen moeten. Elke cel in ons lijf werkt als een gecomputeriseerde micro-machine opgebouwd uit vele componenten. Hoe weten al die machientjes en organen zo precies wat ze doen moeten? Simpelweg het gevolg van natuurkrachten, Mart?

Puddle-thinking geeft geen enkele reden te veronderstellen dat achter de evolutie van complexere vormen een schepper schuilt.

Alweer geen antwoord.

[Mart]

Ik heb nog niet gehoord hoe die natuurkrachten al die levende wezens met complexe systemen gebouwd kunnen hebben. Krijg ik dat nog te horen?

We moeten het met de feiten doen; met de wetenschap dat we zeer sterke aanwijzingen hebben voor evolutie & geen enkele voor een schepper. Meer veronderstellen zonder het bewijs ervoor te leveren is simpel buitenwetenschappelijk dogmatiseren.

Het is niet zo dat “de wetenschap zegt”. Bepaalde atheïstische wetenschappers zeggen iets en die willen intelligentie buiten de deur houden.

Er zijn wetenschappelijk gezien nou eenmaal geen aanwijzingen dat er een schepper bestaat.

Dat heb ik toch aangetoond. Zonder plan en intelligentie kun je geen levende wezens bouwen.

Dat is slechts een herhaling van je oude dogma. De wetenschap houdt zich bezig met harde aantoonbare data: atomaire en moleculaire verbindingen, het ontstaan van organische moleculen, eencelligen en later complexere soorten. Je hebt reeds toegegeven dat dit klopt, maar wilt er blijkbaar toch het etiket 'schepper' aan toevoegen omdat je denkt dat het allemaal zo is bedoeld. Er is geen bedoeling aantoonbaar; gewoon het ontstaan en bestaan ervan naar verloop van tijd, dat bewijsbaar terug te vinden is in de aardlagen.

Bij biologische systemen kun je geen fout veroorloven. Het moet direct goed functioneren. Als het systeem van voorplanting niet werkt is het gedaan met de soort. En bij het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem en nog een aantal biochemische systemen kan één klein foutje al fataal zijn. Bij dergelijke gevoelige systemen kun je natuurlijk helemaal geen evolutionair geknoei zoals toevallige mutaties gebruiken. Daarmee heb ik aangetoond dat intelligentie erbij betrokken is. Het is dus geen kwestie van dogma, maar van gezond verstand. Ik heb duidelijk aangetoond dat er een schepper moet zijn.

Puddle-thinking (klik). Complex betekent nergens dat het bedoeld of ontworpen is. Er is daarvoor evenmin enige aanwijzing.

[Bonjour]

Volgens Inktvlam gaat het willekeurig trekken van scrabble stenen gewoon nooit een woord vormen. Hoe vaak het ook geprobeerd wordt. Daar komt het op neer. En het probleem is het om het hem duidelijk te maken dat dat wel kan. Maar dat ligt niet aan het proces van scrabble stenen trekken. Het ligt niet aan degene die het probeert uit te leggen. Het ligt aan ...

[peda]

Als agnost poneer ik de visie dat het in mijn optiek te vroeg is om te juichen voor welke ( vermeende ) oplossing dan ook. Natuurlijk zul je als in God de Schepper gelovende, jouw persoonlijke God aan het werk zien, die op Intelligente wijze de complexiteit, die je in de kosmos voor een ieder zichtbaar aantreft, heeft geschapen. Wie niet in een Scheppende God gelooft, moet deze complexiteit, op een andere wijze verklaren en dat betekent binnen de Natuur zelve. Helaas is aan het einde van het jaar 2018 de stand van kennis nog niet voldoende om een op feiten gesteunde definitieve uitslag te leveren. Wetenschap is op zich volstrekt neutraal en beoogt niet anders als De Oplossing te ontdekken, wat De Oplossing ook moge zijn. Omdat theïsme en naturalisme in wezen levensovertuigingen zijn, zoals ook het agnosticisme, wordt het voorhandene feitenmateriaal, dat nog geen Oplossing geeft, zo goed mogelijk geinterpreteerd, overigens gekleurd naar de eigen levensovertuiging. Die kleuring in de interpretatie levert vervolgens verschil in mening op, omdat de waardering van het beschikbare feitenmateriaal verschillend is. Als agnost zit je, althans in mijn optiek, het dichtst bij het feitelijke, wetenschappelijk ondersteunde weten en dat is dat het momenteel nog niet te weten valt. Als vriend der wetenschap heb ik een duidelijke voorkeur voor de naturalistische visie, maar als agnost zeg ik dan wel dat het uitspreken van een voorkeur, niets met het beschikken over de waarheid te doen hoeft te hebben.

[Peter79]

Houd argumenta ad hominem alsjeblieft voor je en kom eens met wetenschappelijk bewijs voor je stelling. De wetenschap zegt naast levenloze natuurkrachten geen enkele aanwijzing te hebben dat er intelligentie bij betrokken is. Je stelt daarentegen dogmatisch dat er bij evolutie naast levenloze natuurkrachten eveneens intelligentie komt kijken zonder het bewijs voor je suggestie te leveren.

Ik heb nog niet gehoord hoe die natuurkrachten al die levende wezens met complexe systemen gebouwd kunnen hebben. Krijg ik dat nog te horen?

Nee.
Het is een kwestie van accepteren of niet.
Even wachten tot een Chinees met scrabbleletters de machinerie van de cel in elkaar zet, er van uit gaande dat hij miljoenen jaren de tijd heeft en een overvloed aan scrabbleletters.

Het is niet zo dat “de wetenschap zegt”. Bepaalde atheïstische wetenschappers zeggen iets en die willen intelligentie buiten de deur houden. De reden is duidelijk. Maar je hebt ook wetenschappers die wat anders zeggen. Ontwerp kun je gewoon herkennen. Als iets een bepaalde functie heeft en gemaakt is voor een specifiek doel, dan spreek je over ontwerp. Dus een hand om iets op te pakken, ogen om mee te zien en oren als instrument om mee te horen. We zien het ook aan biomimicry. De industrie kopieert voortdurend goede ideeën uit de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Het lijkt me ook heel erg lastig in het dagelijkse leven als je geen onderscheid weet te maken tussen bewust ontwerp of (levenloze) natuurkrachten. Stel dat je thuis komt en er ligt een briefje op tafel met de mededeling: “haal even een pak melk” dan kan jij dus niet bepalen of dat geschreven is door een huisgenoot of ontstaan is door een natuurkracht (levenloos nog wel) die toevallig een begrijpelijke zin in het Nederlands fabriceerde.

Het zijn inderdaad altijd individuele wetenschappers die iets zeggen. Maar dat ID niet succesvol is, is denk ik dat het niet past binnen het bredere kader. ID maakt een geleidelijke ontwikkeling vanuit de natuurkunde en chemie moeilijker. De elegantie van de huidige wetenschap is dat alle complexiteit kan teruggebracht worden tot de interactie van moleculen en atomen. Dat de grenzen van die aanpak worden bereikt binnen de biologie en wellicht ook in de psychologie, daar wil men niet van weten, of men nu atheist is of niet. Het is de eer van wetenschappers te na, dat ze dergelijke problemen niet kunnen tackelen.

In het geloof moet je het kwade niet bestrijden met het kwade, maar overwinnen door het goede. Pas dat inzicht ook toe op andere terreinen. Laat zien dat ID een kansrijke aanpak is. Alleen een goed alternatief kan ervoor zorgen dat men stopt met in de ET in rondjes blijft draaien.

Indien je wilt stellen dat er bij evolutie, naast levenloze natuurkrachten, eveneens intelligentie betrokken was, dan zul je de juistheid van je stellingname aan moeten tonen.

Dat heb ik toch aangetoond. Zonder plan en intelligentie kun je geen levende wezens bouwen. Bij biologische systemen kun je geen fout veroorloven. Het moet direct goed functioneren. Als het systeem van voorplanting niet werkt is het gedaan met de soort. En bij het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem en nog een aantal biochemische systemen kan één klein foutje al fataal zijn. Bij dergelijke gevoelige systemen kun je natuurlijk helemaal geen evolutionair geknoei zoals toevallige mutaties gebruiken. Daarmee heb ik aangetoond dat intelligentie erbij betrokken is. Het is dus geen kwestie van dogma, maar van gezond verstand.

Wat je aantoont, is dat er goedwerkende systemen zijn die niet zomaar zijn ontstaan. Volgens mij moet je het daarbij houden. Wie het daarmee eens is, maakt zelf eenvoudig de stap naar een intelligente oorzaak. Wie het daar niet mee eens is, zal al helemaal niet meer nadenken als je de intelligente oorzaak erbij haalt.

Zolang mensen niet beseffen dat ze op een doodlopende weg zitten, is het spreken over alternatieven aan dovemansoren gericht.

[Inktvlam]

Ik heb nog niet gehoord hoe die natuurkrachten al die levende wezens met complexe systemen gebouwd kunnen hebben. Krijg ik dat nog te horen?

We moeten het met de feiten doen; met de wetenschap dat we zeer sterke aanwijzingen hebben voor evolutie & geen enkele voor een schepper. Meer veronderstellen zonder het bewijs ervoor te leveren is simpel buitenwetenschappelijk dogmatiseren.

Maar je kijkt niet naar de feiten, je roept alleen maar: natuurkrachten. En daar moeten we het mee doen. Doe zoals filosoof Antony Flew, hij zei: volg het bewijs waarheen het ook leidt. En uiteindelijk accepteerde hij ID.
Ik heb hier ooit 35 bezwaren aangevoerd tegen de evolutietheorie. Jammer genoeg niet verder toegelicht, maar het geeft wel aan dat de evolutietheorie een verloren zaak is.
viewtopic.php?f=9&t=3404&start=35

Dat heb ik toch aangetoond. Zonder plan en intelligentie kun je geen levende wezens bouwen.

Dat is slechts een herhaling van je oude dogma. De wetenschap houdt zich bezig met harde aantoonbare data: atomaire en moleculaire verbindingen, het ontstaan van organische moleculen, eencelligen en later complexere soorten. Je hebt reeds toegegeven dat dit klopt, maar wilt er blijkbaar toch het etiket 'schepper' aan toevoegen omdat je denkt dat het allemaal zo is bedoeld. Er is geen bedoeling aantoonbaar; gewoon het ontstaan en bestaan ervan naar verloop van tijd, dat bewijsbaar terug te vinden is in de aardlagen.

O, het is gewoon ontstaan. En voor de rest geen vragen stellen. Jij verkondigt een dogma, ik niet. Probeer eens de feiten van de meningen te scheiden. Sommige wetenschappers poneren meningen die ze totaal niet kunnen waarmaken.

Bij biologische systemen kun je geen fout veroorloven. Het moet direct goed functioneren. Als het systeem van voorplanting niet werkt is het gedaan met de soort. En bij het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem en nog een aantal biochemische systemen kan één klein foutje al fataal zijn. Bij dergelijke gevoelige systemen kun je natuurlijk helemaal geen evolutionair geknoei zoals toevallige mutaties gebruiken. Daarmee heb ik aangetoond dat intelligentie erbij betrokken is. Het is dus geen kwestie van dogma, maar van gezond verstand. Ik heb duidelijk aangetoond dat er een schepper moet zijn.

Puddle-thinking (klik). Complex betekent nergens dat het bedoeld of ontworpen is. Er is daarvoor evenmin enige aanwijzing.

Het is niet alleen maar complex, het is complex, doelgericht en functioneel.

Volgens Inktvlam gaat het willekeurig trekken van scrabble stenen gewoon nooit een woord vormen. Hoe vaak het ook geprobeerd wordt. Daar komt het op neer. En het probleem is het om het hem duidelijk te maken dat dat wel kan. Maar dat ligt niet aan het proces van scrabble stenen trekken. Het ligt niet aan degene die het probeert uit te leggen. Het ligt aan …

Ik had je toch uitgebreid antwoord gegeven. Heb je 't niet begrepen?

[peda]

Wel blijft voor mij de vraag dat wanneer een God in het evolutie proces op de een of andere wijze mee zou doen, welke God dat dan weer is. Dan komen de bekende Godsbeelden weer op het podium.

Zou ik gedwongen zijn te kiezen, dan ging ik voor Oelikoelie

Oelikoelie is ook weer een invulling van het begrip "God ". Ik houd het persoonlijk op de Onkenbare God van de Deisten.
Daarover is niets te weten, behalve dan dat Hij mogelijkerwijze een rol speelt bij het Zijn van de kosmos , natuurwetten en biologische leven.
Allah, JHWH, de Trinitaire God van de christenen, de God van Messenger, de God van Inktvlam, het para-Brahman, enz, enz. Dat zijn allemaal persoonlijk geziene "' God-invullingen "' en daar blijft de wetenschap volledig buiten, kan er niets Van en Over vertellen, derhalve het domein Geloof.

[Mart]

Wat je aantoont, is dat er goedwerkende systemen zijn die niet zomaar zijn ontstaan. Volgens mij moet je het daarbij houden.

Zelfs dat heeft hij niet aangetoond.

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.
Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfecte philogenetische stamboom. Het enige alternatief voor een philogenetische familie-stamboom, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

[Peter79]

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Wat betreft analogie: eens.

Via de horloge kom ik terecht bij dominee Paley en een interessante blog over deze kwestie. Paley zou geen analogie geven (want hij kende het werk van Hume), maar betogen dat je ontwerp kunt zien of ervaren: Terwijl het Argument from Design zoals Hume’s Philo dat reconstrueert het horloge zou gebruiken als premisse in een analogie-argument (de wereld is als een horloge; het horloge is ontworpen; ergo de wereld is ontworpen), gebruikt Paley’s variant van dat argument het horloge dus om ons ervan te overtuigen dat we het vermogen hebben om ontwerp waar te nemen. en ontwerp wordt in Paley’s visie waargenomen (“perceived”) of ervaren (“experienced”), niet beredeneerd.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.

Waar zit in deze stelling dat complexiteit een ontwerper vereist een smeekbede voor een speciale exceptie? Mocht je ooit tot een designer concluderen, kan je die dan onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoek? Als je op zoek bent naar de waarheid, mag het dan alleen een scenario zijn waarin de ontwerper uitgesloten is?

Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Dawkins schreef in zijn The blind watchmaker: I have become accustomed to receiving my share of crank mail, and have learned that one of the hallmarks of futile crankiness is over enthusiastic analogizing. On the other hand, some of the greatest advances in science have come about because some clever person spotted an analogy between a subject that was already understood, and another still mysterious subject. The trick is to strike a balance between too much indiscriminate analogizing on the one hand, and a sterile blindness to fruitful analogies on the other. The successful scientist and the raving crank are separated by the quality of their inspirations. But I suspect that this amounts, in practice, to a difference not so much in ability to notice analogies as in ability to reject foolish analogies and pursue helpful ones.

Een analogie heeft aspecten waarin die wel opgaat en aspecten waarin die niet opgaat. Een bouwplan is in de biologie een gangbaar begrip, zonder dat er gesproken wordt over bouwvakkers en architecten. Complexiteit is een belangrijk item. Alleen, waar zit de meerwaarde van ID voor de wetenschap? Ik weet het niet en daarom denk ik te begrijpen waarom het aan de universiteiten geen voet aan de grond krijgt.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfecte philogenetische stamboom. Het enige alternatief voor een philogenetische familie-stamboom, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

Maar nu mag ik wel een analogie toevoegen: de autofabrikant leidt ons toch ook niet om de tuin als zijn modellen toch steeds herkenbaar naar hetzelfde merk leiden? Evolutionisten en mensen die in een Designer geloven kunnen het toch hierover eens zijn: het leven (en ruimer het heelal) heeft één oorsprong.

[peda]

]Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.

Waar zit in deze stelling dat complexiteit een ontwerper vereist een smeekbede voor een speciale exceptie? Mocht je ooit tot een designer concluderen, kan je die dan onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoek? Als je op zoek bent naar de waarheid, mag het dan alleen een scenario zijn waarin de ontwerper uitgesloten is?

Wanneer de Designer, als Schepper buiten de door Hem geschapen wereld staat, is de Designer Zelve met de methoden der wetenschap niet te onderzoeken. Het huidige punt is dat er nergens sporen in de Dna van welke soort ook worden aangetroffen, die rechtstreeks verwijzen naar een Designer. Zo is bijvoorbeeld de Onherleidbare complexiteit in mijn optiek een persoonlijk oordeel, een persoonlijk beperken van de ruimte van de immense natuurlijke emergentie mogelijkheden. Voorts is er inmiddels over het thema de "' onherleidbare complexiteit "' van Behe ook een halve bibliotheek aan literatuur verschenen met voorbeelden uit de natuur zelve, waarbij de "' onherleidbare complexiteit "' aan gezag inlevert. De wetenschap zal nooit ophouden met zoeken naar de waarheid en wat per heden nog niet opgelost is, wordt doorverwezen naar een vondst in de toekomst. Omdat niemand helderziende is, kent ook niemand de toekomst. Intelligent Design aanwijzen als Bewijs voor de Schepper, is de mond te vol nemen. Ook de Natuur zelve als Bewijs voor de juistheid van het naturalisme ( zonder God ), is ook de mond te volnemen. In mijn ogen is er gewoon sprake van een pat-situatie vergelijkbaar met het thema "' bestaat God ja of neen"'. Ook daar ontbreekt het aan het leveren van keihard bewijs en moet het gedaan worden met persoonlijke argumentatie en subjectieve weging van "' feiten "'.

[peda]

Evolutionisten en mensen die in een Designer geloven kunnen het toch hierover eens zijn: het leven (en ruimer het heelal) heeft één oorsprong.

Dit is een juiste constatering. Wel is het punt dat de ID-volger ten diepste niet stopt bij het noemen van het woord Designer, maar overgaat op het benoemen, inhoud geven aan dat woord. Snel zit je dan weer op een theistisch beschreven Persoonsachtig Godsbegrip. De God die de kosmos en de mens daarin met een Goddelijke Bedoeling heeft geschapen en de ongelovige mens die niet bereid is om naar die Bedoeling te leven. Van dat verhaal wil de naturalist juist helemaal niets weten. Naar mijn inschatting is juist de Godinvulling, het "' verwijt "' dat richting ID door de naturalisten wordt gemaakt. Wanneer ik als agnost de volledig Onkenbare en dus op geen enkele wijze te specificeren God van de Deisten voor het voetlicht haal, is er van de zijde van de naturalisten nauwelijks commentaar. Wordt door een gelovige de God van de Bijbel gelezen voor de Designer, dan komt er een stortvloed aan afwijzingen. Het verwijt richting ID is m.i. dat aldaar ( regelmatig ) een theistisch Godsbegrip wordt verbonden met de Designer en dan heb je het over ( christelijke ) theologie en niet over wetenschap. De Onpersoonlijke God van de Pantheisten past ook nog in beter in het denkmodel van de naturalist.

[Inktvlam]

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Ik vind het allemaal ver gezochte argumenten om de schepper buiten de deur te houden. “Het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw” is een conclusie die helemaal nergens op slaat. Aangezien het universum een begin heeft kun je alleen zeggen dat het op een bepaald moment is ontstaan. En je kunt ook logischerwijs stellen dat alles wat een begin heeft een oorzaak moet hebben. En al eerder gezegd: het is niet alleen maar een kwestie van complexiteit, het is complexiteit plus doelgerichtheid en functionaliteit. Bij een ontwikkeling van simpele naar complexe functionaliteit mag je wel degelijk stellen dat intelligentie een rol speelt. We zien ook bij door de mens ontwikkelde machines, dat die steeds slimmer en complexer worden. Maar het niet-intelligente evolutieproces weet helemaal niks van complexiteit of functionaliteit.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.
Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Oneens. Het verschil is dat de schepper eeuwig is, maar het universum niet. Uit het niets kan niets ontstaan. Er moet dus wel een eeuwige schepper bestaan die alle intelligentie, complexiteit enz. in zich draagt. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit. Dus alle complexiteit zit al besloten in de schepper. Ik zie niet dat hier de logica geweld wordt aangedaan.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfecte philogenetische stamboom. Het enige alternatief voor een philogenetische familie-stamboom, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

Vergeet de fylogenetische stamboom. Die is gesneuveld door vergelijkend genetisch onderzoek.
“Vandaag ligt het project (de stamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs” schreef de NewScientist (van 24 januari 2009).
https://www.delta.tudelft.nl/article/de ... rwins-boom
Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”. Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.

[Peter79]

Wanneer de Designer, als Schepper buiten de door Hem geschapen wereld staat, is de Designer Zelve met de methoden der wetenschap niet te onderzoeken. Het huidige punt is dat er nergens sporen in de Dna van welke soort ook worden aangetroffen, die rechtstreeks verwijzen naar een Designer.

Om er nog een analogie tegenaan te gooien: dit is met legoblokjes ook niet het geval, ook al staat op de meeste blokjes "Lego". Wat je zegt, lijkt alsof je tussen de bomen op zoek bent naar het bos. Voor de ID'er zit het ontwerp in alles: de blokjes, de samenhang en coördinatie. Als je dna als gegeven beschouwt (geen ontwerp) en dan gaat zoeken, dan vraag ik me af of je iets zal vinden.

Zo is bijvoorbeeld de Onherleidbare complexiteit in mijn optiek een persoonlijk oordeel, een persoonlijk beperken van de ruimte van de immense natuurlijke emergentie mogelijkheden. Voorts is er inmiddels over het thema de "' onherleidbare complexiteit "' van Behe ook een halve bibliotheek aan literatuur verschenen met voorbeelden uit de natuur zelve, waarbij de "' onherleidbare complexiteit "' aan gezag inlevert. De wetenschap zal nooit ophouden met zoeken naar de waarheid en wat per heden nog niet opgelost is, wordt doorverwezen naar een vondst in de toekomst.

Wat dus ook een manier kan zijn om elkaar met een kluitje in het riet te sturen of mensen aan het lijntje te houden. Daarom is het goed om met verschillende invalshoeken de problematiek te benaderen.

Omdat niemand helderziende is, kent ook niemand de toekomst. Intelligent Design aanwijzen als Bewijs voor de Schepper, is de mond te vol nemen. Ook de Natuur zelve als Bewijs voor de juistheid van het naturalisme ( zonder God ), is ook de mond te volnemen. In mijn ogen is er gewoon sprake van een pat-situatie vergelijkbaar met het thema "' bestaat God ja of neen"'. Ook daar ontbreekt het aan het leveren van keihard bewijs en moet het gedaan worden met persoonlijke argumentatie en subjectieve weging van "' feiten "'.

Ik geloof ook niet in godsbewijzen, maar ik denk dat ID teveel in die hoek is terechtgekomen. Zoals in de link die ik gaf: misschien beter te spreken van apparent design. Intelligent legt teveel de aandacht bij wie dan de Designer zou zijn.

[Bonjour]

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”

Moet je er wel bij zeggen wat zijn alternatief was: "There might be a bush of life". En dan een plek waar dan een ander takje uit de grond komt. "Deep sea". Dat betekent dat al het leven dat je nu tegenkomt om je heen, uit dezelfde tak komt of uit enkele takjes die al vroeg vergroeit zijn.
De Three of life is niet een absolute noodzaak voor evolutie. Een bush of life is ook goed.

[peda]

Naar laatste inzichten wordt bij de stamboom over het hoofd gezien dat er zeker in de vroege geschiedenis regelmatig grote horizontale genen overdracht heeft plaatsgevonden. Dat horizontale effect vertroebelt uiteraard de verticale stamboom aanpak. Beter kun je spreken van een netwerk structuur. Dan wordt het aantal verbindingen tussen de soorten onderling wel enorm veel groter, maar het stemt beter overeen met de realiteit.

[Inktvlam]

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”

Moet je er wel bij zeggen wat zijn alternatief was: "There might be a bush of life". En dan een plek waar dan een ander takje uit de grond komt. "Deep sea". Dat betekent dat al het leven dat je nu tegenkomt om je heen, uit dezelfde tak komt of uit enkele takjes die al vroeg vergroeit zijn.
De Three of life is niet een absolute noodzaak voor evolutie. Een bush of life is ook goed.

De visie dat het leven voortdurend vertakt is wel onderuit gehaald. Het beeld van een struik duikt wel vaker op. Zoals bekend is een struik een grote plant zonder stam, die zich van de grond af vertakt in houtachtige stengels. De stengels staan voor de bouwplannen of hoofdgroepen van het dierenrijk ook wel fyla genoemd, die ineens opduiken. Die bouwplannen staan dus wel los van elkaar. Didier Raoult, Frankrijks topmicrobioloog, die ronduit zegt dat Darwins evolutietheorie fout is, beweert in z'n boek Dépasser Darwin (Voorbij Darwin) dat Darwin met z'n stamboom zich liet inspireren door de bijbel. De stamboom moet volgens hem vervangen worden door een netwerk van onderling verbonden soorten. Struik of netwerk wijst op verbondenheid. Algemene afstamming kunnen we dus vergeten, maar verder heb ik geen moeite met het begrip verbondenheid, we leven met z'n allen in dezelfde biosfeer. En hebben dezelfde schepper !

Craig Venter praat met weinig overtuiging over de bush of life, hij zegt: ”there may be a bush of life”. Let op wat hij verder zegt. Op de opmerking van Paul Davies: “ik heb dezelfde genetische code, daarom een gemeenschappelijk voorouder”, antwoordt hij: “jij hebt niet dezelfde genetische code”. Verder heeft hij het over 60 miljoen verschillende unieke gene sets.
Bekijk de discussie op ongeveer 8.40.
http://thesciencenetwork.org/programs/t ... life-panel
http://www.evolutionnews.org/2011/03/ve ... 44681.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... heyre.html

Eerst was het een boom, daarna een struik, daarna een netwerk en nu een modderige delta.
https://darwins-god.blogspot.com/2016/0 ... human.html

[Bonjour]

De visie dat het leven voortdurend vertakt is wel onderuit gehaald.

Nee dat is het niet. Er is aan toegevoegd dat takken weer bij elkaar komen. Het voordeel van de struik boven de boom is dat er meerdere takken uit de grond komen, maar Venter is er niet blij mee omdat ook struiken geen samenvoegende takken hebben.

Didier Raoult, Frankrijks topmicrobioloog, die ronduit zegt dat Darwins evolutietheorie fout is,

Niemand ontkent dat Darwin slippers heeft gemaakt, maar de basis van de ET blijft staan. Variatie en selectie. Dat er meerdere oorzaken zijn voor variatie doet er niet toe. Het toont alleen wel aan dat iedere berekening van de bijbehorende statistiek van voor deze ontdekkingen zo de prullenbak in kan.

Algemene afstamming kunnen we dus vergeten,

Dat is nog maar de vraag. Eukaryoten kunnen nog best één gemeenschappelijke voorouder hebben. En zelfs als er af en toe vanuit een ander domein dna aan toegevoegd is, wil dat nog niet zeggen dat we een virus ook voorouder moeten noemen.

En hebben dezelfde schepper !

Daar is dus nog steeds geen bewijs voor. Zelfs als de ET helemaal niet zou kloppen is daar geen bewijs voor.

Maar voorlopig blijft de basis van de ET gewoon staan.

[Mart]

Craig Venter praat met weinig overtuiging over de bush of life, hij zegt: ”there may be a bush of life”. Let op wat hij verder zegt. Op de opmerking van Paul Davies: “ik heb dezelfde genetische code, daarom een gemeenschappelijk voorouder”, antwoordt hij: “jij hebt niet dezelfde genetische code”. Verder heeft hij het over 60 miljoen verschillende unieke gene sets.
Bekijk de discussie op ongeveer 8.40.

Natuurlijk hebben we niet exact dezelfde code; we verschillen allemaal ietwat. Dat legt jouw Craig Venter duidelijk uit in deze video. En in minuut 10 zegt hij zelfs letterlijk dat de Evolutie geen theorie meer is, maar zelf een feit is. Hoe helder wil je het nog op een presenteerblaadje krijgen?

En hebben dezelfde schepper !

Krijgen we ooit nog bewijs voor je aanhoudende dogma?

[Mart]

Wat betreft analogie: eens.

Prima.

Via de horloge kom ik terecht bij dominee Paley en een interessante blog over deze kwestie. Paley zou geen analogie geven (want hij kende het werk van Hume), maar betogen dat je ontwerp kunt zien of ervaren: Terwijl het Argument from Design zoals Hume’s Philo dat reconstrueert het horloge zou gebruiken als premisse in een analogie-argument (de wereld is als een horloge; het horloge is ontworpen; ergo de wereld is ontworpen), gebruikt Paley’s variant van dat argument het horloge dus om ons ervan te overtuigen dat we het vermogen hebben om ontwerp waar te nemen. en ontwerp wordt in Paley’s visie waargenomen (“perceived”) of ervaren (“experienced”), niet beredeneerd.

Wat het subjectieve ervan bevestigt. Het is allesbehalve logica, zoals eerder werd verondersteld.

Dawkins schreef in zijn The blind watchmaker: I have become accustomed to receiving my share of crank mail, and have learned that one of the hallmarks of futile crankiness is over enthusiastic analogizing. On the other hand, some of the greatest advances in science have come about because some clever person spotted an analogy between a subject that was already understood, and another still mysterious subject. The trick is to strike a balance between too much indiscriminate analogizing on the one hand, and a sterile blindness to fruitful analogies on the other. The successful scientist and the raving crank are separated by the quality of their inspirations. But I suspect that this amounts, in practice, to a difference not so much in ability to notice analogies as in ability to reject foolish analogies and pursue helpful ones.

Een analogie heeft aspecten waarin die wel opgaat en aspecten waarin die niet opgaat. Een bouwplan is in de biologie een gangbaar begrip, zonder dat er gesproken wordt over bouwvakkers en architecten. Complexiteit is een belangrijk item. Alleen, waar zit de meerwaarde van ID voor de wetenschap? Ik weet het niet en daarom denk ik te begrijpen waarom het aan de universiteiten geen voet aan de grond krijgt.

ID heeft geen enkele meerwaarde voor de wetenschap. ID is apologetiek.

[Inktvlam]

Niemand ontkent dat Darwin slippers heeft gemaakt, maar de basis van de ET blijft staan. Variatie en selectie. Dat er meerdere oorzaken zijn voor variatie doet er niet toe.

Mechanismen voor variatie zitten ingebouwd. Maar variatie is niet echt interessant. Ik wil hersenen, ogen, armen en voeten zien ontstaan. Evolutie heeft daar geen antwoord op. “Het ontstaan van de soorten – Darwins probleem – blijft onopgelost.” (Brian Goodwin (bioloog)).

Algemene afstamming kunnen we dus vergeten,

Dat is nog maar de vraag. Eukaryoten kunnen nog best één gemeenschappelijke voorouder hebben. En zelfs als er af en toe vanuit een ander domein dna aan toegevoegd is, wil dat nog niet zeggen dat we een virus ook voorouder moeten noemen.

Nee, de hele stamboom is neergesabeld.
“Phylogenetic incongruities [conflicts] can be seen everywhere in the universal tree, from its root to the major branchings within and among the various taxa to the makeup of the primary groupings themselves.”
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1481

Michael Denton schreef al in 1986: “Op moleculair niveau zie je geen spoor van evolutionaire overgang van vis – amfibie – reptiel – zoogdier. Amfibieën, die traditioneel worden beschouwd als tussenvormen tussen vissen en andere gewervelde landdieren, staan moleculair gezien dus net zo ver van vissen als van een willekeurige groep reptielen of zoogdieren! Voor hen die bekend zijn met het traditionele plaatje van de evolutie van de gewervelde dieren is de uitkomst werkelijk verbazingwekkend.” (Michael Denton: Evolution: a theory in crisis, p.285).

En hebben dezelfde schepper !

Daar is dus nog steeds geen bewijs voor. Zelfs als de ET helemaal niet zou kloppen is daar geen bewijs voor.

Ik heb al vele malen bewijs gegeven voor ontwerp. In het kort nog even: genetische informatie, gecompliceerde biochemische systemen (het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem, enz.), moleculaire machientjes waaronder een biologische klok, ATP synthase, de energieleverancier voor de cel, controle en reparatiesystemen in de cel, enzovoort. Bewijs in overvloed voor ontwerp.
Allemaal hoog ontwikkelde systemen. Van daaruit is het maar een kleine stap om voor die ontwerper God de schepper in te vullen.

Maar voorlopig blijft de basis van de ET gewoon staan.

Zelfs met nul komma nul bewijs?
Ik heb 35 bezwaren genoemd tegen ET.
Een belangrijke punt is: Explosief ontstaan van soorten zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

Laat ik er van die 35 punten nog een punt uitpakken.
9) Hoe biologische structuren zijn ontstaan is onbekend

How fundamental innovations (or novelties) originate in evolution remains one of the most enigmatic questions of biology.

However, it has been repeatedly pointed out that innovation is different from adaptation, and that the Synthetic Theory, which is largely based on population genetics, falls short of explaining innovations, novelties, and the evolution of body plans.
https://academic.oup.com/jxb/article/57/13/3531/479491

In november 2016 kwamen wetenschappers bijeen in een driedaagse conferentie op de Royal Society te Londen. Met als thema: nieuwe trends in evolutie. De Oostenrijkse evolutie-theoreticus Gerd Müller nam de openingspresentatie voor zijn rekening. Wat hij zei was opmerkelijk. Hij benadrukte de onopgeloste problemen voor evolutie wat betreft het ontstaan van zaken zoals de lichaamsbouwplannen en het ontstaan van complexe lichaamsdelen zoals hersenen, ogen, oren, enz. Hij voegde er aan toe dat de actuele theorie niet ontworpen is om zich op deze zaken te richten (“The actual theory is not designed for addressing them”). Dus geen aanknopingspunten voor het ontstaan van nieuwe functionaliteit. Als dat al niet te verklaren is, waarom zou iemand dan nog geloven in het evolutionair ontstaan van soorten?
In 2003 verklaarde dezelfde Gerd Müller al in zijn boek (“On the Origin of Organismal Form” samen met Stuart Newman), dat wetenschappers volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen. Terwijl evolutie aan het grote publiek verkocht wordt alsof het volledig begrepen en verklaard kan worden.

[Inktvlam]

Craig Venter praat met weinig overtuiging over de bush of life, hij zegt: ”there may be a bush of life”. Let op wat hij verder zegt. Op de opmerking van Paul Davies: “ik heb dezelfde genetische code, daarom een gemeenschappelijk voorouder”, antwoordt hij: “jij hebt niet dezelfde genetische code”. Verder heeft hij het over 60 miljoen verschillende unieke gene sets.
Bekijk de discussie op ongeveer 8.40.

Natuurlijk hebben we niet exact dezelfde code; we verschillen allemaal ietwat. Dat legt jouw Craig Venter duidelijk uit in deze video. En in minuut 10 zegt hij zelfs letterlijk dat de Evolutie geen theorie meer is, maar zelf een feit is. Hoe helder wil je het nog op een presenteerblaadje krijgen?

Ik ga geen filmpje van bijna een uur doorploeteren. Als je wat interessants te melden heb, hoor ik het wel. Je probeert het probleem te bagatelliseren met: ”we verschillen allemaal ietwat”, het gaat om wezenlijke verschillen. Dat evolutie een feit zou zijn, hebben we al zo vaak gehoord van evolutionisten en Craig Venter is een evolutionist. Spijtig voor hen weigert het bewijsmateriaal mee te werken. Gemeenschappelijke afstamming verbeeld in een stamboom is het hart van de theorie en die is neergesabeld. En daarmee is de evolutietheorie neergesabeld. Daar is niks meer aan te doen.

Craig Venter: “Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.”
Machines en robots die geprogrammeerd zijn om allerlei taken uit te voeren zijn vergelijkbaar met door de mens gemaakte machines en dus typisch producten van ontwerp.

En waar denkt Venter al die voorouders vandaan te halen?
Venter: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.” (2008, paginanummer 42) (pagina 43 van de pdf)
http://www.edge.org/documents/life/Life.pdf

En hebben dezelfde schepper !

Krijgen we ooit nog bewijs voor je aanhoudende dogma?

Zie boven bij het antwoord aan Bonjour.

ID heeft geen enkele meerwaarde voor de wetenschap.

Voor atheïsten niet. Maar bij wetenschap gaat het om weten. Niet om protectionisme te bedrijven voor een volledig foute evolutietheorie.