De denkwijze van atheïsten

[Mart]

Ik ga geen filmpje van bijna een uur doorploeteren.

Craig Venter - die jij zelf aanhaalt - is een uitgesproken evolutionist die het afkeurendswaardig vindt dat er nog steeds gelovigen zijn die geen evolutie willen onderwijzen en zegt letterlijk dat evolutie voor hem een feit is. Hij gelooft niet in een god.

Spijtig voor hen weigert het bewijsmateriaal mee te werken.

Hij toont tonnen aan bewijsmateriaal, aan de hand waarvan hij evolutie bewezen verklaart.

En waar denkt Venter al die voorouders vandaan te halen?
Venter: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.” (2008, paginanummer 42) (pagina 43 van de pdf)
http://www.edge.org/documents/life/Life.pdf

Dat vermoed ik eveneens. Niets dat Craig Venter zegt weerlegt ook maar ergens de Evolutie Theorie. Integendeel: hij verklaart juist dat evolutie geen theorie meer is, maar een bewezen feit.

Zie boven bij het antwoord aan Bonjour.

Ik zie je geen enkel bewijs aandragen voor het bestaan van een schepper.

ID heeft geen enkele meerwaarde voor de wetenschap.

Voor atheïsten niet. Maar bij wetenschap gaat het om weten. Niet om protectionisme te bedrijven voor een volledig foute evolutietheorie.

Voor de wetenschap heeft ID geen meerwaarde getoond. De Evolutie Theorie berust daarentegen op aantoonbaar serieuze wetenschap en wordt op de universiteiten eveneens als zodanig onderwezen.

[peda]

Noch het keiharde bewijs voor een Schepper kan geleverd worden, noch het keiharde bewijs voor de naturalistische opvatting kan geleverd worden.
Wel is het in mijn optiek zo dat de wetenschap de enige discipline is, die volgens de wetenschappelijke methode probeert het "'Hoe is het gegaan"", te ontrafelen. Dat het ontrafelen inmiddels zeer veel specifieke kennis aan het licht heeft gebracht, valt wel voor niemand te ontkennen. Maar de brandende uitkomst, gefundeerd op keihard bewijs, voor de enige juiste oplossing is er tot op heden niet. Als vriend der wetenschap meen ik dat het afsluitend resultaat door de wetenschap ooit wel zal worden geleverd, maar wat vermoedelijk ooit zal komen, heeft momenteel niet de kracht van keihard bewijs.

[Inktvlam]

Een voorspoedig 2019 voor iedereen.

Ik ga geen filmpje van bijna een uur doorploeteren.

Craig Venter - die jij zelf aanhaalt - is een uitgesproken evolutionist die het afkeurendswaardig vindt dat er nog steeds gelovigen zijn die geen evolutie willen onderwijzen en zegt letterlijk dat evolutie voor hem een feit is. Hij gelooft niet in een god.

Dat Craig Venter evolutionist is, wist ik allang. Ik geloof dat zelfs zijn hond Darwin heet. Ik heb intussen een gedeelte van de docu bekeken. Jij misleidt de zaak. Het gaat om een oud filmpje, ooit uitgezonden op tv in 2008. Het filmpje met de groep wetenschappers waar Craig Venter en Richard Dawkins ook aanwezig waren is van 2011.
In het oude filmpje is Venter het met Dawkins eens over de Tree of Life, maar blijkbaar heeft er bij Venter voortschrijdend inzicht plaatsgevonden. Want in 2011 ligt de zaak totaal anders, daar zegt hij: “The tree of life is an artifact of some early scientific studies that aren’t really holding up… So there is not a tree of life.”, daarmee Dawkins in totale verwarring en vertwijfeling achterlatend.

Spijtig voor hen weigert het bewijsmateriaal mee te werken.

Hij toont tonnen aan bewijsmateriaal, aan de hand waarvan hij evolutie bewezen verklaart.

Als de zaak zo simpel is, hoef je alleen maar die tonnen bewijsmateriaal te laten zien en het evolutie-raadsel is opgelost. Maar dat bewijsmateriaal is blijkbaar geheim, zo geheim dat geen mens het ooit heeft gezien.
“Ons is verteld, dogmatisch, dat evolutie een vaststaand feit is, maar ons is nooit verteld wie dat vastgesteld heeft en met welke middelen. Ons is verteld, vaak genoeg, dat de doctrine gebaseerd is op bewijs, en dat dit bewijs daadwerkelijk ‘voortaan boven alle onderzoek verheven is en ook nog immuun is voor elke tegenstrijdigheid vanuit de praktijk;’ maar we worden volledig in het duister gelaten over de cruciale vraag waaruit dat bewijs precies bestaat.” (Wolfgang Smith)

Integendeel: hij verklaart juist dat evolutie geen theorie meer is, maar een bewezen feit.

“Baloney” schreef Phillip Johnson als reactie op de opmerking van Ken Miller dat er “mountains of evidence” zouden zijn voor evolutie. Het evolutieverhaal gaat alleen maar over aanpassing en nog eens aanpassing. Over het ontstaan van biologische structuren weten ze helemaal niets te vertellen.

Zie boven bij het antwoord aan Bonjour.

Ik zie je geen enkel bewijs aandragen voor het bestaan van een schepper.

Dan heb je niet goed opgelet.
Richard Dawkins noemde evolutie een blinde horlogemaker, zonder verstandelijke vermogens, zonder toekomstplannen, zonder vooruitziende blik, enz. Maar kun je levende wezens creëren zonder plan en zonder vooruitziende blik? Onmogelijk.
Kijk naar een hand met vingers. De natuur moet er voor zorg dragen dat het benodigde materiaal aanwezig is, de botjes, de gewrichten, de spieren, de bloedvaten, de zenuwen, noem maar op. Dat moet allemaal op de juiste plaats en met de juiste afmetingen in elkaar gezet worden. Alles moet op elkaar afgestemd zijn. En de hersenen moeten het kunnen aansturen. Daar is wel degelijk een vooruitziende blik en intelligentie bij nodig.
En om een vogel te laten vliegen moet je verstand hebben van aerodynamica. De anatomische benodigdheden om te kunnen vliegen omvatten niet alleen de begrenzing van het totale lichaamsgewicht, maar ook de stroomlijning van het lichaam, een praktisch geheel aan vliegen aangepaste vormgeving van de vleugel, een gespecialiseerde borstgordel en vleugelbotten, aanpassing van de spieren van de borstkas aan het vliegen en accentuering van de speciale zintuigen, in het bijzonder het gezicht en het evenwichtsgevoel …
Kortom, zonder een uitgewerkt plan kun je het allemaal wel vergeten.

Voor atheïsten niet. Maar bij wetenschap gaat het om weten. Niet om protectionisme te bedrijven voor een volledig foute evolutietheorie.

Voor de wetenschap heeft ID geen meerwaarde getoond. De Evolutie Theorie berust daarentegen op aantoonbaar serieuze wetenschap en wordt op de universiteiten eveneens als zodanig onderwezen.

Ik heb het al een totalitair systeem genoemd, waar je niet eens openlijk je twijfels mag uiten. Doe je dat wel dan gaat dat ten koste van je carrière.

[Peter79]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

[peda]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

[Mart]

Dat Craig Venter evolutionist is, wist ik allang. Ik geloof dat zelfs zijn hond Darwin heet.

Precies. Hij is evolutionist en gelooft niet in een schepper. De tree of life blijkt een prachtig web waarin de huidige soorten door de mega-anna heen naar hun huidige status zijn geëvolueerd en van elkaar afkomstig zijn zonder ooit een eindstudium te bereiken: ''This isn't Genesis, but building on 3.500.000.000 years of evolution''.

“The tree of life is an artifact of some early scientific studies that aren’t really holding up… So there is not a tree of life.”

Craig Venter - die je zelf hebt aangehaald - vindt evolutie een feit, net zoals Dawkins trouwens, gezien de overweldigende hoeveelheid aan aanwijzingen. Vergelijk het eens met ID dat wetenschappelijk helemaal niets heeft aangeleverd. En hij bevestigt zelfs bijna letterlijk dat de tree of life feitelijk een prachtig web blijkt waarin de huidige soorten door de mega-anna heen naar hun huidige status zijn geëvolueerd en van elkaar afkomstig zijn zonder ooit een eindstudium te bereiken. Toen Craig Venter door Steve Kroft's CBS' Sixty Minutes werd gevraagd: "Do you believe in God?", antwoordde Venter: "No. The universe is far more wonderful". I rest my case.

Het is te danken aan de nederigheid van de wetenschap zelf dat de Relativiteits Theorie & de Evolutie Theorie officieel nog steeds theorieën zijn. En met deze nederigheid ben ik het overigens volledig eens.

Zie boven bij het antwoord aan Bonjour.

Ik zie je geen enkel bewijs aandragen voor het bestaan van een schepper.

Kortom, zonder een uitgewerkt plan kun je het allemaal wel vergeten.

Je blijft terugvallen op een valse analogie die reeds is weerlegd (klik) in plaats van er een inhoudelijk logisch onderbouwd antwoord op proberen te geven.

Ik heb het al een totalitair systeem genoemd, waar je niet eens openlijk je twijfels mag uiten. Doe je dat wel dan gaat dat ten koste van je carrière.

In tegenstelling tot de Evolutie Theorie heeft ID geen enkele meerwaarde voor de wetenschap opgeleverd. Je geeft verder evenmin een tegenargument, maar beroept je slechts op je gebruikelijke argumenta ad hominem.

[Inktvlam]

Dat Craig Venter evolutionist is, wist ik allang. Ik geloof dat zelfs zijn hond Darwin heet.

Precies. Hij is evolutionist en gelooft niet in een schepper. De tree of life blijkt een prachtig web waarin de huidige soorten door de mega-anna heen naar hun huidige status zijn geëvolueerd en van elkaar afkomstig zijn zonder ooit een eindstudium te bereiken: ''This isn't Genesis, but building on 3.500.000.000 years of evolution''.

“The tree of life is an artifact of some early scientific studies that aren’t really holding up… So there is not a tree of life.”

Craig Venter - die je zelf hebt aangehaald - vindt evolutie een feit, net zoals Dawkins trouwens, gezien de overweldigende hoeveelheid aan aanwijzingen. Vergelijk het eens met ID dat wetenschappelijk helemaal niets heeft aangeleverd. En hij bevestigt zelfs bijna letterlijk dat de tree of life feitelijk een prachtig web blijkt waarin de huidige soorten door de mega-anna heen naar hun huidige status zijn geëvolueerd en van elkaar afkomstig zijn zonder ooit een eindstudium te bereiken. Toen Craig Venter door Steve Kroft's CBS' Sixty Minutes werd gevraagd: "Do you believe in God?", antwoordde Venter: "No. The universe is far more wonderful". I rest my case.

Ik geloof niet dat jij een waarheidszoeker bent. Wat een zwetsverhaal. De val van de Tree of Life betekent nou juist dat ze niet van elkaar afkomstig zijn en niet naar hun huidige status zijn geëvolueerd.

Het is te danken aan de nederigheid van de wetenschap zelf dat de Relativiteits Theorie & de Evolutie Theorie officieel nog steeds theorieën zijn. En met deze nederigheid ben ik het overigens volledig eens.

Lachwekkend.

Kortom, zonder een uitgewerkt plan kun je het allemaal wel vergeten.

Je blijft terugvallen op een valse analogie die reeds is weerlegd (klik) in plaats van er een inhoudelijk logisch onderbouwd antwoord op proberen te geven.

Kakel je altijd overal over heen, zonder ooit werkelijk antwoord te geven? Jij reageert nergens inhoudelijk op. Schaamteloos. In tegenstelling tot wat jij presteert, heb ik wel uitgebreid gereageerd op je betoog en logisch onderbouwd.

Ik heb het al een totalitair systeem genoemd, waar je niet eens openlijk je twijfels mag uiten. Doe je dat wel dan gaat dat ten koste van je carrière.

In tegenstelling tot de Evolutie Theorie heeft ID geen enkele meerwaarde voor de wetenschap opgeleverd. Je geeft verder evenmin een tegenargument, maar beroept je slechts op je gebruikelijke argumenta ad hominem.

Ik hoor steeds hetzelfde. Neem nog een oliebol.

[Mart]

De val van de Tree of Life betekent nou juist dat ze niet van elkaar afkomstig zijn en niet naar hun huidige status zijn geëvolueerd.

Allereerst zegt Craig Venter, die een uitgesproken evolutionist is, letterlijk: ''This isn't Genesis, but building on 3.500.000.000 years of evolution''.

Ik geloof niet dat jij een waarheidszoeker bent. Wat een zwetsverhaal.

Je hebt weer geen argument gegeven. Nogmaals, Craig Venter - die je zelf hebt aangehaald - vindt evolutie een feit en hij bevestigt zelfs bijna letterlijk dat de tree of life feitelijk een prachtig web blijkt waarin de huidige soorten door de mega-anna heen naar hun huidige status zijn geëvolueerd en van elkaar afkomstig zijn zonder ooit een eindstudium te bereiken. En toen Craig Venter door Steve Kroft's CBS' Sixty Minutes werd gevraagd: "Do you believe in God?", antwoordde Venter: "No. The universe is far more wonderful".
Daartegenover staat weer jouw bijdrage uit je continue reeks aan argumenta ad hominem: ''Ik geloof niet dat jij een waarheidszoeker bent. Wat een zwetsverhaal''.

Kortom, zonder een uitgewerkt plan kun je het allemaal wel vergeten.

Je blijft terugvallen op een valse analogie die reeds is weerlegd (klik) in plaats van er een inhoudelijk logisch onderbouwd antwoord op proberen te geven.

Kakel je altijd overal over heen, zonder ooit werkelijk antwoord te geven? Jij reageert nergens inhoudelijk op. Schaamteloos. In tegenstelling tot wat jij presteert, heb ik wel uitgebreid gereageerd op je betoog en logisch onderbouwd.

Weer een ad hominem. Als aangetoond, faalt de stelling dat complexiteit een ontwerper vereist reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers).

Zonder enig tegenargument blijf je terugvallen op dezelfde valse analogie die reeds is weerlegd (klik) in plaats van er een inhoudelijk logisch onderbouwd antwoord op proberen te geven.

Ik heb het al een totalitair systeem genoemd, waar je niet eens openlijk je twijfels mag uiten. Doe je dat wel dan gaat dat ten koste van je carrière.

In tegenstelling tot de Evolutie Theorie heeft ID geen enkele meerwaarde voor de wetenschap opgeleverd. Je geeft verder evenmin een tegenargument, maar beroept je slechts op je gebruikelijke argumenta ad hominem.

Ik hoor steeds hetzelfde. Neem nog een oliebol.

Dat je nooit iets anders in voorraad hebt tegen het gegeven dat ID in tegenstelling tot de Evolutie Theorie geen enkele meerwaarde voor de wetenschap opgeleverd heeft dan schijnbaar jouw aanhoudende pogingen tot argumentloze demagogie als ''Neem nog een oliebol'' is veelzeggend en onderhand zeer opvallend.

[Inktvlam]

Mart,
Ga jij nou eerst eens reageren op wat ik allemaal geschreven heb. Want alles wat je niet welgevallig is, negeer je domweg. En wat kan mij het nou verder schelen dat Craig Venter niet in God gelooft. Het zal me worst zijn. Niet relevant. Het gaat mij om de feiten. En ik heb ook al heel vaak duidelijk gemaakt dat ik in een oude aarde geloof met een lange geschiedenis van het leven.

[Mart]

Ik heb ook al heel vaak duidelijk gemaakt dat ik in een oude aarde geloof met een lange geschiedenis van het leven.

Prima.

Ga jij nou eerst eens reageren op wat ik allemaal geschreven heb. Want alles wat je niet welgevallig is, negeer je domweg. En wat kan mij het nou verder schelen dat Craig Venter niet in God gelooft. Het zal me worst zijn. Niet relevant. Het gaat mij om de feiten.

Wat betreft de door jou aangehaalde Craig Venter is het relevante reeds gezegd en op je argument dat complexiteit een ontwerper vereist, ben ik vele malen ingegaan. De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers): klik.

Zou je ajb niet continu onbeargumenteerd willen terugvallen op dezelfde valse analogie?

[Zolderworm]

Ik heb ook al heel vaak duidelijk gemaakt dat ik in een oude aarde geloof met een lange geschiedenis van het leven.

Prima.

Ga jij nou eerst eens reageren op wat ik allemaal geschreven heb. Want alles wat je niet welgevallig is, negeer je domweg. En wat kan mij het nou verder schelen dat Craig Venter niet in God gelooft. Het zal me worst zijn. Niet relevant. Het gaat mij om de feiten.

Wat betreft de door jou aangehaalde Craig Venter is het relevante reeds gezegd en op je argument dat complexiteit een ontwerper vereist, ben ik vele malen ingegaan. De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers): klik.

Zou je ajb niet continu onbeargumenteerd willen terugvallen op dezelfde valse analogie?

Het grootste manco aan de ID-gedachte is wel dat het geen theorie is. Het is feitelijk helemaal niks. Er wordt bijvoorbeeld in het geheel niet verklaard hoe de soorten op deze Aarde terecht zijn gekomen. Zijn ze met een UFO hier op de Aarde neergezet?
De kracht van de evolutietheorie is juist dat het verklaart hoe complexiteit geleidelijk ontstaat, zonder dat er sprake is van een plan. En hoe het leven zich telkens aanpast aan wisselende omstandigheden. Als ID zou kloppen dan zouden ook de omstandigheden, de omgeving, van tevoren exact bedacht moeten zijn. En dat is nu juist wat we op Aarde niet zien.

[Inktvlam]

Wat betreft de door jou aangehaalde Craig Venter is het relevante reeds gezegd en op je argument dat complexiteit een ontwerper vereist, ben ik vele malen ingegaan. De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers): klik.

Zou je ajb niet continu onbeargumenteerd willen terugvallen op dezelfde valse analogie?

Ten eerste gaat het niet alleen maar om complexiteit. Al eerder gezegd. De huiskamer van een alcoholist die nooit opruimt en nooit z'n post openmaakt is ook complex. Het gaat om complexiteit plus doelgerichte functionaliteit. Ten tweede zeg je alleen maar dat het een valse analogie is, maar je toont het niet aan. Pas als je kunt aantonen dat blinde natuurkrachten ook functionele complexe machines kunnen bouwen heb je een punt.

[Zolderworm]

Wat betreft de door jou aangehaalde Craig Venter is het relevante reeds gezegd en op je argument dat complexiteit een ontwerper vereist, ben ik vele malen ingegaan. De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers): klik.

Zou je ajb niet continu onbeargumenteerd willen terugvallen op dezelfde valse analogie?

Ten eerste gaat het niet alleen maar om complexiteit. Al eerder gezegd. De huiskamer van een alcoholist die nooit opruimt en nooit z'n post openmaakt is ook complex. Het gaat om complexiteit plus doelgerichte functionaliteit. Ten tweede zeg je alleen maar dat het een valse analogie is, maar je toont het niet aan. Pas als je kunt aantonen dat blinde natuurkrachten ook functionele complexe machines kunnen bouwen heb je een punt.

Toon jij eerst maar eens aan dat er echt sprake is van een plan. Dat gaat je in ieder geval niet lukken. Het is alleen maar jouw persoonlijke gedachte. Daar gaat het om.

[Bonjour]

Pas als je kunt aantonen dat blinde natuurkrachten ook functionele complexe machines kunnen bouwen heb je een punt.

Dat heb ik gedaan met het scrabble experiment. Maar dat wil je niet snappen. JIJ bent het probleem, niet de ET.

[Peter79]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

[peda]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

In de kosmologie is het waarnemen gemakkelijker als in de omgeving van de E T. In de kosmologie kun je het verleden waarnemen op grote afstand. Je bent als het ware steeds opnieuw ooggetuige van gebeurtenissen. Door steeds verfijndere apparatuur worden de waarnemingsmogelijkheden ook steeds beter, waardoor de kennis toeneemt. De recent waargenomen gravitatie golven zijn daarvan een sprekend voorbeeld. Hypothesen kunnen derhalve redelijk eenvoudig empirisch worden getoetst omdat in het onmetelijk grote heelal er altijd ergens wel objekten worden gevonden die als ijkpositie kunnen dienen. Omdat helaas waarnemingen in het heelal die zich in het tijdvak bevinden tot zo'n ca 400000 jaren na de ''opstart"' , met de huidige beschikbare instrumenten onmogelijk te meten zijn, blijven hypotheses aangaande de "' opstart "' en het eventueel daaraan voorafgaande ook buiten de empirische toetsing. Maar de strijd tussen de verschillende hypothese kampen is daar minder hevig als tussen de E T uitleggers. Misschien omdat het E T domein meer gezien wordt als de arena waarin de strijd tussen God ja of God neen zich afspeelt.

[Bonjour]

Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde.

Klopt. Maar wel met een verschil. Een dogma die aanvaard wordt binnen een bepaalde religie, wordt daarbuiten haast per definitie niet aanvaard. Ik kan me niet een christelijk dogma voorstellen die ik niet betwist. Een wiskundige axioma heeft niet per definitie een groep die het axioma betwist. Er kan discussie zijn over het axioma om de verzameling axioma's zo klein mogelijk te houden, maar dat is iets anders.

[Bonjour]

Maar de strijd tussen de verschillende hypothese kampen is daar minder hevig als tussen de E T uitleggers. Misschien omdat het E T domein meer gezien wordt als de arena waarin de strijd tussen God ja of God neen zich afspeelt.

Er is helemaal geen discussie tussen biologen over de ET. Dan zouden daar publicaties over zijn. Alleen discussies over details. Discussies die de ET als geheel betwisten zijn religieuze discussies.

[Zolderworm]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

Axioma's in de wiskunde zijn gebaseerd op ervaring, zoals het feit dat er door twee punten slechts één rechte lijn kan worden getrokken. Dogma's in het geloof zijn niet gebaseerd op ervaring, maar op veronderstellingen. Dat lijkt me een essentieel verschil.
Paradigmawisselingen in de zin van het geloof zijn er volgens mij als de bewustzijnspositie verandert. Zo kan de bewustzijnspositie zodanig veranderen, dat men tot het bewustzijn komt dat dat wat eerst letterlijk werd genomen feitelijk symbolisch representerend is bedoeld. Of tot het bewustzijn dat men niet redenerend tot geloofsinhouden kan komen, maar dat dit alleen kan op basis van openbaring.

[Inktvlam]

Pas als je kunt aantonen dat blinde natuurkrachten ook functionele complexe machines kunnen bouwen heb je een punt.

Dat heb ik gedaan met het scrabble experiment. Maar dat wil je niet snappen. JIJ bent het probleem, niet de ET.

Wat kan dat apparaat van jou allemaal, Bonjour? Stofzuigen? De hond uitlaten? Bellen blazen?

[peda]

Pas als je kunt aantonen dat blinde natuurkrachten ook functionele complexe machines kunnen bouwen heb je een punt.

Dat heb ik gedaan met het scrabble experiment. Maar dat wil je niet snappen. JIJ bent het probleem, niet de ET.

Wat kan dat apparaat van jou allemaal, Bonjour? Stofzuigen? De hond uitlaten? Bellen blazen?

Ik zou graag willen weten hoe God de stoffelijke aminozuren, zonder sporen achter te laten, zo op de beoogde volgorde krijgt dat er de op aarde bekende functionele complexe dna machines ontstaan. Een ontwerp hebben in de Hemel is prima, maar het ontwerp vervolgens technisch bouwen in de stoffelijke wereld, dat is het te knakken probleem. Bij mijn weten, geeft I D daar ook geen duidelijk antwoord op.

[Zolderworm]

Pas als je kunt aantonen dat blinde natuurkrachten ook functionele complexe machines kunnen bouwen heb je een punt.

Dat heb ik gedaan met het scrabble experiment. Maar dat wil je niet snappen. JIJ bent het probleem, niet de ET.

Wat kan dat apparaat van jou allemaal, Bonjour? Stofzuigen? De hond uitlaten? Bellen blazen?

Ik zou graag willen weten hoe God de stoffelijke aminozuren, zonder sporen achter te laten, zo op de beoogde volgorde krijgt dat er de op aarde bekende functionele complexe dna machines ontstaan. Een ontwerp hebben in de Hemel is prima, maar het ontwerp vervolgens technisch bouwen in de stoffelijke wereld, dat is het te knakken probleem. Bij mijn weten, geeft I D daar ook geen duidelijk antwoord op.

Nee, daarom is het ook geen serieuze theorie. Het is alleen maar een zelfbedachte veronderstelling. De denkfout die men maakt is dat men meent dat als iets complex in elkaar zit, het per se ontworpen of geschapen moet zijn. Echter het kan ook via kleine stapjes in wisselwerking met de omgeving ontstaan zijn. Of op een manier waarvan wij thans nog geen benul hebben.
En als het geschapen is, dan is het natuurlijk de vraag op welk moment in de geschiedenis het dan precies geschapen is, en waarom per se op dat moment en niet eerder of later. Of is het in de tijdloze eeuwigheid geschapen? En kun je dan nog wel spreken van scheppen, zoals dat wat wij onder het begrip "scheppen" verstaan? Ik denk het niet. Kortom mensen die voor ID gaan, denken niet door. Ze roepen maar wat. Feitelijk is het een primitief denken.

[Inktvlam]

Ik zou graag willen weten hoe God de stoffelijke aminozuren, zonder sporen achter te laten, zo op de beoogde volgorde krijgt dat er de op aarde bekende functionele complexe dna machines ontstaan. Een ontwerp hebben in de Hemel is prima, maar het ontwerp vervolgens technisch bouwen in de stoffelijke wereld, dat is het te knakken probleem. Bij mijn weten, geeft I D daar ook geen duidelijk antwoord op.

Zonder sporen na te laten??? Wat bedoel je daarmee? Had je een handtekening willen zien: “made by God”? En hoe evolutie die aminozuren precies op de juiste volgorde zet, dat vraag je je niet af? Heel raar. Het gaat erom dat er denkkracht en inzicht enz. nodig is om de hele machinerie te bouwen en goed te laten werken. De rest is bijzaak.

[Bonjour]

En hoe evolutie die aminozuren precies op de juiste volgorde zet, dat vraag je je niet af? Heel raar.

Maar dat de evolutie helemaal niet op die manier. Ze probeert alle willekeurige combinaties. En de goede blijven over. Dat is het principe.

[Inktvlam]

En hoe evolutie die aminozuren precies op de juiste volgorde zet, dat vraag je je niet af? Heel raar.

Maar dat de evolutie helemaal niet op die manier. Ze probeert alle willekeurige combinaties. En de goede blijven over. Dat is het principe.

Bonjour, die aminozuren binnen een eiwit moeten precies op de juiste volgorde liggen en dat eiwit moet in een specifieke vorm gevouwen zijn wil het van nut te zijn. Eiwitten tolereren wel enige verandering maar toch is het precisie-gereedschap en van levensbelang.
https://sites.google.com/site/darwinspr ... -evolution