Inktvlam schreef: ↑03 jan 2019, 18:41
De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.
Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.
Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.
Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.
Die heeft God allemaal om Hem moverende redenen vernietigd. Het is als met de afloop van het toren van Babel verhaal, de mens moet niet door zijn vermogen tot imitatie en met behulp van de wetenschap opklimmen naar Zijn Domein. Daarom worden er ook geen cruciale sporen van Goddelijk Volmaakt ingrijpen in het aardse gevonden. De onvolmaakte mens vindt slechts onvolmaakte sporen .
Lol.
Toch lezen we in Hebreeën dat het eerste verbond onvolmaakt was, dus theologisch bezien heeft de God die onvolmaaktheden schept goeie papieren. Mensen houden een God die onvolmaakte dingen schept onmogelijk, evenals een afrikaan die racistische lectuur verspreidt of een joods iemand antisemitische.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Toch lezen we in Hebreeën dat het eerste verbond onvolmaakt was, dus theologisch bezien heeft de God die onvolmaaktheden schept goeie papieren. Mensen houden een God die onvolmaakte dingen schept onmogelijk, evenals een afrikaan die racistische lectuur verspreidt of een joods iemand antisemitische.
Ik vind inderdaad een God die Relaties aangaat met de onvolmaakte wereld/mens als gedachte hoogst problematisch. De bijbel schetst voortdurend het beeld van een God die zulks doet. Bijgevolg worden aan dat Bijbelse Godsbeeld ook volledig menselijke eigenschappen toegekend. Een God die blij is, kwaad, jaloers, verdrietig, veranderend in zijn opvattingen, eisen stelt, moraal levert, enz, enz. Een zeer mensvormig Godsbeeld derhalve, wat dan ook niet het mijne is. Mijn favoriete Godsbeeld is daarom veeleer Transcendent, Onkenbaar. Maar dat is jou inmiddels bekend.
Toch lezen we in Hebreeën dat het eerste verbond onvolmaakt was, dus theologisch bezien heeft de God die onvolmaaktheden schept goeie papieren. Mensen houden een God die onvolmaakte dingen schept onmogelijk, evenals een afrikaan die racistische lectuur verspreidt of een joods iemand antisemitische.
Ik vind inderdaad een God die Relaties aangaat met de onvolmaakte wereld/mens als gedachte hoogst problematisch. De bijbel schetst voortdurend het beeld van een God die zulks doet. Bijgevolg worden aan dat Bijbelse Godsbeeld ook volledig menselijke eigenschappen toegekend. Een God die blij is, kwaad, jaloers, verdrietig, veranderend in zijn opvattingen, eisen stelt, moraal levert, enz, enz. Een zeer mensvormig Godsbeeld derhalve, wat dan ook niet het mijne is. Mijn favoriete Godsbeeld is daarom veeleer Transcendent, Onkenbaar. Maar dat is jou inmiddels bekend.
Dat God onvolmaaktheden schept, betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij zelf ook onvolmaakt is, want het volmaakte wordt juist zichtbaar door het onvolmaakte.
Een God die ik niet ken zal ik ook niet liefhebben of vrezen.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Toch lezen we in Hebreeën dat het eerste verbond onvolmaakt was, dus theologisch bezien heeft de God die onvolmaaktheden schept goeie papieren. Mensen houden een God die onvolmaakte dingen schept onmogelijk, evenals een afrikaan die racistische lectuur verspreidt of een joods iemand antisemitische.
Ik vind inderdaad een God die Relaties aangaat met de onvolmaakte wereld/mens als gedachte hoogst problematisch. De bijbel schetst voortdurend het beeld van een God die zulks doet. Bijgevolg worden aan dat Bijbelse Godsbeeld ook volledig menselijke eigenschappen toegekend. Een God die blij is, kwaad, jaloers, verdrietig, veranderend in zijn opvattingen, eisen stelt, moraal levert, enz, enz. Een zeer mensvormig Godsbeeld derhalve, wat dan ook niet het mijne is. Mijn favoriete Godsbeeld is daarom veeleer Transcendent, Onkenbaar. Maar dat is jou inmiddels bekend.
Dat God onvolmaaktheden schept, betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij zelf ook onvolmaakt is, want het volmaakte wordt juist zichtbaar door het onvolmaakte.
Een God die ik niet ken zal ik ook niet liefhebben of vrezen.
Negatieve menselijke gevoelens zoals boos, jaloers, kwaad, eisend, etc, koppel ik niet aan het Volmaakte. Het Volmaakte wordt zichtbaar door het volledig vreemd zijn van/aan het onvolmaakte. Volmaakt koppel aan het subliem Goede, zoiets zei reeds Plato en Messenger op dit forum doet het ten diepste ook.
Toch lezen we in Hebreeën dat het eerste verbond onvolmaakt was, dus theologisch bezien heeft de God die onvolmaaktheden schept goeie papieren. Mensen houden een God die onvolmaakte dingen schept onmogelijk, evenals een afrikaan die racistische lectuur verspreidt of een joods iemand antisemitische.
Ik vind inderdaad een God die Relaties aangaat met de onvolmaakte wereld/mens als gedachte hoogst problematisch. De bijbel schetst voortdurend het beeld van een God die zulks doet. Bijgevolg worden aan dat Bijbelse Godsbeeld ook volledig menselijke eigenschappen toegekend. Een God die blij is, kwaad, jaloers, verdrietig, veranderend in zijn opvattingen, eisen stelt, moraal levert, enz, enz. Een zeer mensvormig Godsbeeld derhalve, wat dan ook niet het mijne is. Mijn favoriete Godsbeeld is daarom veeleer Transcendent, Onkenbaar. Maar dat is jou inmiddels bekend.
Dat God onvolmaaktheden schept, betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij zelf ook onvolmaakt is, want het volmaakte wordt juist zichtbaar door het onvolmaakte.
Een God die ik niet ken zal ik ook niet liefhebben of vrezen.
Negatieve menselijke gevoelens zoals boos, jaloers, kwaad, eisend, etc, koppel ik niet aan het Volmaakte.
Nee ik ook niet, maar een woestijnvolk dat een kind was in geloof, werd ook in kindertaal toegesproken.
peda schreef: ↑04 jan 2019, 14:15Het Volmaakte wordt zichtbaar door het volledig vreemd zijn van/aan het onvolmaakte. Volmaakt koppel aan het subliem Goede, zoiets zei reeds Plato en Messenger op dit forum doet het ten diepste ook.
Het volmaakte is de tegenpool van het onvolmaakte. Alleen door aanwezigheid van het volmaakte kan het onvolmaakte bestaan.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef: ↑04 jan 2019, 14:15
Negatieve menselijke gevoelens zoals boos, jaloers, kwaad, eisend, etc, koppel ik niet aan het Volmaakte.
Maar een woestijnvolk dat een kind was in geloof, werd ook in kindertaal toegesproken.
Omdat jij gelooft in de God van de Relatie volg jij de leer van de brabbel taal van het woestijnvolk. De accommodatie, zie ook Calvijn e.a.
Op Credible zijn veel pagina's volgeschreven over het thema of God wel degelijk menselijke gevoelens kan ondergaan. Dus niet doet alsof ( kindertaal ) , maar werkelijk zulke gevoelens ervaart. Mijn favoriete niet mensachtige Godsbeeld is zo'n gedachte vreemd. Gevoelens behoren m.i. bij de stoffelijke wereld.
Juist doordat wij een God hebben die mens is geweest en dientengevolge met de mensen mee kan voelen, kan hij hen vergeven die de fout zijn in gegaan. Een God die niet met mensen kan meevoelen is veelmeer onvolmaakt.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑04 jan 2019, 14:45
Juist doordat wij een God hebben die mens is geweest en dientengevolge met de mensen mee kan voelen, kan hij hen vergeven die de fout zijn in gegaan. Een God die niet met mensen kan meevoelen is veelmeer onvolmaakt.
Een christelijk dogma
Een God is geen mens
"Ik ben God en geen mens"
Hosea 11:9 even uit mijn hoofd...
Piebe Paulusma schreef: ↑04 jan 2019, 14:45
Juist doordat wij een God hebben die mens is geweest en dientengevolge met de mensen mee kan voelen, kan hij hen vergeven die de fout zijn in gegaan. Een God die niet met mensen kan meevoelen is veelmeer onvolmaakt.
Een christelijk dogma
Een God is geen mens
"Ik ben God en geen mens"
Hosea 11:9 even uit mijn hoofd...
'Wie is ten hemel opgeklommen en nedergedaald? Wie heeft den wind in Zijn vuisten verzameld? Wie heeft de wateren in een kleed gebonden? Wie heeft al de einden der aarde gesteld? Hoe is Zijn Naam en hoe is de Naam Zijns Zoons, zo gij het weet?' (Spr. 30:4)
Ik weet zijn naam, jij ook?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Je hoeft geen onderdeel van een groep te zijn om te kunnen inleven in die groep. Tenzij er erg veel verschillen zijn. Een wezen die niet dood kan gaan, zal veel moeite hebben om zich in te leven in wezens die angst voor de dood hebben. En als je almachtig bent, zal het lastig zijn je in te leven in iemand die geen controle over zijn leven heeft.
Maar uiteindelijk heb je weinig aan inleven of meevoelen van iemand die in staat is iets aan de situatie te veranderen, maar dat niet doet. Het is zelfs een management trucje: Werknemer vraagt om loonsverhoging en krijgt als antwoord "Ik leef met je mee. Ik kan me voorstellen hoe zwaar je het hebt. Maar je krijgt niets extra's "
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
callista schreef: ↑04 jan 2019, 16:19
Dat is gezond verstand.
Iemand die verondersteld wordt eeuwig te zijn kan niet sterven...
Ten eerste betekent eeuwig in de Bijbel nooit zonder einde is. Zo zou het dagelijkse offer voor eeuwig zijn, terwijl dat meerdere keren teneinde kwam, zowel bij de eerste als de tweede tempel. Het priesterambt zou voor eeuwig zijn maar kwam in het jaar 70 tot een abrupt einde. Dus als jij zegt dat God eeuwig was, dan is hij nu dood en begraven tezamen met de twee tempels.
Er wordt binnen het jodendom niet alleen veronderstelt dat God eeuwig is, maar ook dat NIETS voor hem onmogelijk is (Job 42:2. Jer. 32:17. Zach. 8:6) daarom is jouw God met beperkingen een menselijk bedenksel. Doordat God mens werd en stierf aan het kruis, was de jood rechtens vrij om van Christus te worden zodat hij niet langer hoefde leven onder een zwaar juk noch zijn kinderen op de achtste dag te verminken. Hoe mooi is dat?
Maar het is off-topic, want God bestaat niet in de gedachten van atheïsten.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Ja..als sommige christenen er geen adequaat doordacht antwoord op hebben passeren deze gemeenplaatsen weer de revue:
--Je gelooft niet, dus je kunt er niets zinnigs over zeggen
--Voor God is niets onmogelijk...
--het is off topic
callista schreef: ↑04 jan 2019, 18:03
Ja..als sommige christenen er geen adequaat doordacht antwoord op hebben passeren deze gemeenplaatsen weer de revue:
--Je gelooft niet, dus je kunt er niets zinnigs over zeggen
--Voor God is niets onmogelijk...
--het is off topic
Iemand die wel gelooft, kan er natuurlijk ook niets zinnigs over zeggen. Het is allemaal ooit zelfbedacht door mensen, dat hele geloof. En het staat de ontwikkeling van het denken alleen maar in de weg.
callista schreef: ↑04 jan 2019, 16:19
Dat is gezond verstand.
Iemand die verondersteld wordt eeuwig te zijn kan niet sterven...
Ten eerste betekent eeuwig in de Bijbel nooit zonder einde is. Zo zou het dagelijkse offer voor eeuwig zijn, terwijl dat meerdere keren teneinde kwam, zowel bij de eerste als de tweede tempel. Het priesterambt zou voor eeuwig zijn maar kwam in het jaar 70 tot een abrupt einde. Dus als jij zegt dat God eeuwig was, dan is hij nu dood en begraven tezamen met de twee tempels.
Hey scherp opgemerkt inzicht. Met dank voor het (mede)delen.
Ja, eeuwig betekent aionisch. Een aion is een tijdperk.(zonder de "bedelingenleer" daarbij te slepen, dat is nergens voor nodig).
Piebe Paulusma schreef:Er wordt binnen het jodendom niet alleen veronderstelt dat God eeuwig is, maar ook dat NIETS voor hem onmogelijk is (Job 42:2. Jer. 32:17. Zach. 8:6) daarom is jouw God met beperkingen een menselijk bedenksel. Doordat God mens werd en stierf aan het kruis, was de jood rechtens vrij om van Christus te worden zodat hij niet langer hoefde leven onder een zwaar juk noch zijn kinderen op de achtste dag te verminken. Hoe mooi is dat?
Dat is het beste nieuws ooit.
Piebe Paulusma schreef:Maar het is off-topic, want God bestaat niet in de gedachten van atheïsten.
Ja, atheïsten schijnen te geloven dat hun horloge een toevallig bij elkaar geraakt zooitje is dat toevallig correct de tijd aangeeft. Best bijzonder. Alleen weinig realistisch.
