Nashville verklaring

[Vertrokken user 5]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ook voor de christenen die tegen homorelaties zijn. Het is hun mening/overtuiging, wat heeft de rest van de mensheid daar mee te maken? Als je homo bent hou je dat manifest binnen handbereik zodat je weet bij welke dominees je niet moet zijn. En daar houdt het wel mee op.

En voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen homorelaties.

Als jij homo zou zijn in deze tijd, en je krijgt dit allemaal te lezen en te horen op televisie en van politici, dan zou je wel anders spreken. Van mij mogen die kerken verboden worden. Je hebt mensen niet te discrimineren. Niet als ze in een rolstoel zitten, niet als ze een andere huidskleur hebben, en ook niet als ze homosexsueel zijn. Gewoon sluiten die handel. Het lijkt de jaren '30 wel. Ook homosexuelen hadden en hebben veel te duchten van rechtsextremisten. Ik houd mijn hart vast om hoe men bij de Oosterbuur zal reageren. Na de "eenwording" leefde het rechtsextremisme daar weer op. In mijn studietijd werd er nog wel eens een neger of iemand in een rolstoel vermoord of ernstig mishandeld.

Waar hebben we het eigenlijk over? Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in christelijke staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je in een christelijk land woont en niet ergens anders.

Als christen zijnde mag jij blij zijn dat je in een humanistisch land leeft en niet in een joods land. Waar een homosexueel blij mee "zou moeten zijn" bepaal jij niet. Je kunt nou wel denken dat jullie dat wel eens even zullen bepalen, ga je gang. Straks vliegen de anti christendom pamfletten je om de oren. Dat heeft het christendom dan aan zichzelf te wijten.

[rfdekruijff]

Wil je 'tegen' specificeren?
Wat bedoel je met 'uitspreken tegen homo's'

Nou zeg....nou wordt ie fraai...
Je vindt het niet gek te tekenen als christen terwijl je niet eens weet wat er precies in staat?

Is deze manier van praten de norm?
Uitspreken tegen homo's, staat er niet in. Het is vanuit de Bijbel gewoon niet goed te praten.

@ Anja. Voor mij doet dat wél ter zake. En ik ben zeker níét van mening dat iedereen maar moet leven zoals hem goeddunkt. Wat zegt dat over mensen die crimineel/gewetenloos zijn, mag dat dan ook niet bestraft worden? En nee, dit laatste is niet het onderwerp waar ik op door wil.

[Vertrokken user 5]

Wil je 'tegen' specificeren?
Wat bedoel je met 'uitspreken tegen homo's'

Nou zeg....nou wordt ie fraai...
Je vindt het niet gek te tekenen als christen terwijl je niet eens weet wat er precies in staat?

Is deze manier van praten de norm?
Uitspreken tegen homo's, staat er niet in. Het is vanuit de Bijbel gewoon niet goed te praten.

Callista stelde jou heel geduldig en netjes vragen. Hoe haal je het in je hoofd haar zo toe te spreken. Dat raakt kant noch wal.

@ Anja. Voor mij doet dat wél ter zake. En ik ben zeker níét van mening dat iedereen maar moet leven zoals hem goeddunkt. Wat zegt dat over mensen die crimineel/gewetenloos zijn, mag dat dan ook niet bestraft worden? En nee, dit laatste is niet het onderwerp waar ik op door wil.

Hoe haal je het in je botte hersens om homosexualiteit aan criminaliteit gelijk te stellen.

Het gaat jou niet aan hoe iemand zijn liefdesleven inricht met een gelijkgestemde gelijkwaardige partner. Nogmaals, jij bent God niet. Als jij denkt dat jij mag ingrijpen in de vrije wil van een ander die niemand kwaad doet, think again.

Dit is overigens geen forum voor dogmatisch geloof. Ik denk dat je beter op refoweb kunt gaan posten.

[rfdekruijff]

Ik snap het, een gesprek is niet mogelijk. Ik zal het hierbij laten. Een fijne avond gewenst

[callista]

Ik snap het, een gesprek is niet mogelijk. Ik zal het hierbij laten. Een fijne avond gewenst

Je bent me voor...wat een poppenkast
Veel plezier verder...

[modbreak Trajecto] Smalend neerbuigend iets zeggen tegen een andere forummer met wie je het niet eens bent is niet de bedoeling.

[Mart]

Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

Ligt eraan hoe je 'gek' definieert. Het feit dat de wet toestaat deze overtuiging te hebben, betekent allesbehalve dat we het propageren ervan als samenleving moeten acceperen. Allereerst doe je er veel mensen erg veel pijn mee en dat is reeds een zeer kwalijke zaak. Het is veelzeggend dat men aan een eigen persoonlijke overtuiging aangaande een onbewezen doctrine uit een boek meer prioriteit geeft dan aan het aantoonbaar voorziene lijden van daadwerkelijke mensen. De achterliggende arrogantie stuit me zeer tegen de borst.

[BdO]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Dat zijn de geijkte schijnheilige, valse opmerkingen
We houden van ze zolang ze maar niet ****** etc..
Om misselijk van te worden.

Ergens draaf je nu een beetje door. Deze mensen hebben op hun manier wel het beste met iedereen voor. Daarbij is het natuurlijk vreselijk paternalistisch om hun geloofswaarheden anderen op te dringen. Maar ik zou het niet schijnheilig willen noemen.

[BdO]

Ik zie in het nieuws dat de reacties op de ondertekening van deze Nashville verklaring (over dat er volgens de Bijbel maar een soort huwelijk is, nl. tussen één man en één vrouw) al heftig worden. Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

Hier een link naar de verklaring. Dan weten we allemaal waar we het over hebben (althans, ieder die de moeite neemt om het ook echt te lezen).
https://web.archive.org/web/20190105140 ... chrift.pdf

[coby]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ook voor de christenen die tegen homorelaties zijn. Het is hun mening/overtuiging, wat heeft de rest van de mensheid daar mee te maken? Als je homo bent hou je dat manifest binnen handbereik zodat je weet bij welke dominees je niet moet zijn. En daar houdt het wel mee op.

En voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen homorelaties.

Als jij homo zou zijn in deze tijd, en je krijgt dit allemaal te lezen en te horen op televisie en van politici, dan zou je wel anders spreken. Van mij mogen die kerken verboden worden. Je hebt mensen niet te discrimineren. Niet als ze in een rolstoel zitten, niet als ze een andere huidskleur hebben, en ook niet als ze homosexsueel zijn. Gewoon sluiten die handel. Het lijkt de jaren '30 wel. Ook homosexuelen hadden en hebben veel te duchten van rechtsextremisten. Ik houd mijn hart vast om hoe men bij de Oosterbuur zal reageren. Na de "eenwording" leefde het rechtsextremisme daar weer op. In mijn studietijd werd er nog wel eens een neger of iemand in een rolstoel vermoord of ernstig mishandeld.

Waar hebben we het eigenlijk over? Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in christelijke staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je in een christelijk land woont en niet ergens anders. Er is geen religie ter wereld die meer opkomt voor homorechten als de christelijke religie. Elke religie vind wel iets van homoseksualiteit of het homohuwelijk maar mensen doen alleen maar zeuren als christenen daar iets van vinden.

Homoseksuelen mogen en kunnen alles hoor in de meeste christelijke landen Daar kunnen ze openlijk uitkomen voor hun geaardheid, daar kunnen ze trouwen en zelfs in hun blootje kontje door de Amsterdamse grachten varen tijdens een gay parade. Als homo moet je God dankbaar zijn dat je in een christelijk land bent geboren.

Homoseksuelen kunnen gewoon homo zijn hoor maar mogen christenen misschien ook gewoon christen zijn ?

Ja. Voor elke overtuiging is er een kerk. Waarom zou je het anderen ongevraagd door de strot douwen? Een christen mag dat geloven en iedereen mag geloven wat ie wil. Val er gewoon niet een ander mee lastig. Discriminatie van homo's door christenen zie je in Amerika. Waarom zou Nederland daaraan meedoen?

[callista]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Dat zijn de geijkte schijnheilige, valse opmerkingen
We houden van ze zolang ze maar niet ****** etc..
Om misselijk van te worden.

Ergens draaf je nu een beetje door. Deze mensen hebben op hun manier wel het beste met iedereen voor. Daarbij is het natuurlijk vreselijk paternalistisch om hun geloofswaarheden anderen op te dringen. Maar ik zou het niet schijnheilig willen noemen.

Niet om arrogant te doen, maar ik denk dat ik ze beter ken dan jij...en er een beter inzicht in heb...Ik heb ze meegemaakt en maak ze nog mee...bij vlagen
Hoe kun je nou het beste met iemand voor hebben als je bepaalde mensen verbiedt een volwaardige relatie te hebben en ze wel in de kerk mogen komen zolang ze maar geen gemeenschap met elkaar hebben
Bovendien...alsof dat te controleren valt.
Of sturen ze soms detectives achter deze mensen aan?
Ja......ze hebben het beste voor met deze mensen

[Vertrokken user 5]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Dat zijn de geijkte schijnheilige, valse opmerkingen
We houden van ze zolang ze maar niet ****** etc..
Om misselijk van te worden.

Ergens draaf je nu een beetje door. Deze mensen hebben op hun manier wel het beste met iedereen voor. Daarbij is het natuurlijk vreselijk paternalistisch om hun geloofswaarheden anderen op te dringen. Maar ik zou het niet schijnheilig willen noemen.

Niet om arrogant te doen, maar ik denk dat ik ze beter ken dan jij...en er een beter inzicht in heb...
Hoe kun je nou het beste met iemand voor hebben als je bepaalde mensen verbiedt een volwaardige relatie te hebben en ze wel in de kerk mogen komen zolang ze maar geen gemeenschap met elkaar hebben
Bovendien...alsof dat te controleren valt.
Of sturen ze soms detectives achter deze mensen aan?
Ja......ze hebben het beste voor met deze mensen

Callista, ergens is geveinsd, huichelachtig, hypocriet, kwezelachtig, schijnvroom of stiekem wel een betere verwoording dan schijnheilig natuurlijk.

http://www.complete-encyclopedie.nl/Woo ... ijnheilig/

[callista]

Taalkundig gezien is dat ook wat chiquer...

[Vertrokken user 5]

Hoeveel sgp-ers zouden er voorbehoedmiddelen gebruiken? 99 of 100 procent? Hoeveel van de sgp mannen en vrouwen zouden er als maagd het huwelijk in zijn gegaan? Hoeveel streng gereformeerde mannen bezoeken tijdens hun huwelijk een prostituee? Nou heel wat! Ik hoor regelmatig van mijn kapper daarover. Het vrouwtje blijkt niet aan de behoeften van de man te voldoen, dus zoekt man zijn vertier buitenshuis. Wat niet weet, wat niet deert, geldt dan.

[coby]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Dat zijn de geijkte schijnheilige, valse opmerkingen
We houden van ze zolang ze maar niet ****** etc..
Om misselijk van te worden.

Ergens draaf je nu een beetje door. Deze mensen hebben op hun manier wel het beste met iedereen voor. Daarbij is het natuurlijk vreselijk paternalistisch om hun geloofswaarheden anderen op te dringen. Maar ik zou het niet schijnheilig willen noemen.

Laatst zei een vrouw uit de kerk tegen mijn gescheiden vriend, toen ie blij had gezegd dat we wat hadden, dat ie alleen moest blijven de rest van z'n leven. Het was inderdaad goed bedoeld door haar. Daar twijfel ik niet aan. Het zal mij persoonlijk een rotzorg zijn als iemand dat tegen mij zegt. Maar dat kun je toch niet maken. Beoordeel lekker je eigen leven. Trouwens, bemoeien staat in hetzelfde rijtje zonden als moorden in het N.T.
Laat niemand uwer lijden als een bemoeial.

[Zolderworm]

Ik zie in het nieuws dat de reacties op de ondertekening van deze Nashville verklaring (over dat er volgens de Bijbel maar een soort huwelijk is, nl. tussen één man en één vrouw) al heftig worden. Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

De verklaring gaat uit van een aantal premissen, die simpelweg niet zeker zijn.
1. God bestaat.
Dit is natuurlijk maar helemaal de vraag. Het bestaan van God is niet bewezen. Het is dus een kwestie van persoonlijk geloof. Om anderen, zoals in dit geval homoseksuelen, te verwerpen en te discrimineren, enkel op basis van iets wat je gelooft, maar niet zeker weet, vind ik op zich verwerpelijk. Ik vind ook dat je dan onvoldoende hebt nagedacht.
Komt bij dat indien God bestaat dat niet beslist de God behoeft te zijn zoals die in de Bijbel is beschreven.
2. God heeft, indien Hij bestaat, het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld.
Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Volgens mij is de instelling van het huwelijk ooit in de geschiedenis door mensen bedacht. Om de regeling van het huwelijk kracht bij te zetten heeft men dan simpelweg bedacht dat God dit zou hebben ingesteld.
Misschien heb ik ongelijk. Maar om net te doen alsof het hier om een zekerheid gaat, vind ik verwerpelijk. Zeker als op basis van die gedachten sommige mensen feitelijk worden beschuldigd van verkeerde intenties respectievelijk verkeerd handelen, en worden gediscrimineerd.
3. De mens is zondig.
Waarom zou dat zo zijn? Wij leven op basis van onze natuur-instincten, want wij zijn de diersoort homo sapiens. En vanuit sommige van die natuurinstincten doen wij soms dingen waarbij wij onze medemensen schaden. Maar kun je dan spreken van zonde? Nee, alleen maar van het gevolg van onze geworteldheid in de natuur-instincten van onze soort.
Uiteraard kun je hier ander over denken. Maar ik vind het verwerpelijk om net te doen of jouw gedachte (d.w.z. de gedachte van de orthodox christen in het algemeen) een onbetwijfelbare waarheid is en op grond daarvan sommige andere mensen te dicrimineren.
4. Homoseksualiteit is een ziekte.
Het is ernstig de vraag of dit zo is. Er zijn duidelijk aanwijzingen dat homoseksualiteit is ontstaat tijdens de ontogenese van de mens en het gevolg is van de werkzaamheid van onder meer hormonen tijdens het groei- en ontwikkelingsproces.
Je kunt natuurlijk doen alsof homoseksualiteit een ziekte is. Maar ik vind het verwerpelijk om te doen alsof dit een zekerheid is en daarmee sommige andere mensen als minderwaardig te bejegenen en te discrimineren.

Daarmee vind ik op zich het ondertekenen van de Nashville verklaring een verwerpelijke zaak. Men staat te oreren alsof allemaal zeker is wat met gelooft. Maar dat is natuurlijk niet zo. Persoonlijk denk ik dat het om mensen gaat die niet slim genoeg zijn om de relativiteit van hun eigen denkbeelden te onderkennen.

[BdO]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Dat zijn de geijkte schijnheilige, valse opmerkingen
We houden van ze zolang ze maar niet ****** etc..
Om misselijk van te worden.

Ergens draaf je nu een beetje door. Deze mensen hebben op hun manier wel het beste met iedereen voor. Daarbij is het natuurlijk vreselijk paternalistisch om hun geloofswaarheden anderen op te dringen. Maar ik zou het niet schijnheilig willen noemen.

Niet om arrogant te doen, maar ik denk dat ik ze beter ken dan jij...en er een beter inzicht in heb...Ik heb ze meegemaakt en maak ze nog mee...bij vlagen

Dat zou natuurlijk kunnen. Al klinkt dat dan wel bijna alsof jij het bed minimaal drie maal daags met elke ondertekenaar deelt.
Een deel van dit wereldje - of misschien moet ik zeggen de geschiedenis daarvan - ken ik natuurlijk van binnenuit redelijk goed.

Hoe kun je nou het beste met iemand voor hebben als je bepaalde mensen verbiedt een volwaardige relatie te hebben en ze wel in de kerk mogen komen zolang ze maar geen gemeenschap met elkaar hebben.

Nou ja, artikel 14 had er inhoudelijk gezien niet bij gehoeven, maar ook al ben ik het er volstrekt mee on eens en doet God in dit geval al het goede medewerken ten kwade, ik denk wel dat deze mensen er oprecht iets goeds mee bedoelen te doen. Men handelt alleen vanuit de eigen geloofswaarheden, en ja, dat kan heel schadelijk zijn voor de medemens, maar dat is niet 1-op-1 hetzelfde als een verkeerde intentie.

Bovendien...alsof dat te controleren valt.
Of sturen ze soms detectives achter deze mensen aan?
Ja......ze hebben het beste voor met deze mensen

Ah, je draaft nog even verder. Nou ja, dat mag hoor. Ik zit er ook verder niet mee.

[peda]

Opnieuw zie je dat christenen het over dit onderwerp onderling volkomen oneens zijn. In de ( grote ) PKN bijvoorbeeld wordt het al of niet kerkelijk zegenen van homo-huwelijken overgelaten aan het inzicht van de plaatselijke gemeenten ( kerkorde 2004 ). Hoe God er tegen aan kijkt en waarom ( de motivatie van het standpunt) wordt in de christelijke omgeving derhalve zeer uiteenlopend beoordeeld. Voor en tegenstanders komen zoals gebruikelijk geen millimeter dichter bij elkaar.

[Mart]

Voor en tegenstanders komen zoals gebruikelijk geen millimeter dichter bij elkaar.

De maatschappij zal in toenemende mate onverenigbaar blijken met de voorstanders van deze lijst en uiteindelijk zal het gedachtengoed zodanig in de marge belanden dat de ondertekenaars de kast in vluchten waar de homos en transgenders zojuist uit zijn gestapt. De overmoedige ondertekenaars hebben met hun publieke actie de teerling reeds geworpen en het zal nu snel gaan.

[Yolanda_dB]

Ik zie in het nieuws dat de reacties op de ondertekening van deze Nashville verklaring (over dat er volgens de Bijbel maar een soort huwelijk is, nl. tussen één man en één vrouw) al heftig worden. Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

Ik vind dat ook niet zo heel gek hoor RF,
ook al staan er in die verklaringen een paar (te-)kort-door-de-bocht-opmerkingen.

Maar je ziet ondertussen dat hier niet op basis van de inhoud wordt gesproken, maar op basis van (foutieve) vooroordelen.
Helaas zijn discussies over dergelijke Bijbelse onderwerpen hier op dit forum niet serieus mogelijk.
Dat heeft niks met protocollen te maken, maar alleen met onwelwillendheid.
Dat ligt niet aan jou.

[Mart]

Ik vind dat ook niet zo heel gek hoor RF, ook al staan er in die verklaringen een paar (te-)kort-door-de-bocht-opmerkingen. Maar je ziet ondertussen dat hier niet op basis van de inhoud wordt gesproken, maar op basis van (foutieve) vooroordelen. Helaas zijn discussies over dergelijke Bijbelse onderwerpen hier op dit forum niet serieus mogelijk. Dat heeft niks met protocollen te maken, maar alleen met onwelwillendheid.
Dat ligt niet aan jou.

Er ligt m.i. wel degelijk onwelwillendheid ten grondslag aan de hatelijke lijst, aangezien er simpel een door de Bijbel onderbouwd alternatief te bedenken valt dat aanzienlijk vriendelijker is voor homos en transgenders. Toen Jezus zei dat degene die zonder schuld was de eerste steen moest werpen, ging hij tegen de Torah in. De Torah stelt dat de overspelige gestenigd moet worden, maar Jezus - die voor de kruisiging nog onder de Torah leefde - weigerde eraan mee te werken en kwam met een verdediging die niet door de Torah wordt ondersteund. Hij handelde op eigen autoriteit tegen de wreedheid van dit gebod en liet medeleven zegevieren. Zelfs indien de Torah had gesteld dat de werpers bij een steniging zonder schuld moesten zijn, zou Jezus zelf moeten hebben gooien, aangezien zijn eigen verdediging hem daartoe verplicht. Hoe los je deze exegetische issues op zonder de Torah te overtreden (stellen dat de goddelijke Jezus alles mag, blijft niet overeind - Deut 30:12 - aangezien hij als mens onder de Torah leefde)?

Was het niet Jezus zelf die stelde dat naastenliefde deel uitmaakt van het belangrijkste gebod, belangrijker dan alle andere geboden? Dan zou Jezus' liefdevolle benadering van een overspelige vrouw ineens noch tegen de Torah ingaan, noch zou Jezus' verdediging hem nog verplichten de steen zelf te gooien. Een elegante exegetische oplossing die rechtstreeks kan worden toegepast op de benadering van homos en transgenders.
(En er vallen exegetisch vast nog meer homo- en transgendervriendelijke oplossingen te vinden).

Hoe komt het dat het verhaal van Jezus zelfs een Joodse atheïst als ik weet te ontroeren? Mensen voelen zich aangetrokken tot het gebaar van een mededogend liefdevol persoon en als men als instituut wil overleven, vrees ik dat men een zelfde instelling zal moeten tonen.

[Yolanda_dB]

Er is simpel een Bijbels antwoord te bedenken dat veel vriendelijker is voor homos en transgenders dan die hatelijke lijst.

Ik ben benieuwd ...

Toen Jezus zei dat degene die zonder schuld was de eerste steen moest werpen, ging hij tegen de Torah in.
...

Ik zie deze tekst toch iets anders, en ben het met deze conclusie niet eens.

Hoe los je deze exegetische issues op zonder de Torah te overtreden ...

Door te lezen wat er feitelijk gebeurt.
Ze brengen die vrouw NIET bij Jezus omdat ze 'graag' de wet van Mozes willen volgen, of omdat ze zo vroom zijn,
ze zijn daar om Jezus te verzoeken. Er staat dan " ... dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen."
Denk er maar eens even over na wat dit betekent.
Overigens: ze zeggen dat ze de vrouw op heterdaad hebben betrapt. Dan hadden ze de man die bij die vrouw was, volgens de wet van Mozes ook moeten stenigen. Waar was die man?
En inderdaad staat nergens in de wet dat je alleen mag stenigen wanneer je zelf zonder zonde bent.
WEL staat in de wet dat degenen die de overspelers hebben betrapt, als eerste de stenen moeten gooien (Deut. 17:7).
Jezus hoefde er dus niet zelf mee te beginnen. En misschien moet je concluderen: Hij MOCHT er niet eens mee beginnen.

Uiteraard zal ik niks afdoen aan het gebod van naastenliefde.
Maar dat is niet een gebod dat alle andere geboden buiten werking stelt.
Jezus sprake Farizeeërs aan als "addergebroed", omdat zij een loopje namen met Gods Woord.
Hoe verhoudt zich dat in jouw visie tot "naastenliefde"?

(En er vallen exegetisch vast nog meer homo- en transgendervriendelijke oplossingen te vinden).

Ik houd me aanbevolen.

Een kanttekening:
Let op dat de verklaring in essentie spreekt over "homosexualiteit" en over "transgenderisme".
Niet over homosexuelen en transgenders.
Dus over gedrag en levensstijl, niet over de personen.

Om even 1 tekst uit de verklaring te citeren (in 2e deel van artikel 8):
WIJ ONTKENNEN dat seksuele aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht onderdeel is van de goedheid van Gods oorspronkelijke schepping, of dat het iemand buiten de hoop van het Evangelie zou plaatsen.

Hoe komt het dat het verhaal van Jezus zelfs een Joodse atheïst als ik weet te ontroeren? Mensen voelen zich aangetrokken tot het gebaar van een mededogend liefdevol persoon en als men als instituut wil overleven, vrees ik dat men een zelfde instelling zal moeten hebben.

Op zich wil ik dit graag met jou eens zijn.
Maar in de Bijbel - ook in het Nieuwe Testament, en ook in het onderwijs van Jezus - staat wel iets meer dan "accepteer alles maar in liefde".

[Seven]

Van mij mogen die predikanten a la minute uit hun ambt gezet worden en de politici ontslagen. En wel direct.

En nu lees ik maar niet meer in deze topic, want ik vind het verrrrrssssschriiiiikkkelijk. Nu staat op rtl zo'n schijnheilige te vertellen dat ie "ze" lief heeft.

Staaij, ontslaan.

Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ook voor de christenen die tegen homorelaties zijn. Het is hun mening/overtuiging, wat heeft de rest van de mensheid daar mee te maken? Als je homo bent hou je dat manifest binnen handbereik zodat je weet bij welke dominees je niet moet zijn. En daar houdt het wel mee op.

En voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen homorelaties.

Als jij homo zou zijn in deze tijd, en je krijgt dit allemaal te lezen en te horen op televisie en van politici, dan zou je wel anders spreken. Van mij mogen die kerken verboden worden. Je hebt mensen niet te discrimineren. Niet als ze in een rolstoel zitten, niet als ze een andere huidskleur hebben, en ook niet als ze homosexsueel zijn. Gewoon sluiten die handel. Het lijkt de jaren '30 wel. Ook homosexuelen hadden en hebben veel te duchten van rechtsextremisten. Ik houd mijn hart vast om hoe men bij de Oosterbuur zal reageren. Na de "eenwording" leefde het rechtsextremisme daar weer op. In mijn studietijd werd er nog wel eens een neger of iemand in een rolstoel vermoord of ernstig mishandeld.

Waar hebben we het eigenlijk over? Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in christelijke staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je in een christelijk land woont en niet ergens anders. Er is geen religie ter wereld die meer opkomt voor homorechten als de christelijke religie. Elke religie vind wel iets van homoseksualiteit of het homohuwelijk maar mensen doen alleen maar zeuren als christenen daar iets van vinden.

Homoseksuelen mogen en kunnen alles hoor in de meeste christelijke landen Daar kunnen ze openlijk uitkomen voor hun geaardheid, daar kunnen ze trouwen en zelfs in hun blootje kontje door de Amsterdamse grachten varen tijdens een gay parade. Als homo moet je God dankbaar zijn dat je in een christelijk land bent geboren.

Homoseksuelen kunnen gewoon homo zijn hoor maar mogen christenen misschien ook gewoon christen zijn ?

Ja. Voor elke overtuiging is er een kerk. Waarom zou je het anderen ongevraagd door de strot douwen? Een christen mag dat geloven en iedereen mag geloven wat ie wil. Val er gewoon niet een ander mee lastig. Discriminatie van homo's door christenen zie je in Amerika. Waarom zou Nederland daaraan meedoen?

Discriminatie waar heb je het over? Iets tegen homoseksualiteit hebben of tegen het homohuwelijk zijn heeft niets met discriminatie te maken. IK heb liever een christen zoals Van Der Staaij die eerlijk voor zijn mening uitkomt als iemand die homoacceptatie ons door de strot probeert de duwen. Want zover is het in dit land al. Als je ook maar een beetje kritiek uit op homoseksualiteit dan is het land te klein. Groot respect voor Van Der Staaij dat hij niet mee wandelt met de politiek correcte meute en zijn standpunten uitdraagt en daar ook achter blijft staan.

Homoseksualiteit is niet normaal het is genormaliseerd en dat is totaal wat anders. Iedereen mag vinden wat hij wil. Onwelgevallige meningen zijn ook maar meningen en dat heeft niets met discriminatie te maken.

[Trajecto]

moderatie:

Het gaat hier en daar in dit topic niet naar behoren toe. Een gewone beheerste toon moet er zijn.
Als je het verwerpelijk vindt dat de Nashville-verklaring er is en ondertekend is door diverse personen, geeft je dat niet het recht om emotioneel heftig en neerbuigend te reageren hier op het forum naar mensen die dat anders zien.

[Mart]

Ze brengen die vrouw NIET bij Jezus omdat ze 'graag' de wet van Mozes willen volgen, of omdat ze zo vroom zijn, ze zijn daar om Jezus te verzoeken. Er staat dan " ... dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen."
Denk er maar eens even over na wat dit betekent. Overigens: ze zeggen dat ze de vrouw op heterdaad hebben betrapt. Dan hadden ze de man die bij die vrouw was, volgens de wet van Mozes ook moeten stenigen. Waar was die man? En inderdaad staat nergens in de wet dat je alleen mag stenigen wanneer je zelf zonder zonde bent. WEL staat in de wet dat degenen die de overspelers hebben betrapt, als eerste de stenen moeten gooien (Deut. 17:7). Jezus hoefde er dus niet zelf mee te beginnen. En misschien moet je concluderen: Hij MOCHT er niet eens mee beginnen.

Dan heb je het issue nergens opgelost: de vrouw moest gestenigd worden. En indien degene die zonder zonde was, de eerste steen moest gooien - zoals Jezus stelt - had hijzelf moeten gooien. Prioriteit aan het hoogste gebod zou een exegetische uitweg kunnen bieden uit het pijnlijke issue dat werkelijk voor niemand constructief is.

Uiteraard zal ik niks afdoen aan het gebod van naastenliefde. Maar dat is niet een gebod dat alle andere geboden buiten werking stelt.

Het is het hoogste gebod -- hoger dan alle andere en er kan dus prioriteit aan worden gegeven. Dat gegeven kan gebruikt worden.

Jezus sprake Farizeeërs aan als "addergebroed", omdat zij een loopje namen met Gods Woord. Hoe verhoudt zich dat in jouw visie tot "naastenliefde"?

Het verband met het topic ontgaat me hier. Ik ben geen Christen en ben in m'n theistische leven altijd meer een fan van Farizeeërs als Rabbi Akiva, Hillel, Rabbi Eliezer, Rabban Gamli'el, etc. geweest. Noch ga ik uit van de correctheid van de Bijbel -- er is aantoonbaar teveel aan veranderd in de eerste eeuwen (het verhaaltje van de overspelige vrouw is bijv. zeer waarschijnlijk later aan de Canon toegevoegd).

Een kanttekening:
Let op dat de verklaring in essentie spreekt over "homosexualiteit" en over "transgenderisme". Niet over homosexuelen en transgenders. Dus over gedrag en levensstijl, niet over de personen.

Dat is bekend en ontneemt nergens het lijden dat homos en transgenders aangedaan wordt met deze lijst. Eveneens begint het vrij duidelijk te worden dat de ondertekenaars zichzelf in de voet hebben geschoten met hun publieke actie: mensen met dit gedachtengoed worden de kast steeds verder ingejaagd.

[coby]

Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ook voor de christenen die tegen homorelaties zijn. Het is hun mening/overtuiging, wat heeft de rest van de mensheid daar mee te maken? Als je homo bent hou je dat manifest binnen handbereik zodat je weet bij welke dominees je niet moet zijn. En daar houdt het wel mee op.

En voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen homorelaties.

Als jij homo zou zijn in deze tijd, en je krijgt dit allemaal te lezen en te horen op televisie en van politici, dan zou je wel anders spreken. Van mij mogen die kerken verboden worden. Je hebt mensen niet te discrimineren. Niet als ze in een rolstoel zitten, niet als ze een andere huidskleur hebben, en ook niet als ze homosexsueel zijn. Gewoon sluiten die handel. Het lijkt de jaren '30 wel. Ook homosexuelen hadden en hebben veel te duchten van rechtsextremisten. Ik houd mijn hart vast om hoe men bij de Oosterbuur zal reageren. Na de "eenwording" leefde het rechtsextremisme daar weer op. In mijn studietijd werd er nog wel eens een neger of iemand in een rolstoel vermoord of ernstig mishandeld.

Waar hebben we het eigenlijk over? Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in christelijke staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je in een christelijk land woont en niet ergens anders. Er is geen religie ter wereld die meer opkomt voor homorechten als de christelijke religie. Elke religie vind wel iets van homoseksualiteit of het homohuwelijk maar mensen doen alleen maar zeuren als christenen daar iets van vinden.

Homoseksuelen mogen en kunnen alles hoor in de meeste christelijke landen Daar kunnen ze openlijk uitkomen voor hun geaardheid, daar kunnen ze trouwen en zelfs in hun blootje kontje door de Amsterdamse grachten varen tijdens een gay parade. Als homo moet je God dankbaar zijn dat je in een christelijk land bent geboren.

Homoseksuelen kunnen gewoon homo zijn hoor maar mogen christenen misschien ook gewoon christen zijn ?

Ja. Voor elke overtuiging is er een kerk. Waarom zou je het anderen ongevraagd door de strot douwen? Een christen mag dat geloven en iedereen mag geloven wat ie wil. Val er gewoon niet een ander mee lastig. Discriminatie van homo's door christenen zie je in Amerika. Waarom zou Nederland daaraan meedoen?

Discriminatie waar heb je het over? Iets tegen homoseksualiteit hebben of tegen het homohuwelijk zijn heeft niets met discriminatie te maken. IK heb liever een christen zoals Van Der Staaij die eerlijk voor zijn mening uitkomt als iemand die homoacceptatie ons door de strot probeert de duwen. Want zover is het in dit land al. Als je ook maar een beetje kritiek uit op homoseksualiteit dan is het land te klein. Groot respect voor Van Der Staaij dat hij niet mee wandelt met de politiek correcte meute en zijn standpunten uitdraagt en daar ook achter blijft staan.

Homoseksualiteit is niet normaal het is genormaliseerd en dat is totaal wat anders. Iedereen mag vinden wat hij wil. Onwelgevallige meningen zijn ook maar meningen en dat heeft niets met discriminatie te maken.

Ik snap niet dat zo pontificaal dat ding ondertekend moet worden. Het is toch allang bekend wat behoudende kerken denken. Ik vind het zo provocerend. Waarom altijd die homo's eruit pikken? Ergerlijk. Bij overspel hoor je nooit iemand. Dan krijgt de overspelige de kids en de ander wordt gestraft en niemand zal zaniken of het wel mag van God.

Ik las dit op refoweb:

En dan komen we denk ik bij de eigenlijke zaak waarom zich hier een drama afspeelde: Kees van der Staaij is er ingeluist. In dit hele drama zijn er machten aanwezig die wij niet te spreken hebben gekregen. De predikanten in kwestie, noch de initiatiefnemers zullen nog voor radio of TV optreden om de verklaring toe te lichten. Nee, Kees moet de klappen opvangen en daarom moest zijn naam onder de verklaring verschijnen.

Kees van der Staaij gaf zelf toe dat hij dit niet verwacht had. Ooit had hij doorgegeven dat het goed was dat theologen de Nashville-verklaring in het Nederlands zouden vertalen en die instemming is vervolgens gebruikt om Kees van der Staaij als ondertekenaar toe te voegen.

Wat hier op de achtergrond speelt is de invloed van zeg maar gerust ayatollah-achtige schaduw-bestuurders (ze blijven zoals gezegd op de achtergrond, theologen met een eigen agenda) die op hun manier een weg hebben gevonden om maatschappelijke druk te zetten via de SGP. Ze doen dat door de vervlechting van reformatorische maatschappelijke organisaties (krant, school of politieke partij) waarin zij niet zelden ook als bestuurder aan de touwtjes trekken.