Nashville verklaring

[Seven]

Ik snap niet dat zo pontificaal dat ding ondertekend moet worden. Het is toch allang bekend wat behoudende kerken denken. Ik vind het zo provocerend. Waarom altijd die homo's eruit pikken? Ergerlijk. Bij overspel hoor je nooit iemand. Dan krijgt de overspelige de kids en de ander wordt gestraft en niemand zal zaniken of het wel mag van God.

Nee hoor dat zie je verkeerd . Integendeel zelfs. die discussies omtrent homoseksualiteit en homohuwelijk heeft juist een wig veroorzaakt binnen de geloofsgemeenschappen. En nu met zo'n pamflet schept dat duidelijkheid. Nu zijn er predikanten die hun theologische standpunten omtrent die zaken verduidelijken. Zo dit is ons standpunt omtrent die zaken en daar mag je het mee doen.

Ben je het er mee eens mooi, ben je het er niet mee eens ga je als christen naar een andere gemeente.

[coby]

Ik zat een tijd op Amerikaanse forums. Altijd worden homo's daar gediscrimineerd. Ze dachten dat ik een transgender was omdat ik zei dat ze eens normaal moesten doen tegen zo'n heel aardig mens dat daar ook zat. En zo hypocriet. Nou ik trap m' zoon eruit als ie homo is. Oh wat ben ik christelijk. En als ie seks heeft voor het huwelijk met een vrouw? Oh nee dat kan niet schelen. Vanuit die sfeer komt dat manifest.

[Yolanda_dB]

Dan heb je het issue nergens opgelost: de vrouw moest gestenigd worden.

Dit is verder off-topic, dus een laatste opmerking van mij alhier:
De vrouw "moest" helemaal niet zonder meer gestenigd worden.
Zij SAMEN MET de overspelige-maar-niet-aanwezige-man moesten door de getuigen gestenigd worden.
Alleen al het gegeven dat die man niet aanwezig was, laat al zien dat men het met de wet van Mozes al niet zo nauw nam.
En de hypocrisie wordt door Jezus heel scherp blootgelegd, en dat is dan ook precies waarom ze afdruipen.
In feite toont Jezus aan dat men hier onrechtmatig handelt.

Het is het hoogste gebod -- hoger dan alle andere en er kan dus prioriteit aan worden gegeven. Dat gegeven kan gebruikt worden.

Voor zover ik weet, wordt die term "hoogste" in "hoogste gebod" nooit gebruikt als "belangrijkste, belangrijker dan alle andere".

Jezus sprake Farizeeërs aan als "addergebroed", omdat zij een loopje namen met Gods Woord. Hoe verhoudt zich dat in jouw visie tot "naastenliefde"?

Het verband met het topic ontgaat me hier.

Je lijkt er voor te pleiten dat "alleen liefdevol met anderen omgaan" de norm van Jezus is.
Nou, dan hield Jezus zich zelf niet aan die norm, want hij ging bepaald niet 'liefdevol' om met dat "addergebroed".

Noch ga ik uit van de correctheid van de Bijbel ...

Dan heeft het verder ook weinig zin om te praten over de betekenis van Bijbelteksten over dit onderwerp,
en laat ik het naar jou toe verder even bij deze reacties.

[Yolanda_dB]

Ik snap niet dat zo pontificaal dat ding ondertekend moet worden. Het is toch allang bekend wat behoudende kerken denken. Ik vind het zo provocerend. Waarom altijd die homo's eruit pikken? Ergerlijk. Bij overspel hoor je nooit iemand. Dan krijgt de overspelige de kids en de ander wordt gestraft en niemand zal zaniken of het wel mag van God.

Nou lees de Nashville verklaring dan nog maar een keer, want overspel wordt door deze verklaring even hard veroordeeld.

[coby]

He da's die jongen uit m'n studentenhuis die altijd bezig was met z'n studie. Hij ergerde zich eens toen ik urenlang Mooi man draaide boven 'm, maar dit is mooi man.

Stefan Paas, theoloog: Ik teken nooit 'verklaringen' (mij te pedant), maar in dit geval al helemaal niet. Publieke stoerdoenerij ten koste van kwetsbare mensen. Wie is hier in vredesnaam mee gediend? In de eerste zin gaat het al fout: 'Als christenen hebben "wij" niet altijd ... met één mond gesproken'. Lees: andere christenen zeiden andere dingen dan wij. Opnieuw: schuld belijden voor ánderen. En dan: 'Principiële stellingnames hebben niet zelden geresulteerd in machtsmisbruik jegens homo's'. Wat zou zo'n aangeplakte schuldbelijdenis nu met terugwerkende kracht zeggen over deze publieke stellingname? Gaat hiervan het pastoraat eenvoudiger worden, bijvoorbeeld?

https://cip.nl/71339-waarom-deze-cgkhoo ... et-tekenen

[Mart]

Dan heb je het issue nergens opgelost: de vrouw moest gestenigd worden.

De vrouw "moest" helemaal niet zonder meer gestenigd worden. Zij SAMEN MET de overspelige-maar-niet-aanwezige-man moesten door de getuigen gestenigd worden. Alleen al het gegeven dat die man niet aanwezig was, laat al zien dat men het met de wet van Mozes al niet zo nauw nam. En de hypocrisie wordt door Jezus heel scherp blootgelegd, en dat is dan ook precies waarom ze afdruipen. In feite toont Jezus aan dat men hier onrechtmatig handelt.

Het relaas is zeer waarschijnlijk later aan de Christelijke Canon toegevoegd. Mijn punt is een voorbeeld van een exegetische uitweg aan te reiken aan een situatie die noch voor de homos en transgenders, noch voor Christelijke ondertekenaars - die nu publiekelijk door de overgrote meerderheid van samenleving lijken te worden uitgekotst - constructief blijkt. Met exegese kan een Bijbelse palliatief worden gevonden: de overspelige moest wel gestenigd worden volgens de Torah, terwijl Jezus - die voor de kruisiging nog onder de Torah opereerde - daar niet aan meewerkte en tevens naastenliefde als onderdeel van het grootste gebod hanteerde, hetgeen deze uitweg kan bieden. De exegese is verdedigbaar, maar is weinig meer dan het geven van een voorbeeld waarin simpele uitlegkunde een helpende hand kan bieden. Het is weinig slim de samenleving te negeren omdat deze de onvermijdelijke context vormt van degenen die een overtuiging aanhangen. Wil je overleven als instituut, dan lijkt het me geen slecht idee de maatschappelijke kast te vermijden waar de ondertekenaars momenteel in rap tempo in worden gejaagd.

Je lijkt er voor te pleiten dat "alleen liefdevol met anderen omgaan" de norm van Jezus is. Nou, dan hield Jezus zich zelf niet aan die norm, want hij ging bepaald niet 'liefdevol' om met dat "addergebroed".

Ik geloof persoonlijk niet in de historische betrouwbaarheid van de passage, maar liefdevol staat allesbehalve synoniem aan brave zoetgevooisdheid. In Israel is dit type communicate overigens nog steeds vrij normaal.

[coby]

Ik snap niet dat zo pontificaal dat ding ondertekend moet worden. Het is toch allang bekend wat behoudende kerken denken. Ik vind het zo provocerend. Waarom altijd die homo's eruit pikken? Ergerlijk. Bij overspel hoor je nooit iemand. Dan krijgt de overspelige de kids en de ander wordt gestraft en niemand zal zaniken of het wel mag van God.

Nou lees de Nashville verklaring dan nog maar een keer, want overspel wordt door deze verklaring even hard veroordeeld.

Ja maar in de praktijk trappen ze een kind er niet uit bij een huwelijk met een niet of anders gelovige of voorhuwelijkse seks of scheiden, hertrouwen (denk ik, ik ken die zware kerken niet, als ze ze allemaal zo behandelen is het geen discriminatie)
https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a1a84d4a/

[Peter79]

Ik zie in het nieuws dat de reacties op de ondertekening van deze Nashville verklaring (over dat er volgens de Bijbel maar een soort huwelijk is, nl. tussen één man en één vrouw) al heftig worden. Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

Ik denk dat je bij het ondertekenen moet beseffen dat de verklaring niet gericht is aan de wereld, maar aan medechristenen. Het is gepubliceerd in het Reformatorisch Dagblad. Het lezerspubliek van het RD komt overeen met het gros van de ondertekenaars. Buiten de lezers van het RD zullen de ondertekenaars niet veel medestanders vinden. De achtergrond is dat binnen orthodox Nederland verschuivingen plaatsvinden in het denken over sekse en seksualiteit. De ondertekenaars maken zich daarover zorgen.

Het was vroeger not done, in elk geval in de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) om publiek partij te kiezen. De predikanten die de Open Brief schreven in de jaren zestig werden mede hierom veroordeeld, waarna de NGK ontstond. Pas rond eind jaren tachtig ontstonden er naast het theologisch blad De Reformatie andere weekbladen die progressievere en conservatievere stromingen bedienden. Het is geen geheim dat er verschillend gedacht wordt, maar als stromingen zich gaan organiseren en mensen zich daar publiek aan verbinden, kan dit leiden tot partijschappen.

In het Nieuwe Testament wordt herhaaldelijk gewaarschuwd tegen partijschappen. Bedenk dit wanneer je dit ondertekent.

[Christiaan]

Waar hebben we het eigenlijk over? Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in christelijke staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je in een christelijk land woont en niet ergens anders.

Dat is natuurlijk grote onzin. Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in seculiere staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je niet in een christelijk land woont.

Er is geen religie ter wereld die meer opkomt voor homorechten als de christelijke religie. Elke religie vind wel iets van homoseksualiteit of het homohuwelijk maar mensen doen alleen maar zeuren als christenen daar iets van vinden.

Daarom is het wellicht beter om je niet aan een religie te houden maar zelf te gaan denken wanneer iets moreel juist of onjuist is. Dan zullen de homorechten nog beter zijn.

Nee hoor dat zie je verkeerd . Integendeel zelfs. die discussies omtrent homoseksualiteit en homohuwelijk heeft juist een wig veroorzaakt binnen de geloofsgemeenschappen. En nu met zo'n pamflet schept dat duidelijkheid. Nu zijn er predikanten die hun theologische standpunten omtrent die zaken verduidelijken. Zo dit is ons standpunt omtrent die zaken en daar mag je het mee doen.

Het is in ieder geval duidelijk. Maar ik zie niet dat die "wig" nu is weggehaald of dat de discussie is opgehouden. Hij is zelfs opgelaaid,

[Vertrokken user 5]

Ik snap niet dat zo pontificaal dat ding ondertekend moet worden. Het is toch allang bekend wat behoudende kerken denken. Ik vind het zo provocerend. Waarom altijd die homo's eruit pikken? Ergerlijk. Bij overspel hoor je nooit iemand. Dan krijgt de overspelige de kids en de ander wordt gestraft en niemand zal zaniken of het wel mag van God.

Nou lees de Nashville verklaring dan nog maar een keer, want overspel wordt door deze verklaring even hard veroordeeld.

De ondertekenaars die het document de wereld ingooien (zodra je publieke media benut en zelfs politici ondertekenen, ben je bezig de publieke opinie te manipuleren cq mensen tegen elkaar op te zetten), zijn zelf de grootste overspeligen. Ze plegen overspel jegens Christus.

[coby]

Daarom is het wellicht beter om je niet aan een religie te houden maar zelf te gaan denken wanneer iets moreel juist of onjuist is. Dan zullen de homorechten nog beter zijn.

Maakt niet uit of je de Bijbel erop naslaat of een predikant vraagt wat hij ervan vindt, maar zij moeten hetzelfde recht hebben als ieder ander om dat voor zichzelf uit te maken en het gaat verder niemand wat aan.

[Christiaan]

Daarom is het wellicht beter om je niet aan een religie te houden maar zelf te gaan denken wanneer iets moreel juist of onjuist is. Dan zullen de homorechten nog beter zijn.

Maakt niet uit of je de Bijbel erop naslaat of een predikant vraagt wat hij ervan vindt, maar zij moeten hetzelfde recht hebben als ieder ander om dat voor zichzelf uit te maken en het gaat verder niemand wat aan.

Dat recht onderstreep ik ook. Zij hebben allen recht om deze achterlijke verklaring te ondertekenen of te vinden wat ze willen.

[Seven]

Dat is natuurlijk grote onzin. Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in seculiere staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je niet in een christelijk land woont.

In seculiere landen zeg je. Dan kom je dus al snel uit in een land als bv China wat zo ongeveer het grootste seculiere land ter wereld is. Wedden dat je als homoseksueel absoluut niet in een land als China wil wonen

Daarom is het wellicht beter om je niet aan een religie te houden maar zelf te gaan denken wanneer iets moreel juist of onjuist is. Dan zullen de homorechten nog beter zijn.

Dit is ook al weer zoiets. Hieruit kan ik concluderen dat jij dus denkt dat alleen religieuze mensen iets zouden hebben tegen homoseksualiteit. Dat als mensen minder religieus zouden zijn dat homo's het dan beter zouden hebben. De reinste onzin natuurlijk. Alsof er geen atheïsten zouden zijn die daar een afkeer voor hebben. Wedden van wel., ik zou zeggen kijk maar naar het land waar de meeste atheïsten ter wereld wonen. Namelijk China.

IK zou zeggen noem eens een christelijk land op waar je als homoseksueel zijnde de gevangenis in kan gaan of waar je het risico loopt de doodstraf te krijgen?

[callista]

Wat dacht je bv. Van Oeganda ?
80% is christelijk.
dankzij de kerstening en de missionarissen

[Seven]

Moet je er wel bijvertellen dat het voornamelijk moslims zijn die zich daar schuldig aan maken. Je moet je niet baseren op cijfertjes. Maar goed zo werkt het in elk land waar islam om zich heen begint te grijpen. Zelfs hier in Nederland zien we dat. Homogeweld wordt voornamelijk gepleegd door moslims. Marokkanen bv.

[callista]

Moet je er wel bijvertellen dat het voornamelijk moslims zijn die zich daar schuldig aan maken. Je moet je niet baseren op cijfertjes. Maar goed zo werkt het in elk land waar islam om zich heen begint te grijpen. Zelfs hier in Nederland zien we dat. Homogeweld wordt voornamelijk gepleegd door moslims. Marokkanen bv.

Oh..is dat werkelijk zo?
Dit bericht uit 2014..
Hoe het nu is weet ik niet; ik denk dat er weinig veranderd is...

Sinds er in Oeganda een anti-homowet is aangenomen, worden de mensenrechten van homo's, lesbiennes, biseksuelen en transgenders (lgbt's) op steeds grotere schaal geschonden.
Volgens Human Rights Watch en Amnesty International was de situatie in het Afrikaanse land al zorgwekkend en is het dankzij de omstreden wet alleen maar erger geworden.

Vorige week begon in Oeganda het eerste juridische proces tegen twee homoseksuele mannen. Sinds februari staat er een gevangenisstraf van veertien jaar tot levenslang op het 'herhaaldelijk schuldig maken aan homoseksuele activiteiten'. Ook praten over homoseksualiteit is strafbaar.

https://www.ad.nl/buitenland/mensenrech ... ~a69192c2/

[callista]

Hier nog een toevoeging door Amnesty

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/hom ... e-homohaat

[Christiaan]

Dat is natuurlijk grote onzin. Nergens in de wereld hebben homoseksuelen zoveel rechten en vrijheden als in seculiere staten. Als homoseksueel zijnde zou je blij moeten zijn dat je niet in een christelijk land woont.

In seculiere landen zeg je. Dan kom je dus al snel uit in een land als bv China wat zo ongeveer het grootste seculiere land ter wereld is. Wedden dat je als homoseksueel absoluut niet in een land als China wil wonen

In China is homoseksualiteit niet illegaal. En kijk vooral naar Europa (en Nederland, waar het homohuwelijk voor het eerst is geintroduceerd), waar de meeste landen seculier zijn of zich niet laten leiden door bv de bijbel.

Dit is ook al weer zoiets. Hieruit kan ik concluderen dat jij dus denkt dat alleen religieuze mensen iets zouden hebben tegen homoseksualiteit. Dat als mensen minder religieus zouden zijn dat homo's het dan beter zouden hebben. De reinste onzin natuurlijk. Alsof er geen atheïsten zouden zijn die daar een afkeer voor hebben. Wedden van wel., ik zou zeggen kijk maar naar het land waar de meeste atheïsten ter wereld wonen. Namelijk China.

Nee, niet alleen religieuze mensen hebben iets tegen homoseksualteit. Maar je zou op basis van logisch redeneren, (wetenschappelijke) kennis en empathie tot betere conclusies komen dan wat mensen vroeger in een boek schreven.

IK zou zeggen noem eens een christelijk land op waar je als homoseksueel zijnde de gevangenis in kan gaan of waar je het risico loopt de doodstraf te krijgen?

Heel veel afrikaanse landen hebben op basis van de oa bijbel homoseksualiteit strafbaar gesteld, zoals bv in Oeganda.

[peda]

Het gaat er opnieuw om welk Godsbeeld je volgt. De God van het wetboek van Goddelijk Strafrecht die in Leviticus 18 vers 22 en Leviticus 20 vers 13 de straf op de homo praksis bekend maakt, of de God van de Liefde, die geheel anders aankijkt tegen de mens. Beide Godsbeelden zijn volledig contrair, en de individuele volgers schuiven dan ook geen millimeter op in elkaars richting. Een onderling gesprek brengt dan ook geen enkele verduidelijking, de basis-overtuiging staat vast en blijft vaststaan. Gelukkig zijn er inmiddels vele geloofsgemeenschappen die het Leviticus Goddelijk strafrecht niet meer het voortouw geven en waar homo paren hun huwelijk kerkelijk kunnen laten ( in ) zegenen. Wellicht kan dat betekenen dat afscheid moet worden genomen van de oude omgeving, zoals ook momenteel de jonge vrouw uit Saoedie-Arabie in Thailand doet. Daarvoor is karaktersterkte nodig, maar waar de situatie uitzichtloos is, moet tragischerwijze gekozen worden voor het nemen van afscheid. Zelf het initiatief nemen en niet hopen dat anderen hun visie bijstellen. Zoals William James reeds meer dan 100 jaren geleden opmerkte, namelijk dat het Godsbeeld moet passen bij de mens en niet omgekeerd. Gelukkig vind ik het wel dat in christelijke kring in Nederland het aantal ondertekenaars zeer gering is. De God van de Liefde, gaat in Nederland voorop en niet de ( gedateerde ) God van Leviticus.

[coby]

Daarom is het wellicht beter om je niet aan een religie te houden maar zelf te gaan denken wanneer iets moreel juist of onjuist is. Dan zullen de homorechten nog beter zijn.

Maakt niet uit of je de Bijbel erop naslaat of een predikant vraagt wat hij ervan vindt, maar zij moeten hetzelfde recht hebben als ieder ander om dat voor zichzelf uit te maken en het gaat verder niemand wat aan.

Dat recht onderstreep ik ook. Zij hebben allen recht om deze achterlijke verklaring te ondertekenen of te vinden wat ze willen.

Ja ik bedoelde homo's. Een hetero christen die wil hertrouwen doet dat ook. Ik heb tig opinies en Bijbelteksten erover gelezen. Sinds ik gescheiden ben merk ik extra hoe gruwelijk irritant het is als mensen je daarover lastig vallen en dat valt nog enorm mee tegenwoordig. Dat is voor homo's veel erger. Het is heel ergerlijk als iemand van die statements gaat maken. Het gaat ze niks aan. Mag, maar kijk niet raar op als er verzet komt.

[Christiaan]

Daarom is het wellicht beter om je niet aan een religie te houden maar zelf te gaan denken wanneer iets moreel juist of onjuist is. Dan zullen de homorechten nog beter zijn.

Maakt niet uit of je de Bijbel erop naslaat of een predikant vraagt wat hij ervan vindt, maar zij moeten hetzelfde recht hebben als ieder ander om dat voor zichzelf uit te maken en het gaat verder niemand wat aan.

Dat recht onderstreep ik ook. Zij hebben allen recht om deze achterlijke verklaring te ondertekenen of te vinden wat ze willen.

Ja ik bedoelde homo's. Een hetero christen die wil hertrouwen doet dat ook. Ik heb tig opinies en Bijbelteksten erover gelezen. Sinds ik gescheiden ben merk ik extra hoe gruwelijk irritant het is als mensen je daarover lastig vallen en dat valt nog enorm mee tegenwoordig. Dat is voor homo's veel erger. Het is heel ergerlijk als iemand van die statements gaat maken. Het gaat ze niks aan. Mag, maar kijk niet raar op als er verzet komt.

Oh, ok. Ik dacht dat je het over het recht van de aanhangers van de Nashville-verklaring had.

[peda]

Ik zie in het nieuws dat de reacties op de ondertekening van deze Nashville verklaring (over dat er volgens de Bijbel maar een soort huwelijk is, nl. tussen één man en één vrouw) al heftig worden. Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

Ik denk dat je bij het ondertekenen moet beseffen dat de verklaring niet gericht is aan de wereld, maar aan medechristenen. Het is gepubliceerd in het Reformatorisch Dagblad. Het lezerspubliek van het RD komt overeen met het gros van de ondertekenaars. Buiten de lezers van het RD zullen de ondertekenaars niet veel medestanders vinden. De achtergrond is dat binnen orthodox Nederland verschuivingen plaatsvinden in het denken over sekse en seksualiteit. De ondertekenaars maken zich daarover zorgen.

Het was vroeger not done, in elk geval in de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) om publiek partij te kiezen. De predikanten die de Open Brief schreven in de jaren zestig werden mede hierom veroordeeld, waarna de NGK ontstond. Pas rond eind jaren tachtig ontstonden er naast het theologisch blad De Reformatie andere weekbladen die progressievere en conservatievere stromingen bedienden. Het is geen geheim dat er verschillend gedacht wordt, maar als stromingen zich gaan organiseren en mensen zich daar publiek aan verbinden, kan dit leiden tot partijschappen.

In het Nieuwe Testament wordt herhaaldelijk gewaarschuwd tegen partijschappen. Bedenk dit wanneer je dit ondertekent.

Maar ook wordt gewaarschuwd tegen geloofsafval. Paulus heeft daar krachtige woorden voor gebruikt. Het draait er nu precies om vast te stellen wat er tot de "' reine "' leer behoort en wat niet. Kaf-christen en cultuur-christen zijn betitelingen die ik niet heb uitgevonden.

[Piebe Paulusma]

De media duikt er bovenop en schenkt veel te veel aandacht aan zo'n idioot item. Nu vindt de hele wereld er wat van en staan de homo's weer op hun achterste poten. Is dat allemaal nodig? Kan zo'n verklaring niet simpelweg nietig verklaard worden in een besloten rechtzitting zonder dat de hele globe er bovenop duikt?

Het verbaast me dat er niet onophoudelijk gebeden wordt door de christenen die tegen zijn. In dagelijkse situaties schijnt God steeds in te grijpen, dus dan kan hij toch zo'n achterlijk document ook wel laten verdwijnen?

[Seven]

Hier nog een toevoeging door Amnesty

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/hom ... e-homohaat

Alsjeblieft zeg hou toch op. Iedereen weet dat in die landen zelfs christenen worden vermoord. Zelfs als christen ben je nog niet veilig in die landen. Dat weet iedereen, en als je dat niet weet moet je jezelf even beter laten informeren.

[Piebe Paulusma]

Hier nog een toevoeging door Amnesty

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/hom ... e-homohaat

Alsjeblieft zeg hou toch op. Iedereen weet dat in die landen zelfs christenen worden vermoord. Zelfs als christen ben je nog niet veilig in die landen. Dat weet iedereen, en als je dat niet weet moet je jezelf even beter laten informeren.

Dan moet jij toch ook weten dat de meeste atheïsten voor christenen graag een uitzondering maken op humanitair vlak? Je hoort immers nooit iemand over christenvervolgingen - het wordt zelfs glashard ontkend - maar als een homo aangetast wordt in zijn rechten is het hek van de dam.