Nashville verklaring

[callista]

Hier nog een toevoeging door Amnesty

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/hom ... e-homohaat

Alsjeblieft zeg hou toch op. Iedereen weet dat in die landen zelfs christenen worden vermoord. Zelfs als christen ben je nog niet veilig in die landen. Dat weet iedereen, en als je dat niet weet moet je jezelf even beter laten informeren.

Zeker...maar dat was jouw eerdere vraag niet
Altijd handig die afleidingsmanoeuvres.

Jouw vraag was ..en ik citeer

IK zou zeggen noem eens een christelijk land op waar je als homoseksueel zijnde de gevangenis in kan gaan of waar je het risico loopt de doodstraf te krijgen?

En die heb ik beantwoord zoals je hebt kunnen lezen.

[Peter79]

Maar ook wordt gewaarschuwd tegen geloofsafval. Paulus heeft daar krachtige woorden voor gebruikt. Het draait er nu precies om vast te stellen wat er tot de "' reine "' leer behoort en wat niet. Kaf-christen en cultuur-christen zijn betitelingen die ik niet heb uitgevonden.

Daarom, bedenk of deze kwestie belangrijk genoeg is voor scheurmakerij.
De mensen die vroeger de Open Brief het hardst veroordeelden, doen het nu zelf. Het verschil is dat hun standpunt toen het meerderheidsstandpunt was en nu een minderheidsstandpunt.

[Vertrokken user 5]

De media duikt er bovenop en schenkt veel te veel aandacht aan zo'n idioot item. Nu vindt de hele wereld er wat van en staan de homo's weer op hun achterste poten. Is dat allemaal nodig? Kan zo'n verklaring niet simpelweg nietig verklaard worden in een besloten rechtzitting zonder dat de hele globe er bovenop duikt?

Het verbaast me dat er niet onophoudelijk gebeden wordt door de christenen die tegen zijn. In dagelijkse situaties schijnt God steeds in te grijpen, dus dan kan hij toch zo'n achterlijk document ook wel laten verdwijnen?

Waarom zouden wij God moeten willen verhinderen een van der Staaij e.a. te beproeven?

Wonderen komen voort uit onze persoonlijke intieme relatie met de Vader door Christus. Ze zijn niet overdraagbaar maar een persoonlijk geschenk. Dit staat los van de beproevingen die een deel van de christenheid ontvangt zoals in dit geval een van der Staaij en consorten. In plaats van Christus van ganser harte te ontvangen, kiezen zij ervoor kwaad bloed te zetten tegen een minderheidsgroep die toch al weer zo in de verdrukking leeft. Harten en nieren worden beproefd. En ze hebben het zelf niet door. Ze kloppen zich op de borst en met ondertekening van het document zijn ze als de Farizeeën die op straat gingen bidden opdat ze gzien zouden worden. Welnu, ze zijn beproefd en gezien.

[Messenger]

De bijbel is het Woord van Mensen dat God in de mond wordt gelegd.

De mensen die de bijbel hebben geschreven en samengesteld, begrepen niets van homoseksualiteit (en al helemaal geen snars van transgenderisme).

Homoseksualiteit is een geaardheid die verweven zit in de identiteit van de mens. Net als dat iemand van nature blauwe, bruine of groene ogen heeft, een blanke of donkere huidskleur, etc.

Mensen die de bijbel letterlijk nemen en geen andere inzichten toelaten in hun denkwereld diskwalificeren zich in het debat. Die mensen zijn niet serieus te nemen. Ze gedragen zich als een langspeelplaat en laten geen ander geluid toe dat tegen de langspeelplaat in gaat.

Als je gelooft in een God van liefde, geloof je dan in een God die échte liefde is? Als dat zo is, dien je te begrijpen dat échte liefde niet oordeelt. Schrijvers van de bijbel stellen dat God wél oordeelt, maar dan kan het nooit gaan om een God van échte en dus onvoorwaardelijke liefde.

Als je gelooft in een almachtige God, vertrouw er dan op dat niets tegen de wil van die God geschiedt. De mens is daardoor met diens vrije wil niet in staat God te dwarsbomen.

Als je gelooft in de volmaaktheid van God, dien je ook te geloven in de volmaaktheid van God's schepping.
Dat je geen verklaring hebt voor leed en andere narigheid is iets anders. Leed en andere narigheid hoef je niet toe te schrijven aan het kwade, God zelf heeft er wellicht een bedoeling mee. Zoals ook in de bijbel is geschreven in het boek Jesaja 45 vers 7:
"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." (Statenvertaling)

Wellicht dat je dan ook begrijpt dat het niet het werk van de duivel is maar van God zelf dat homoseksuelen bestaan en ook praktiseren.

Laat dat jou, als je die Nashville verklaring wil ondertekenen, eens door jouw door God geschonken verstandelijke vermogens doordringen.

[Piebe Paulusma]

Maar ook wordt gewaarschuwd tegen geloofsafval. Paulus heeft daar krachtige woorden voor gebruikt. Het draait er nu precies om vast te stellen wat er tot de "' reine "' leer behoort en wat niet. Kaf-christen en cultuur-christen zijn betitelingen die ik niet heb uitgevonden.

Daarom, bedenk of deze kwestie belangrijk genoeg is voor scheurmakerij.
De mensen die vroeger de Open Brief het hardst veroordeelden, doen het nu zelf. Het verschil is dat hun standpunt toen het meerderheidsstandpunt was en nu een minderheidsstandpunt.

Het zal niet tot scheuringen leiden denk ik en bovendien hebben we daar al zoveel van dat een meer of minder de jas al niet meer verandert.

Toch wordt in het NT homofilie (evenals overspel en dronkenschap) hard veroordeeld door Paulus, die teksten ken je ongetwijfeld. Of we het er mee eens zijn of niet, het is wel zo eerlijk dat te benoemen.

[Piebe Paulusma]

De media duikt er bovenop en schenkt veel te veel aandacht aan zo'n idioot item. Nu vindt de hele wereld er wat van en staan de homo's weer op hun achterste poten. Is dat allemaal nodig? Kan zo'n verklaring niet simpelweg nietig verklaard worden in een besloten rechtzitting zonder dat de hele globe er bovenop duikt?

Het verbaast me dat er niet onophoudelijk gebeden wordt door de christenen die tegen zijn. In dagelijkse situaties schijnt God steeds in te grijpen, dus dan kan hij toch zo'n achterlijk document ook wel laten verdwijnen?

Waarom zouden wij God moeten willen verhinderen een van der Staaij te beproeven?

Wonderen komen voort uit onze persoonlijke intieme relatie met de Vader door Christus. Ze zijn niet overdraagbaar maar een persoonlijk geschenk. Dit staat los van de beproevingen die een deel van de christenheid ontvangt zoals in dit geval een van der Staaij en consorten. In plaats van Christus van ganser harte te ontvangen, kiezen zij ervoor kwaad bloed te zetten tegen een minderheidsgroep die toch al weer zo in de verdrukking leeft.

Je weet het altijd zo te draaien dat een wonder dat uitblijft toch een wonder is. Het doet me denken aan de regel bij de Jumbo dat de vierde in rij de boodschappen gratis krijgt, maar ben je daadwerkelijk de vierde, gaat er altijd een kassa open en mag je toch betalen!

Echter is dat allemaal off-topic.

[Vertrokken user 5]

Maar ook wordt gewaarschuwd tegen geloofsafval. Paulus heeft daar krachtige woorden voor gebruikt. Het draait er nu precies om vast te stellen wat er tot de "' reine "' leer behoort en wat niet. Kaf-christen en cultuur-christen zijn betitelingen die ik niet heb uitgevonden.

Daarom, bedenk of deze kwestie belangrijk genoeg is voor scheurmakerij.
De mensen die vroeger de Open Brief het hardst veroordeelden, doen het nu zelf. Het verschil is dat hun standpunt toen het meerderheidsstandpunt was en nu een minderheidsstandpunt.

Het zal niet tot scheuringen leiden denk ik

Het is te hopen van wel, want men dient van het bedrijven van zulk een godsdienstigheid uit te gaan. Maar het zal wel niet gebeuren, want er valt niet zoveel meer te scheuren in die splintergroeperinkjes.

[Piebe Paulusma]

De bijbel is het Woord van Mensen dat God in de mond wordt gelegd.

De mensen die de bijbel hebben geschreven en samengesteld, begrepen niets van homoseksualiteit (en al helemaal geen snars van transgenderisme).

Homoseksualiteit is een geaardheid die verweven zit in de identiteit van de mens. Net als dat iemand van nature blauwe, bruine of groene ogen heeft, een blanke of donkere huidskleur, etc.

Mensen die de bijbel letterlijk nemen en geen andere inzichten toelaten in hun denkwereld diskwalificeren zich in het debat. Die mensen zijn niet serieus te nemen. Ze gedragen zich als een langspeelplaat en laten geen ander geluid toe dat tegen de langspeelplaat in gaat.

Als je gelooft in een God van liefde, geloof je dan in een God die échte liefde is? Als dat zo is, dien je te begrijpen dat échte liefde niet oordeelt. Schrijvers van de bijbel stellen dat God wél oordeelt, maar dan kan het nooit gaan om een God van échte en dus onvoorwaardelijke liefde.

Als je gelooft in een almachtige God, vertrouw er dan op dat niets tegen de wil van die God geschiedt. De mens is daardoor met diens vrije wil niet in staat God te dwarsbomen.

Als je gelooft in de volmaaktheid van God, dien je ook te geloven in de volmaaktheid van God's schepping.
Dat je geen verklaring hebt voor leed en andere narigheid is iets anders. Leed en andere narigheid hoef je niet toe te schrijven aan het kwade, God zelf heeft er wellicht een bedoeling mee. Zoals ook in de bijbel is geschreven in het boek Jesaja 45 vers 7:
"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." (Statenvertaling)

Wellicht dat je dan ook begrijpt dat het niet het werk van de duivel is maar van God zelf dat homoseksuelen bestaan en ook praktiseren.

Laat dat jou, als je die Nashville verklaring wil ondertekenen, eens door jouw door God geschonken verstandelijke vermogens doordringen.

We zitten hier in Nederland lieve schat, je mag de Nashville verklaring niet eens ondertekenen al zou je dat willen. En wat jij schrijft is niet het woord van een mens?

[Piebe Paulusma]

Wonderen komen voort uit onze persoonlijke intieme relatie met de Vader door Christus.

Dat zijn niet de wonderen die de gelovigen zouden volgen, dat kan je gewoon nalezen in de Bijbel. Op die wijze kan je alles wel een wonder noemen en wonderlijk dat je dat zo graag wilt. Ben je zo saai?

[peda]

Maar ook wordt gewaarschuwd tegen geloofsafval. Paulus heeft daar krachtige woorden voor gebruikt. Het draait er nu precies om vast te stellen wat er tot de "' reine "' leer behoort en wat niet. Kaf-christen en cultuur-christen zijn betitelingen die ik niet heb uitgevonden.

Daarom, bedenk of deze kwestie belangrijk genoeg is voor scheurmakerij.
De mensen die vroeger de Open Brief het hardst veroordeelden, doen het nu zelf. Het verschil is dat hun standpunt toen het meerderheidsstandpunt was en nu een minderheidsstandpunt.

Scheurmakerij was in de protestantse "' cultuur "" scheuring en inslag. Voor mij is het de grote vraag of de dogmatici wat op hebben met het woord "" oecumene "' of dat de reine, juiste Geloofsidentiteit aldaar nog in de top van de mast waait. Belangrijk vind ik dat in Nederland de dogmatici stevig in geloofsland aan terrein hebben verloren, wat ook blijkt uit de geringe ondersteuning voor de Leviticus-God beschreven in het document . Met woorden en dialoog breng je geen verandering tot stand, zo zie ik het. De Leviticus-God gaat de arena in Nederland verlaten door gebrek aan belangstelling en dat is naar mijn overtuiging prima. De huidige dogmatici zijn de Nederlandse "'Amish-people"' van de toekomst, een culturele bijzonderheid.

[Piebe Paulusma]

Protestanten zijn het bewijs dat hetgeen je niet wilt dat gebeurt, juist gebeurt. Net als je broek waar je niet uit wilt scheuren en toch koekjes blijven eten. Maar goed, wees niet bang voor de realiteit, want als je gelooft in God, dan komt die realiteit van hem.

[Seven]

In China is homoseksualiteit niet illegaal. En kijk vooral naar Europa (en Nederland, waar het homohuwelijk voor het eerst is geintroduceerd), waar de meeste landen seculier zijn of zich niet laten leiden door bv de bijbel.

Je moet nu niet net doen alsof ze in China het beter hebben dan in Nederland. En Nederland is geen seculier land want ook in Nederland heeft religie nog steeds invloed op de wetgeving hoor. Een simpel voorbeeld is natuurlijk de zondagsrust wat gewoon in de wet is opgenomen. Het tegendeel is zelfs waar. In Nederland wordt steeds vaker met een dubbele maat gemeten. het christendom was vroeger altijd de dominante religie maar tegenwoordig is dat niet meer, de islam begint steeds dominanter te worden. De islam begint zelfs een beschermende status te krijgen. Zoals bv toen Wilders de koran met mein kampf vergeleek kreeg hij een proces aan zijn broek. Ik weet zeker dat als iemand zoiets had gezegd over de Bijbel er niets aan de hand was.

Het OM weet niet hoe snel ze een onderzoek moeten instellen over de strafbaarheid van dit pamflet. Er is zelfs aangifte gedaan tegen Van Der Staaij omdat hij dus een beroep doet op zijn religie. Maar toen Yassmine Al Ksaihi, of hoe ze ook mag heten riep dat homoseksualiteit een zonde is was er niets aan de hand. Religieuze vrijheid noemen ze dat dan. Het OM doet een onderzoek instellen als het over christenen gaat, roept een moslim zoiets soortgelijks is er niets aan de hand.

Over christenen mag je alles zeggen. Over het Christendom mag je alles zeggen, maar doe het maar eens over islam of moslims. Dan loop je zomaar de kans aangeklaagd te worden.

Nee, niet alleen religieuze mensen hebben iets tegen homoseksualteit. Maar je zou op basis van logisch redeneren, (wetenschappelijke) kennis en empathie tot betere conclusies komen dan wat mensen vroeger in een boek schreven.

IK zou niet weten wat een seksuele voorkeur met wetenschap te maken heeft. Een seksuele voorkeur is niets anders dan een gevoel en meer niet. Daar is niets wetenschappelijks aan. Maar ik kan er natuurlijk ook wetenschap tegenaan gooien. Wat wel wetenschappelijk is is dat binnen de natuur nageslacht alleen maar voort kan komen als mannetje en vrouwtjes seksuele gemeenschap hebben. (als alleen binnen de insectenwereld zijn er uitzonderingen) Maar voor 99.99 % is nageslacht alleen mogelijk door mannetjes die seksuele gemeenschap hebben met vrouwtjes. En de natuurlijke functie van seks is niets anders dan voortplanting. Meer niet. Dus als twee mannetjes seksuele gemeenschap hebben dient dat binnen de natuur geen enkel doel, het is eigenlijk in strijd met de natuurlijke functie van seksualiteit. Het is onnatuurlijk. En waar lezen we dat toch? Oja in Romeinen 1 waar staat te lezen dat mannen de natuurlijke omgang met vrouwen hebben verlaten en in wellust voor elkaar zijn ontbrand.

Het is niet alleen wetenschappelijk waar wat daar staat maar zelfs profetie. Want de Bijbel voorzegt ons namelijk dat mensen steeds vaker onnatuurlijke seks met elkaar hebben. En dat is eigenlijk wat we tegenwoordig steeds vaker zien. Vroeger was heteroseksualiteit de normale norm, tegenwoordig niet meer hoor. De normale norm is tegenwoordig alles behalve heteroseksueel. homoseksualiteit, lesbienne, biseksueel, transgender, travestie en noem maar op.

[Messenger]

We zitten hier in Nederland lieve schat, je mag de Nashville verklaring niet eens ondertekenen al zou je dat willen.

De Nederlander Kees van der Staaij heeft dat wel gedaan.

En wat jij schrijft is niet het woord van een mens?

Ja van een mens die over God heeft nagedacht. Niet van een mens die de bijbel klakkeloos heeft aangenomen en die ziet als de enige inzichten die er zijn.

[Messenger]

Strafrechterlijke vervolging van geloofsuitingen is kansloos in Nederland.
Op basis van godsdienstvrijheid kun je elke abjecte en achterlijke uitspraak doen, ongeacht het geloof dat je aanhangt.

[Christiaan]

In China is homoseksualiteit niet illegaal. En kijk vooral naar Europa (en Nederland, waar het homohuwelijk voor het eerst is geintroduceerd), waar de meeste landen seculier zijn of zich niet laten leiden door bv de bijbel.

Je moet nu niet net doen alsof ze in China het beter hebben dan in Nederland.

Dat heb ik ook niet beweerd. JIJ geeft aan dat je in China beter geen homo kan zijn. Ik geef aan dat dat onjuist is.

En Nederland is geen seculier land want ook in Nederland heeft religie nog steeds invloed op de wetgeving hoor. Een simpel voorbeeld is natuurlijk de zondagsrust wat gewoon in de wet is opgenomen. Het tegendeel is zelfs waar. In Nederland wordt steeds vaker met een dubbele maat gemeten. het christendom was vroeger altijd de dominante religie maar tegenwoordig is dat niet meer, de islam begint steeds dominanter te worden. De islam begint zelfs een beschermende status te krijgen. Zoals bv toen Wilders de koran met mein kampf vergeleek kreeg hij een proces aan zijn broek. Ik weet zeker dat als iemand zoiets had gezegd over de Bijbel er niets aan de hand was.

Nederland is gewoon een seculiere staat. Als je dat niet inziet, dat moet je je wat meer verdiepen in politiek. Dat we nog steeds wetten hebben die gebaseerd zijn op de christelijke traditie/cultuur doet daar niks aan af. Tegenwoordig is er ook de winkeltijdenwet die ervoor gezorgd heeft dat winkels wél op zondag open mogen.
De Islam heeft geen beschermde status maar staat gelijk aan elke andere religie.
Dat Wilders een proces aan zijn broek kreeg, vind ik verkeerd.

Het OM weet niet hoe snel ze een onderzoek moeten instellen over de strafbaarheid van dit pamflet. Er is zelfs aangifte gedaan tegen Van Der Staaij omdat hij dus een beroep doet op zijn religie. Maar toen Yassmine Al Ksaihi, of hoe ze ook mag heten riep dat homoseksualiteit een zonde is was er niets aan de hand. Religieuze vrijheid noemen ze dat dan. Het OM doet een onderzoek instellen als het over christenen gaat, roept een moslim zoiets soortgelijks is er niets aan de hand.

Over christenen mag je alles zeggen. Over het Christendom mag je alles zeggen, maar doe het maar eens over islam of moslims. Dan loop je zomaar de kans aangeklaagd te worden.

Ook toen was er verontwaardiging tegenover het standpunt van moslims. Ik weet niet of er toen gekeken is naar strafbaarheid, maar in beide gevallen zou de vrijheid van meningsuiting moeten zegevieren.

IK zou niet weten wat een seksuele voorkeur met wetenschap te maken heeft. Een seksuele voorkeur is niets anders dan een gevoel en meer niet. Daar is niets wetenschappelijks aan. Maar ik kan er natuurlijk ook wetenschap tegenaan gooien. Wat wel wetenschappelijk is is dat binnen de natuur nageslacht alleen maar voort kan komen als mannetje en vrouwtjes seksuele gemeenschap hebben. (als alleen binnen de insectenwereld zijn er uitzonderingen) Maar voor 99.99 % is nageslacht alleen mogelijk door mannetjes die seksuele gemeenschap hebben met vrouwtjes. En de natuurlijke functie van seks is niets anders dan voortplanting. Meer niet. Dus als twee mannetjes seksuele gemeenschap hebben dient dat binnen de natuur geen enkel doel, het is eigenlijk in strijd met de natuurlijke functie van seksualiteit. Het is onnatuurlijk. En waar lezen we dat toch? Oja in Romeinen 1 waar staat te lezen dat mannen de natuurlijke omgang met vrouwen hebben verlaten en in wellust voor elkaar zijn ontbrand.

Het is niet alleen wetenschappelijk waar wat daar staat maar zelfs profetie. Want de Bijbel voorzegt ons namelijk dat mensen steeds vaker onnatuurlijke seks met elkaar hebben. En dat is eigenlijk wat we tegenwoordig steeds vaker zien. Vroeger was heteroseksualiteit de normale norm, tegenwoordig niet meer hoor. De normale norm is tegenwoordig alles behalve heteroseksueel. homoseksualiteit, lesbienne, biseksueel, transgender, travestie en noem maar op.

Niet alleen wetenschappelijke kennis, maar ook gewone kennis. (wetenschappelijke) kennis zegt iets over de realiteit. En die is van belang als we zulke kwesties moeten beoordelen. Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

[Messenger]

Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Bovendien is de wetenschap al in staat om zonder heteroseksuele seks kinderen voort te brengen. En straks ook buiten de vrouw.
Daaromtrent had de primitieve bijbelschrijver in de oudheid geen idee.

[peda]

Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Bovendien is de wetenschap al in staat om zonder heteroseksuele seks kinderen voort te brengen. En straks ook buiten de vrouw.
Daaromtrent had de primitieve bijbelschrijver in de oudheid geen idee.

Het blijft een gesprek tussen doven. Een orthodoxe christen vindt jouw argumentatie net zo interessant als jij de zijne/hare vindt. God heeft in de oudheid eens en voor eeuwig Zijn Wil door profeten bekend gemaakt en deze Wil wordt door de orthodoxie gevolgd, welke modernere morele inzichten ook het licht mogen zien. Deze moderne inzichten worden vergeleken met waan van de dag, wanneer zij niet sporen met het letterlijk gelezen bijbelse woord. Niet boeiend, niet van belang en dus ook niet om na te volgen.

[Christiaan]

Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Bovendien is de wetenschap al in staat om zonder heteroseksuele seks kinderen voort te brengen. En straks ook buiten de vrouw.
Daaromtrent had de primitieve bijbelschrijver in de oudheid geen idee.

Het blijft een gesprek tussen doven. Een orthodoxe christen vindt jouw argumentatie net zo interessant als jij de zijne/hare vindt. God heeft in de oudheid eens en voor eeuwig Zijn Wil door profeten bekend gemaakt en deze Wil wordt door de orthodoxie gevolgd, welke modernere morele inzichten ook het licht mogen zien. Deze moderne inzichten worden vergeleken met waan van de dag, wanneer zij niet sporen met het letterlijk gelezen bijbelse woord. Niet boeiend, niet van belang en dus ook niet om na te volgen.

De othodoxe christen mag dat dan wel niet interessant vinden, dat is verder prima zolang hij zijn mening maar niet opdringt aan de ander. Het wordt een ander verhaal als hij dit wél wil doen door bv wetgeving. Dan komt het toch aan op argumenten, logisch redeneren, feiten, vrijheid etc.

[peda]

De othodoxe christen mag dat dan wel niet interessant vinden, dat is verder prima zolang hij zijn mening maar niet opdringt aan de ander. Het wordt een ander verhaal als hij dit wél wil doen door bv wetgeving. Dan komt het toch aan op argumenten, logisch redeneren, feiten, vrijheid etc.

In de politiek gaat het vooral ook om het aantal zetels in de beide kamers. Gezien de huidige politieke situatie ben ik heel benieuwd wat er in de nabije toekomst zal gaan gebeuren. Wanneer de steun van de SGP nodig is om een meerderheid te verkrijgen voor het realiseren van een wetsvoorstel, blijft van de huidige commotie vermoedelijk weinig over.

[Vertrokken user 5]

De othodoxe christen mag dat dan wel niet interessant vinden, dat is verder prima zolang hij zijn mening maar niet opdringt aan de ander. Het wordt een ander verhaal als hij dit wél wil doen door bv wetgeving. Dan komt het toch aan op argumenten, logisch redeneren, feiten, vrijheid etc.

In de politiek gaat het vooral ook om het aantal zetels in de beide kamers. Gezien de huidige politieke situatie ben ik heel benieuwd wat er in de nabije toekomst zal gaan gebeuren. Wanneer de steun van de SGP nodig is om een meerderheid te verkrijgen voor het realiseren van een wetsvoorstel, blijft van de huidige commotie vermoedelijk weinig over.

Zowel Denk als de SGP hebben beide 3 zetels in de tweede kamer. https://www.kiesraad.nl/actueel/nieuws/ ... maart-2017

3 is niet zoveel, maar Denk, die toch hetzelfde gedachtengoed over homosexualiteit aanhangt als de SGP, is toch ineens van 0 op 3 gekomen.

Correctie: DENK wil dat het kabinet afstand neemt van de betreffende predikanten: https://cip.nl/71341-nashville-denkleid ... redikanten

Wat is een deel van het (politiek) christendom dan diep gezonken in wetticisme, als zelfs een islamitische partij zich humanistischer en vrijheidslievender opstelt dan zij.

[Piebe Paulusma]

We zitten hier in Nederland lieve schat, je mag de Nashville verklaring niet eens ondertekenen al zou je dat willen.

De Nederlander Kees van der Staaij heeft dat wel gedaan.

Die man is van de SGP, wat had je dan verwacht? LOL!

[BdO]

Ik zie in het nieuws dat de reacties op de ondertekening van deze Nashville verklaring (over dat er volgens de Bijbel maar een soort huwelijk is, nl. tussen één man en één vrouw) al heftig worden. Ik vind dat het niet heel gek is om deze als christen te ondertekenen. Wat denken jullie?

Ik denk dat je bij het ondertekenen moet beseffen dat de verklaring niet gericht is aan de wereld, maar aan medechristenen. Het is gepubliceerd in het Reformatorisch Dagblad. Het lezerspubliek van het RD komt overeen met het gros van de ondertekenaars. Buiten de lezers van het RD zullen de ondertekenaars niet veel medestanders vinden. De achtergrond is dat binnen orthodox Nederland verschuivingen plaatsvinden in het denken over sekse en seksualiteit. De ondertekenaars maken zich daarover zorgen.

Het was vroeger not done, in elk geval in de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) om publiek partij te kiezen. De predikanten die de Open Brief schreven in de jaren zestig werden mede hierom veroordeeld, waarna de NGK ontstond. Pas rond eind jaren tachtig ontstonden er naast het theologisch blad De Reformatie andere weekbladen die progressievere en conservatievere stromingen bedienden. Het is geen geheim dat er verschillend gedacht wordt, maar als stromingen zich gaan organiseren en mensen zich daar publiek aan verbinden, kan dit leiden tot partijschappen.

In het Nieuwe Testament wordt herhaaldelijk gewaarschuwd tegen partijschappen. Bedenk dit wanneer je dit ondertekent.

Nou ja, wat zou je nou binnen de huidige gereformeerde kruimelarij nog gaan waarschuwen tegen partijschappen? Al die voormalige rechtszinnigheidsclubjes die enerzijds zichzelf rechtzinniger achten dan het aanpalende clubje terwijl anderzijds de verschillen intern vele mate groter zijn dan de verschillen tussen de clubje onderling.....
Ik denk dat het beter zou zijn als iedereen zich zou onttrekken aan het huidige clubje en zich zou aanmelden bij de PKN. Wie er wat rechtszinniger in staat kiest de Gereformeerde Bond, de rest niet. Dat zou de oplossing zijn tegen partijschappen, een soort fedratief model.

We weten allemaal dat het zo niet werkt. Een hoop GKV-ers zijn anders gaan denken dan hun kerk. Weinig casussen waarin het begrip "zwijgende meerderheid" meer op gaat dan hier. In plaats van 1 kerkje op te schuiven die past bij de verandering in gedachtegoed verandert men doodleuk de kerk in een 2e PKN. De doorgaande lijn is daarbij dit: er wordt nog altijd voor jou gedacht; wie niet aan draaikonterij medeplichtig wil zijn wordt kerkelijk dakloos gemaakt. Vroeger werd er voor jou bedacht dat je conservatief moest denken. Nu wordt er voor jou bedacht dat je progressief moet denken. Maar zelf denken, dat is nog altijd niet de bedoeling. Het arrogante paternalisme blijft. Toegeven dat er vroeger wat anders werd opgedrongen is al heel moeilijk. En toegeven dat het inconsequent is de bijbel selectief als richtsnoer te gebruiken is er al helemaal niet bij. Toegeven dat de bijbel als richtsnoer nou eenmaal onbruikbaar is gebleken is totaal onmogelijk. Toegeven dat er in het verleden een iets minder grote broek had moeten worden aangetrokken is er ook niet bij. Het is allemaal zeldzaam hypocriet.

Wat dat betreft is het allemaal maar heel relatief wie de scheurmaker is en wie niet.

[BdO]

De bijbel is het Woord van Mensen dat God in de mond wordt gelegd.

De mensen die de bijbel hebben geschreven en samengesteld, begrepen niets van homoseksualiteit (en al helemaal geen snars van transgenderisme).

Homoseksualiteit is een geaardheid die verweven zit in de identiteit van de mens. Net als dat iemand van nature blauwe, bruine of groene ogen heeft, een blanke of donkere huidskleur, etc.

Mensen die de bijbel letterlijk nemen en geen andere inzichten toelaten in hun denkwereld diskwalificeren zich in het debat. Die mensen zijn niet serieus te nemen. Ze gedragen zich als een langspeelplaat en laten geen ander geluid toe dat tegen de langspeelplaat in gaat.

Als je gelooft in een God van liefde, geloof je dan in een God die échte liefde is? Als dat zo is, dien je te begrijpen dat échte liefde niet oordeelt. Schrijvers van de bijbel stellen dat God wél oordeelt, maar dan kan het nooit gaan om een God van échte en dus onvoorwaardelijke liefde.

Als je gelooft in een almachtige God, vertrouw er dan op dat niets tegen de wil van die God geschiedt. De mens is daardoor met diens vrije wil niet in staat God te dwarsbomen.

Als je gelooft in de volmaaktheid van God, dien je ook te geloven in de volmaaktheid van God's schepping.
Dat je geen verklaring hebt voor leed en andere narigheid is iets anders. Leed en andere narigheid hoef je niet toe te schrijven aan het kwade, God zelf heeft er wellicht een bedoeling mee. Zoals ook in de bijbel is geschreven in het boek Jesaja 45 vers 7:
"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." (Statenvertaling)

Wellicht dat je dan ook begrijpt dat het niet het werk van de duivel is maar van God zelf dat homoseksuelen bestaan en ook praktiseren.

Laat dat jou, als je die Nashville verklaring wil ondertekenen, eens door jouw door God geschonken verstandelijke vermogens doordringen.

We zitten hier in Nederland lieve schat, je mag de Nashville verklaring niet eens ondertekenen al zou je dat willen.

Waarom denk je dat je dat niet zou mogen ondertekenen? Ik denk namelijk dat dat wel mag.

[Peter79]

Nou ja, wat zou je nou binnen de huidige gereformeerde kruimelarij nog gaan waarschuwen tegen partijschappen? Al die voormalige rechtszinnigheidsclubjes die enerzijds zichzelf rechtzinniger achten dan het aanpalende clubje terwijl anderzijds de verschillen intern vele mate groter zijn dan de verschillen tussen de clubje onderling.....
Ik denk dat het beter zou zijn als iedereen zich zou onttrekken aan het huidige clubje en zich zou aanmelden bij de PKN. Wie er wat rechtszinniger in staat kiest de Gereformeerde Bond, de rest niet. Dat zou de oplossing zijn tegen partijschappen, een soort fedratief model.

We weten allemaal dat het zo niet werkt. Een hoop GKV-ers zijn anders gaan denken dan hun kerk. Weinig casussen waarin het begrip "zwijgende meerderheid" meer op gaat dan hier. In plaats van 1 kerkje op te schuiven die past bij de verandering in gedachtegoed verandert men doodleuk de kerk in een 2e PKN. De doorgaande lijn is daarbij dit: er wordt nog altijd voor jou gedacht; wie niet aan draaikonterij medeplichtig wil zijn wordt kerkelijk dakloos gemaakt. Vroeger werd er voor jou bedacht dat je conservatief moest denken. Nu wordt er voor jou bedacht dat je progressief moet denken. Maar zelf denken, dat is nog altijd niet de bedoeling. Het arrogante paternalisme blijft. Toegeven dat er vroeger wat anders werd opgedrongen is al heel moeilijk. En toegeven dat het inconsequent is de bijbel selectief als richtsnoer te gebruiken is er al helemaal niet bij. Toegeven dat de bijbel als richtsnoer nou eenmaal onbruikbaar is gebleken is totaal onmogelijk. Toegeven dat er in het verleden een iets minder grote broek had moeten worden aangetrokken is er ook niet bij. Het is allemaal zeldzaam hypocriet.

Wat dat betreft is het allemaal maar heel relatief wie de scheurmaker is en wie niet.

Allemaal waar wat je zegt.
De Kruijff stelt een persoonlijke vraag - kan ik dit als christen ondertekenen?

Dat moet je zelf weten, maar denk ook aan de kerkgeschiedenis: is het je zoveel waard? En vanuit het evangelie: hou voor zover het van u afhangt vrede met alle mensen. Ik vind dat deze zaak stinkt, je wordt voor andermans kerkpolitieke karretje gespannen. Maar je moet het zelf weten, want iedereen bekent inmiddels kleur, het maakt niet meer uit.

[Piebe Paulusma]

@ BdO, daar ging ik gemakshalve vanuit omdat we geen Amerikanen zijn (ook al denkt menig Nederlander dat Trump ook zijn of haar president is).