Nashville verklaring

[coby]

Deze man heb ik als Facebookvriend.
http://www.ingodsveiligehanden.nl/forum ... Wb-idGhP3Q

[callista]

Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Bovendien is de wetenschap al in staat om zonder heteroseksuele seks kinderen voort te brengen. En straks ook buiten de vrouw.
Daaromtrent had de primitieve bijbelschrijver in de oudheid geen idee.

Het blijft een gesprek tussen doven. Een orthodoxe christen vindt jouw argumentatie net zo interessant als jij de zijne/hare vindt. God heeft in de oudheid eens en voor eeuwig Zijn Wil door profeten bekend gemaakt en deze Wil wordt door de orthodoxie gevolgd, welke modernere morele inzichten ook het licht mogen zien. Deze moderne inzichten worden vergeleken met waan van de dag, wanneer zij niet sporen met het letterlijk gelezen bijbelse woord. Niet boeiend, niet van belang en dus ook niet om na te volgen.

De othodoxe christen mag dat dan wel niet interessant vinden, dat is verder prima zolang hij zijn mening maar niet opdringt aan de ander. Het wordt een ander verhaal als hij dit wél wil doen door bv wetgeving. Dan komt het toch aan op argumenten, logisch redeneren, feiten, vrijheid etc.

Tja...dat is wel een rode draad door het hele christendom
Je eigen mening als enige waarheid zien en onbereikbaar en als het ware dichtgetimmerd zijn voor een andere christelijke uitleg en sowieso voor elke andere visie.
En ja..in evangelisatie o.a. zit het opdringen al besloten....
Ik had daar een paar weken geleden nog een gesprek over iemand uit de Hersteld Hervormde Kerk....
Die gaf af op elke denominatie in het christendom en vooral pinkster- en evangelische gemeenten ...etc.enz....het wemelt van de denominaties op de Veluwe..dat is niet de wil van God...zo staat het niet in de Bijbel etc..
Tevens ging het over homoseksualiteit....hoef ik verder niet uit te leggen of toe te lichten/....o.a.van der Staay heeft dat al weergegeven
Wat een domme zet is qua politieke functie....--die ik niet van hem had verwacht.
de gevolgen heeft hij kennelijk niet overzien of ingeschat....heel vreemd.

Ze zijn ook daarin niet van hun stuk af te brengen.

[callista]

Deze man heb ik als Facebookvriend.
http://www.ingodsveiligehanden.nl/forum ... Wb-idGhP3Q

Dank je coby...clip en klaar
Gelukkig ook een ander geluid.

[callista]

Het verbaast mij dat Ruard Ganzevoort nog niets van zich heeft laten horen aangaande deze verklaring
Maar misschien is hij wat anders gaan doen of is hij op andere sites aanwezig; waar ik niet kom
Of zijn er andere redenen.

https://ruardganzevoort.wordpress.com/about/

[Peter79]

Het verbaast mij dat Ruard Ganzevoort nog niets van zich heeft laten horen aangaande deze verklaring
Maar misschien is hij wat anders gaan doen of is hij op andere sites aanwezig; waar ik niet kom

https://ruardganzevoort.wordpress.com/about/

zijn laatste tweet op zondag was dat hij niet mee kon naar het Caribisch gebied vanwege ziekte

[callista]

Het verbaast mij dat Ruard Ganzevoort nog niets van zich heeft laten horen aangaande deze verklaring
Maar misschien is hij wat anders gaan doen of is hij op andere sites aanwezig; waar ik niet kom

https://ruardganzevoort.wordpress.com/about/

zijn laatste tweet op zondag was dat hij niet mee kon naar het Caribisch gebied vanwege ziekte

Dankjewel Peter..
Hopelijk niets ernstigs

[peda]

Het verbaast mij dat Ruard Ganzevoort nog niets van zich heeft laten horen aangaande deze verklaring
Maar misschien is hij wat anders gaan doen of is hij op andere sites aanwezig; waar ik niet kom

https://ruardganzevoort.wordpress.com/about/

zijn laatste tweet op zondag was dat hij niet mee kon naar het Caribisch gebied vanwege ziekte

Dankjewel Peter..
Hopelijk niets ernstigs

Knokkelkoorts, zo heb ik gelezen. Dengue virus als de overdrager, dus niet zo leuk.

[Seven]

Niet alleen wetenschappelijke kennis, maar ook gewone kennis. (wetenschappelijke) kennis zegt iets over de realiteit. En die is van belang als we zulke

kwesties moeten beoordelen. Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Ten eerste handelen dieren instinctief. Dat zijn geen rationele wezens zoals mensen dus wel zijn. En ten tweede wat wij homoseksueel gedrag zouden noemen ziet een dier dat totaal anders. Dieren vertonen inderdaad gedrag wat wij homoseksualiteit zouden noemen, maar dieren vertonen dat gedrag niet omdat ze zich seksueel aangetrokken zouden voelen tot een dier van het zelfde geslacht. Dat gedrag heeft veel meer te maken met macht en dominantie als met seksuele aantrekkingskracht. Mannetjes willen laten zien dat ze het sterkst zijn van de groep en dat ze dominantie hebben over de andere mannetjes. En vrouwtjes daarentegen kiezen vaak het meest dominante mannetje waar ze zichzelf vervolgens mee voortplant,

Homoseksualiteit volgens de menselijke norm is dat iemand zich seksueel aangetrokken voelt tot iemand van het zelfde geslacht en niet van het ander geslacht, want anders ben je geen homoseksueel meer maar biseksueel. De meeste mannetjes in de natuur hebben seksuele gemeenschap met vele vrouwtjes hoor, Die bevruchten het ene vrouwtje na het andere vrouwtje. Er zijn dieren die monogame relaties hebben maar dat is niet de natuurlijke norm bij de meeste dieren. Dieren hebben alleen maar seks om voortplanting en niet omdat ze zich seksueel aangetrokken zouden vrouwen tot een vrouwtje. Dieren handelen instinctief en meer niet.

En buiten dat om wat dieren doen dat doen dieren. Maar dat wil niet zeggen dat mensen dat dan ook zouden moeten doen. Sommige dieren eten hun eigen jong op. Maar mensen eten hun eigen jong niet op. Nee want anders wordt je veroordeelt. Sommige honden eten hun eigen uitwerpselen maar dat je als mens toch ook niet?

[BdO]

Sommige dieren eten hun eigen jong op. Maar mensen eten hun eigen jong niet op. Nee want anders wordt je veroordeelt.

Klopt, anders wordt je veroordeeld, dus dan toch maar niet

[BdO]

Niet alleen wetenschappelijke kennis, maar ook gewone kennis. (wetenschappelijke) kennis zegt iets over de realiteit. En die is van belang als we zulke

kwesties moeten beoordelen. Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Ten eerste handelen dieren instinctief. Dat zijn geen rationele wezens zoals mensen dus wel zijn. En ten tweede wat wij homoseksueel gedrag zouden noemen ziet een dier dat totaal anders. Dieren vertonen inderdaad gedrag wat wij homoseksualiteit zouden noemen, maar dieren vertonen dat gedrag niet omdat ze zich seksueel aangetrokken zouden voelen tot een dier van het zelfde geslacht. Dat gedrag heeft veel meer te maken met macht en dominantie als met seksuele aantrekkingskracht. Mannetjes willen laten zien dat ze het sterkst zijn van de groep en dat ze dominantie hebben over de andere mannetjes. En vrouwtjes daarentegen kiezen vaak het meest dominante mannetje waar ze zichzelf vervolgens mee voortplant,

Ik gok zo dat er bij menselijk seksueel verkeer er ook een instinctief componentje in het geding kan zijn.

Ik vind het wel fraai hoe jij inzicht hebt in de psyche van het dier die het doet met een ander dier van hetzelfde geslacht. Mooi hoe jij weet dat daarbij van seksuele aantrekkingskracht geen sprake is, en ook mooi dat het ons zo duidelijk wordt dat dit met homoseksualiteit niets te maken heeft.

Het mooiste is nog wel dat het dier dat zelf ook zo ziet. Prachtig.

[peda]

Sommige dieren eten hun eigen jong op. Maar mensen eten hun eigen jong niet op. Nee want anders wordt je veroordeelt.

Klopt, anders wordt je veroordeeld, dus dan toch maar niet

De ultra orthodoxe gelovige weet ook zeker dat hij/zij door God veroordeeld wordt , wanneer de homo praxis wordt beoefend. Dat is immers een gruwel in de ogen van God, zo vermeldt de bijbel letterlijk in een aantal verzen en die veroordeling door God heeft zulke gevolgen, dat aardse straffen daarbij in het niet vallen. Dus uit angst voor de Straffende God, afzien van je geaardheid, of wat verstandiger is een andere kerkelijke omgeving kiezen, waar de Goddelijke zegen wel rust op de homoseksuele relatie. Daar wordt de God van de Liefde beleden. Het kan verkeren in de kerkelijke omgeving.

[Christiaan]

Niet alleen wetenschappelijke kennis, maar ook gewone kennis. (wetenschappelijke) kennis zegt iets over de realiteit. En die is van belang als we zulke

kwesties moeten beoordelen. Dat homoseksuele activiteit niet leidt tot nageslacht, is evident. Tegelijkertijd komt homoseksuele activiteit overal in het dierenrijk voor, dus het is maar wat je wel of niet normaal noemt. Maar dat is in feite ook niet van belang. Is het moreel onjuist of niet, dat is de vraag. Ik zie geen enkele reden om dit moreel te veroordelen. En nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

Ten eerste handelen dieren instinctief. Dat zijn geen rationele wezens zoals mensen dus wel zijn. En ten tweede wat wij homoseksueel gedrag zouden noemen ziet een dier dat totaal anders. Dieren vertonen inderdaad gedrag wat wij homoseksualiteit zouden noemen, maar dieren vertonen dat gedrag niet omdat ze zich seksueel aangetrokken zouden voelen tot een dier van het zelfde geslacht. Dat gedrag heeft veel meer te maken met macht en dominantie als met seksuele aantrekkingskracht. Mannetjes willen laten zien dat ze het sterkst zijn van de groep en dat ze dominantie hebben over de andere mannetjes. En vrouwtjes daarentegen kiezen vaak het meest dominante mannetje waar ze zichzelf vervolgens mee voortplant,

Homoseksualiteit volgens de menselijke norm is dat iemand zich seksueel aangetrokken voelt tot iemand van het zelfde geslacht en niet van het ander geslacht, want anders ben je geen homoseksueel meer maar biseksueel. De meeste mannetjes in de natuur hebben seksuele gemeenschap met vele vrouwtjes hoor, Die bevruchten het ene vrouwtje na het andere vrouwtje. Er zijn dieren die monogame relaties hebben maar dat is niet de natuurlijke norm bij de meeste dieren. Dieren hebben alleen maar seks om voortplanting en niet omdat ze zich seksueel aangetrokken zouden vrouwen tot een vrouwtje. Dieren handelen instinctief en meer niet.

En buiten dat om wat dieren doen dat doen dieren. Maar dat wil niet zeggen dat mensen dat dan ook zouden moeten doen. Sommige dieren eten hun eigen jong op. Maar mensen eten hun eigen jong niet op. Nee want anders wordt je veroordeelt. Sommige honden eten hun eigen uitwerpselen maar dat je als mens toch ook niet?

Ten eerste, ik bedoelde ook "gewone" kennis (vandaar ook dat ik wetenschappelijk tussen haakjes plaatste). Ik bedoelde dus allebei.

Ten tweede, je hebt gelijk dat we niet zomaar dingen hoeven te doen die dieren ook doen. Dat was ook niet mijn argument. Mijn argument was of iets moreel juist of onjuist is. Als er geen morele bezwaren zijn, dan zie ik niet in waarom iemand geen homoseksuele seks kan hebben. En zoals eerder gezegd; nee, Romeinen 1 of andere teksten in de bijbel hebben geen enkele waarde in deze kwestie.

[Seven]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

[Vertrokken user 5]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Wat niet normaal is, is dat jullie menen te mogen bepalen wat een ander in zijn slaapkamer doet.

Jullie hebben het zo graag over duivels en zo, welnu dát is pas werkelijk des duivels. Zo spelen jullie zelf voor een god. En jullie tasten daarmee andermans fysieke integriteit en autonomie aan.

[callista]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Het is mij een compleet raadsel waarom je er bestialiteit bij gaat halen.
Ik vind het ook eng eigenlijk en tevens krijg ik er een nare smaak in mijn mond van....en afschuw.
Tevens volkomen irrelevant..
Het gaat over seksualiteit tussen mensen...en over de sekse van mensen
Laten we het daarbij houden...please.

[BdO]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Het is mij een compleet raadsel waarom je er bestialiteit bij gaat halen.
Ik vind het ook eng eigenlijk en tevens krijg ik er een nare smaak in mijn mond van....en afschuw.
Tevens volkomen irrelevant..
Het gaat over seksualiteit tussen mensen...en over de sekse van mensen
Laten we het daarbij houden...please.

Eens.

[Christiaan]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

[Zolderworm]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

Seven vergeet dat 'normaal' en 'moreel aanvaardbaar' twee totaal verschillende dingen zijn. Ik bedoel: is het normaal om ongezekerd El Capitan te beklimmen? Ik dacht het niet. Maar is het ook moreel onaanvaardbaar?

[Seven]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

Je moet me geen woorden in de mond schuiven want ik heb nergens gezegd dat ik mensen of wie dan ook rechten zou willen ontnemen. Dat maak jij er maar van. Het tegendeel is denk ik eerder waar. Als mensen graag homoseksueel willen zijn ga je gang. Maar dat wil niet zeggen dat ik me daar niet tegen uit zou mogen spreken, We leven nog steeds in een vrij land, en ik denk eerder dat mensen maar eens moeten accepteren dat we in een land leven waar mensen ook de vrijheid hebben ergens tegen te mogen zijn, en dat geluid ook mag uitdragen.

Want ze hebben de mond vol over christenen die zich daartegen uitspreken en dan proberen ze met allerlei Bijbelteksten aan te komen dat we niet zouden mogen oordelen en weet ik wat allemaal, maar de waarheid is dat ze dan zelf oordelen. Want als christenen niet zouden mogen oordelen wie denken mensen dan wel niet te zijn die oordelen over christenen? Ze maken zich er zelf schuldig aan.

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde. En de Bijbel is heel duidelijk dat niet alleen hij die die dingen doet, maar ook hij die die dingen goedkeurt een zondaar is.

En het zal allemaal wel zo zijn dat wij homoseksualiteit genormaliseerd hebben. Maar daar heeft God geen enkele boodschap aan, want God heeft helemaal niets met nietige mensenwetjes. God heeft zijn eigen wet en volgens die norm zal die oordelen.

[Christiaan]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

Je moet me geen woorden in de mond schuiven want ik heb nergens gezegd dat ik mensen of wie dan ook rechten zou willen ontnemen. Dat maak jij er maar van. Het tegendeel is denk ik eerder waar. Als mensen graag homoseksueel willen zijn ga je gang. Maar dat wil niet zeggen dat ik me daar niet tegen uit zou mogen spreken, We leven nog steeds in een vrij land, en ik denk eerder dat mensen maar eens moeten accepteren dat we in een land leven waar mensen ook de vrijheid hebben ergens tegen te mogen zijn, en dat geluid ook mag uitdragen.

Want ze hebben de mond vol over christenen die zich daartegen uitspreken en dan proberen ze met allerlei Bijbelteksten aan te komen dat we niet zouden mogen oordelen en weet ik wat allemaal, maar de waarheid is dat ze dan zelf oordelen. Want als christenen niet zouden mogen oordelen wie denken mensen dan wel niet te zijn die oordelen over christenen? Ze maken zich er zelf schuldig aan.

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde. En de Bijbel is heel duidelijk dat niet alleen hij die die dingen doet, maar ook hij die die dingen goedkeurt een zondaar is.

En het zal allemaal wel zo zijn dat wij homoseksualiteit genormaliseerd hebben. Maar daar heeft God geen enkele boodschap aan, want God heeft helemaal niets met nietige mensenwetjes. God heeft zijn eigen wet en volgens die norm zal die oordelen.

Mijn excuses als ik te voorbarig ben geweest, maar je zei eerder dat je tegen het homohuwelijk was. Betekend dat ook dat je tegen het burgerlijk homohuwelijk bent, zoals die nu volgens de wet voltrokken kan worden?

[callista]

Seven schreef

Als mensen graag homoseksueel willen zijn ga je gang

Maar dat wil niet zeggen dat ik me daar niet tegen uit zou mogen spreken,
We leven nog steeds in een vrij land, en ik denk eerder dat mensen maar eens moeten accepteren dat we in een land leven waar mensen ook de vrijheid hebben ergens tegen te mogen zijn, en dat geluid ook mag uitdragen.

Heb je zelf niet door hoe dom en kortzichtig deze uitspraak klinkt?...
Die tevens veel duidelijk maakt overigens...
Dus je kiest je eigen geaardheid volgens jou?

Ook de heteroseksuele mens heeft daarvoor gekozen?

[peda]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

[Zolderworm]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

Je moet me geen woorden in de mond schuiven want ik heb nergens gezegd dat ik mensen of wie dan ook rechten zou willen ontnemen. Dat maak jij er maar van. Het tegendeel is denk ik eerder waar. Als mensen graag homoseksueel willen zijn ga je gang. Maar dat wil niet zeggen dat ik me daar niet tegen uit zou mogen spreken, We leven nog steeds in een vrij land, en ik denk eerder dat mensen maar eens moeten accepteren dat we in een land leven waar mensen ook de vrijheid hebben ergens tegen te mogen zijn, en dat geluid ook mag uitdragen.

Want ze hebben de mond vol over christenen die zich daartegen uitspreken en dan proberen ze met allerlei Bijbelteksten aan te komen dat we niet zouden mogen oordelen en weet ik wat allemaal, maar de waarheid is dat ze dan zelf oordelen. Want als christenen niet zouden mogen oordelen wie denken mensen dan wel niet te zijn die oordelen over christenen? Ze maken zich er zelf schuldig aan.

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde. En de Bijbel is heel duidelijk dat niet alleen hij die die dingen doet, maar ook hij die die dingen goedkeurt een zondaar is.

En het zal allemaal wel zo zijn dat wij homoseksualiteit genormaliseerd hebben. Maar daar heeft God geen enkele boodschap aan, want God heeft helemaal niets met nietige mensenwetjes. God heeft zijn eigen wet en volgens die norm zal die oordelen.

Je bent erop tegen op basis van iets dat mogelijk (volgens mij zelfs zeer waarschijnlijk) een zelfbedachte illusie is, namelijk de gedachte dat God bestaat en dat zonde bestaat (wat iets anders is dan gedrag waarbij anderen worden benadeeld). Je bent er dus op tegen op basis van jouw persoonlijke visie op de werkelijkheid, dat wil zeggen iets dat niet per se een reëel feit is. Ik denk dat het immoreel is om een veroordeling uit te spreken (want daar komt het op neer) over bepaalde mensen, alleen maar op basis van dat wat slechts je persoonlijke gedachten (mogelijk illusies) zijn en niet per se een reële werkelijkheid. Net zoals bij de rechtspraak zul je dan in ieder geval eerst moeten bewijzen dat God bestaat en dat zonde bestaat, voordat je überhaupt een uitspraak over deze kwestie doet in het licht van de aard van God en zonde.

[Seven]

Mijn excuses als ik te voorbarig ben geweest, maar je zei eerder dat je tegen het homohuwelijk was. Betekend dat ook dat je tegen het burgerlijk homohuwelijk bent, zoals die nu volgens de wet voltrokken kan worden?

Dat lijkt me evident hoe ik daar over denk. En omdat dat wettelijk mogelijk is wil niet zeggen dat ik daar een voorstander van zou moeten zijn. Er zijn zoveel dingen opgenomen in de wet waar ik op tegen ben.

[Christiaan]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Persoonlijk hoop ik dat ze niet worden beschuldigd (of veroordeeld) voor discriminatie. Vrijheid van meningsuiting is een zeer groot goed. En ja, dat betekend soms dat mensen gekwetst worden. (sticks and stones ...). Maar de andere kant, dat je je mening niet meer kan geven omdat mensen gekwetst kunnen worden, is een stuk bedreigender. Wat dat betreft het ik meer op met de vrijheid van meningsuiting zoals dat in de VS gebeurt. Het VK gaat helaas de andere kant op en daar zie je al problemen verschijnen.