Nashville verklaring

[Seven]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

Je moet me geen woorden in de mond schuiven want ik heb nergens gezegd dat ik mensen of wie dan ook rechten zou willen ontnemen. Dat maak jij er maar van. Het tegendeel is denk ik eerder waar. Als mensen graag homoseksueel willen zijn ga je gang. Maar dat wil niet zeggen dat ik me daar niet tegen uit zou mogen spreken, We leven nog steeds in een vrij land, en ik denk eerder dat mensen maar eens moeten accepteren dat we in een land leven waar mensen ook de vrijheid hebben ergens tegen te mogen zijn, en dat geluid ook mag uitdragen.

Want ze hebben de mond vol over christenen die zich daartegen uitspreken en dan proberen ze met allerlei Bijbelteksten aan te komen dat we niet zouden mogen oordelen en weet ik wat allemaal, maar de waarheid is dat ze dan zelf oordelen. Want als christenen niet zouden mogen oordelen wie denken mensen dan wel niet te zijn die oordelen over christenen? Ze maken zich er zelf schuldig aan.

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde. En de Bijbel is heel duidelijk dat niet alleen hij die die dingen doet, maar ook hij die die dingen goedkeurt een zondaar is.

En het zal allemaal wel zo zijn dat wij homoseksualiteit genormaliseerd hebben. Maar daar heeft God geen enkele boodschap aan, want God heeft helemaal niets met nietige mensenwetjes. God heeft zijn eigen wet en volgens die norm zal die oordelen.

Je bent erop tegen op basis van iets dat mogelijk (volgens mij zelfs zeer waarschijnlijk) een zelfbedachte illusie is, namelijk de gedachte dat God bestaat en dat zonde bestaat. Je bent er dus op tegen op basis van jouw persoonlijke visie op de werkelijkheid, dat wil zeggen iets dat niet per se een reëel feit is. Ik denk dat het immoreel is om een veroordeling uit te spreken (want daar komt het op neer) over bepaalde mensen, alleen maar op basis van dat wat slechts je persoonlijke gedachten (mogelijk illusies) zijn en niet per se een reële werkelijkheid. Net zoals bij de rechtspraak zul je dan in ieder geval eerst moeten bewijzen dat God bestaat en dat zonde bestaat, voordat je überhaupt een uitspraak over deze kwestie doet.

Dat is jouw mening. Ik heb een andere mening.

[Christiaan]

Mijn excuses als ik te voorbarig ben geweest, maar je zei eerder dat je tegen het homohuwelijk was. Betekend dat ook dat je tegen het burgerlijk homohuwelijk bent, zoals die nu volgens de wet voltrokken kan worden?

Dat lijkt me evident hoe ik daar over denk. En omdat dat wettelijk mogelijk is wil niet zeggen dat ik daar een voorstander van zou moeten zijn. Er zijn zoveel dingen opgenomen in de wet waar ik op tegen ben.

Het is mij niet evident, daarom vraag ik het ook specifiek. Ik las terug dat je tegen het homohuwelijk bent. Dat dit voor het kerkelijk huwelijk geldt, is mij evident. Maar zou je het burgerlijk homohuwelijk willen afschaffen?

[callista]

Ik vermoed dat Seven homoseksualiteit wil afschaffen
Is dat niet zo Seven?

[Martine]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

[Zolderworm]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake. Want moraliteit is voor iedereen anders. Er zijn geen richtlijnen wat moreel aanvaardbaar zou moeten zijn Wat jij moreel juist vind dat vind ik misschien niet. En wat ik moreel juist vind dat vind jij misschien niet. Dat iets moreel aanvaardbaar zou zijn wil niet zeggen dat het ook normaal is. Het is normaal in het huidige denkframe en meer niet.

Je hebt gelijk, moraliteit is niet voor iedereen hetzelfde. Waar het om gaat is dat je goede argumenten moet brengen om iemand een recht te onthouden. En die heb ik nog niet gehoord. Voor mij is de vraag of iets moraal bezwaarlijk is of niet (idd, volgens mijn definitie van moraliteit). En ik denk dat ik dat goed kan uitleggen.

Je hebt iets wat normaal is en iets wat genormaliseerd kan zijn. Maar je kan alles bij wijze van spreken normaliseren. Seks met dieren vinden wij in ons denkframe taboe, dat vinden we vies en onnatuurlijk. Moreel onaanvaardbaar. Maar stel je nu eens voor dat seks met dieren genormaliseerd wordt. Hoe denken mensen over bv 50 jaar over zoiets. Misschien dat het dan ineens moreel aanvaardbaar zou zijn in dat denkframe. Maar hoe je het ook went of keert seks met dieren, ongeacht of dat wel of niet moreel aanvaardbaar zou zijn, het blijft vies en onnatuurlijk.

Of iets normaal is doet m.i. niet terzake. Want wat normaal is, of normaal wordt gevonden kan voor iedereen anders zijn. Zelfs de definitie van normaal is niet voor iedereen hetzelfde. Het komt aan op goede argumenten. En die heb ik nog niet gelezen.

Je moet me geen woorden in de mond schuiven want ik heb nergens gezegd dat ik mensen of wie dan ook rechten zou willen ontnemen. Dat maak jij er maar van. Het tegendeel is denk ik eerder waar. Als mensen graag homoseksueel willen zijn ga je gang. Maar dat wil niet zeggen dat ik me daar niet tegen uit zou mogen spreken, We leven nog steeds in een vrij land, en ik denk eerder dat mensen maar eens moeten accepteren dat we in een land leven waar mensen ook de vrijheid hebben ergens tegen te mogen zijn, en dat geluid ook mag uitdragen.

Want ze hebben de mond vol over christenen die zich daartegen uitspreken en dan proberen ze met allerlei Bijbelteksten aan te komen dat we niet zouden mogen oordelen en weet ik wat allemaal, maar de waarheid is dat ze dan zelf oordelen. Want als christenen niet zouden mogen oordelen wie denken mensen dan wel niet te zijn die oordelen over christenen? Ze maken zich er zelf schuldig aan.

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde. En de Bijbel is heel duidelijk dat niet alleen hij die die dingen doet, maar ook hij die die dingen goedkeurt een zondaar is.

En het zal allemaal wel zo zijn dat wij homoseksualiteit genormaliseerd hebben. Maar daar heeft God geen enkele boodschap aan, want God heeft helemaal niets met nietige mensenwetjes. God heeft zijn eigen wet en volgens die norm zal die oordelen.

Je bent erop tegen op basis van iets dat mogelijk (volgens mij zelfs zeer waarschijnlijk) een zelfbedachte illusie is, namelijk de gedachte dat God bestaat en dat zonde bestaat. Je bent er dus op tegen op basis van jouw persoonlijke visie op de werkelijkheid, dat wil zeggen iets dat niet per se een reëel feit is. Ik denk dat het immoreel is om een veroordeling uit te spreken (want daar komt het op neer) over bepaalde mensen, alleen maar op basis van dat wat slechts je persoonlijke gedachten (mogelijk illusies) zijn en niet per se een reële werkelijkheid. Net zoals bij de rechtspraak zul je dan in ieder geval eerst moeten bewijzen dat God bestaat en dat zonde bestaat, voordat je überhaupt een uitspraak over deze kwestie doet.

Dat is jouw mening. Ik heb een andere mening.

Inderdaad. Dat bedoel ik dus: jij veroordeelt bepaalde mensen alleen op basis van iets wat jouw persoonlijke mening is, maar niet per se een reëel feit. Je zegt het nu zelf.

[callista]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Er is meerdere malen op gewezen..ook in het nieuwstopic dat het gelukkig gaat om een betrekkelijk kleine minderheid.
En dat de meeste christenen een geheel andere visie zijn toegedaan.

[Zolderworm]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld. Dat is een beetje raar.

[Zolderworm]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Er is meerdere malen op gewezen..ook in het nieuwstopic dat het gelukkig gaat om een betrekkelijk kleine minderheid.
En dat de meeste christenen een geheel andere visie zijn toegedaan.

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld. Dat is een beetje raar. Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

[Mart]

Je hebt het in dit geval de hele tijd wel over moraliteit maar dat doet helemaal niet terzake.

Klopt, het heeft meer met macht te maken. De samenleving waar je je in bevindt heeft de macht deze overtuiging waar je recht op hebt, bruut uit te spuwen en de ondertekenaars van de lijst ermee de belachelijke marge in te duwen, met satire en minachting ervoor in de sociale kast te dwingen waar men met dit gedachtengoed volgens mij inderdaad thuishoort.

[callista]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Er is meerdere malen op gewezen..ook in het nieuwstopic dat het gelukkig gaat om een betrekkelijk kleine minderheid.
En dat de meeste christenen een geheel andere visie zijn toegedaan.

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld. Dat is een beetje raar. Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

Het OT in de prullenbak gooien vind ik geen goed idee.
Allereerst kun je dan nooit meer nagaan dat het NT een literaire constructie is of een midrasj gebaseerd op het OT en het niet op zichzelf staat.
Teksten uit het OT hebben dan ook een andere invulling gekregen...ze zijn a.h.w. gekaapt.
Bovendien staan er in het NT oo genoeg teksten van Gods gruwel aangaande homoseksualiteit...Romeinen bv.

[Martine]

https://www.ad.nl/binnenland/geknoei-me ... 81a99210f0

[callista]

https://www.ad.nl/binnenland/geknoei-me ... 81a99210f0

Mooi!
Dank Martine
Dat is die schijnheiligheid; leugenachtigheid en stiekem gedrag waar ik het eerder over had aangaande deze kwestie
Gelukkig ontmaskerd.

[peda]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Hallo Martine,

Ook in de kerkelijke PKN omgeving waar ik mij regelmatig ophoud, heeft de meerderheid van de gelovigen fors afstand genomen van een aantal Bijbelteksten en ligt de nadruk op de God met de prioriteit op de Liefde, waar ieder mens inderdaad gelijk is. Maar dat is wel afstand nemen van het beeld van God dat in de bijbel ook aan het licht komt. Je gaat dan wel selectief om met de bijbelinhoud, waar ik overigens geen enkele moeite mee heb. Maar selectief omgaan met de bijbel houdt wel in dat je de idee dat de bijbelinhoud afkomstig is Van God, laat vallen. Dat is wel de consequentie. Maar wat dan na de selectie nog wel geinspireerd is Door God, is dan de grote vraag. Niet voor niets ben ik teruggevallen op het agnosticisme, omdat de God van het menselijk/persoonlijk aantrekkelijk vinden, ook geen zekerheid meer biedt dat het juiste spoor wordt bewandeld.

[Zolderworm]

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld. Dat is een beetje raar. Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

Het OT in de prullenbak gooien vind ik geen goed idee.
Allereerst kun je dan nooit meer nagaan dat het NT een literaire constructie is of een midrasj gebaseerd op het OT en het niet op zichzelf staat.
Teksten uit het OT hebben dan ook een andere invulling gekregen...ze zijn a.h.w. gekaapt.
Bovendien staan er in het NT oo genoeg teksten van Gods gruwel aangaande homoseksualiteit...Romeinen bv.

Ik bedoel het natuurlijk niet letterlijk. Maar hou het OT dan gewoon als leesboek, en interessant historisch boek, of als bron van individuatiesymboliek, maar niet als morele richtlijn. Overigens is er ook een christendom mogelijk, waarbij de bijbel geen rol speelt, of alleen het transformatieaspect van het NT.

[Mart]

Ook in de kerkelijke PKN omgeving waar ik mij regelmatig ophoud, heeft de meerderheid van de gelovigen fors afstand genomen van een aantal Bijbelteksten en ligt de nadruk op de God met de prioriteit op de Liefde, waar ieder mens inderdaad gelijk is. Maar dat is wel afstand nemen van het beeld van God dat in de bijbel ook aan het licht komt. Je gaat dan wel selectief om met de bijbelinhoud, waar ik overigens geen enkele moeite mee heb. Maar selectief omgaan met de bijbel houdt wel in dat je de idee dat de bijbelinhoud afkomstig is Van God, laat vallen.

Religie evolueert en exegese biedt een gulden middenweg: interpreteer de Bijbel zodanig dat deze verenigbaar is met de samenleving waarin men zich bevindt. Zoniet, dan rest slechts de maatschappelijke kast waarin men het recht uitoefent met een fanatiek minderheidje nog een maatschappelijk verouderd en een reeds op stervend liggend gedachtengoed toe te juichen.

[Seven]

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Je bedoelt toch niet Rene De Reuver hoop ik. Want die man moet je absoluut niet serieus nemen hoor. Die man stelt de koran en de 10 geboden op gelijke voet met elkaar.

De Reuver, die sinds afgelopen voorjaar de kerk leidt, noemt de islam 'een godsdienst die vrede wil'. "Als je de Tien Geboden neemt en de Koran, dan kom je eigenlijk op hetzelfde uit."

Mensen die zoveel onzin verkondigen moet je niet serieus nemen hoor.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~ae31e9e6/

[Zolderworm]

Ook in de kerkelijke PKN omgeving waar ik mij regelmatig ophoud, heeft de meerderheid van de gelovigen fors afstand genomen van een aantal Bijbelteksten en ligt de nadruk op de God met de prioriteit op de Liefde, waar ieder mens inderdaad gelijk is. Maar dat is wel afstand nemen van het beeld van God dat in de bijbel ook aan het licht komt. Je gaat dan wel selectief om met de bijbelinhoud, waar ik overigens geen enkele moeite mee heb. Maar selectief omgaan met de bijbel houdt wel in dat je de idee dat de bijbelinhoud afkomstig is Van God, laat vallen.

Religie evolueert en exegese biedt een gulden middenweg: interpreteer de Bijbel zodanig dat deze verenigbaar is met de samenleving waarin men leeft. Zoniet, dan rest slechts de maatschappelijke kast waarin men het recht uitoefent met een fanatiek minderheidje nog een maatschappelijk verouderd en een reeds op stervend liggend gedachtengoed toe te juichen.

De vraag is dan waarom men de bijbel dan überhaupt nog nodig heeft. Om er sommige dingen uit te pikken die je bevallen? En inderdaad wat voor waarde hebben die dingen dan, als je de bijbel niet beschouwd als ingegeven vanuit goddelijke bron? Ik denk dat dan de basis van de christelijke religie wegvalt. Dan kun je net zo goed een ander boek als uitgangspunten nemen, waarin ook hier en daar mooie dingen staan.

[callista]

.

[callista]

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Je bedoelt toch niet Rene De Reuver hoop ik. Want die man moet je absoluut niet serieus nemen hoor. Die man stelt de koran en de 10 geboden op gelijke voet met elkaar.

De Reuver, die sinds afgelopen voorjaar de kerk leidt, noemt de islam 'een godsdienst die vrede wil'. "Als je de Tien Geboden neemt en de Koran, dan kom je eigenlijk op hetzelfde uit."

Mensen die zoveel onzin verkondigen moet je niet serieus nemen hoor.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~ae31e9e6/

Dat is jouw mening ..

[Mart]

De vraag is dan waarom men de bijbel dan überhaupt nog nodig heeft. Om er sommige dingen uit te pikken die je bevallen? En inderdaad wat voor waarde hebben die dingen dan, als je de bijbel niet beschouwd als ingegeven vanuit goddelijke bron? Ik denk dat dan de basis van de christelijke religie wegvalt. Dan kun je net zo goed een ander boek als uitgangspunten nemen, waarin ook hier en daar mooie dingen staan.

Het gegeven dat jij en ik de Bijbel niet meer als goddelijke morele leidraad beschouwen, doet nergens af aan de overtuiging van een gelovige. Het is niet eenvoudig iets achter te laten waarin men een leven lang heeft geïnvesteerd. Dit alles ineens te laten vallen, is vrij radicaal en daarvoor moet je bijzonder sterk in de schoenen staan. Exegese zou een welkom compromis kunnen vormen.

[Zolderworm]

De vraag is dan waarom men de bijbel dan überhaupt nog nodig heeft. Om er sommige dingen uit te pikken die je bevallen? En inderdaad wat voor waarde hebben die dingen dan, als je de bijbel niet beschouwd als ingegeven vanuit goddelijke bron? Ik denk dat dan de basis van de christelijke religie wegvalt. Dan kun je net zo goed een ander boek als uitgangspunten nemen, waarin ook hier en daar mooie dingen staan.

Het gegeven dat jij en ik de Bijbel niet meer als goddelijke morele leidraad beschouwen, doet nergens af aan de overtuiging van een gelovige. Het is niet eenvoudig iets achter te laten waarin men een leven lang heeft geïnvesteerd. Dit alles ineens achter je te laten, is vrij radicaal en daarvoor moet je bijzonder sterk in de schoenen staan. Exegese zou een compromis kunnen vormen.

Nee, of je gelooft dat de bijbel van goddelijke oorsprong is en dat de bijbel dus in z'n geheel een morele richtlijn biedt. Of je gelooft dat dat niet het geval is, en dan kun je er "leuke dingen" uit pikken. Maar dan is er niet meer sprake van een religie en kun je net zo goed elk ander boek als uitgangspunt nemen. Dan wordt het toch meer een soort humanisme. Een tussenweg is is er volgens mij niet.

[Seven]

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Je bedoelt toch niet Rene De Reuver hoop ik. Want die man moet je absoluut niet serieus nemen hoor. Die man stelt de koran en de 10 geboden op gelijke voet met elkaar.

De Reuver, die sinds afgelopen voorjaar de kerk leidt, noemt de islam 'een godsdienst die vrede wil'. "Als je de Tien Geboden neemt en de Koran, dan kom je eigenlijk op hetzelfde uit."

Mensen die zoveel onzin verkondigen moet je niet serieus nemen hoor.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~ae31e9e6/

Dat is jouw mening ..

Dat is inderdaad mijn mening ja. En misschien dat je nog niet zover had doorgedacht hoor. Mijn Bijbel verteld me dat de 10 Geboden de Wet van God is. En ja als beweerd dat de koran en 10 Geboden op het zelfde neerkomt dan maak je van de Koran ineens de Wet van God. En dat lijkt mij een hele enge gedachte. En dat deze man dat geloofd moet die zelf weten maar dan denk ik toch dat hij zijn preekjes beter in de moskee kan gaan houden, want mensen die zo'n vals evangelie verkondigen hebben in de kerk niets te zoeken. Maar dat is inderdaad mijn mening.

[Martine]

Hallo Martine,

Ook in de kerkelijke PKN omgeving waar ik mij regelmatig ophoud, heeft de meerderheid van de gelovigen fors afstand genomen van een aantal Bijbelteksten en ligt de nadruk op de God met de prioriteit op de Liefde, waar ieder mens inderdaad gelijk is. Maar dat is wel afstand nemen van het beeld van God dat in de bijbel ook aan het licht komt. Je gaat dan wel selectief om met de bijbelinhoud, waar ik overigens geen enkele moeite mee heb. Maar selectief omgaan met de bijbel houdt wel in dat je de idee dat de bijbelinhoud afkomstig is Van God, laat vallen. Dat is wel de consequentie. Maar wat dan na de selectie nog wel geinspireerd is Door God, is dan de grote vraag. Niet voor niets ben ik teruggevallen op het agnosticisme, omdat de God van het menselijk/persoonlijk aantrekkelijk vinden, ook geen zekerheid meer biedt dat het juiste spoor wordt bewandeld

Veel teksten in de Bijbel vragen om nuancering. De Bijbel is mensenwerk. En niemand maakt mij wijs dat schrijvers precies aangaven wat letterlijk (!) gezegd is door God of Jezus. Dat is invulling. Kort geleden was er het programma van de EO met Kefah over het verhaal van Jezus. Soms al lang bekend, soms verrassend anders dan in de Bijbel staat.
Het OT is niets meer of minder dan het verhaal van het ontstaan van het volk Israël. Daar zitten richtlijnen in die al dan niet opgevolgd kunnen worden. Zoals de Tien Woorden (Tien Geboden) die voor alle tijden en voor alle mensen belangrijk en te doen zijn.

Er wordt mijns inziens veel te veel geluisterd naar Paulus, die absurde ideeën had o.a. over de vrouw en daardoor is het in veel kerkgenootschappen nog steeds niet mogelijk dat een vrouw predikant wordt of het ambt van diaken of ouderling mag vervullen.
Eigenlijk is er voor mij maar één echt 'gebod': dat wij God en elkaar liefhebben.

[peda]

De vraag is dan waarom men de bijbel dan überhaupt nog nodig heeft. Om er sommige dingen uit te pikken die je bevallen? En inderdaad wat voor waarde hebben die dingen dan, als je de bijbel niet beschouwd als ingegeven vanuit goddelijke bron? Ik denk dat dan de basis van de christelijke religie wegvalt. Dan kun je net zo goed een ander boek als uitgangspunten nemen, waarin ook hier en daar mooie dingen staan.

Het gegeven dat jij en ik de Bijbel niet meer als goddelijke morele leidraad beschouwen, doet nergens af aan de overtuiging van een gelovige. Het is niet eenvoudig iets achter te laten waarin men een leven lang heeft geïnvesteerd. Dit alles ineens te laten vallen, is vrij radicaal en daarvoor moet je bijzonder sterk in de schoenen staan. Exegese zou een welkom compromis kunnen vormen.

Inderdaad wordt exegese ruim beoefend. Maar voor velen is het wel de weg naar eerst randkerkelijk, vervolgens van het kerkelijk bord vallen en dan spiritueel bricoleur worden of naturalist. Zelf heb ik die weg ook bewandeld en met mij zeer velen. Ik kom nu niet verder als van zaken die niet te weten zijn ook niets te kunnen weten. De astrale wereld van bijvoorbeeld Zolderworm binnen het psychisch-monisme , acht ik niet waarschijnlijker als welke andere spirituele, mystieke excursie ook. Het is in mijn optiek gewoon volledig onbekend wat achter het met de zintuigen waarneembare ligt, als er nog wat achter ligt.

[Mart]

Nee, of je gelooft dat de bijbel van goddelijke oorsprong is en dat de bijbel dus in z'n geheel een morele richtlijn biedt, of je gelooft dat dat niet het geval is, en dan kun je er "leuke dingen" uit pikken. Maar dan is er niet meer sprake van een religie en kun je net zo goed elk ander boek als uitgangspunt nemen. Dan wordt het toch meer een soort humanisme. Een tussenweg is is er volgens mij niet.

Feitelijk heb je natuurlijk gelijk, maar religie evolueert desondanks en er wordt actief naar een tussenweg gezocht, wat vanuit psychologisch perspectief wel te begrijpen valt. Het dieroffer uit de Torah werd door de latere profeten reeds onder t'sjoevah (oprecht berouw) geplaatst toen er na de vernietiging van de eerste Tempel - ver voor Jezus - geen offers meer konden worden gebracht; de koning moest ineens afkomstig zijn van Jehoedah via de Davidische lijn, maar voor David was Sja'oel de koning van geheel Israel en hij kwam gewoon van de stam van Benjamin; er zijn nog maar bijzonder weinig Joden te vinden die Adam & Eva of het Scheppingsverhaal letterlijk nemen, etc. Ik geef je gelijk oplogische gronden, maar de menselijke werkelijkheid is nou eenmaal weerbarstiger.