Nashville verklaring

[peda]

Hallo Martine,

Ook in de kerkelijke PKN omgeving waar ik mij regelmatig ophoud, heeft de meerderheid van de gelovigen fors afstand genomen van een aantal Bijbelteksten en ligt de nadruk op de God met de prioriteit op de Liefde, waar ieder mens inderdaad gelijk is. Maar dat is wel afstand nemen van het beeld van God dat in de bijbel ook aan het licht komt. Je gaat dan wel selectief om met de bijbelinhoud, waar ik overigens geen enkele moeite mee heb. Maar selectief omgaan met de bijbel houdt wel in dat je de idee dat de bijbelinhoud afkomstig is Van God, laat vallen. Dat is wel de consequentie. Maar wat dan na de selectie nog wel geinspireerd is Door God, is dan de grote vraag. Niet voor niets ben ik teruggevallen op het agnosticisme, omdat de God van het menselijk/persoonlijk aantrekkelijk vinden, ook geen zekerheid meer biedt dat het juiste spoor wordt bewandeld

Veel teksten in de Bijbel vragen om nuancering. De Bijbel is mensenwerk. En niemand maakt mij wijs dat schrijvers precies aangaven wat letterlijk (!) gezegd is door God of Jezus. Dat is invulling. Kort geleden was er het programma van de EO met Kefah over het verhaal van Jezus. Soms al lang bekend, soms verrassend anders dan in de Bijbel staat.
Het OT is niets meer of minder dan het verhaal van het ontstaan van het volk Israël. Daar zitten richtlijnen in die al dan niet opgevolgd kunnen worden. Zoals de Tien Woorden (Tien Geboden) die voor alle tijden en voor alle mensen belangrijk en te doen zijn.

Er wordt mijns inziens veel te veel geluisterd naar Paulus, die absurde ideeën had o.a. over de vrouw en daardoor is het in veel kerkgenootschappen nog steeds niet mogelijk dat een vrouw predikant wordt of het ambt van diaken of ouderling mag vervullen.
Eigenlijk is er voor mij maar één echt 'gebod': dat wij God en elkaar liefhebben.

Inderdaad, die exegese wordt veel gevolgd. God zien als het Ideaal van het Meest Verhevene, de God van de Volkomen Liefde. Dat in deze werkelijke wereld de "' theodicee "' zegeviert, is dan weer een lastige. Maar daar geeft o.m. de proces theologie een redelijk antwoord op. Deze theologie heeft bij mij in het denken Over God wel een dikke theologische streep voor. Maar nogmaals in mijn optiek valt de Uitkomst niet te weten en daar heb ik vrede mee.

[Zolderworm]

Nee, of je gelooft dat de bijbel van goddelijke oorsprong is en dat de bijbel dus in z'n geheel een morele richtlijn biedt, of je gelooft dat dat niet het geval is, en dan kun je er "leuke dingen" uit pikken. Maar dan is er niet meer sprake van een religie en kun je net zo goed elk ander boek als uitgangspunt nemen. Dan wordt het toch meer een soort humanisme. Een tussenweg is is er volgens mij niet.

Feitelijk heb je natuurlijk gelijk, maar religie evolueert desondanks en er wordt actief naar een tussenweg gezocht, wat vanuit psychologisch perspectief wel te begrijpen valt. Het dieroffer uit de Torah werd door de latere profeten reeds onder t'sjoevah (oprecht berouw) geplaatst toen er na de vernietiging van de eerste Tempel - ver voor Jezus - geen offers meer konden worden gebracht; de koning moest ineens afkomstig zijn van Jehoedah via de Davidische lijn, maar voor David was Sja'oel de koning van geheel Israel en hij kwam gewoon van de stam van Benjamin; er zijn nog maar bijzonder weinig Joden te vinden die Adam & Eva of het Scheppingsverhaal letterlijk nemen, etc. Ik geef je gelijk oplogische gronden, maar de menselijke werkelijkheid is nou eenmaal weerbarstiger.

Het blijkt dan dat religie een maatschappelijk-cultureel verschijnsel is en blijkbaar hoegenaamd niets te maken heeft met het zoeken naar en vinden van de waarheid. Dit in tegenstelling tot wat gelovigen zelf vinden dat het geval is.

[Mart]

Inderdaad wordt exegese ruim beoefend. Maar voor velen is het wel de weg naar eerst randkerkelijk, vervolgens van het kerkelijk bord vallen en dan spiritueel bricoleur worden of naturalist. Zelf heb ik die weg ook bewandeld en met mij zeer velen. Ik kom nu niet verder als van zaken die niet te weten zijn ook niets te kunnen weten. De astrale wereld van bijvoorbeeld Zolderworm binnen het psychisch-monisme, acht ik niet waarschijnlijker als welke andere spirituele, mystieke excursie ook. Het is in mijn optiek gewoon volledig onbekend wat achter het met de zintuigen waarneembare ligt, als er nog wat achter ligt.

We stellen vragen en evolueren samen tastend richting een onbekende toekomst. Zo worden we als mens volwassener. Totdat we alles weten, kan een eindconclusie nou eenmaal niet getrokken worden en vormt exegese een verzachtend compromis voor degene die het te zwaar vindt een overtuiging ineens te laten vallen waarin generaties lang is geïnvesteerd.

[callista]

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Je bedoelt toch niet Rene De Reuver hoop ik. Want die man moet je absoluut niet serieus nemen hoor. Die man stelt de koran en de 10 geboden op gelijke voet met elkaar.

De Reuver, die sinds afgelopen voorjaar de kerk leidt, noemt de islam 'een godsdienst die vrede wil'. "Als je de Tien Geboden neemt en de Koran, dan kom je eigenlijk op hetzelfde uit."

Mensen die zoveel onzin verkondigen moet je niet serieus nemen hoor.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~ae31e9e6/

Dat is jouw mening ..

Dat is inderdaad mijn mening ja. En misschien dat je nog niet zover had doorgedacht hoor.

Dat zal het zijn...nadenken is niet mijn sterkste kant...

Mijn Bijbel verteld me dat de 10 Geboden de Wet van God is. En ja als beweerd dat de koran en 10 Geboden op het zelfde neerkomt dan maak je van de Koran ineens de Wet van God. En dat lijkt mij een hele enge gedachte.

En dat deze man dat geloofd moet die zelf weten maar dan denk ik toch dat hij zijn preekjes beter in de moskee kan gaan houden, want mensen die zo'n vals evangelie verkondigen hebben in de kerk niets te zoeken.

Maar dat is inderdaad mijn mening.

Je snapt er niet veel van...wat beter nadenken misschien?
Bovendien zitten jouw schrijfsels vol met haat en veroordelingen.....dat vind ik pas eng

[peda]

Inderdaad wordt exegese ruim beoefend. Maar voor velen is het wel de weg naar eerst randkerkelijk, vervolgens van het kerkelijk bord vallen en dan spiritueel bricoleur worden of naturalist. Zelf heb ik die weg ook bewandeld en met mij zeer velen. Ik kom nu niet verder als van zaken die niet te weten zijn ook niets te kunnen weten. De astrale wereld van bijvoorbeeld Zolderworm binnen het psychisch-monisme, acht ik niet waarschijnlijker als welke andere spirituele, mystieke excursie ook. Het is in mijn optiek gewoon volledig onbekend wat achter het met de zintuigen waarneembare ligt, als er nog wat achter ligt.

We stellen vragen en evolueren samen tastend richting een onbekende toekomst. Zo worden we als mens volwassener. Totdat we alles weten, kan een eindconclusie nou eenmaal niet getrokken worden en vormt exegese een verzachtend compromis voor degene die het te zwaar vindt een overtuiging ineens te laten vallen waarin generaties lang is geïnvesteerd.

Ik zie dat ook in mijn omgang met een aantal meer vrijdenkende gelovigen. God ( wat daaronder ook te verstaan ) wordt niet ingewisseld voor het kale naturalisme en veelal ontbreekt dan ook nog eens het "' kennen "' van andere spirituele mogelijkheden. Zo is er in mijn religieuze omgeving niemand die bijvoorbeeld kennis draagt van de proces theologie. Je blijft dan toch door een bepaalde "' kennis-armoede "' gekluisterd aan het verleden. Moeilijk, moeilijk.

[Tin]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Mijn eerste reactie toen ik de verklaring las, was: wordt hier niet ingegaan tegen de grondwet? Niet voor niets - denk ik - dat het OM zich oriënteert op de vraag of er grenzen zijn overtreden.

Wat ik jammer vind is dat o.a. in dit topic alle christenen over één kam worden geschoren. Slechts een heel klein percentage staat achter deze verklaring. Ze schreeuwen wel van de hoogste daken dat zij gelijk hebben en dat de rest van gelovigen als zij het niet eens zijn met het standpunt, gevaar lopen voor eeuwig verloren te gaan.Maar het blijft een minderheid.

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Ik zie nog niet zo hard hoe de inhoud van de naar buiten gebrachte overtuiging strafbaar kan zijn.
Lijkt me ook wel eng.
Het is een overtuiging waarvan men wil dat die geldt voor ieder die lid is van de eigen club. En of men lid daarvan is bepaalt men zelf.
Uiteraard wil men dat het voor ieder mens zou gelden, maar dat doen sommige ideeën die ik over het leven ook. Het wordt door een meerderheid of een dictator bepaald welk gedachtengoed in wetten gegoten gemeengoed dient te worden.

[Vertrokken user 5]

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld.

Nee hoor. Homosexualiteit wordt niet veroordeeld in de Bijbel. Dat is een kwestie van exegese. In het jodendom, die zich toch vrijwel uitsluitend beroept op het OT, staat men helemaal niet negatief tegenover homosexualiteit. Het is een kwestie van theologie en exegese inderdaad.

Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

Nee. Het is imho een grote genadegave als je het Oude Testament kunt en mag leren verstaan vanuit het Nieuwe Testament. Het is één geheel. Maar men kan, althans naar mijn ervaring, dat pas gaan beginnen inzien als men zoveel mogelijk in het reine is gekomen met de eigen hoogst persoonlijke levensgeschiedenis. In mijn optiek kan een mens dan pas de geschiedenis van God met de mensheid op Zijn waarde schatten.

Dat is althans mijn ervaring, doch die ervaring weerspiegelt zich in de Traditie van de Moederkerk. Daarom heb ik Haar zo lief, want zij heeft het Juweel in mijn optiek het meest volkomen bewaard. Ofschoon ik de vergissingen van enkele van haar bewoners op de aarde diep betreur en enkele regels en instellingen die zij leert afwijs.

Men kan prima tot geloof komen zonder OT. Maar het hoort in mijn optiek wel gewoon bij de Bijbel. Het vergt imho alleen wel eerst een in het reine zijn met de persoonlijke levensgeschiedenis, alle keuzes die men heeft gemaakt, alles wat men heeft meegemaakt met andere mensen, etcetera, de persoonlijke spirituele autobiografie dus, wil men het Oude Testament vanuit het Nieuwe Testament kunnen leren verstaan. Is althans mijn persoonlijke visie en ervaring.

Nu ga ik mijn dagelijkse wandeling even doen. Samen met Radio Maria op de telefoon.

[Zolderworm]

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld.

Nee hoor. Homosexualiteit wordt niet veroordeeld in de Bijbel. Dat is een kwestie van exegese. In het jodendom, die zich toch vrijwel uitsluitend beroept op het OT, staat men helemaal niet negatief tegenover homosexualiteit. Het is een kwestie van theologie en exegese inderdaad.

Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

Nee. Het is imho een grote genadegave als je het Oude Testament kunt en mag leren verstaan vanuit het Nieuwe Testament. Het is één geheel. Maar men kan, althans naar mijn ervaring, dat pas gaan beginnen inzien als men zoveel mogelijk in het reine is gekomen met de eigen hoogst persoonlijke levensgeschiedenis. In mijn optiek kan een mens dan pas de geschiedenis van God met de mensheid op Zijn waarde schatten.

Dat is althans mijn ervaring, doch die ervaring weerspiegelt zich in de Traditie van de Moederkerk. Daarom heb ik Haar zo lief, want zij heeft het Juweel in mijn optiek het meest volkomen bewaard. Ofschoon ik de vergissingen van enkele van haar bewoners op de aarde diep betreur en enkele regels en instellingen die zij leert afwijs.

Men kan prima tot geloof komen zonder OT. Maar het hoort in mijn optiek wel gewoon bij de Bijbel. Het vergt imho alleen wel eerst een in het reine zijn met de persoonlijke levensgeschiedenis, alle keuzes die men heeft gemaakt, alles wat men heeft meegemaakt met andere mensen, etcetera, de persoonlijke spirituele autobiografie dus, wil men het Oude Testament vanuit het Nieuwe Testament kunnen leren verstaan. Is althans mijn persoonlijke visie en ervaring.

Nu ga ik mijn dagelijkse wandeling even doen. Samen met Radio Maria op de telefoon.

Oeps, hier kan ik helemaal niets mee. Ik geloof niet in de Bijbelse God en in de waarde van het OT, anders dan geschiedkundig en dieptepsychologisch. Voor transformatie heb je geen religie nodig, noch een bijbel.

[Seven]

In mijn kerkelijke gemeente is ieder mens gelijk. Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt. "Gewone" gemeenteleden of "ambtsdragers" alles is mogelijk. Er is, in de hele kerkelijke wereld die niet behoort tot de 'biblebelt' duidelijk afstand genomen van deze verklaring, zoals b.v. d Reuver, scriba van de PKN.

Je bedoelt toch niet Rene De Reuver hoop ik. Want die man moet je absoluut niet serieus nemen hoor. Die man stelt de koran en de 10 geboden op gelijke voet met elkaar.

De Reuver, die sinds afgelopen voorjaar de kerk leidt, noemt de islam 'een godsdienst die vrede wil'. "Als je de Tien Geboden neemt en de Koran, dan kom je eigenlijk op hetzelfde uit."

Mensen die zoveel onzin verkondigen moet je niet serieus nemen hoor.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~ae31e9e6/

Dat is jouw mening ..

Dat is inderdaad mijn mening ja. En misschien dat je nog niet zover had doorgedacht hoor.

Dat zal het zijn...nadenken is niet mijn sterkste kant...

Mijn Bijbel verteld me dat de 10 Geboden de Wet van God is. En ja als beweerd dat de koran en 10 Geboden op het zelfde neerkomt dan maak je van de Koran ineens de Wet van God. En dat lijkt mij een hele enge gedachte.

En dat deze man dat geloofd moet die zelf weten maar dan denk ik toch dat hij zijn preekjes beter in de moskee kan gaan houden, want mensen die zo'n vals evangelie verkondigen hebben in de kerk niets te zoeken.

Maar dat is inderdaad mijn mening.

Je snapt er niet veel van...wat beter nadenken misschien?
Bovendien zitten jouw schrijfsels vol met haat en veroordelingen.....dat vind ik pas eng

Het zou je sieren om gewoon inhoudelijk te reageren, want jouw persoonlijke aanvallen naar mijn persoon gericht deren mij niet hoor.

[Christiaan]

@Seven
Krijg ik nog antwoord op onderstaande vraag?

Mijn excuses als ik te voorbarig ben geweest, maar je zei eerder dat je tegen het homohuwelijk was. Betekend dat ook dat je tegen het burgerlijk homohuwelijk bent, zoals die nu volgens de wet voltrokken kan worden?

Dat lijkt me evident hoe ik daar over denk. En omdat dat wettelijk mogelijk is wil niet zeggen dat ik daar een voorstander van zou moeten zijn. Er zijn zoveel dingen opgenomen in de wet waar ik op tegen ben.

Het is mij niet evident, daarom vraag ik het ook specifiek. Ik las terug dat je tegen het homohuwelijk bent. Dat dit voor het kerkelijk huwelijk geldt, is mij evident. Maar zou je het burgerlijk homohuwelijk willen afschaffen?

[Vertrokken user 5]

Sommige christenen zijn nu verontwaardigd, omdat zij zogenaamd "andere" christenen zijn. Maar ze baseren zich wel op de Bijbel waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld.

Nee hoor. Homosexualiteit wordt niet veroordeeld in de Bijbel. Dat is een kwestie van exegese. In het jodendom, die zich toch vrijwel uitsluitend beroept op het OT, staat men helemaal niet negatief tegenover homosexualiteit. Het is een kwestie van theologie en exegese inderdaad.

Ik zou zeggen: gooi dan in ieder geval het Oude Testament in de prullenbak. Anders voer je toch een dubbele moraal?

Nee. Het is imho een grote genadegave als je het Oude Testament kunt en mag leren verstaan vanuit het Nieuwe Testament. Het is één geheel. Maar men kan, althans naar mijn ervaring, dat pas gaan beginnen inzien als men zoveel mogelijk in het reine is gekomen met de eigen hoogst persoonlijke levensgeschiedenis. In mijn optiek kan een mens dan pas de geschiedenis van God met de mensheid op Zijn waarde schatten.

Dat is althans mijn ervaring, doch die ervaring weerspiegelt zich in de Traditie van de Moederkerk. Daarom heb ik Haar zo lief, want zij heeft het Juweel in mijn optiek het meest volkomen bewaard. Ofschoon ik de vergissingen van enkele van haar bewoners op de aarde diep betreur en enkele regels en instellingen die zij leert afwijs.

Men kan prima tot geloof komen zonder OT. Maar het hoort in mijn optiek wel gewoon bij de Bijbel. Het vergt imho alleen wel eerst een in het reine zijn met de persoonlijke levensgeschiedenis, alle keuzes die men heeft gemaakt, alles wat men heeft meegemaakt met andere mensen, etcetera, de persoonlijke spirituele autobiografie dus, wil men het Oude Testament vanuit het Nieuwe Testament kunnen leren verstaan. Is althans mijn persoonlijke visie en ervaring.

Nu ga ik mijn dagelijkse wandeling even doen. Samen met Radio Maria op de telefoon.

Oeps, hier kan ik helemaal niets mee. Ik geloof niet in de Bijbelse God en in de waarde van het OT, anders dan geschiedkundig en dieptepsychologisch.

Nou, dan kun je er dus wel degelijk iets mee. Het psychologisch en het historisch verklaringsmodel behoren beide eveneens tot de theologie hoor. Je kunt ook naar het OT kijken als 1 ziel, de wereldziel. Die zit (al die energieën zitten) dan ook in jezelf. Zo begon ik ooit met naar het OT kijken. Maar dan moet je niet zeggen dat je er niets mee kunt, want dan kun je er dus wel wat mee. Niet dat jij er iets mee hoeft te kunnen van mij hoor, helemaal niet. Maar je noemt geschiedkundig en dieptepsychologisch. Alsof dat niets is.

Voor transformatie heb je geen religie nodig, noch een bijbel.

Daar heb je in mijn optiek voor een deel gelijk in en voor een deel niet. In mijn optiek blijft een mens, zolang men de bijbel als ijkpunt afwijst, bevattelijk voor allerlei wind van leer. Men vindt de diepe rust die van God is dan niet. Men blijft dan altijd nog iets zoeken. Dat komt omdat de Heilige Schrift imho wel degelijk het woord van God bevat, maar dan als een boek dat de weerslag bevat van dat woord. Vanuit de liefdevolle barmhartigheid van God in het Nieuwe Testament kan men de gestrengheid van God in het Oude Testament een plek geven. Maar daarom moet men naar mijn ervaring wel eerst in het reine zijn met de eigen persoonlijke levensgeschiedenis. Zolang dat niet het geval is blijft men tegen de gestrengheid van God aanhikken. Daarom heet het zonden belijden (dan moet men ze wel eerst inzien) en Christus aanvaarden. Dat is niet zomaar een dogmaatje, een zin, iets van buitenaf, maar een Geloofsgeheimenis die men deelachtig wordt als men de weg naar Binnen gaat.

[Tin]

@Seven
Krijg ik nog antwoord op onderstaande vraag?

Mijn excuses als ik te voorbarig ben geweest, maar je zei eerder dat je tegen het homohuwelijk was. Betekend dat ook dat je tegen het burgerlijk homohuwelijk bent, zoals die nu volgens de wet voltrokken kan worden?

Dat lijkt me evident hoe ik daar over denk. En omdat dat wettelijk mogelijk is wil niet zeggen dat ik daar een voorstander van zou moeten zijn. Er zijn zoveel dingen opgenomen in de wet waar ik op tegen ben.

Het is mij niet evident, daarom vraag ik het ook specifiek. Ik las terug dat je tegen het homohuwelijk bent. Dat dit voor het kerkelijk huwelijk geldt, is mij evident. Maar zou je het burgerlijk homohuwelijk willen afschaffen?

Ik denk dat je het antwoord op de vraag wel kunt vermoeden.
Maar wat wil je daarmee in deze discussie?

[Vertrokken user 5]

@Seven
Krijg ik nog antwoord op onderstaande vraag?

Mijn excuses als ik te voorbarig ben geweest, maar je zei eerder dat je tegen het homohuwelijk was. Betekend dat ook dat je tegen het burgerlijk homohuwelijk bent, zoals die nu volgens de wet voltrokken kan worden?

Dat lijkt me evident hoe ik daar over denk. En omdat dat wettelijk mogelijk is wil niet zeggen dat ik daar een voorstander van zou moeten zijn. Er zijn zoveel dingen opgenomen in de wet waar ik op tegen ben.

Het is mij niet evident, daarom vraag ik het ook specifiek. Ik las terug dat je tegen het homohuwelijk bent. Dat dit voor het kerkelijk huwelijk geldt, is mij evident. Maar zou je het burgerlijk homohuwelijk willen afschaffen?

Ik denk dat je het antwoord op de vraag wel kunt vermoeden.
Maar wat wil je daarmee in deze discussie?

Met Christiaan ben ook ik benieuwd naar het antwoord. Het is mij ook niet evident. En het antwoord kan ik niet vermoeden. Ik verneem het liever van Seven zelf. Het gaat er dan niet om wat Christiaan met het antwoord wil, maar wat Sevens positie nou exact is in de discussie. Eerste vereiste voor een discussie cq gesprek is dat de discutant zijn positie helder uitdrukt.

[Vertrokken user 5]

Voor transformatie heb je geen religie nodig, noch een bijbel.

Om hier nog even op terug te komen voor wat betreft het deel dat ik het met je eens ben; ik denk dat je het met me eens bent dat de heiliging van de mens niet het werk van de mens zelf is. Jij noemt het vaak de natuuroverstijgende kracht. Heiligheid (wat betekent heelheid) is niet het volgen van de regeltjes van de kerk, het is niet de realisatie van een levensprogramma dat wij voor onszelf hebben opgesteld. Het is onmogelijk om op eigen kracht heilig te worden. Ik denk dat je dat met me eens bent, omdat ook de Oosterse wijsgeren die je wel eens noemt, dat duidelijk maken, en omdat jij dat ook vaak zegt. Wij kunnen onszelf niet veranderen. Alleen God, die jij natuuroverstijgende kracht noemt, kan onze gebreken in ons benutten en/of overstijgen. En in de school van de Heilige Geest is daar in eerste en in laatste instantie geen bijbel voor nodig en ook geen religie. Dat ben ik althans met je eens.

[BdO]

Waar het om gaat is of de ""Nashville"' ondertekenaars zich schuldig maken aan discriminatie. Het gaat niet om het verkondigen van een ( religieuze ) overtuiging en public , maar dominant is of de inhoud van die in de openbaarheid gebrachte overtuiging volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De Nederlandse wet, gaat nu eenmaal boven de interpretatie van een Goddelijke "'Wil"', hoe onterecht een aantal gelovigen dat ook mogen vinden. Of de ondertekenaars zich inderdaad hebben schuldig gemaakt aan discriminatie, zal de rechter moeten beoordelen.

Je mag natuurlijk een God verzinnen die discriminerende meningen heeft, en in die God vervolgens in geloven. De religieuze vrijheid is wel zo sterk dat dit toch altijd mag, en om als rechtbank nou een verzonnen God te gaan veroordelen....... het kan, maar de opsporing is wat lastig.

[Yolanda_dB]

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde.

Mooi gezegd Seven, en wat het bijzondere is: dit is eigenlijk ook de strekking van het Nashville Statement.
Dat statement gaat NIET over de zonDAAR, maar over de zonDE.
Niet over mensen, maar over gedrag.
En ook is er in het hele statement geen enkele zin te lezen over (het bevorderen of zelfs maar toelaten van) haat jegens homo's of transgenders';
er is geen enkele sprake van het afwijzen van mensen, zoals bijvoorbeeld in het artikel in het AD wordt beweerd (zie link in een bijdrage van Martine).
Eerder het tegendeel.

Maar hoe dan ook: daar waar je je mening geeft over "gedrag", kan nooit sprake zijn van discriminatie.
Ik zou het dus behoorlijk absurd vinden als het OM zou overgaan tot het vervolgens van opstellers en/of ondertekenaars van het statement.

[callista]

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde.

Mooi gezegd Seven, en wat het bijzondere is: dit is eigenlijk ook de strekking van het Nashville Statement.
Dat statement gaat NIET over de zonDAAR, maar over de zonDE.
Niet over mensen, maar over gedrag.
En ook is er in het hele statement geen enkele zin te lezen over (het bevorderen of zelfs maar toelaten van) haat jegens homo's of transgenders';
er is geen enkele sprake van het afwijzen van mensen, zoals bijvoorbeeld in het artikel in het AD wordt beweerd (zie link in een bijdrage van Martine).
Eerder het tegendeel.

Maar hoe dan ook: daar waar je je mening geeft over "gedrag", kan nooit sprake zijn van discriminatie.
Ik zou het dus behoorlijk absurd vinden als het OM zou overgaan tot het vervolgens van opstellers en/of ondertekenaars van het statement.

Met het gedrag van de homoseksuele mens bedoel je diens geaardheid?

[Yolanda_dB]

Met het gedrag van de homoseksuele mens bedoel je diens geaardheid?

Nee.

[callista]

Met het gedrag van de homoseksuele mens bedoel je diens geaardheid?

Nee.

Wat bedoel je dan wel?
Wees eens duidelijk...

[Yolanda_dB]

Met het gedrag van de homoseksuele mens bedoel je diens geaardheid?

Nee.

Wat bedoel je dan wel?
Wees eens duidelijk...

Het is vrij eenvoudig Nederlands wat ik schrijf.
Wat snap je niet van de uitspraak dat de Nashvile Verklaring niet over personen maar over gedrag gaat?
En dat discriminatie gaat over "mensen", en dat dus een verklaring die niet over mensen gaat, ook niet over discriminatie kan gaan?

En verder wordt een gesprek wel heel lastig als jij het onderscheid niet kent tussen "geaardheid" en "gedrag" ...

[Seven]

Of ze beginnen over Jezus en weet ik wat allemaal maar Christus maakt duidelijk een onderscheid tussen zonde en zondaar. Christus veroordeelde de zondaar niet maar wel de zonde. De Bijbel moedigt ons zelfs aan om ons uit te spreken tegen de zonde.

Mooi gezegd Seven, en wat het bijzondere is: dit is eigenlijk ook de strekking van het Nashville Statement.
Dat statement gaat NIET over de zonDAAR, maar over de zonDE.
Niet over mensen, maar over gedrag.
En ook is er in het hele statement geen enkele zin te lezen over (het bevorderen of zelfs maar toelaten van) haat jegens homo's of transgenders';
er is geen enkele sprake van het afwijzen van mensen, zoals bijvoorbeeld in het artikel in het AD wordt beweerd (zie link in een bijdrage van Martine).
Eerder het tegendeel.

Maar hoe dan ook: daar waar je je mening geeft over "gedrag", kan nooit sprake zijn van discriminatie.
Ik zou het dus behoorlijk absurd vinden als het OM zou overgaan tot het vervolgens van opstellers en/of ondertekenaars van het statement.

Ach het is eigenlijk heel erg hypocriet wat ik zie en hoor. Ten eerste de SGP draagt deze standpunten al jaren uit. Ik kan de SGP al jaren als een partij die homoseksualiteit en het homohuwelijk afwijzen. Dat moet bij heel Nederland toch inmiddels bekend zijn. maar ze mogen even hun gal spugen nu Van Der Staaij een handtekening onder een pamflet zet waar niets anders instaat als principes die ze eigenlijk al jaren uitdragen.

Er was eens een Iman op TV bij Pauw geloof ik waarvan ik de naam vergeten ben die openlijk riep dat homoseksualiteit een ziekte was.

Was er toen ophef in Nederland? Nee.
Gingen de regenboogvlaggen uit? Nee
werden er kamer vragen in Den Haag gesteld? Nee
Werd er aangifte gedaan door het COC? Nee
Deed het OM een onderzoek instellen? Nee
Kwam er protest vanuit de Gay scene? Ook al niet.

Net zoals bv de christen unie. Nu de SGP de maat nemen maar tijdens het CU congres werd amendement homohuwelijk verworpen, want het huwelijk tussen een man en vrouw was een Bijbels principe.

Het is allemaal zo hypocriet als maar kan. En wat nog meer hypocriet is is dat politieke partijen nu de mond vol hebben over homohaat en intolerantie maar ondertussen laten ze wel de grenzen open staan voor duizenden moslims uit het midden-oosten. En als er ergens ter wereld homohaat en intolerantie bestaat dan is het wel binnen de islam. Het is zo hypocriet allemaal als maar kan.

Maar goed ze kunnen even hun gal spugen.

[callista]

Met het gedrag van de homoseksuele mens bedoel je diens geaardheid?

Nee.

Wat bedoel je dan wel?
Wees eens duidelijk...

Het is vrij eenvoudig Nederlands wat ik schrijf.
Wat snap je niet van de uitspraak dat de Nashvile Verklaring niet over personen maar over gedrag gaat?
En dat discriminatie gaat over "mensen", en dat dus een verklaring die niet over mensen gaat, ook niet over discriminatie kan gaan?

En verder wordt een gesprek wel heel lastig als jij het onderscheid niet kent tussen "geaardheid" en "gedrag" ...

Oh..ik had nog niet door dat die verklaring niet over mensen gaat.
Dus homoseksualiteit op zich wordt niet afgekeurd.?
En diegenen mogen dus gerust zichzelf zijn en een volwaardige relatie hebben?
Net zoals een ieder ander?
Zonder onderscheid?
Dus er is geen sprake van discriminatie?

[Peter79]

Callista, je mag het wel zijn , maar je mag het niet doen. Stel dat de appelboom de norm is. De appelboom mag bloeien en vruchtdragen. Bij de perenboom haal je steeds de bloesem weg en snoei je hem bij, zodat de typische boonvorm niet ontstaat, maar er op het oog een appelboom staat. In het geloof is dit met pijn en moeite te doen (ascese), maar onbegrijpelijk is dat deze Nashville-mensen het volgen van geboden losmaken van geloof. Iemand die niet gelooft, zal door het volgen van zo'n gebod geen enkele zegen ontvangen.

[callista]

Ja..dat weet ik natuurlijk wel Peter...maar toch bedankt
Maar ik wilde het uit de mond van Yolanda horen...dat ze het eerlijk bij naam gaat noemen ipv. er omheen te draaien.
Laat ze gewoon ronduit zeggen dat ze geen seks mogen hebben...maar dat doet ze niet
En gaat ze het "gedrag" noemen....

[Vertrokken user 5]

Iemand die niet gelooft, zal door het volgen van zo'n gebod geen enkele zegen ontvangen.

Iemand die wel gelooft ook niet. Getuige de brokken die ze maken als ze met een vrouw trouwen en getuige het kindermisbruik door lieden die om de verkeerde redenen voor het celibaat kozen. https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a3abc127/ . En getuige de moeite die christelijke homoseksuele christelijke jongeren ondervinden:

(2) Er zijn geen cijfers bekend over suïcidegedachten bij christelijke homoseksuele jongeren. Wél weten we uit onderzoek dat gelovige homo- en biseksuelen meer moeite hebben met zelfacceptatie. Ook vinden ze het iets minder makkelijk om open te zijn dan niet-religieuze homo- en biseksuelen.
De geringere zelfacceptatie van christelijke homoseksuele jongeren wordt niet alleen veroorzaakt door de leer dat God homoseksuele relaties afkeurt. Binnen christelijke groepen heerst er vaak een grote verlegenheid over het onderwerp. Homoseksualiteit wordt vaak als een taboe ervaren. Ook is er vaak sprake van misvattingen en (voor)oordelen over homoseksualiteit. Veel christelijke jongeren hebben weinig over homoseksualiteit gehoord en dan vaak alleen in negatieve zin. Uit onderzoek blijkt dat 26 % van de trouwe kerkgangers (≥ 1x per week naar de kerk) negatief staat tegenover homoseksualiteit. (4) Onder niet-godsdienstigen is dit 10 %. (5)

https://verscheurd.nl/homoseksualiteit/
[/quote]