Nashville verklaring

[Mart]

Ik heb 1 poging gezien en gelezen, en laten zien dat die poging nu juist NIET is waar ik om vroeg.
Kun je dan aangeven waar ik die andere pogingen gemist heb?

Je vroeg om een citaat waaruit zou blijken dat homo's zouden mogen worden afgewezen. Er is je door verscheidene mensen op gewezen dat het document betreffende seksueel actieve homos en transgenders o.a. in artikel 10 onomwonden verklaart dat het ''zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren'', wat neerkomt op afwijzing.

En het meest relevante heb je daarbij achterwege gelaten: wat jij zoekt is simpelweg jouw zaak. Wat koop je voor je mening? Dat het overgrote deel van de samenleving zich sterk keert tegen het Nashville-document is onze zaak en je hoeft slechts te kijken naar wat er plaatsvindt in de maatschappij om de perspectiefloze toekomst van het te radicaal bevonden gedachtengoed te herkennen waarover reeds veel te lang is gedebatteerd -- de verouderde nutteloze schijndialoog heeft gelukkig plaatsgemaakt voor sarcasme, gezamelijk hoongelach en het monoloog ridiculiseren van het manifest. Wat jij ervan vindt, moet je zelf weten.

[BdO]

"" Deze seculiere geest van onze eeuw brengt een grote uitdaging voor de christelijke kerk. Zal de kerk van de Heere Jezus Christus haar Bijbelse overtuiging, duidelijkheid en moed verliezen en opgaan in de tijdgeest "' ? De opstellers geven met deze zinsnede in mijn optiek blijk van de overtuiging dat zij de enigen zijn die de christelijke kerk op de juiste wijze vertegenwoordigen en diegenen die een andere geloofsmening hebben uitsluiten. De bokken worden van de schapen gescheiden en de cultuur- of kaf christenen als tijdgeest volgers buiten het ware christelijke boord geplaatst. Uitsluiten en niet insluiten, het klinkt helaas bekend in de oren.

Wat betreft Nederland is het een achterhoedegevecht en zal het christendom volgens orthodox recept opgaan in de tijdgeest is mijn voorspelling.
Het besproken document zal wat dat betreft het proces alleen versnellen lijkt me.
Opgaan in de tijdgeest, of zo men wil: opgaan in het voortschrijdend inzicht van die tijdgeest.
Maar ja, we hebben het hier wel over Nederland/ West Europa natuurlijk.
Van dit voortschrijd inzicht is wereldwijd veel minder te merken.
En dan niet alleen minder in landen gedomineerd door christendom of islam.
Ook een doorsnee Japanner (om maar een voorbeeld te noemen) zal er doorgaans geen raad mee weten.

West Europa is de uitzondering. Kijk maar naar China + invloedsferen, Rusland + invloedsferen, Zuid Amerika, Midden Oosten. Onderschat ook niet hoe groot het Noord Amerikaanse platteland is t.o.v. het verstedelijkt gebied. SGP aanhang komt niet in Las Vegas, maar banden met de andere kant van de grote plas zijn er zeker wel.

In die zin heeft het hele onderwerp misschien wel minder met religie van doen als je vanwege het feit dat die verklaring van een kleine orthodoxe minderheid in Nederland komt zou kunnen denken.
Hoe dit zich dus wereldwijd gaat ontwikkelen blijft de grote vraag.
In ieder geval zal het wel gaan zoals met alles: in golfbewegingen.

De toenemende inkomensverschillen zullen de indeling tussen religieus vs niet-religieus t.a.v. van dit soort normen vervangen door rijk vs arm vrees ik.

[Yolanda_dB]

Je vroeg om een citaat waaruit zou blijken dat homo's zouden mogen worden afgewezen. Er is je door verscheidene mensen op gewezen dat het document betreffende seksueel actieve homos en transgenders o.a. in artikel 10 onomwonden verklaart dat het ''zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren'', ...

Inderdaad heeft men meerdere keren beweerd dat "mensen" door die verklaring worden afgewezen.
Maar nog geen 1 keer is dat met teksten uit die verklaring aangetoond.
En er is daartoe concreet slechts 1 poging toe gedaan, door jou.
Ook nu weer, als jij zegt: "wat neerkomt op afwijzing."
Nee dus.
Dat komt daar niet op neer.
Dat is wat mensen zoals jij "er van maken".

Zoals ik tegen callista ook al aangaf: in de tekst staat A, jij zegt: dat komt neer op B.
Nee dus. A is A, met A wordt A bedoeld, en niets anders, dus ook niet B.
En iedereen die zegt dat het B betekent, maakt van de tekst iets anders dan er staat, en ook wat anders dan er bedoeld is.
En om het dus maar even scherp neer te zetten: iedereen die zegt dat het neerkomt op B, liegt.
Maar ook aan de andere kant: zogenaamde christenen die menen te mogen zeggen dat je homo's mag afwijzen, liegen.
Het staat niet in deze verklaring, het staat ook niet in de Bijbel.

En het meest relevante heb je daarbij achterwege gelaten: wat jij zoekt is simpelweg jouw zaak. Wat koop je voor je mening? Dat het overgrote deel van de samenleving zich sterk keert tegen het Nashville-document is onze zaak ...

Helemaal mee eens.
Ik vind het alleen zielig dat mensen hun mening op leugens baseren.
En ook wel meer dan zielig.
Maar als jij dat graag doet, is dat inderdaad helemaal jouw vrijheid.

Het toont de groeiende intolerantie van onze maatschappij aan.
En jij zal dan denken aan intolerantie van extreme christenen,
ik zie hierin een groeiende intolerantie tegen christenen.
En nogmaal: alleen maar gebaseerd op leugens.

[Piebe Paulusma]

De toenemende inkomensverschillen zullen de indeling tussen religieus vs niet-religieus t.a.v. van dit soort normen vervangen door rijk vs arm vrees ik.

Scherp en dat gebeurt nu al!

[callista]

Minder vertrouwen in Kees van der Staaij na Nashville-handtekening

Het vertrouwen dat Nederlanders hebben in SGP-fractieleider Kees van der Staaij is fors gedaald sinds hij zijn handtekening zette onder de Nashville-verklaring.
Daarin worden homoseksualiteit en transgenderisme afgewezen en wordt de suggestie gewekt dat mensen hiervan kunnen genezen.

Lees verder
https://www.ad.nl/politiek/minder-vertr ... ~a9df5fed/

Was eigenlijk al te voorspellen...

[Piebe Paulusma]

Ja, de man heeft zijn eigen glazen ingegooid.

[Vertrokken user 5]

Minder vertrouwen in Kees van der Staaij na Nashville-handtekening

Het vertrouwen dat Nederlanders hebben in SGP-fractieleider Kees van der Staaij is fors gedaald sinds hij zijn handtekening zette onder de Nashville-verklaring.
Daarin worden homoseksualiteit en transgenderisme afgewezen en wordt de suggestie gewekt dat mensen hiervan kunnen genezen.

Lees verder
https://www.ad.nl/politiek/minder-vertr ... ~a9df5fed/

Was eigenlijk al te voorspellen...

Bedankt voor de link, even gelezen.

Ik vind dat van der Staaij geen volksvertegenwoordiger meer kan zijn nu. Stel je eens voor dat het in plaats van homo's om mensen met Downsyndroom ging.

[Mart]

En het meest relevante heb je daarbij achterwege gelaten: wat jij zoekt is simpelweg jouw zaak. Wat koop je voor je mening? Dat het overgrote deel van de samenleving zich sterk keert tegen het Nashville-document is onze zaak ...

Helemaal mee eens.

Prima.

Ik vind het alleen zielig dat mensen hun mening op leugens baseren. En ook wel meer dan zielig.

De mening van de maatschappij betreffende het manifest is gebaseerd op de inhoud ervan. Die vinden velen met mij nogal walgelijk en dat heeft maatschappelijke consequenties.

Het toont de groeiende intolerantie van onze maatschappij aan. En jij zal dan denken aan intolerantie van extreme christenen,
ik zie hierin een groeiende intolerantie tegen christenen.
En nogmaal: alleen maar gebaseerd op leugens.

Het is oud verstokt gedachtengoed dat in groeiende mate niet meer compatibel blijkt met de samenleving. Indien het gedachtengoed niet mee-evolueert met de maatschappelijke context, legt deze uiteindelijk het loodje.

[Piebe Paulusma]

Minder vertrouwen in Kees van der Staaij na Nashville-handtekening

Het vertrouwen dat Nederlanders hebben in SGP-fractieleider Kees van der Staaij is fors gedaald sinds hij zijn handtekening zette onder de Nashville-verklaring.
Daarin worden homoseksualiteit en transgenderisme afgewezen en wordt de suggestie gewekt dat mensen hiervan kunnen genezen.

Lees verder
https://www.ad.nl/politiek/minder-vertr ... ~a9df5fed/

Was eigenlijk al te voorspellen...

Bedankt voor de link, even gelezen.

Ik vind dat van der Staaij geen volksvertegenwoordiger meer kan zijn nu. Stel je eens voor dat het in plaats van homo's om mensen met Downsyndroom ging.

Minder vertrouwen in Kees van der Staaij na Nashville-handtekening

Het vertrouwen dat Nederlanders hebben in SGP-fractieleider Kees van der Staaij is fors gedaald sinds hij zijn handtekening zette onder de Nashville-verklaring.
Daarin worden homoseksualiteit en transgenderisme afgewezen en wordt de suggestie gewekt dat mensen hiervan kunnen genezen.

Lees verder
https://www.ad.nl/politiek/minder-vertr ... ~a9df5fed/

Was eigenlijk al te voorspellen...

Bedankt voor de link, even gelezen.

Ik vind dat van der Staaij geen volksvertegenwoordiger meer kan zijn nu. Stel je eens voor dat het in plaats van homo's om mensen met Downsyndroom ging.

Minder vertrouwen in Kees van der Staaij na Nashville-handtekening

Het vertrouwen dat Nederlanders hebben in SGP-fractieleider Kees van der Staaij is fors gedaald sinds hij zijn handtekening zette onder de Nashville-verklaring.
Daarin worden homoseksualiteit en transgenderisme afgewezen en wordt de suggestie gewekt dat mensen hiervan kunnen genezen.

Lees verder
https://www.ad.nl/politiek/minder-vertr ... ~a9df5fed/

Was eigenlijk al te voorspellen...

Bedankt voor de link, even gelezen.

Ik vind dat van der Staaij geen volksvertegenwoordiger meer kan zijn nu. Stel je eens voor dat het in plaats van homo's om mensen met Downsyndroom ging.

Minder vertrouwen in Kees van der Staaij na Nashville-handtekening

Het vertrouwen dat Nederlanders hebben in SGP-fractieleider Kees van der Staaij is fors gedaald sinds hij zijn handtekening zette onder de Nashville-verklaring.
Daarin worden homoseksualiteit en transgenderisme afgewezen en wordt de suggestie gewekt dat mensen hiervan kunnen genezen.

Lees verder
https://www.ad.nl/politiek/minder-vertr ... ~a9df5fed/

Was eigenlijk al te voorspellen...

Bedankt voor de link, even gelezen.

Ik vind dat van der Staaij geen volksvertegenwoordiger meer kan zijn nu. Stel je eens voor dat het in plaats van homo's om mensen met Downsyndroom ging.

[peda]

Ja, de man heeft zijn eigen glazen ingegooid.

Maar Rutten gaat gewoon met hem voort, voor het verkrijgen van meerderheden voor zijn maatregelen. Verontwaardiging heeft in de politiek slechts korte benen.

[Piebe Paulusma]

Ja, de man heeft zijn eigen glazen ingegooid.

Maar Rutten gaat gewoon met hem voort, voor het verkrijgen van meerderheden voor zijn maatregelen. Verontwaardiging heeft in de politiek slechts korte benen.

Dat bewijst maar eens te meer dat onze democratie gefaald heeft. Alle spectra worden vertegenwoordigd, van extreem links tot uiterst rechts. Het is net als een boot met vele kapiteinen. Stemmen heeft derhalve ook geen enkele zin. De boot gaat hooguit een millimeter naar links of rechts.

[Yolanda_dB]

De mening van de maatschappij betreffende het manifest is gebaseerd op de inhoud ervan.

Door het maar vaak genoeg te zeggen, wordt het nog niet waar.
A is niet B.
De mening van de maatschappij is gebaseerd op leugens over en verdraaiing van de inhoud.
En dat vind ik nou walgelijk.

[Tin]

De mening van de maatschappij betreffende het manifest is gebaseerd op de inhoud ervan.

Door het maar vaak genoeg te zeggen, wordt het nog niet waar.
A is niet B.
De mening van de maatschappij is gebaseerd op leugens over en verdraaiing van de inhoud.
En dat vind ik nou walgelijk.

Ook zonder mogelijke verdraaiingen van de inhoud zou 'de maatschappij' de inhoud van het manifest afwijzen.
Hoogstens zich er iets minder druk om maken. Maar het hangt er altijd allemaal vanaf in de huid van wie men kruipt.

[Vertrokken user 5]

Ja, de man heeft zijn eigen glazen ingegooid.

Maar Rutten gaat gewoon met hem voort, voor het verkrijgen van meerderheden voor zijn maatregelen. Verontwaardiging heeft in de politiek slechts korte benen.

En Rutten is een gelovige.......

En of het waar is, weet ik niet, maar sommige mensen denken dat hij een niet-praktiserend homofiel is.

[Messenger]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

[callista]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

Ik ben tevens ook benieuwd hoe die ondertekenaars zouden reageren wanneer er
en of meerdere van hun eigen kinderen homoseksueel of transgender blijken te zijn.
Hoe ze daarmee omgaan...
En of deze kinderen er wel eerlijk voor uit durven te komen en zo niet er mee blijven worstelen, met het bijkomende schuldgevoel etc.....; zeker na dit manifest....

[Messenger]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

Ik ben tevens ook benieuwd hoe die ondertekenaars zouden reageren wanneer er
en of meerdere kinderen van hun homoseksueel of transgender blijken te zijn.
Hoe ze daarmee omgaan...

In veel gevallen komt het voor (ieder geval is er 1 teveel) dat die kinderen, vanwege de indoctrinatie vanuit dat geloof, kiezen voor zelfdoding. De ouders weten dan vaak de redenen daarvoor niet. Maar voor die kinderen is het onbespreekbaar gebleken.

[callista]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

Ik ben tevens ook benieuwd hoe die ondertekenaars zouden reageren wanneer er
en of meerdere kinderen van hun homoseksueel of transgender blijken te zijn.
Hoe ze daarmee omgaan...

In veel gevallen komt het voor (ieder geval is er 1 teveel) dat die kinderen, vanwege de indoctrinatie vanuit dat geloof, kiezen voor zelfdoding. De ouders weten dan vaak de redenen daarvoor niet.
Maar voor die kinderen is het onbespreekbaar gebleken.

Inderdaad.
Het is verschrikkelijk...
Zou God dat gewild hebben?

Hopelijk vinden ze voordat het zover komt een vertrouwenspersoon---en dan niet in hun eigen kerk, maar liever in een regenboogkerk bv..waar ze zich veilig kunnen voelen en volledig geaccepteerd...zodat ze niet nog verder wegzakken.

[Messenger]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

Ik ben tevens ook benieuwd hoe die ondertekenaars zouden reageren wanneer er
en of meerdere kinderen van hun homoseksueel of transgender blijken te zijn.
Hoe ze daarmee omgaan...

In veel gevallen komt het voor (ieder geval is er 1 teveel) dat die kinderen, vanwege de indoctrinatie vanuit dat geloof, kiezen voor zelfdoding. De ouders weten dan vaak de redenen daarvoor niet.
Maar voor die kinderen is het onbespreekbaar gebleken.

Inderdaad.
Het is verschrikkelijk...
Zou God dat gewild hebben?

Een God van échte liefde of een God van namaak liefde?

Hopelijk vinden ze voordat het zover komt een vertrouwenspersoon---en dan niet in hun eigen kerk, maar liever in een regenboogkerk bv..waar ze zich veilig kunnen voelen en volledig geaccepteerd.

De Remonstranten zijn een stroming waar ze terecht kunnen.
Verder, als de familieband verscheurd wordt omdat ze niet welkom zijn met hun geliefde, is de kans groot dat ze de liefde gaan zoeken in vriendschappen en zullen breken met de familie en het geloof geheel verwerpen.

[callista]

Helemaal juist
Maar daarom is het verstandig eerst een andere kerk te bezoeken---inderdaad de Remonstranten is een prima keuze---want zulke aangrijpende zaken kunnen meestal niet plotsklaps in het hoofd een omdraaien van die schuldknop bewerkstelligen.
Eerst moet men getroost en gesterkt worden dat die orthodoxe visie niet het laatste en absoluut wijze en enig juiste woord heeft.
Zodat ze ook binnen de geloofsgemeenschap geaccepteerd worden.
Geleidelijk aan dus...stapje voor stapje...
Daarna kan het inderdaad zover komen dat ze het geloof helemaal vaarwel zeggen inderdaad.
Afhankelijk van de persoon natuurlijk.

En misschien [helaas] is dan een breuk met de ouders of de familie ook niet uitgesloten

[Mart]

De mening van de maatschappij betreffende het manifest is gebaseerd op de inhoud ervan.

Door het maar vaak genoeg te zeggen, wordt het nog niet waar.

Heb het manifest goed gelezen en vind het walgelijk. Dat de samenleving het document nogal sterk afwijst, is simpelweg een feit dat niet opzij gaat voor iemand die zich niet in deze afwijzing kan vinden. Men heeft - naar het blijkt - een duidelijke voorkeur de nutteloze verouderde eindeloze dialoog in te wisselen voor sarcasme en de gedateerde ideeënleer met smadelijk gelach in de sociale kast te duwen waar het volgens zeer velen thuishoort. Of jij het daar mee eens bent, is m.i. verder irrelevant.

En dat vind ik nou walgelijk.

Wat koop ik voor je mening? Men vindt het over het algemeen relevanter dat homos en transgenders lekker samen van seks kunnen genieten en niet worden gedwarsboomd door obsoleet maatschappelijk gedachtengoed uit een duizenden jaar oud boek.

[Yolanda_dB]

In veel gevallen komt het voor (ieder geval is er 1 teveel) dat die kinderen, vanwege de indoctrinatie vanuit dat geloof, kiezen voor zelfdoding. De ouders weten dan vaak de redenen daarvoor niet. Maar voor die kinderen is het onbespreekbaar gebleken.

Dat elk geval er 1 te veel is, zal niemand ontkennen (alhoewel: met al dat verdraaiien van woorden hier...).
Voor de rest is ook dit tendentieuze kwaadsprekerij die ook nog eens niet onderbouwd wordt door cijfers of betrouwbare onderzoeken.
Mijn walging groeit en groeit en groeit ...

[Yolanda_dB]

Wat koop ik voor je mening?

Meer dan dat ik voor jouw mening kan kopen?

[Piebe Paulusma]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

Ik ben tevens ook benieuwd hoe die ondertekenaars zouden reageren wanneer er
en of meerdere van hun eigen kinderen homoseksueel of transgender blijken te zijn.

Ze realiseren zich niet dat hun gehamer op de zondigheid van homofilie een perfecte kweekbodem is voor een echte toyboy. Het is precies zo'n spelletje als met Adam, doordat de appel als zondig werd bestempeld, wilde hij er juist van eten.

[BdO]

Je vroeg om een citaat waaruit zou blijken dat homo's zouden mogen worden afgewezen. Er is je door verscheidene mensen op gewezen dat het document betreffende seksueel actieve homos en transgenders o.a. in artikel 10 onomwonden verklaart dat het ''zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren'', ...

Inderdaad heeft men meerdere keren beweerd dat "mensen" door die verklaring worden afgewezen.
Maar nog geen 1 keer is dat met teksten uit die verklaring aangetoond.
En er is daartoe concreet slechts 1 poging toe gedaan, door jou.
Ook nu weer, als jij zegt: "wat neerkomt op afwijzing."
Nee dus.
Dat komt daar niet op neer.
Dat is wat mensen zoals jij "er van maken".

Nou ja, de homo die z'n seksualiteit praktiserend wil beleven wordt natuurlijk wel afgewezen. Terwijl de hetero die dat ook wil niet wordt afgewezen.
Je kunt dan wel theoretisch persoon(-skenmerken) en gedrag theoretisch met een schaartje in twee stukjes knippen, uiteindelijk kan een persoon domweg zichzelf niet zijn kenmerken zijn als je de bijbehorende gedragingen afkeurt. Op een gegeven moment is gedrag en persoonlijkheid zo met elkaar verbonden dat je niet het gedrag kunt afwijzen zonder ook de persoon af te wijzen. Zijn is op een gegeven moment ook doen. Als je alle doen wegsnijdt houdt je geen - op z'n minst geen volledig - zijn over.

In hoeverre gedrag en persoon op dit onderwerp verweven zijn zal per persoon verschillen. Er zijn ook genoeg mensen - hetero's en wellicht ook homo's - waarbij seksualiteit niet zo'n essentieel ding is. Voor anderen is het dat weer wel, en mijns inziens kan je niet het "praktiseren" afwijzen zonder ook deze personen af te wijzen.

Op z'n allersimpelst: als je afwijst dat ik zou mogen samenwonen en een seksuele relatie heb, dan wijs je mij af. Ik doe dat niet, ik ben dat, of eigenlijk, wij zijn dat, en als zij dood gaat, dan gaat ook een stuk van mij dood. In die zin is onderscheid tussen gedrag en persoon een beetje een flauw semantisch spelletje.

Het is zoiets als zeggen "Er mag wind zijn, zolang het maar niet waait."

Het liedje van Paul Carrack "I need you" heeft het eerst over "like a ball needs a game". Maar wat daar op volgt is een nog beter voorbeeld van hoe een zelfstandig naamwoord niet zonder het bestaan een werkwoord kan: "Like a shot needs to shoot". Het zijn van die liedjes die goed kunnen vallen als ze onverhoopt uit een autoradio klinken op een moment dat je de ander mist, bij voorkeur op de terugweg. De vraag die zich dan opwerpt: Waarom zou iemand die valt op hetzelfde geslacht niet op eenzelfde manier aan de essentie van zijn/haar zijn beantwoorden als dat ik dat mag? Je kunt daar natuurlijk Schriftplaatsen bij vinden, maar tot een erg coherent verstaan van de Schrift komt het niet als je dergelijke volslagen destructieve leefregeltjes zou moeten inpassen in de samenvatting van de Wet (denk aan: "het tweede daaraan gelijk is"), of Jezus' variant op de leefregel van Hillel de Oudere.