Nashville verklaring

[peda]

Dan klopt jouw gevoel niet, want dat denk ik niet.

Wordt seks door homoseksuelen niet helder afkeurd door de Nashville-verklaring?

Volgens mij is dat zeer duidelijk.
Ik heb geen idee op welke golflengte Yolanda zit, als ik haar probeer te volgen hoor ik alleen maar ruis.

Ja maar dat staat natuurlijk toch gewoon in de Bijbel? Een man die met een man slaapt zoals met een vrouw pleegt in de ogen van God een gruwel. Mannen die de natuurlijke omgang met vrouwen hebben verlaten plegen schandelijke dingen met mannen. Veel duidelijker kan God niet zijn natuurlijk.
Nergens in de Bijbel wordt homoseksueel gedrag goedgekeurd hoor. Het wordt wel afgekeurd.

En als christen accepteer je dat of je accepteert het niet> Dat geldt voor elke christen dus ook voor homoseksuele christenen Maar wat roepen ze dan? God houdt van ieder mens dus ook van mij. Ja dat is inderdaad waar maar geeft God daarmee een vrijbrief om te zondigen. Nee.
De overspelige vrouw had verlangens om vreemd te gaan en die werd ook vergeven maar Christus heeft haar nergens een vrijbrief gegeven. Integendeel zelfs. Ga heen en zondig niet meer zei Jezus.
Overspel plegen wordt tegenwoordig ook als normaal opgevat. Wat maakt het nog uit dat je ergens een snabbeltje hebt lopen?

Als Christus nu eens een homoseksuele man was tegen gekomen dan had die het zelfde gezegd.Dan had die hoogstwaarschijnlijk gezegd:"Ga heen maar slaap niet meer met andere mannen.

Ik vind het een verdraaiing van wat de Bijbel zegt. Zo zeggen ze bv omdat God liefde is accepteert hij ook mij ondanks ik homoseksueel ben. Daarmee gaan ze eigenlijk op de troon van God zitten en denken ze te kunnen vertellen wat het juiste moraal is. Ze spannen God voor het karretje voor hun eigen gevoelens.Terwijl de mens God moet eren en niet God de mens.

Adam en Eva werden weggestuurd bij God omdat ze deden zondigen. Dat is sowieso al de reden dat we in een zondige wereld leven. Maar op de een of andere reden denken we tegenwoordig dat God je nu ineens accepteert als je zondigt. Maar wat denken we zelf. Als zondigen de reden was waarom Adam en Eva weggestuurd werden, dat je dan nu tot God kan komen als je zondigt?

1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.

Ik denk dat jij goed weergeeft wat de verklaring bedoelt. Daarvoor hoef je het woord verdraaiing niet in de mond te nemen. Waar het om draait of iemand zich kan vinden in de "'boodschap"" van de Nashville verklaring, of juist niet. Dat een ongelovige zich daarin totaal niet kan vinden, behoeft geen betoog. Maar ook vele christenen zien niets in de Nashville boodschap en deze anders denkende christenen wordt nu de maat genomen. "" Wij ontkennen dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen"". Hier wordt een enorm grote broek aangetrokken door gelovigen ( zich getrouwe christenen noemenden ) die denken het zeker te weten, maar in de optiek van anderen ten diepste ook niet meer dan zoekers zijn.

[callista]

Ja..als het in de Bijbel staat---die door mensen is geschreven---- zg als zouden het de letterlijke woorden van God zijn -----is het natuurlijk allemaal waar.
Gemakkelijk om je daarachter te verschuilen...."ik zeg het niet; het is niet mijn mening of feit"---maar God zegt het...
Door die Nashville verklaring worden homoseksuelen en transgenders behandeld zoals vroeger de melaatsen werden buitengesloten....
Schandelijk.

Ja dat zegt God ja. En als christen zijnde geloof je toch gewoon in het Woord van God? Anders moet je niet gaan beweren dat je een christen bent. Je accepteert het of je accepteert het niet. Maar ga niet van God verlangen dat hij je accepteert als je zijn Woord niet accepteert.

Oh.. en al die christelijke kerken die de regenboogvlag uithangen en waar ook homoseksuele dominee's preken zijn geen christenen dan volgens jou?

Nee dat zijn de wolven die onder ons komen en waar Jezus nadrukkelijk voor gewaarschuwd heeft dat die zouden komen.
Die kerken die dat doen die moeten dat natuurlijk zelf weten. Maar die kerken maken compromissen met het aardse denken.
Ze zoeken niet meer het hemelse zoals Christus ons had verteld dat je daar na moest zoeken. Die mensen zoeken de zaligheid niet meer bij God maar bij aards denken. Die wandelen niet na de Geest maar na het vlees. Dat terwijl God heeft gezegd dat de Geest sterk is maar het vlees zwak.

Ik zie hier duidelijk de effecten die een streng gelovige opvoeding tot gevolg kunnen hebben.

[Peter79]

Mij ontgaat ook het nut van die Nashville-verklaring.
Toch is homoseksualiteit nooit echt geaccepteerd in de samenleving. Het wordt alleen maar getolereerd, maar niet volledig geaccepteerd. Een politieagent uitschelden voor homo is strafbaar. Dus blijkbaar wordt het toch als een belediging gezien.
https://www.nu.nl/algemeen/1370505/agen ... fbaar.html
Mijn vraag is: had je als kind op willen groeien in een gezin waar de ouders een lesbisch stel zijn of twee homo's? Ik moet er niet aan denken.
Youp van 't Hek scheldt sommige homo's uit voor pisnicht. Dat onderstreept weer dat er toch niet echt acceptatie is.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/26/du ... l-a1589986

Het nu van die verklaring is intern kerkelijk en maakt deel uit van een politieke strijd in de kleine orthodoxe kerkjes gkv, cgk, hhk, etc. Het RD is eigenlijk een verzuilde krant, maar dit was voor de rest van de media een te smakelijk hapje om te laten liggen.

Eerst is de kerk aan de beurt.
Net als met de misbruikschandalen in de kerk. Misschien is het uiteindelijk wel heilzaam dat de kerken als kop van jut fungeren, en dat de drempel in andere verbanden dan ook lager wordt, zoals in sportverenigingen, de metoo-beweging etc. Maar of het zo werkt, weet ik niet. Ik hoop dat het louterend werkt.

[Seven]

Ik zie hier duidelijk de effecten die een streng gelovige opvoeding tot gevolg kunnen hebben.

Maar ik ben niet streng gelovig opgevoed. Sterker nog ik ben helemaal niet gelovig opgevoed. Mijn familie heeft helemaal niets met geloof. IK ben tot geloof gekomen en niet als zodanig opgevoed . Jij mag dat van mij vinden hoor of denken. Maar het kan ook zo zijn dat je iets te snel oordeelt over mensen die je helemaal niet kent. En waar het hart vol van is daar loopt de mond van over..

[callista]

Ik zie hier duidelijk de effecten die een streng gelovige opvoeding tot gevolg kunnen hebben.

Maar ik ben niet streng gelovig opgevoed. Sterker nog ik ben helemaal niet gelovig opgevoed. Mijn familie heeft helemaal niets met geloof. IK ben tot geloof gekomen en niet als zodanig opgevoed . Jij mag dat van mij vinden hoor of denken. Maar het kan ook zo zijn dat je iets te snel oordeelt over mensen die je helemaal niet kent. En waar het hart vol van is daar loopt de mond van over..

Dank je
Ja..dan komt zoiets ook regelmatig voor.
Dat is bekend...

[Seven]

Ik zie hier duidelijk de effecten die een streng gelovige opvoeding tot gevolg kunnen hebben.

Maar ik ben niet streng gelovig opgevoed. Sterker nog ik ben helemaal niet gelovig opgevoed. Mijn familie heeft helemaal niets met geloof. IK ben tot geloof gekomen en niet als zodanig opgevoed . Jij mag dat van mij vinden hoor of denken. Maar het kan ook zo zijn dat je iets te snel oordeelt over mensen die je helemaal niet kent. En waar het hart vol van is daar loopt de mond van over..

Dank je
Ja..dan komt zoiets ook regelmatig voor.
Dat is bekend...

Inderdaad. Wat jij vind en wat jij denkt dat je moet allemaal zelf weten. Het is vrij land en je mag je mening van mij hebben en ook uiten, Het is weliswaar niet mijn mening maar goed. Ik heb een andere mening. Mag ik die ook van jouw hebben en ook als zodanig uiten?

[Mart]

Mij ontgaat ook het nut van die Nashville-verklaring.
Toch is homoseksualiteit nooit echt geaccepteerd in de samenleving. Het wordt alleen maar getolereerd, maar niet volledig geaccepteerd. Een politieagent uitschelden voor homo is strafbaar. Dus blijkbaar wordt het toch als een belediging gezien.

Daar heb je gelijk in. Er staat de samenleving nog steeds veel te doen -- het werk is nog niet af. De enorme weerstand waarmee de Nashville-verklaring is ontvangen, geeft hoop dat volledige acceptatie niet al te ver weg meer ligt.

[Mart]

Het is vrij land en je mag je mening van mij hebben en ook uiten, Het is weliswaar niet mijn mening maar goed. Ik heb een andere mening. Mag ik die ook van jouw hebben en ook als zodanig uiten?

Dat men een mening mag uiten is evident. Er wordt slechts beleefd op gewezen dat je met je overtuiging een reliek in handen hebt dat maatschappelijk is gedateerd, waarvoor nauwelijks nog afnemers te vinden zijn en er tegenwoordig zodanig afzichtelijk uit blijkt te zien dat we ervan walgen. Of het slim is dit product nog aan de man proberen te brengen, mag je uiteraard verder geheel zelf beoordelen.

[Messenger]

Daarmee gaan ze eigenlijk op de troon van God zitten en denken ze te kunnen vertellen wat het juiste moraal is. Ze spannen God voor het karretje voor hun eigen gevoelens.

Dat is dus exact datgene dat de schrijvers van de bijbel hebben gedaan. Zij hebben uit naam van God, zittend op God's troon, God voor het karretje gespannen voor hun eigen gevoelens.

Hoe God zelf over homoseksuelen denkt? Daar heeft God zich nooit over uit gelaten.
Om reden dat God in het geheel niet oordeelt als zijnde échte en dus onvoorwaardelijke liefde.
Ook omdat de wil van een almachtige nooit kan worden gedwarsboomd door om het even wie of wat dan ook.
En dan is er nog de vrije wil.

Je kunt de bijbel hoog houden en van hoog tot laag blijven beweren dat dit God's Woord is, maar het is gewoon niet verdedigbaar. Het is, als je goed nadenkt, eigenlijk een grote leugen.

Niet voor niets stromen kerken leeg, worden kerkgebouwen overgenomen door de Action/Kruidvat/Zeeman/Wibra, en blijven christenen steeds minder over. De mensen die nog in de kerk zitten zijn doorgaans stokoud en die kunnen niet meer veranderen.

Het is jammer dat mensen als Van der Staaij nog steeds een homofoob standpunt innemen (en ook over Transgenders terwijl die nergens in het grote sprookjesboek worden genoemd). Maar hij is van een uitstervende generatie.

[Messenger]

Youp van 't Hek scheldt sommige homo's uit voor pisnicht. Dat onderstreept weer dat er toch niet echt acceptatie is.

Homo's onder elkaar bezigen het woord pisnicht ook voortdurend. Net als bijvoorbeeld 'valse vrucht'.

Youp van 't Hek is allesbehalve homofoob naar mijn idee. En, als aanhanger van de God Oelikoelie, zal hij mensen niet op grond van een bijbel uitsluiten of afkeuren. https://www.youtube.com/watch?v=KuU6CeVKYOs

[Seven]

Daarmee gaan ze eigenlijk op de troon van God zitten en denken ze te kunnen vertellen wat het juiste moraal is. Ze spannen God voor het karretje voor hun eigen gevoelens.

Dat is dus exact datgene dat de schrijvers van de bijbel hebben gedaan. Zij hebben uit naam van God, zittend op God's troon, God voor het karretje gespannen voor hun eigen gevoelens.

Hoe God zelf over homoseksuelen denkt? Daar heeft God zich nooit over uit gelaten.
Om reden dat God in het geheel niet oordeelt als zijnde échte en dus onvoorwaardelijke liefde.
Ook omdat de wil van een almachtige nooit kan worden gedwarsboomd door om het even wie of wat dan ook.
En dan is er nog de vrije wil.

Je kunt de bijbel hoog houden en van hoog tot laag blijven beweren dat dit God's Woord is, maar het is gewoon niet verdedigbaar. Het is, als je goed nadenkt, eigenlijk een grote leugen.

Niet voor niets stromen kerken leeg, worden kerkgebouwen overgenomen door de Action/Kruidvat/Zeeman/Wibra, en blijven christenen steeds minder over. De mensen die nog in de kerk zitten zijn doorgaans stokoud en die kunnen niet meer veranderen.

Het is jammer dat mensen als Van der Staaij nog steeds een homofoob standpunt innemen (en ook over Transgenders terwijl die nergens in het grote sprookjesboek worden genoemd). Maar hij is van een uitstervende generatie.

Is allemaal leuk en aardig wat je roept maar daar kunnen we niets mee. Het is heel gemakkelijk gezegd dat iets een leugen zou zijn. Maar als je zo'n statement al wil maken moet je natuurlijk wel kunnen aantonen wat dat wel de waarheid is. En als je dat niet weet dan moet je iets ook niet zomaar afdoen als leugens.

[Messenger]

Daarmee gaan ze eigenlijk op de troon van God zitten en denken ze te kunnen vertellen wat het juiste moraal is. Ze spannen God voor het karretje voor hun eigen gevoelens.

Dat is dus exact datgene dat de schrijvers van de bijbel hebben gedaan. Zij hebben uit naam van God, zittend op God's troon, God voor het karretje gespannen voor hun eigen gevoelens.

Hoe God zelf over homoseksuelen denkt? Daar heeft God zich nooit over uit gelaten.
Om reden dat God in het geheel niet oordeelt als zijnde échte en dus onvoorwaardelijke liefde.
Ook omdat de wil van een almachtige nooit kan worden gedwarsboomd door om het even wie of wat dan ook.
En dan is er nog de vrije wil.

Je kunt de bijbel hoog houden en van hoog tot laag blijven beweren dat dit God's Woord is, maar het is gewoon niet verdedigbaar. Het is, als je goed nadenkt, eigenlijk een grote leugen.

Niet voor niets stromen kerken leeg, worden kerkgebouwen overgenomen door de Action/Kruidvat/Zeeman/Wibra, en blijven christenen steeds minder over. De mensen die nog in de kerk zitten zijn doorgaans stokoud en die kunnen niet meer veranderen.

Het is jammer dat mensen als Van der Staaij nog steeds een homofoob standpunt innemen (en ook over Transgenders terwijl die nergens in het grote sprookjesboek worden genoemd). Maar hij is van een uitstervende generatie.

Is allemaal leuk en aardig wat je roept maar daar kunnen we niets mee. Het is heel gemakkelijk gezegd dat iets een leugen zou zijn. Maar als je zo'n statement al wil maken moet je natuurlijk wel kunnen aantonen wat dat wel de waarheid is. En als je dat niet weet dan moet je iets ook niet zomaar afdoen als leugens.

Nee JIJ beweert dat de bijbel de waarheid is. Dus mag JIJ aantonen dat dat zo is. En roepen dat de bijbel de waarheid is omdat dat eenmaal in de bijbel wordt gezegd is niet voldoende.

[Peter79]

Je kunt de bijbel hoog houden en van hoog tot laag blijven beweren dat dit God's Woord is, maar het is gewoon niet verdedigbaar. Het is, als je goed nadenkt, eigenlijk een grote leugen.

Jammer dat je het woord leugen zo gemakkelijk in de mond neemt.

[Seven]

Daarmee gaan ze eigenlijk op de troon van God zitten en denken ze te kunnen vertellen wat het juiste moraal is. Ze spannen God voor het karretje voor hun eigen gevoelens.

Dat is dus exact datgene dat de schrijvers van de bijbel hebben gedaan. Zij hebben uit naam van God, zittend op God's troon, God voor het karretje gespannen voor hun eigen gevoelens.

Hoe God zelf over homoseksuelen denkt? Daar heeft God zich nooit over uit gelaten.
Om reden dat God in het geheel niet oordeelt als zijnde échte en dus onvoorwaardelijke liefde.
Ook omdat de wil van een almachtige nooit kan worden gedwarsboomd door om het even wie of wat dan ook.
En dan is er nog de vrije wil.

Je kunt de bijbel hoog houden en van hoog tot laag blijven beweren dat dit God's Woord is, maar het is gewoon niet verdedigbaar. Het is, als je goed nadenkt, eigenlijk een grote leugen.

Niet voor niets stromen kerken leeg, worden kerkgebouwen overgenomen door de Action/Kruidvat/Zeeman/Wibra, en blijven christenen steeds minder over. De mensen die nog in de kerk zitten zijn doorgaans stokoud en die kunnen niet meer veranderen.

Het is jammer dat mensen als Van der Staaij nog steeds een homofoob standpunt innemen (en ook over Transgenders terwijl die nergens in het grote sprookjesboek worden genoemd). Maar hij is van een uitstervende generatie.

Is allemaal leuk en aardig wat je roept maar daar kunnen we niets mee. Het is heel gemakkelijk gezegd dat iets een leugen zou zijn. Maar als je zo'n statement al wil maken moet je natuurlijk wel kunnen aantonen wat dat wel de waarheid is. En als je dat niet weet dan moet je iets ook niet zomaar afdoen als leugens.

Nee JIJ beweert dat de bijbel de waarheid is. Dus mag JIJ aantonen dat dat zo is. En roepen dat de bijbel de waarheid is omdat dat eenmaal in de bijbel wordt gezegd is niet voldoende.

Ik accepteer de Bijbel als waarheid. Voor mij is de Bijbel de norm van waarheid. Jij zegt dat de Bijbel een leugen is. En dat mag hoor maar daarmee impliceer je natuurlijk wel dat je weet wat dan wel de waarheid is. Je kan nooit iets een leugen noemen als je zelf de waarheid dan niet weet. Want als je de waarheid niet weet hoe weet je dan dat iets een leugen zou zijn? Omdat je de waarheid wel weet of omdat je iets niet als waarheid accepteert?

[DeZoeker]

Ben al jaren niet meer actief op dit forum maar dit onderwerp triggerde me.
Heb nog even gecheckt of mijn account nog werkte en zo waar...

Dan de Nashville Verklaring:

Dat die negatief wordt ontvangen in (vooral) links-progressieve hoek verbaast me niets.
Maar dat ook veel christenen deze afwijzen, daar sta ik eigenlijk wel van te kijken. Het is toch ook zo, zoals eerder is gezegd,
dat homoseksualiteit op diverse plaatsen in de Bijbel expliciet wordt afgekeurd? Dat is redelijk objectief vast te stellen lijkt me.

Hoe kan het dan dat veel christenen hier geen enkele moeite mee lijken te hebben? Dat verbaast me enigszins.
Kan er iemand enig licht op de zaak werpen?

[Messenger]

Ik accepteer de Bijbel als waarheid. Voor mij is de Bijbel de norm van waarheid. Jij zegt dat de Bijbel een leugen is. En dat mag hoor maar daarmee impliceer je natuurlijk wel dat je weet wat dan wel de waarheid is. Je kan nooit iets een leugen noemen als je zelf de waarheid dan niet weet. Want als je de waarheid niet weet hoe weet je dan dat iets een leugen zou zijn? Omdat je de waarheid wel weet of omdat je iets niet als waarheid accepteert?

Ik weet dat God échte, onvoorwaardelijke liefde is. Als mensen hebben we een vrije wil. Dit houdt in dat over onze gedachten, woorden en daden niet geoordeeld wordt en evenmin wordt ingegrepen.

De vrije wil van de mens kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Alles dat dus geschiedt is dus conform de wil van de almachtige God. In de bijbel wordt er een duivel voor al het kwaad en het slechte bijgehaald, maar het is in de bijbel toch God die in Jesaja 45 vers 7 zegt : " Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Het is mij een raadsel waarom je dan een duivel erbij moet verzinnen.

Verder is God volgens mij volmaakt en geldt dit, zeker gezien die almachtigheid, ook voor de schepping. Ook al begrijpen mensen niet hoe bepaalde zaken voorkomen daarin, en zien zij daar de perfectie niet in maar slechts gebrokenheid.

God is voor mij ook alwetend en alziend. Overal aanwezig en dus ook in elk levend wezen.

God is, als almachtige, ook onkwetsbaar. Je kunt God niet beledigen of beschadigen.

God is, als almachtige en volmaakte, zonder enige behoefte. Er is slechts een verlangen Zichzelf via de levende wezens empirisch te ervaren.

Als je hierin fouten ziet mag je dat altijd zeggen.

[Messenger]

Ben al jaren niet meer actief op dit forum maar dit onderwerp triggerde me.
Heb nog even gecheckt of mijn account nog werkte en zo waar...

Dan de Nashville Verklaring:

Dat die negatief wordt ontvangen in (vooral) links-progressieve hoek verbaast me niets.
Maar dat ook veel christenen deze afwijzen, daar sta ik eigenlijk wel van te kijken. Het is toch ook zo, zoals eerder is gezegd,
dat homoseksualiteit op diverse plaatsen in de Bijbel expliciet wordt afgekeurd? Dat is redelijk objectief vast te stellen lijkt me.

Hoe kan het dan dat veel christenen hier geen enkele moeite mee lijken te hebben? Dat verbaast me enigszins.
Kan er iemand enig licht op de zaak werpen?

Er zijn christenen die zelf nadenken en de bijbel daardoor niet meer geheel serieus kunnen nemen.
En veel christenen hebben denk ik genoeg kennis van homoseksuelen en homoseksualiteit, dat zij veel ruimdenkender blijken dan de primitieve schrijvers van de bijbel zo'n 2000 jaar geleden (die op de stoel van God gingen zitten).

[callista]

Dat er ook in het christendom niet iedereen hetzelfde erover denkt moge duidelijk zijn.
Meningsverschillen te over/
De stromingen; denominaties en afsplitsingen zijn onderhand niet meer te tellen.
Toch noemen ze zich allemaal christen.

[Mart]

Ik accepteer de Bijbel als waarheid. Voor mij is de Bijbel de norm van waarheid. Jij zegt dat de Bijbel een leugen is. En dat mag hoor maar daarmee impliceer je natuurlijk wel dat je weet wat dan wel de waarheid is. Je kan nooit iets een leugen noemen als je zelf de waarheid dan niet weet. Want als je de waarheid niet weet hoe weet je dan dat iets een leugen zou zijn? Omdat je de waarheid wel weet of omdat je iets niet als waarheid accepteert?

In jullie dialoog wordt er simpelweg vanuit twee verschillende stellingen op elkaar geschoten. Ook dat is zinvol, aangezien de geëmancipeerde stellingname aanzienlijk breder gedragen wordt en sociaal veel machtiger is dan jouw kleine Nashville fortje aan de rand van de maatschappelijke afgrond. Hoe verstandig is het fanatiek de benepen strijd gaande te houden tegen zo'n immense overmacht aan ruimdenkendere opponenten, waaronder bijzonder veel mede-Christenen?

[peda]

Ben al jaren niet meer actief op dit forum maar dit onderwerp triggerde me.
Heb nog even gecheckt of mijn account nog werkte en zo waar...

Dan de Nashville Verklaring:

Dat die negatief wordt ontvangen in (vooral) links-progressieve hoek verbaast me niets.
Maar dat ook veel christenen deze afwijzen, daar sta ik eigenlijk wel van te kijken. Het is toch ook zo, zoals eerder is gezegd,
dat homoseksualiteit op diverse plaatsen in de Bijbel expliciet wordt afgekeurd? Dat is redelijk objectief vast te stellen lijkt me.

Hoe kan het dan dat veel christenen hier geen enkele moeite mee lijken te hebben? Dat verbaast me enigszins.
Kan er iemand enig licht op de zaak werpen?

Ik constateer uit de vrijere christelijke omgeving dat aldaar de bijbel teksten niet of in veel mindere mate als direct van uit de hemel vallend worden beschouwd.
Dat geldt niet alleen aangaande de homo praxis teksten, maar voor vele bijbelse boodschappen. Woordgetrouwe christenen en de vrijer interpreterende christenen. Hoe meer de teksten gelezen worden als gedachten Over God en niet begrepen worden als Boodschappen Van God Zelve, des te groter wordt de discrepantie in opvatting tussen de verschillende christelijke stromingen. Er zijn nu eenmaal in onze omstreken meer de tijdgeest volgende christenen, als woordvolgende christenen. Waarom voegen vele kleinere kerkelijke gemeenschappen zich niet onder de grote PKN paraplu. Het antwoord is bekend, het is de specifieke geloofsIdentiteit, die het niet mogelijk maakt. Verder zijn er natuurlijk ook christenen die het pastoraat ( insluiten van mensen) belangrijker vinden dan de uitleg van het woord ( uitsluiten van mensen) . Kortom een bonte stoet van christenen die de verklaring zoals geformuleerd om hun moverende redenen afwijzen.

[BdO]

Dan klopt jouw gevoel niet, want dat denk ik niet.

Wordt seks door homoseksuelen niet helder afkeurd door de Nashville-verklaring?

Volgens mij is dat zeer duidelijk.
Ik heb geen idee op welke golflengte Yolanda zit, als ik haar probeer te volgen hoor ik alleen maar ruis.

Ja maar dat staat natuurlijk toch gewoon in de Bijbel? Een man die met een man slaapt zoals met een vrouw pleegt in de ogen van God een gruwel. Mannen die de natuurlijke omgang met vrouwen hebben verlaten plegen schandelijke dingen met mannen. Veel duidelijker kan God niet zijn natuurlijk.
Nergens in de Bijbel wordt homoseksueel gedrag goedgekeurd hoor. Het wordt wel afgekeurd.

En als christen accepteer je dat of je accepteert het niet> Dat geldt voor elke christen dus ook voor homoseksuele christenen Maar wat roepen ze dan? God houdt van ieder mens dus ook van mij. Ja dat is inderdaad waar maar geeft God daarmee een vrijbrief om te zondigen. Nee.
De overspelige vrouw had verlangens om vreemd te gaan en die werd ook vergeven maar Christus heeft haar nergens een vrijbrief gegeven. Integendeel zelfs. Ga heen en zondig niet meer zei Jezus.
Overspel plegen wordt tegenwoordig ook als normaal opgevat. Wat maakt het nog uit dat je ergens een snabbeltje hebt lopen?

Als Christus nu eens een homoseksuele man was tegen gekomen dan had die het zelfde gezegd.Dan had die hoogstwaarschijnlijk gezegd:"Ga heen maar slaap niet meer met andere mannen.

Ik vind het een verdraaiing van wat de Bijbel zegt. Zo zeggen ze bv omdat God liefde is accepteert hij ook mij ondanks ik homoseksueel ben. Daarmee gaan ze eigenlijk op de troon van God zitten en denken ze te kunnen vertellen wat het juiste moraal is. Ze spannen God voor het karretje voor hun eigen gevoelens.Terwijl de mens God moet eren en niet God de mens.

Adam en Eva werden weggestuurd bij God omdat ze deden zondigen. Dat is sowieso al de reden dat we in een zondige wereld leven. Maar op de een of andere reden denken we tegenwoordig dat God je nu ineens accepteert als je zondigt. Maar wat denken we zelf. Als zondigen de reden was waarom Adam en Eva weggestuurd werden, dat je dan nu tot God kan komen als je zondigt?

1 Johannes 5:3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.

Ik denk dat jij goed weergeeft wat de verklaring bedoelt. Daarvoor hoef je het woord verdraaiing niet in de mond te nemen. Waar het om draait of iemand zich kan vinden in de "'boodschap"" van de Nashville verklaring, of juist niet. Dat een ongelovige zich daarin totaal niet kan vinden, behoeft geen betoog. Maar ook vele christenen zien niets in de Nashville boodschap en deze anders denkende christenen wordt nu de maat genomen. "" Wij ontkennen dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen"". Hier wordt een enorm grote broek aangetrokken door gelovigen ( zich getrouwe christenen noemenden ) die denken het zeker te weten, maar in de optiek van anderen ten diepste ook niet meer dan zoekers zijn.

Dat is raak.

Aan de andere kant: Je kunt niet volhouden een bijbel van kaft tot kaft te geloven als je seks van mensen van hetzelfde geslacht goedkeurt.

De Christen die dat goedkeurt shopt in de Schrift, en stelt zich boven de Schrift in wat waar is en wat niet. Dat lijkt mij overigens een prima zaak. Maar huichelarij van christenen die doen alsof de Schrift het zelf ook allemaal goed zou keuren heb ik ook niet zoveel mee.

[Peter79]

Ben al jaren niet meer actief op dit forum maar dit onderwerp triggerde me.
Heb nog even gecheckt of mijn account nog werkte en zo waar...

Dan de Nashville Verklaring:

Dat die negatief wordt ontvangen in (vooral) links-progressieve hoek verbaast me niets.
Maar dat ook veel christenen deze afwijzen, daar sta ik eigenlijk wel van te kijken. Het is toch ook zo, zoals eerder is gezegd,
dat homoseksualiteit op diverse plaatsen in de Bijbel expliciet wordt afgekeurd? Dat is redelijk objectief vast te stellen lijkt me.

Hoe kan het dan dat veel christenen hier geen enkele moeite mee lijken te hebben? Dat verbaast me enigszins.
Kan er iemand enig licht op de zaak werpen?

Heel kort mijn visie en op waarom het geen punt is:

De basis bij Paulus is dat het voor God, in Christus, niet uitmaakt of je man bent of vrouw, slaaf of vrije, Jood of Griek.
In de praktijk gaf dit problemen, enerzijds, omdat bijvoorbeeld vrouwen niet meer naar hun man luisterden en daarvan kwam in de toenmalige maatschappij gedonder. Dat gedonder, net als nu met de Nashville-verklaring, gaat ten koste van waar het werkelijk om gaat.
Anderzijds moest Paulus laveren tussen verschillende opvattingen. Kan je de Joden en Grieken binnenboord houden, die cultureel zo sterk verschillen.
Om tot iets werkbaars te komen, gebruikt Paulus allerlei argumenten die neerkomen op: "het hoort nu eenmaal zo". De ene keer motiveert hij op basis van het Oude Testament, de andere keer op basis van de cultuur ("het staat niet dat een vrouw kort haar heeft").

Wat er lange tijd in het christendom is geweest, is dat men de Joodse wet als uitgangspunt nam. Dat paste in het Romeinse hiërarchische denken. Wat in het Oude Testament woorden en vingerwijzingen waren, werden wetten en regels. Men probeerde allerlei nieuwtestamentische handreikingen in te passen in wetten. Wat Paulus in de context van een brief schreef naar concrete gemeenten, werd uit die context gehaald en verabsoluteerd tot eeuwige geboden. Pas recent is er meer aandacht gekomen voor het literaire karakter en de rol van context bij de uitleg van de Bijbel. Dat is dankzij de wetenschap, en eigenlijk ook door de zoektocht vanuit de Reformatie naar de oorspronkelijke Bijbel.

[BdO]

Mij ontgaat ook het nut van die Nashville-verklaring.
Toch is homoseksualiteit nooit echt geaccepteerd in de samenleving. Het wordt alleen maar getolereerd, maar niet volledig geaccepteerd. Een politieagent uitschelden voor homo is strafbaar. Dus blijkbaar wordt het toch als een belediging gezien.
https://www.nu.nl/algemeen/1370505/agen ... fbaar.html
Mijn vraag is: had je als kind op willen groeien in een gezin waar de ouders een lesbisch stel zijn of twee homo's? Ik moet er niet aan denken.
Youp van 't Hek scheldt sommige homo's uit voor pisnicht. Dat onderstreept weer dat er toch niet echt acceptatie is.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/26/du ... l-a1589986

Het nu van die verklaring is intern kerkelijk en maakt deel uit van een politieke strijd in de kleine orthodoxe kerkjes gkv, cgk, hhk, etc.

Dat het er meerdere zijn kan je ook nemen als dat het dus niet intern is.

Het RD is eigenlijk een verzuilde krant, maar dit was voor de rest van de media een te smakelijk hapje om te laten liggen.

Ja, die {niet-toegestaan woord} van die andere media is natuurlijk helemaal waar, maar aan de andere kant heeft men binnen de zuil zelf de pretentie om zoutend zout te zijn, behalve als het even niet uitkomt, dan heeft men (van der Vlies) "recht op een eigen proces" en is het een interne aangelegenheid.

Eerst is de kerk aan de beurt.
Net als met de misbruikschandalen in de kerk. Misschien is het uiteindelijk wel heilzaam dat de kerken als kop van jut fungeren, en dat de drempel in andere verbanden dan ook lager wordt, zoals in sportverenigingen, de metoo-beweging etc. Maar of het zo werkt, weet ik niet. Ik hoop dat het louterend werkt.

Ik ben bang van niet. Naïviteit verdwijnt, maar wantrouwen neemt toe. Wat je met zo'n meetoo-beweging ook bewerkstelligt is dat er nooit meer een jongen zal kiezen om in de kinderdagopvang te werken bijvoorbeeld.

[peda]

Dat is raak.

Aan de andere kant: Je kunt niet volhouden een bijbel van kaft tot kaft te geloven als je seks van mensen van hetzelfde geslacht goedkeurt.

De Christen die dat goedkeurt shopt in de Schrift, en stelt zich boven de Schrift in wat waar is en wat niet. Dat lijkt mij overigens een prima zaak. Maar huichelarij van christenen die doen alsof de Schrift het zelf ook allemaal goed zou keuren heb ik ook niet zoveel mee.

Dit is de spagaat waar vele christenen voor staan. Wat weet je nog ten diepste Van God Zelve, wanneer je de bijbel als Openbaring geheel of gedeeltelijk dichtslaat. Ik heb in de literatuur van de modernisten ook naar een voor mij bevredigend antwoord gezocht, maar tot op heden niet gevonden. De God van de filosofen is daar voor velen niet de weg, men blijft zich toch bewegen rond de persoon van Jezus die het gezicht van God in deze wereld toont. Maar meer de pastorale, de niet veroordelende Jezus, dan de Jezus van de formulering van de smalle weg naar het Koninkrijk van de Hemelen, waarbij de specifieke verbinding/relatie van Jezus en God ook nog eens op verschillende wijze wordt ingevuld. Ik blijf agnost, ik weet niets van datgene wat niet te weten valt en probeer het daarom ook niet in te vullen.

[Mart]

Heel kort mijn visie en op waarom het geen punt is:

De basis bij Paulus is dat het voor God, in Christus, niet uitmaakt of je man bent of vrouw, slaaf of vrije, Jood of Griek.
In de praktijk gaf dit problemen, enerzijds, omdat bijvoorbeeld vrouwen niet meer naar hun man luisterden en daarvan kwam in de toenmalige maatschappij gedonder. Dat gedonder, net als nu met de Nashville-verklaring, gaat ten koste van waar het werkelijk om gaat.
Anderzijds moest Paulus laveren tussen verschillende opvattingen. Kan je de Joden en Grieken binnenboord houden, die cultureel zo sterk verschillen.
Om tot iets werkbaars te komen, gebruikt Paulus allerlei argumenten die neerkomen op: "het hoort nu eenmaal zo". De ene keer motiveert hij op basis van het Oude Testament, de andere keer op basis van de cultuur ("het staat niet dat een vrouw kort haar heeft").

Wat er lange tijd in het christendom is geweest, is dat men de Joodse wet als uitgangspunt nam. Dat paste in het Romeinse hiërarchische denken. Wat in het Oude Testament woorden en vingerwijzingen waren, werden wetten en regels. Men probeerde allerlei nieuwtestamentische handreikingen in te passen in wetten. Wat Paulus in de context van een brief schreef naar concrete gemeenten, werd uit die context gehaald en verabsoluteerd tot eeuwige geboden. Pas recent is er meer aandacht gekomen voor het literaire karakter en de rol van context bij de uitleg van de Bijbel. Dat is dankzij de wetenschap, en eigenlijk ook door de zoektocht vanuit de Reformatie naar de oorspronkelijke Bijbel.

Goed omschreven. Hopelijk wordt er wat mee gedaan, zodat de waardevolle empathische en inspirerende Jezus uiteindelijk niet met het onwelkome verbitterde badwater wordt weggegooid.