Nashville verklaring

[peda]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Het HOOGSTE is in de gnostiek volledig transcendent, Onkenbaar voor de mens, geen relatie onderhoudend en geen Openbaring leverende. Het exoterisch christendom schrijft de Relatie tussen God en mens als van dominante betekenis ( zoals het grote Heilsplan ). Door Openbaring heeft in het exoterisch christendom God zijn Onkenbaarheid ( ten dele ) afgelegd en is daardoor voor de mens te begrijpen ( zoals de beschrijving van de nieuwe mens, zonder natuuroverstijgende transformatie ). De gnostiek heeft in de religieuze mammoet-strijd in het verleden het loodje gelegd. Maar is nu weer aan het inlopen.

[Zolderworm]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Het HOOGSTE is in de gnostiek volledig transcendent, Onkenbaar voor de mens, geen relatie onderhoudend en geen Openbaring leverende. Het exoterisch christendom schrijft de Relatie tussen God en mens als van dominante betekenis ( zoals het grote Heilsplan ). Door Openbaring heeft in het exoterisch christendom God zijn Onkenbaarheid ( ten dele ) afgelegd en is daardoor voor de mens te begrijpen ( zoals de beschrijving van de nieuwe mens, zonder natuuroverstijgende transformatie ). De gnostiek heeft in de religieuze mammoet-strijd in het verleden het loodje gelegd. Maar is nu weer aan het inlopen.

Je ziet het hier ook. Wat moet de gemiddelde mens met een transcendente God met wie je niet kunt communiceren? Dat zal mede een reden zijn geweest waarom de exoterische kerk het heeft gewonnen. Maar vooral was het een machtspolitiek.

[BdO]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld

Welk geweld allemaal precies?

werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

[peda]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Het HOOGSTE is in de gnostiek volledig transcendent, Onkenbaar voor de mens, geen relatie onderhoudend en geen Openbaring leverende. Het exoterisch christendom schrijft de Relatie tussen God en mens als van dominante betekenis ( zoals het grote Heilsplan ). Door Openbaring heeft in het exoterisch christendom God zijn Onkenbaarheid ( ten dele ) afgelegd en is daardoor voor de mens te begrijpen ( zoals de beschrijving van de nieuwe mens, zonder natuuroverstijgende transformatie ). De gnostiek heeft in de religieuze mammoet-strijd in het verleden het loodje gelegd. Maar is nu weer aan het inlopen.

Je ziet het hier ook. Wat moet de gemiddelde mens met een transcendente God met wie je niet kunt communiceren? Dat zal mede een reden zijn geweest waarom de exoterische kerk het heeft gewonnen. Maar vooral was het een machtspolitiek.

Van oudsher bemiddelde een elitaire beroeps priesterkaste tussen mens en God/goden. Daar draaide het in mijn ogen inderdaad om macht en dus een bevoorrecht leven. De hervormers keerden zich ook tegen deze met macht gepaard gaande bemiddelingsrol van de Roomse beroepsgelovigen. Bemiddelen tussen God/goden en mens gaat alleen op wanneer er wat te bemiddelen valt. Bemiddelen vraagt om een relatie. God, relatie, beroeps priesterkaste, macht, bevoorrecht leven, het is niet moeilijk te begrijpen waarom een Godsbeeld en daarmede verbonden een later Godsoordeel dicht bij de mens moet staan. De paar profeten die min of meer in ascese leefden en boodschappen ontvingen, waren de grote uitzondering op de regel. Van een vage ver-weg God trekt niemand zich wat aan en onder die omstandigheden wordt er ook niet duur betaald voor een beroeps priesterkaste.

[Vertrokken user 5]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Het HOOGSTE is in de gnostiek volledig transcendent, Onkenbaar voor de mens, geen relatie onderhoudend en geen Openbaring leverende. Het exoterisch christendom schrijft de Relatie tussen God en mens als van dominante betekenis ( zoals het grote Heilsplan ). Door Openbaring heeft in het exoterisch christendom God zijn Onkenbaarheid ( ten dele ) afgelegd en is daardoor voor de mens te begrijpen ( zoals de beschrijving van de nieuwe mens, zonder natuuroverstijgende transformatie ). De gnostiek heeft in de religieuze mammoet-strijd in het verleden het loodje gelegd. Maar is nu weer aan het inlopen.

Je ziet het hier ook. Wat moet de gemiddelde mens met een transcendente God met wie je niet kunt communiceren? Dat zal mede een reden zijn geweest waarom de exoterische kerk het heeft gewonnen. Maar vooral was het een machtspolitiek.

Inderdaad. Vooral machtspolitiek. Je komt het zelfs nog tegen in de apocriefe boeken. Bijvoorbeeld "de openbaring van Petrus". Als je dat leest in "het grote boek der apocriefen", zie je zo de hele machtspolitiek van de kerk terug. Als je nou maar gelooft dat je maar 1 leven hebt en daarna eeuwigdurende hel en verdoemenis of hemel, en dat alleen lidmaatschap van en gehoorzaamheid aan het kerkelijk machtsinstituut je uit die hel kan houden, dan geef je maar al te graag de macht en je centjes aan de kerk. En dan onderteken je wellicht ook gauw het Nashville manifest. Vooral als en omdat het jouzelf lekker niet betreft, maar een andere Adam, die op Evert valt. En zo voelen sommige heteroseksuele christenen zich weer even extra goed, want die denken hierdoor zelf aan de goede kant van de lijn te staan. En zo is de cirkel weer rond.

[Vertrokken user 5]

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Het HOOGSTE is in de gnostiek volledig transcendent, Onkenbaar voor de mens, geen relatie onderhoudend en geen Openbaring leverende. Het exoterisch christendom schrijft de Relatie tussen God en mens als van dominante betekenis ( zoals het grote Heilsplan ). Door Openbaring heeft in het exoterisch christendom God zijn Onkenbaarheid ( ten dele ) afgelegd en is daardoor voor de mens te begrijpen ( zoals de beschrijving van de nieuwe mens, zonder natuuroverstijgende transformatie ). De gnostiek heeft in de religieuze mammoet-strijd in het verleden het loodje gelegd. Maar is nu weer aan het inlopen.

Je ziet het hier ook. Wat moet de gemiddelde mens met een transcendente God met wie je niet kunt communiceren? Dat zal mede een reden zijn geweest waarom de exoterische kerk het heeft gewonnen. Maar vooral was het een machtspolitiek.

Van oudsher bemiddelde een elitaire beroeps priesterkaste tussen mens en God/goden. Daar draaide het in mijn ogen inderdaad om macht en dus een bevoorrecht leven. De hervormers keerden zich ook tegen deze met macht gepaard gaande bemiddelingsrol van de Roomse beroepsgelovigen.

Dat klopt. Alleen zijn zij nu zelf de nieuwe beroepsgelovigen geworden. En zoals het een inquisitie betaamt slingeren ze in de voorronde een manifest de wereld in. Een mens is gedoemd om te worden wat men bestrijdt. Men kan geen kwaad met kwaad vergelden. Dat staat ook gewoon in de Heilige Schrift, maar veel gelovigen geloven het niet.

Wat dat betreft ben ik van mening dat het onderscheid protestantse en Roomskatholieke kerk ten diepste een schijnonderscheid is. In werkelijkheid is het in mijn optiek een pot nat. Maar binnen (en ook buiten) die ene pot nat met twee afdelingen bevindt zich ook de ware Bruid van Christus.

[Zolderworm]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld

Welk geweld allemaal precies?

https://jalta.nl/geschiedenis/doodt-god ... juli-1209/ (onder andere)

[Piebe Paulusma]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

Ja hoor. Wel als die mens dolgraag de antwoorden wil ontvangen. Een God van liefde dringt de waarheid niet op. Dat is iets anders. Mij werd grondig gevraagd of ik het echt wilde. En het antwoord was driewerf ja. Bijkomend gevolg is dat de mensen met de kennis van de reïncarnatie geen onrechtvaardige God brengen, zoals de meerderheid van het exoterisch christendom wel doet. Geboren met een handycap? Dan heeft de exoterische God jou met je ene leven zo gemaakt omdat Hij daar lekker zin in had. Jaja. Of je wilt gewoon niet geloven dat je in zonde geboren bent, iets waar men in dat geval dan ook niet veel van begrijpt. Dan komen ze gauw met Adam aanzetten die naar Eva wijst en Eva die de schuld doorschuift naar de slang, en zo is het exoterisch geweten weer gesust. Het culmineert vrijwel altijd erin dat ze de schuld uiteindelijk helemaal bij God leggen. Gevolg: geen zelfkennis opgedaan, doel gemist. (=zonde)

Wat een kolder.

[Zolderworm]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

Ja hoor. Wel als die mens dolgraag de antwoorden wil ontvangen. Een God van liefde dringt de waarheid niet op. Dat is iets anders. Mij werd grondig gevraagd of ik het echt wilde. En het antwoord was driewerf ja. Bijkomend gevolg is dat de mensen met de kennis van de reïncarnatie geen onrechtvaardige God brengen, zoals de meerderheid van het exoterisch christendom wel doet. Geboren met een handycap? Dan heeft de exoterische God jou met je ene leven zo gemaakt omdat Hij daar lekker zin in had. Jaja. Of je wilt gewoon niet geloven dat je in zonde geboren bent, iets waar men in dat geval dan ook niet veel van begrijpt. Dan komen ze gauw met Adam aanzetten die naar Eva wijst en Eva die de schuld doorschuift naar de slang, en zo is het exoterisch geweten weer gesust. Het culmineert vrijwel altijd erin dat ze de schuld uiteindelijk helemaal bij God leggen. Gevolg: geen zelfkennis opgedaan, doel gemist. (=zonde)

Wat een kolder.

Zo eens per dag heb jij een geestelijk zwak momentje.

[Zolderworm]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

Ja hoor. Wel als die mens dolgraag de antwoorden wil ontvangen. Een God van liefde dringt de waarheid niet op. Dat is iets anders. Mij werd grondig gevraagd of ik het echt wilde. En het antwoord was driewerf ja. Bijkomend gevolg is dat de mensen met de kennis van de reïncarnatie geen onrechtvaardige God brengen, zoals de meerderheid van het exoterisch christendom wel doet. Geboren met een handicap? Dan heeft de exoterische God jou met je ene leven zo gemaakt omdat Hij daar lekker zin in had. Jaja. Of je wilt gewoon niet geloven dat je in zonde geboren bent, iets waar men in dat geval dan ook niet veel van begrijpt. Dan komen ze gauw met Adam aanzetten die naar Eva wijst en Eva die de schuld doorschuift naar de slang, en zo is het exoterisch geweten weer gesust. Het culmineert vrijwel altijd erin dat ze de schuld uiteindelijk helemaal bij God leggen. Gevolg: geen zelfkennis opgedaan, doel gemist. (=zonde)

Ik denk niet dat er sprake is van schuld. Het is gewoon het gevolg van het leven in de natuurorde. Het volk van Israël had een onrechtvaardige God nodig. Om een excuus te hebben om hun vijanden te kunnen uitroeien. Of om mensen genadeloos te straffen voor kleine misstappen. Dus hebben ze zo'n God verzonnen.
Liefde is de vereniging van individuen. Omdat God boven-individueel is, is Hij liefde.

[Vertrokken user 5]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

Ja hoor. Wel als die mens dolgraag de antwoorden wil ontvangen. Een God van liefde dringt de waarheid niet op. Dat is iets anders. Mij werd grondig gevraagd of ik het echt wilde. En het antwoord was driewerf ja. Bijkomend gevolg is dat de mensen met de kennis van de reïncarnatie geen onrechtvaardige God brengen, zoals de meerderheid van het exoterisch christendom wel doet. Geboren met een handicap? Dan heeft de exoterische God jou met je ene leven zo gemaakt omdat Hij daar lekker zin in had. Jaja. Of je wilt gewoon niet geloven dat je in zonde geboren bent, iets waar men in dat geval dan ook niet veel van begrijpt. Dan komen ze gauw met Adam aanzetten die naar Eva wijst en Eva die de schuld doorschuift naar de slang, en zo is het exoterisch geweten weer gesust. Het culmineert vrijwel altijd erin dat ze de schuld uiteindelijk helemaal bij God leggen. Gevolg: geen zelfkennis opgedaan, doel gemist. (=zonde)

Ik denk niet dat er sprake is van schuld. Het is gewoon het gevolg van het leven in de natuurorde. Het volk van Israël had een onrechtvaardige God nodig. Om een excuus te hebben om hun vijanden te kunnen uitroeien. Of om mensen genadeloos te straffen voor kleine misstappen. Dus hebben ze zo'n God verzonnen.
Liefde is de vereniging van individuen. Omdat God boven-individueel is, is Hij liefde.

Je hebt gelijk. Ik deel je visie. Bedankt voor jouw verhelderende aanreiking en plaatsing .

[Yolanda_dB]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."

Klopt.

Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.

Klopt niet: de "oude mens" is NIET de persoon.
Dat zou betekent dat ik pas "nieuwe mens" kan worden bij mijn fysieke sterven.
Maar dat is niet wat met dat beeld is bedoeld.

Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.

Tja, in essentie is de mens geschapen als "nieuwe mens", de mens die leeft met God.
En door de zondeval is de mens "oude mens" geworden, de mens zonder God.
De mens is dus inderdaad niet "bedoeld" om "zondaar" te zijn.

[Peter79]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Als ik je goed begrijp, ben ik het met je eens

In de scheiding tussen geaardheid en praxis meen ik het dualisme van Plato te zien tussen geest en lichaam. Citaat: Plato propageerde een bijna onlichamelijk leven, zo veel mogelijk gewijd aan de geest. Zijn hiërarchie van lichaam en geest leefde voort in het christendom. Als er dan toch aan seks gedaan moest worden, schreef kerkvader Augustinus (354-430), dan voor het creëren van nageslacht, niet ‘om de geest te onderwerpen aan de armzalige slavernij van het vlees’. https://www.volkskrant.nl/mensen/onmoge ... ~bbc1f419/

Als je Jezus in de bergrede hoort, dan ben je al om het minste schuldig. We kunnen ons niet op het eilandje van de geest terugtrekken. De radicaliteit van Jezus is je leven verliezen om het te vinden. Paulus heeft de ervaring dat toen het gebod in hem ging leven, dat hij begon te sterven. De zonde bewerkt door het goede (het gebod) je dood. Hij onderscheidde dat hij zelf niet aan het roer zat, maar de zonde die in hem woonde. De wedergeboorte maakt, dat je beseft dat je leeft met een oude mens en een nieuwe mens. Die oude mens gaat mee, tot je dood. Daar kan je pragmatisch mee omgaan: het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. Het is helaas gemakkelijker om de zonde aan te wijzen, dan anderen jaloers te maken door een goede levenswandel.

[Biker2]

inclusief de uitgang, die geen ingang is

Hey, Biker.
Vanmiddag dacht ik: commentaar van Biker ontbreekt nog in deze discussie. En zag dat je ergens in november voor het laatst had ingelogd.
Maar zie: een enkel uurtje later ben je hier.
Alleen: je reactie heeft nog wat weinig inhoud...

Ha Tin. Ik ben al weer Nashville moe, eigenlijk. Net als Nicea, Dordt en Heidelberg. Allemaal gedrochten van menselijke dwang. Er ontbreekt er nog een van een christelijke groep die zijn bek durft open te trekken over de priesters van de "moederkerk", die tienduizenden kinderen heeft verkracht, bij dergelijke berichten, (pas weer zo'n 1000 in Pennsylvania hoor je de kerk nooit veel zeggen) Maar goed, wie heeft al dat soort verklaringen nodig, als je kunt lezen wat de Bijbel zegt? Verder is de hypocrisie van alle kanten stuitend. Die Nashville verklaring betreft alleen de refo kids, die vast uit een warm, zorgzaam liefdevol nest komen, waar de ouders en andere leden van de gemeente vast met alle begrip klaar staan om ze op te vangen. Desnoods met een sextingetje, die doen het in de biblkebelt ook 3 keer zo goed als in de rest van Nederland.En anders hebben ze nog hun kwalitatief hoog aangeschreven scholen, die tegenwoordig steeds meer als madrassen functioneren. Je kan en mag alleen niet zomaar je zelf bekeren, ondanks dat het toch als wederkerend werkwoord zo'n 140 keer wordt genoemd in de Bijbel. Maar goed, moet je daar allemaal niets van hebben en ben je volledig afgeknapt op de mannenbroeders in zwarte pakken, dan stort je je in de armen van de voorvechtster der homorechten, mevrouw Hennis Plassert . Ze was als oportunistische politica weer helemaal in vorm
van de week in een land waar jonge homo's worden opgehangen. Ook zelf had ze zich onderdanig opgesteld en aangekleed. https://twitter.com/UNIraq/status/10822 ... ssadeur%2F

[Yolanda_dB]

Ik weet dat God échte, onvoorwaardelijke liefde is. Als mensen hebben we een vrije wil. Dit houdt in dat over onze gedachten, woorden en daden niet geoordeeld wordt en evenmin wordt ingegrepen.

De vrije wil van de mens kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Alles dat dus geschiedt is dus conform de wil van de almachtige God. In de bijbel wordt er een duivel voor al het kwaad en het slechte bijgehaald, maar het is in de bijbel toch God die in Jesaja 45 vers 7 zegt : " Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Het is mij een raadsel waarom je dan een duivel erbij moet verzinnen.

Verder is God volgens mij volmaakt en geldt dit, zeker gezien die almachtigheid, ook voor de schepping. Ook al begrijpen mensen niet hoe bepaalde zaken voorkomen daarin, en zien zij daar de perfectie niet in maar slechts gebrokenheid.

God is voor mij ook alwetend en alziend. Overal aanwezig en dus ook in elk levend wezen.

God is, als almachtige, ook onkwetsbaar. Je kunt God niet beledigen of beschadigen.

God is, als almachtige en volmaakte, zonder enige behoefte. Er is slechts een verlangen Zichzelf via de levende wezens empirisch te ervaren.

Als je hierin fouten ziet mag je dat altijd zeggen.

ehm,
ik zie hierin fouten.

[Yolanda_dB]

Ik constateer uit de vrijere christelijke omgeving dat aldaar de bijbel teksten niet of in veel mindere mate als direct van uit de hemel vallend worden beschouwd.
Dat geldt niet alleen aangaande de homo praxis teksten, maar voor vele bijbelse boodschappen. Woordgetrouwe christenen en de vrijer interpreterende christenen. Hoe meer de teksten gelezen worden als gedachten Over God en niet begrepen worden als Boodschappen Van God Zelve, des te groter wordt de discrepantie in opvatting tussen de verschillende christelijke stromingen. Er zijn nu eenmaal in onze omstreken meer de tijdgeest volgende christenen, als woordvolgende christenen. Waarom voegen vele kleinere kerkelijke gemeenschappen zich niet onder de grote PKN paraplu. Het antwoord is bekend, het is de specifieke geloofsIdentiteit, die het niet mogelijk maakt. Verder zijn er natuurlijk ook christenen die het pastoraat ( insluiten van mensen) belangrijker vinden dan de uitleg van het woord ( uitsluiten van mensen) . Kortom een bonte stoet van christenen die de verklaring zoals geformuleerd om hun moverende redenen afwijzen.

Je maakt hier een tegenstelling tussen "insluiten" en "uitsluiten".

Ik denk volgens een ander model.
De Bijbel trekt grenzen.
Er zijn mensen die die grenzen respecteren, en mensen die die grenzen overtreden.
Als iemand over zo'n grens heen gaat, duid jij dat zo aan met het idee dat ik dan die mensen afwijs.
Ik stel simpelweg dat die mensen over de grens zijn gegaan, en daarmee zelf in die "afwijzing" gaan staan.

[Yolanda_dB]

Letterlijk staat het genezen van homoseksualiteit en transgender "'status"' niet in de verklaring. Maar in de inleiding van de Nashville verklaring wordt wel gesproken over "" iemands eigen autonome voorkeur "'. Deze zinsnede werd door de tegenstanders gelezen als de suggestie dat het een veranderlijke keuze zou zijn. In artikel 13 staat aangaande de transgender: "" hun verkeerd zelfverstaan moeten verloochenen en dat het mogelijk is dat zij hun biologisch geslacht aanvaarden"'. Ook hier werd door de tegenstanders gelezen dat een genezing mogelijk zou kunnen zijn. Zelf lees ik die directe verwijzing naar genezing niet. Er wordt bijvoorbeeld niet op een concrete wijze verwezen naar de ( christelijke ) organisatie Different, die boogt op forse genezingsresultaten, maar de formulering in de verklaring loopt m.i. wel dicht langs de rand.

"Deze zinsnede werd door de tegenstanders gelezen als ..."
Opnieuw een 'mooie' verwoording van mijn kritiek.
Het staat er niet, maar het wordt ervan gemaakt.
Het verschil tussen kwaadwillend lezen en welwillend lezen.

[callista]

Sommigen kunnen tussen de regels lezen; maar dat is niet iedereen gegeven helaas.
Daar kunnen hun ook niets aan doen....

[Vertrokken user 5]

Letterlijk staat het genezen van homoseksualiteit en transgender "'status"' niet in de verklaring. Maar in de inleiding van de Nashville verklaring wordt wel gesproken over "" iemands eigen autonome voorkeur "'. Deze zinsnede werd door de tegenstanders gelezen als de suggestie dat het een veranderlijke keuze zou zijn. In artikel 13 staat aangaande de transgender: "" hun verkeerd zelfverstaan moeten verloochenen en dat het mogelijk is dat zij hun biologisch geslacht aanvaarden"'. Ook hier werd door de tegenstanders gelezen dat een genezing mogelijk zou kunnen zijn. Zelf lees ik die directe verwijzing naar genezing niet. Er wordt bijvoorbeeld niet op een concrete wijze verwezen naar de ( christelijke ) organisatie Different, die boogt op forse genezingsresultaten, maar de formulering in de verklaring loopt m.i. wel dicht langs de rand.

"Deze zinsnede werd door de tegenstanders gelezen als ..."
Opnieuw een 'mooie' verwoording van mijn kritiek.
Het staat er niet, maar het wordt ervan gemaakt.
Het verschil tussen kwaadwillend lezen en welwillend lezen.

Degene die nu kwaadwillend denkt ben jij, niet Peda. Daarom begrijp je niet wat je leest en Peda schrijft. Een en al adrenaline verhindert dat je kunt lezen wat hij schrijft. De tegenstanders heeft betrekking op de mensen die tegen de Nashville verklaring zijn. Als er hier iemand niet kwaadwillend is, is het Peda. Hij breekt een lans voor mensen met een mening als jij, en jij serveert hem af. Als dan de genade wordt afgeserveerd. Wat blijft dan over......

[Messenger]

Ik weet dat God échte, onvoorwaardelijke liefde is. Als mensen hebben we een vrije wil. Dit houdt in dat over onze gedachten, woorden en daden niet geoordeeld wordt en evenmin wordt ingegrepen.

De vrije wil van de mens kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Alles dat dus geschiedt is dus conform de wil van de almachtige God. In de bijbel wordt er een duivel voor al het kwaad en het slechte bijgehaald, maar het is in de bijbel toch God die in Jesaja 45 vers 7 zegt : " Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Het is mij een raadsel waarom je dan een duivel erbij moet verzinnen.

Verder is God volgens mij volmaakt en geldt dit, zeker gezien die almachtigheid, ook voor de schepping. Ook al begrijpen mensen niet hoe bepaalde zaken voorkomen daarin, en zien zij daar de perfectie niet in maar slechts gebrokenheid.

God is voor mij ook alwetend en alziend. Overal aanwezig en dus ook in elk levend wezen.

God is, als almachtige, ook onkwetsbaar. Je kunt God niet beledigen of beschadigen.

God is, als almachtige en volmaakte, zonder enige behoefte. Er is slechts een verlangen Zichzelf via de levende wezens empirisch te ervaren.

Als je hierin fouten ziet mag je dat altijd zeggen.

ehm,
ik zie hierin fouten.

Welke dan? Ik ben benieuwd.

[Yolanda_dB]

Degene die nu kwaadwillend denkt ben jij, niet Peda.
...

Ik beweer ook niet dat peda kwaadwillend is.
Hoe kom je erbij. Leer eens normaal Nederlands lezen.
Hij is in mijn ogen één van de weinigen die dat nu juist niet is.
Dat jij dat in mijn woorden legt, lijkt meer op kwaadwillendheid. Maar dat wist ik ondertussen van jou al.

[Yolanda_dB]

Sommigen kunnen tussen de regels lezen; maar dat is niet iedereen gegeven helaas.
Daar kunnen hun ook niets aan doen....

Sommigen denken tussen de regels te kunnen lezen,
maar luisteren dan alleen maar naar hun eigen vooroordelen.
Daar kunnen zij ook niets aan doen ... alhoewel ...

[Yolanda_dB]

...
Als je hierin fouten ziet mag je dat altijd zeggen.

ehm,
ik zie hierin fouten.

Welke dan? Ik ben benieuwd.

Ehm, dat is off-topic.
Het gaat hier niet over jouw eigenbedachte godsbeeld, maar over het Nashville Statement.

[Yolanda_dB]

Degene die nu kwaadwillend denkt ben jij, niet Peda. Daarom begrijp je niet wat je leest en Peda schrijft. Een en al adrenaline verhindert dat je kunt lezen wat hij schrijft. De tegenstanders heeft betrekking op de mensen die tegen de Nashville verklaring zijn. Als er hier iemand niet kwaadwillend is, is het Peda. Hij breekt een lans voor mensen met een mening als jij, en jij serveert hem af. Als dan de genade wordt afgeserveerd. Wat blijft dan over......

Voor degenen die ook niet zo welwillend lezen als Anja:
Ik heb de reactie van peda goed gelezen.
Peda schreef o.a. "zelf lees ik die directe verwijzing naar genezing niet."
En peda omschrijft dat naar mijn mening heel netjes.
Dan gaat mijn verwijzing naar kwaadwillendheid dus niet over peda, maar over "de tegenstanders".

[Vertrokken user 5]

@ Yolanda, ik heb werkelijk nog nooit iemand gekend die zo voortdurend en vrijwel uitsluitend gal spuwt en zo bijtend sarcastisch doet als jij. Dus ja, het klopt, ik kan inmiddels geen licht meer in je bewoordingen zien. Ook kan ik iemand die van een boek een antropomorfisme maakt, niet meer serieus nemen.

"De bijbel" "trekt" geen "grenzen", maar sommige mensen laten de bijbel buikspreken en nemen geen verantwoording voor hun eigen houding daarin. Ze gebruiken het boek als een alibi voor een steeds onmenselijker houding, waarvan in mijn optiek die Nashvilleverklaring getuigt. Ze ontmenselijken zichzelf zo, maar vooral ontmenselijken ze Christus. Ze hebben Christus vervangen door een boek. Tevens ontmenselijken ze homoseksuelen ermee.

Bovenal kan ik er met mijn verstand niet bij dat er lieden zijn die zich nota bene christen noemen en het in hun botte hoofd halen anderen afwijzend op zoiets teers als hun homoseksuele identiteit aan te spreken. Alle kronkels om zich daar onderuit te wurmen ten spijt. Die maken het alleen maar erger.