Is de kans dat god bestaat “fifty-fifty”?

[Christiaan]

Dat kunnen we inderdaad niet met zekerheid zeggen. Maar is er een reden te geloven dat dit mogelijk is? Dat lijkt me niet.

Voor mensen die spookverschijnselen hebben meegemaakt en uittredingen uit het stoffelijk lichaam, zoals ondergetekende, is die er. Maar dat zijn natuurlijk persoonlijke ervaringen. Maar wat zijn de aanwijzingen dat dit niet mogelijk is?

Ik vraag of er een reden is om te geloven dat dit mogelijk is. Ik heb nergens beweerd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar alles wijst erop dat er een causaal verband bestaat tussen de staat van de hersenen en het bewustzijn; als de hersenen er mee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op (zover wij weten).

Alles wijst erop dat er een causaal verband is tussen de staat van mijn televisie en de ontvangst van de uitzending. Dus als mijn TV ermee ophoudt, dan wordt er een bord geplaatst bij de TV-studio's: TE HUUR.
Maar op een bepaald moment zal deze vergelijking mank gaan natuurlijk. Want bij de hersenen is het complexer dan bij het TV-gebeuren.
Maar bewustzijnsinhouden moet je goed onderscheiden van bewustwording. Als mijn hersenen beschadigd raken, dan beïnvloedt dat zeker de bewustzijnsinhoud, maar niet de bewustwording op zich. En het gaat om de bewustwording. Het is materieel nog niet verklaard hoe de bewustwording tot stand komt. Maar wel hoe de bewustzijnsinhoud bij een beschadiging verandert. (Nou ja, niet in alle gevallen.)
Of de bewustwording er in het geheel mee stopt als de hersenen ermee ophouden, dat weten we simpelweg niet.

Ik weet niet precies wat je met bewustwording bedoelt. Maar zoals eerder gezegd; als de hersenen ermee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op.

[Christiaan]

Voor mensen die spookverschijnselen hebben meegemaakt en uittredingen uit het stoffelijk lichaam, zoals ondergetekende, is die er. Maar dat zijn natuurlijk persoonlijke ervaringen. Maar wat zijn de aanwijzingen dat dit niet mogelijk is?

Ik vraag of er een reden is om te geloven dat dit mogelijk is. Ik heb nergens beweerd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar alles wijst erop dat er een causaal verband bestaat tussen de staat van de hersenen en het bewustzijn; als de hersenen er mee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op (zover wij weten).

Er hoeft maar één persoon met dergelijke gaven zich te laten testen bij een gerenommeerde instelling. Dan weten we of het kan.

Het punt blijft dat er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat zij het onzichtbare, onmeetbare, persoonlijk kunnen ervaren. Je kunt dan wel blijven herhalen dat het geen objectieve, voor iedereen geldende ervaringen zijn, maar verder als herhalen kom je niet. En de ander blijft vervolgens zijn/haar persoonlijke ervaringen naar voren brengen. Wie er gelijk heeft, bepaalt de individuele persoon zelve. Zolang er niet objectief kan worden vastgesteld dat er geen Andere Werkelijkheid bestaat, Boven, Naast, de materiele werkelijkheid, waarin wij allen leven, schiet het niet op. Ondanks alle in de wetenschap geboekte vooruitgang in weten in de laatste honderden jaren, staat het leveren van hard bewijs voor de juistheid van positie A of positie B vooreerst nog gewoon uit. Het blijft herhalen van een persoonlijke basis overtuiging, waarbij de verschillende schakels in de argumentatie ketting onderling totaal verschillend worden gewogen en dus gewaardeerd.

Zelfs een ras-scepticus als Nanninga geeft toe dat er bij sommige parapsychologische proeven significante resultaten zijn bereikt:
"Voorlopig mogen we concluderen dat parapsychologische experimenten effecten aan het licht hebben gebracht waarvoor nog geen plausibele verklaringen beschikbaar zijn (Rao & Palmer, 1987). Misschien worden de effecten veroorzaakt door buitengewone kwaliteiten van het menselijk bewustzijn of door andere paranormale factoren die niet passen in het huidige natuurwetenschappelijke wereldbeeld. Maar het is ook mogelijk dat men uiteindelijk zal ontdekken dat de verschijnselen aan normale factoren kunnen worden toegeschreven. Hoe het ook zij, de oplossing van het raadsel zal in ieder geval van wetenschappelijk belang zijn."
Bron: https://skepsis.nl/paranormaal/

Significante resultaten? Het enige wat Nanninga zegt is dat er bepaalde fenomenen nog niet verklaard zijn. En die zouden best natuurlijk van aard kunnen zijn. Er zijn zoveel claims over bovennatuurlijke en parapsycholische zintuigen ed, maar nog nooit is er bevestiging van iets dergelijks geweest.

[Zolderworm]

Dat kunnen we inderdaad niet met zekerheid zeggen. Maar is er een reden te geloven dat dit mogelijk is? Dat lijkt me niet.

Voor mensen die spookverschijnselen hebben meegemaakt en uittredingen uit het stoffelijk lichaam, zoals ondergetekende, is die er. Maar dat zijn natuurlijk persoonlijke ervaringen. Maar wat zijn de aanwijzingen dat dit niet mogelijk is?

Ik vraag of er een reden is om te geloven dat dit mogelijk is. Ik heb nergens beweerd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar alles wijst erop dat er een causaal verband bestaat tussen de staat van de hersenen en het bewustzijn; als de hersenen er mee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op (zover wij weten).

Alles wijst erop dat er een causaal verband is tussen de staat van mijn televisie en de ontvangst van de uitzending. Dus als mijn TV ermee ophoudt, dan wordt er een bord geplaatst bij de TV-studio's: TE HUUR.
Maar op een bepaald moment zal deze vergelijking mank gaan natuurlijk. Want bij de hersenen is het complexer dan bij het TV-gebeuren.
Maar bewustzijnsinhouden moet je goed onderscheiden van bewustwording. Als mijn hersenen beschadigd raken, dan beïnvloedt dat zeker de bewustzijnsinhoud, maar niet de bewustwording op zich. En het gaat om de bewustwording. Het is materieel nog niet verklaard hoe de bewustwording tot stand komt. Maar wel hoe de bewustzijnsinhoud bij een beschadiging verandert. (Nou ja, niet in alle gevallen.)
Of de bewustwording er in het geheel mee stopt als de hersenen ermee ophouden, dat weten we simpelweg niet.

Ik weet niet precies wat je met bewustwording bedoelt. Maar zoals eerder gezegd; als de hersenen ermee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op.

Hoe kun je dat vaststellen? Het kan zijn dat zo iemand als "geest" voortleeft, iets wat we in dat geval niet kunnen waarnemen met onze zintuiglijkheid. Ik zeg niet dat het zo is, maar het is ook niet uitgesloten. Dus je kunt het niet vaststellen. Je kunt het alleen maar vermoeden.

[Vertrokken user 5]

Ik weet niet precies wat je met bewustwording bedoelt. Maar zoals eerder gezegd; als de hersenen ermee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op.

Ik acht toch wel bewezen dat dit niet juist is. Bij een BDE (= bijna-dood-ervaring) is er binnen de diverse onderzoeksstudies altijd een harstilstand, dus een vlak ECG, en een vlak EEG, dus geen hersenactiviteit. BLE= buitenlichamelijk ervaring, die maakt onderdeel uit van een BDE.

Tijdens hun BDE konden blinden (zowel blindgeborenen als mensen met een verworven blindheid ) zien. Met name in het onderzoek van Ring & Cooper (2001; Bijna-dood ervaringen van blinden; vertaling van 1999: Mindsight, Near-Death and Out-of-Body Experiences in the Blind.) zijn veel gevallen gerapporteerd van mensen die blind waren en die desondanks hun omgeving konden zien tijdens een klinische-dood-situatie. Het onderzoek naar BLE's van blinden vormt sterke aanwijzingen voor de authenticiteit van de BLE tijdens de BDE, omdat zij met een griezelige precisie de details van de omgeving blijken te kunnen beschrijven.

Wat de proefpersonen (zowel de fysiek blinden als de fysiek zienden) tijdens hun BDE konden zien, en horen, is verifieerbaar gebleken, en betrof dingen die zij op geen enkele andere wijze hadden kunnen weten.

[peda]

Ik ben zelf geen wetenschapper, laat staan specialist op dit gebied. Maar ik kan me niet herinneren dat er een wetenschappelijke consensus is dat het bewustzijn immaterieel zou zijn. Dus voorlopig houdt ik de stelling als onbewezen en voor mij dus een reden het niet te geloven.

Ik geloof het ook niet, maar ik houd de mogelijkheid van het bestaan van het fenomeen, wel open. Misschien kun jij je ook vinden in deze positie.
Bij Bonjour heb ik de indruk dat hij zeker weet dat er Boven, Naast, de materiele werkelijkheid, gewoon Niets bestaat.

[Vertrokken user 5]

Voor mensen die spookverschijnselen hebben meegemaakt en uittredingen uit het stoffelijk lichaam, zoals ondergetekende, is die er. Maar dat zijn natuurlijk persoonlijke ervaringen. Maar wat zijn de aanwijzingen dat dit niet mogelijk is?

Ik vraag of er een reden is om te geloven dat dit mogelijk is. Ik heb nergens beweerd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar alles wijst erop dat er een causaal verband bestaat tussen de staat van de hersenen en het bewustzijn; als de hersenen er mee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op (zover wij weten).

Er hoeft maar één persoon met dergelijke gaven zich te laten testen bij een gerenommeerde instelling. Dan weten we of het kan.

Dat is gebeurd, maar ook die wetenschap kan verstokte atheisten niet overtuigen. Zie de topic: viewtopic.php?p=172972#p172972

Het probleem met de informatie die je geeft, is dat het volgens mij geen wetenschap is. Je vewijst naar een aantal boeken en personen met ervaringen. Die verhalen zijn zeker opmerkelijk, maar alvorens een conclusie te trekken zal er wetenschappelijk onderzoek gedaan moeten worden. We hebben het hier over Bijna Dood Ervaringen en BuitenLichamelelijke Ervaringen, waarbij bij het eerste de mensen dus bijna dood zijn en dus ook moeilijk te bepalen zou zijn wanneer precies die ervaring zich opdoet (vóór de vlakke EEG en ECG of tijdens) en het tweede de hersenen ook nog steeds actief zijn.
Ik ben zelf geen wetenschapper, laat staan specialist op dit gebied. Maar ik kan me niet herinneren dat er een wetenschappelijke consensus is dat het bewustzijn immaterieel zou zijn. Dus voorlopig houdt ik de stelling als onbewezen en voor mij dus een reden het niet te geloven.

Dit vind ik net zo'n onwetenschappelijke en dogmatische houding als die van bijvoorbeeld orthodoxe gereformeerden. Men zegt gewoon dat het geen wetenschap is, terwijl het gewoon wel degelijk wetenschappelijk onderzoek is. Maar het komt atheistische gelovigen (ik noem orthodox atheïsme een geloof om o.a. deze reden) niet van pas, dus noemen ze het geen wetenschap. Het werk van van Lommel is bijboorbeeld gepubliceerd in The Lancet. Wie dan nog steeds beweerdt dat het geen wetenschap is, gaat wel heel erg ver.

[Zolderworm]

Ik vraag of er een reden is om te geloven dat dit mogelijk is. Ik heb nergens beweerd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar alles wijst erop dat er een causaal verband bestaat tussen de staat van de hersenen en het bewustzijn; als de hersenen er mee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op (zover wij weten).

Er hoeft maar één persoon met dergelijke gaven zich te laten testen bij een gerenommeerde instelling. Dan weten we of het kan.

Het punt blijft dat er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat zij het onzichtbare, onmeetbare, persoonlijk kunnen ervaren. Je kunt dan wel blijven herhalen dat het geen objectieve, voor iedereen geldende ervaringen zijn, maar verder als herhalen kom je niet. En de ander blijft vervolgens zijn/haar persoonlijke ervaringen naar voren brengen. Wie er gelijk heeft, bepaalt de individuele persoon zelve. Zolang er niet objectief kan worden vastgesteld dat er geen Andere Werkelijkheid bestaat, Boven, Naast, de materiele werkelijkheid, waarin wij allen leven, schiet het niet op. Ondanks alle in de wetenschap geboekte vooruitgang in weten in de laatste honderden jaren, staat het leveren van hard bewijs voor de juistheid van positie A of positie B vooreerst nog gewoon uit. Het blijft herhalen van een persoonlijke basis overtuiging, waarbij de verschillende schakels in de argumentatie ketting onderling totaal verschillend worden gewogen en dus gewaardeerd.

Zelfs een ras-scepticus als Nanninga geeft toe dat er bij sommige parapsychologische proeven significante resultaten zijn bereikt:
"Voorlopig mogen we concluderen dat parapsychologische experimenten effecten aan het licht hebben gebracht waarvoor nog geen plausibele verklaringen beschikbaar zijn (Rao & Palmer, 1987). Misschien worden de effecten veroorzaakt door buitengewone kwaliteiten van het menselijk bewustzijn of door andere paranormale factoren die niet passen in het huidige natuurwetenschappelijke wereldbeeld. Maar het is ook mogelijk dat men uiteindelijk zal ontdekken dat de verschijnselen aan normale factoren kunnen worden toegeschreven. Hoe het ook zij, de oplossing van het raadsel zal in ieder geval van wetenschappelijk belang zijn."
Bron: https://skepsis.nl/paranormaal/

Significante resultaten? Het enige wat Nanninga zegt is dat er bepaalde fenomenen nog niet verklaard zijn. En die zouden best natuurlijk van aard kunnen zijn. Er zijn zoveel claims over bovennatuurlijke en parapsycholische zintuigen ed, maar nog nooit is er bevestiging van iets dergelijks geweest.

Als statistisch beschouwd het resultaat van een test duidelijk groter is dan wat je op basis van toeval zou verwachten (minder dan een kans van 1 op 20), dan kun je zeggen dat de uitslag van de test binnen de parapsychologie erop wijst dat er iets bijzonders aan de hand is. Dat is de afspraak die men heeft gemaakt. En dat was in een bepaalde periode bij bepaalde tests het geval. En dan bij series van tests. Dat is iets wat ook Nanninga toegeeft.
Dat de fenomenen nog niet verklaard zijn is uiteraard zo. En dat het niet uitgesloten is dat er toch een natuurlijke oorzaak is uiteraard ook.

[Christiaan]

Ik ben zelf geen wetenschapper, laat staan specialist op dit gebied. Maar ik kan me niet herinneren dat er een wetenschappelijke consensus is dat het bewustzijn immaterieel zou zijn. Dus voorlopig houdt ik de stelling als onbewezen en voor mij dus een reden het niet te geloven.

Ik geloof het ook niet, maar ik houd de mogelijkheid van het bestaan van het fenomeen, wel open. Misschien kun jij je ook vinden in deze positie.
Bij Bonjour heb ik de indruk dat hij zeker weet dat er Boven, Naast, de materiele werkelijkheid, gewoon Niets bestaat.

Ik weet niet zeker en hou het dus open. Twijfel is een goede basis voor wetenschap en onderzoek. Bij zeker weten houdt de zoektocht op.

[Christiaan]

Ik vraag of er een reden is om te geloven dat dit mogelijk is. Ik heb nergens beweerd dat het niet mogelijk zou zijn. Maar alles wijst erop dat er een causaal verband bestaat tussen de staat van de hersenen en het bewustzijn; als de hersenen er mee ophouden, dan houdt het bewustzijn er ook mee op (zover wij weten).

Er hoeft maar één persoon met dergelijke gaven zich te laten testen bij een gerenommeerde instelling. Dan weten we of het kan.

Dat is gebeurd, maar ook die wetenschap kan verstokte atheisten niet overtuigen. Zie de topic: viewtopic.php?p=172972#p172972

Het probleem met de informatie die je geeft, is dat het volgens mij geen wetenschap is. Je vewijst naar een aantal boeken en personen met ervaringen. Die verhalen zijn zeker opmerkelijk, maar alvorens een conclusie te trekken zal er wetenschappelijk onderzoek gedaan moeten worden. We hebben het hier over Bijna Dood Ervaringen en BuitenLichamelelijke Ervaringen, waarbij bij het eerste de mensen dus bijna dood zijn en dus ook moeilijk te bepalen zou zijn wanneer precies die ervaring zich opdoet (vóór de vlakke EEG en ECG of tijdens) en het tweede de hersenen ook nog steeds actief zijn.
Ik ben zelf geen wetenschapper, laat staan specialist op dit gebied. Maar ik kan me niet herinneren dat er een wetenschappelijke consensus is dat het bewustzijn immaterieel zou zijn. Dus voorlopig houdt ik de stelling als onbewezen en voor mij dus een reden het niet te geloven.

Dit vind ik net zo'n onwetenschappelijke en dogmatische houding als die van bijvoorbeeld orthodoxe gereformeerden. Men zegt gewoon dat het geen wetenschap is, terwijl het gewoon wel degelijk wetenschappelijk onderzoek is. Maar het komt atheistische gelovigen (ik noem orthodox atheïsme een geloof om o.a. deze reden) niet van pas, dus noemen ze het geen wetenschap. Het werk van van Lommel is bijboorbeeld gepubliceerd in The Lancet. Wie dan nog steeds beweerdt dat het geen wetenschap is, gaat wel heel erg ver.

Ik ben geen wetenschapper en ik heb de claims niet onderzocht, de boeken niet gelezen en ben geen specialist inzake hersenen, bewustzijn e.d. Ik moet het dus hebben van wat wetenschappers op dat gebied te zeggen hebben. Is er bv een wetenschappelijk consensus dat het bewustzijn niet van de hersenen of andere materie afhankelijk is? Volgens mij niet. Als uitgangspunt (dogma, zo je wilt. Maar als er goede redenen zijn dit uitgangspunt te laten vallen, dan wil dat doen. Dus eigenlijk toch geen dogma) neem ik dat ik pas iets geloof als daar een goede reden voor is. Een algemene wetenschappelijke consensus is zo'n reden.

[callista]

Bij een BDE denk ik eerder aan een soort van zuurstofgebrek in de hersenen wat die ervaringen veroorzaakt zoals sommigen beschrijven van een soort tunnel
Of in een hemel of hel te zijn beland...wat je dan vaak leest op creationistische sites....die men dan weer [mis]gebruikt om mensen te waarschuwen en/of te bekeren
Bij een BLE daarentegen ligt het anders in mijn optiek....dat zie ik eerder als vallend onder paranormaal; heldervoelend of helderziend....sommige heel jonge kinderen
vertellen daar ook wel over....terwijl ze nog nooit van het fenomeen gehoord hebben.
Nu weet ik ook wel dat kinderen veel fantasie kunnen hebben,. maar dat lijkt mij wat anders

Ik zal die ervaringen niet meteen naar het land der fabelen verwijzen.
Ze kunnen best heftig zijn.

[Tin]

Ons inzicht in hoe de hersenen bewustzijn "voortbrengen" is nul komma nul. Ook Swaab lukte het niet met een theorie daarover te komen. Hij zag bewustzijn als iets dat "vanzelf" voortkomt uit de samenwerking (of samenspraak) van een groot aantal neuronen. Volgens hem verkrijgen ze zo een nieuwe "emergente" functie. (Maar hij schrijft wel dat het de onderzoekers nog steeds bezig houdt.) Dus dat is helemaal geen verklaring.
Je kunt misschien wel zeggen dat bewustzijn "gepaard gaat" met materiële hersenen. Maar dat kun je ook zeggen van het zetten van een kop thee.

Lijkt mij voor beiden een prima uitgangspunt.

Ook weet niemand of er al of niet bewustzijn bestaat dat niet afhankelijk is van hersenen. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat dit niet kan bestaan.

Dat kunnen we inderdaad niet met zekerheid zeggen. Maar is er een reden te geloven dat dit mogelijk is? Dat lijkt me niet.

Voor mensen die spookverschijnselen hebben meegemaakt en uittredingen uit het stoffelijk lichaam, zoals ondergetekende, is die er. Maar dat zijn natuurlijk persoonlijke ervaringen. Maar wat zijn de aanwijzingen dat dit niet mogelijk is?

De gevolgen die het beter of slechter functioneren van de hersenen hebben op de kwaliteit van het (waarneembaar) bewustzijn vormen een stevig argument voor het idee dat bewustzijn van materie afhankelijk is.
Zeker zolang met geen van bovenstaande ervaringen heeft meegemaakt en kan beoordelen.

Ja, mijn tv doet het de laatste tijd niet meer. Dus die studio in Hilversum bestaat helemaal niet. Het is duidelijk: de studio is afhankelijk van mijn radio.

Ja, dat is dan dus het tegenargument.
De vraag is natuurlijk wel: wat is de aard van datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren.
Dat hetgeen wij ervaren beïnvloed wordt door de staat van onze hersenen lijkt me lastig te weerleggen.
De kwaliteit van de radio bepaald de ontvangst van wat daar achter ligt.
Produceert de radio alleen gebrom als respons op de uitzending?
Is het dan niet lastig zowel studio als het geproduceerde geluid onder dezelfde noemer te kwalificeren?
Of is het zo dat zonder de radio ontvanger er eenvoudig niet iets is dat vergelijkbaar is.
De ruis die de radio slechts kon produceren is niet meer.
Waarbij de ruis dan staat voor bewustzijn zoals wij dat ervaren (wat wij doorgaans veel te oneerbiedig zullen vinden )
De werkelijkheid van God of bewustzijn (zoals wij dat verstaan) is niet meer.
Wat overblijft is waar we 'bewustzijn' , 'God' , of zelfs 'materie' tegen kunnen zeggen.
Maar de aard ervan blijft een mysterie.
Want het woord 'God' 'bewustzijn' of 'materie' vullen we naar believen in met het bekende, maar niet met het mysterie.
Het is slechts een bescheiden ronddwalen van de gedachten hoor, val me nergens op aan, noch pin mij ergens op vast

[Vertrokken user 5]

Bij een BDE denk ik eerder aan een soort van zuurstofgebrek in de hersenen

Zuurstoftekort (zuurstofdepletie) of koolzuuroverschot (koolzuursuppletie) in de hersenen is de meest voorgestelde verklaring voor de BDE. Het is bekend dat hypoxia (zuurstoftekort) en vooral hypercarbia (verhoogd koolzuurniveau) aanleiding geven tot illusies, hallucinaties, gevoel van scheiding van het lichaam en van kosmisch bewustzijn.* Bevindingen van Blackmore bevestigen deze hypothese **. De resultaten van haar onderzoek wijzen erop dat voorbijgaande niet levensbedreigende vormen van anoxia, BDE-achtige ervaringen kunnen induceren. ***

Argumenten contra:
1. Bij hypercarbia (verhoogd koolzuurniveau) heeft men ook de volgende sensaties vastgesteld: waarnemen van beelden in veelvoud, gekleurde geometrische figuren en het dwangmatig willen oplossen van mathematische puzzels. Deze ervaringen wijken duidelijk af van de BDE. ****
2. Sabom (1983)***** rapporteerde de waarden van zuurstof in het bloed tijdens de BDE. Hij stelt vast dat er geen relatie is tussen de BDE en anoxia/hypercarbia (zuurstoftekort/koolzuuroverschot) op basis van deze waarden. Sabom is tevens van mening dat bij anoxia (zuurstoftekort) er eerder vertroebeling dan verheldering van het denken te verwachten is. Sabom beschrijft het geval van een man waarbij de hoeveelheid aan zuurstof en koolzuur was gecontroleerd op het tijdstip van de BDE. Tijdens een autoscopische BDE zag hij duidelijk zijn lichaam van bovenaf liggen terwijl een arts bloed afnam. Uit de bloedanalyse kwam naar voren dat er sprake was van een zuurstofgehalte boven normaal en een koolzuurgehalte beneden normaal. Dit sluit een hypoxia/hypercarbia verklaring in dit geval uit.

Bronnen:
* R.A. Mc Farland (1932), The Psychological effects of Oxygen Deprivation on Human Behavior; Columbia University; p. 145;
en L.J. Meduna (1950), The effect of Carbon Dioxide upon the functions of the brain; Springfielt Thomas; pgs 56-58
** S.J. Blackmore (1993), Dying to live; science and the near-death experiences; London Grafton; pgs 118-119
*** S.J. Blackmore (1998), Experiences of anoxia; do reflex anoxic Seizures resemble near-death experiences?, in: Journal of near-
death studies; 17 (2), pgs 111-119
**** I. Smits (1996), De bijna-dood-ervaring; inhoud, onderzoeksresultaten, visies. In: Tijdschrift voor Parapsychologie. No.1, p.
2-48
***** M.B. Sabom (1983), Herinneringen aan de dood. Naarden, Strengholt, Vertaling van: (1982) Recollections of death. New York,
Harper & Row.

[Zolderworm]

De gevolgen die het beter of slechter functioneren van de hersenen hebben op de kwaliteit van het (waarneembaar) bewustzijn vormen een stevig argument voor het idee dat bewustzijn van materie afhankelijk is.
Zeker zolang met geen van bovenstaande ervaringen heeft meegemaakt en kan beoordelen.

Ja, mijn tv doet het de laatste tijd niet meer. Dus die studio in Hilversum bestaat helemaal niet. Het is duidelijk: de studio is afhankelijk van mijn radio.

Ja, dat is dan dus het tegenargument.
De vraag is natuurlijk wel: wat is de aard van datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren.
Dat hetgeen wij ervaren beïnvloed wordt door de staat van onze hersenen lijkt me lastig te weerleggen.
De kwaliteit van de radio bepaald de ontvangst van wat daar achter ligt.
Produceert de radio alleen gebrom als respons op de uitzending?
Is het dan niet lastig zowel studio als het geproduceerde geluid onder dezelfde noemer te kwalificeren?
Of is het zo dat zonder de radio ontvanger er eenvoudig niet iets is dat vergelijkbaar is.
De ruis die de radio slechts kon produceren is niet meer.
Waarbij de ruis dan staat voor bewustzijn zoals wij dat ervaren (wat wij doorgaans veel te oneerbiedig zullen vinden )
De werkelijkheid van God of bewustzijn (zoals wij dat verstaan) is niet meer.
Wat overblijft is waar we 'bewustzijn' , 'God' , of zelfs 'materie' tegen kunnen zeggen.
Maar de aard ervan blijft een mysterie.
Want het woord 'God' 'bewustzijn' of 'materie' vullen we naar believen in met het bekende, maar niet met het mysterie.
Het is slechts een bescheiden ronddwalen van de gedachten hoor, val me nergens op aan, noch pin mij ergens op vast

Als je de vergelijking doortrekt, dan staat de uitzending, zoals deze in de studio wordt voortgebracht, voor de geestelijke wereld of het geestelijk Zijn, of voor de bewustwording, maar niet voor de bewustzijnsinhoud. Dus niet voor datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren. Het gaat niet om hetgeen wij ervaren, maar om het ervaren zelf. Het gaat om het verschil tussen bewustzijnsinhoud en bewustwording. Als de hersenen beschadigd raken, dan verandert de bewustzijnsinhoud, maar niet de bewustwording op zich. Jouw betoog hierboven slaat volgens mij op de bewustzijnsinhoud, maar niet op de bewustwording op zich. En daar gaat het juist om.

[peda]

Wanneer er een Werkelijkheid bestaat naast de voor iedereen te ervaren materiele werkelijkheid, dan weten wij Over deze Werkelijkheid ook weer niets met zekerheid te vertellen. De ene spreekt van God en vult God vervolgens weer geheel anders in als de andere God-volger. Of onze wereld is ingebed in een Multiversum, waar voor ons onbekende wetten gelden, die een nog onbekende invloed uitoefenen op onze wereld. Of er wordt een "" Ietsachtige "' immateriele Bijzondere Essentie ( wat daaronder ook te verstaan ), verondersteld. Kortom het is een enorm terrein van mogelijkheden en met het weten van nu is geen enkele gedachte met zekerheid naar de prullenmand te verwijzen. De ( vermeende ) ""Bron"" is gewoon nog niet geidentificeerd.

[Zolderworm]

Wanneer er een Werkelijkheid bestaat naast de voor iedereen te ervaren materiele werkelijkheid, dan weten wij Over deze Werkelijkheid ook weer niets met zekerheid te vertellen. De ene spreekt van God en vult God vervolgens weer geheel anders in als de andere God-volger. Of onze wereld is ingebed in een Multiversum, waar voor ons onbekende wetten gelden, die een nog onbekende invloed uitoefenen op onze wereld. Of er wordt een "" Ietsachtige "' immateriele Bijzondere Essentie ( wat daaronder ook te verstaan ), verondersteld. Kortom het is een enorm terrein van mogelijkheden en met het weten van nu is geen enkele gedachte met zekerheid naar de prullenmand te verwijzen. De ( vermeende ) ""Bron"" is gewoon nog niet geidentificeerd.

Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.

[Tin]

De gevolgen die het beter of slechter functioneren van de hersenen hebben op de kwaliteit van het (waarneembaar) bewustzijn vormen een stevig argument voor het idee dat bewustzijn van materie afhankelijk is.
Zeker zolang met geen van bovenstaande ervaringen heeft meegemaakt en kan beoordelen.

Ja, mijn tv doet het de laatste tijd niet meer. Dus die studio in Hilversum bestaat helemaal niet. Het is duidelijk: de studio is afhankelijk van mijn radio.

Ja, dat is dan dus het tegenargument.
De vraag is natuurlijk wel: wat is de aard van datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren.
Dat hetgeen wij ervaren beïnvloed wordt door de staat van onze hersenen lijkt me lastig te weerleggen.
De kwaliteit van de radio bepaald de ontvangst van wat daar achter ligt.
Produceert de radio alleen gebrom als respons op de uitzending?
Is het dan niet lastig zowel studio als het geproduceerde geluid onder dezelfde noemer te kwalificeren?
Of is het zo dat zonder de radio ontvanger er eenvoudig niet iets is dat vergelijkbaar is.
De ruis die de radio slechts kon produceren is niet meer.
Waarbij de ruis dan staat voor bewustzijn zoals wij dat ervaren (wat wij doorgaans veel te oneerbiedig zullen vinden )
De werkelijkheid van God of bewustzijn (zoals wij dat verstaan) is niet meer.
Wat overblijft is waar we 'bewustzijn' , 'God' , of zelfs 'materie' tegen kunnen zeggen.
Maar de aard ervan blijft een mysterie.
Want het woord 'God' 'bewustzijn' of 'materie' vullen we naar believen in met het bekende, maar niet met het mysterie.
Het is slechts een bescheiden ronddwalen van de gedachten hoor, val me nergens op aan, noch pin mij ergens op vast

Als je de vergelijking doortrekt, dan staat de uitzending, zoals deze in de studio wordt voortgebracht, voor de geestelijke wereld of het geestelijk Zijn, of voor de bewustwording, maar niet voor de bewustzijnsinhoud. Dus niet voor datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren. Het gaat niet om hetgeen wij ervaren, maar om het ervaren zelf. Het gaat om het verschil tussen bewustzijnsinhoud en bewustwording. Als de hersenen beschadigd raken, dan verandert de bewustzijnsinhoud, maar niet de bewustwording op zich. Jouw betoog hierboven slaat volgens mij op de bewustzijnsinhoud, maar niet op de bewustwording op zich. En daar gaat het juist om.

De bewustzijnsinhoud is het bekende.
Daar kunnen we dus iets over zeggen.
Hoe kunnen we iets zeggen over het onbekende?
We hebben het over 'bewustzijn' en 'bewustzijnsinhoud'.
Ik verschoof hier het woord 'bewustzijn' wat meer naar 'mysterie'.
Om dezelfde reden als ik niet graag het woord 'God' gebruik: de mens geeft er zijn eigen (bewustzijns)inhoud aan.

[callista]

Zijn alle zaken die afwijken van wat men kan zien dan
---niet bestaand..fantasie?
---afkomstig van een God?-
---intuïtie?

Dit is 1 voorbeeld

Toen mijn dochter 2 jaar was en in bed lag tijdens een feestje holde ik plots naar boven..iets dwong me ertoe
Ik pakte haar snel uit bed---ze lag rustig te slapen---- en direct daarna viel de plafonnière in gruzelementen precies op de plek waar haar hoofd had gelegen.

[Tin]

Wanneer er een Werkelijkheid bestaat naast de voor iedereen te ervaren materiele werkelijkheid, dan weten wij Over deze Werkelijkheid ook weer niets met zekerheid te vertellen. De ene spreekt van God en vult God vervolgens weer geheel anders in als de andere God-volger. Of onze wereld is ingebed in een Multiversum, waar voor ons onbekende wetten gelden, die een nog onbekende invloed uitoefenen op onze wereld. Of er wordt een "" Ietsachtige "' immateriele Bijzondere Essentie ( wat daaronder ook te verstaan ), verondersteld. Kortom het is een enorm terrein van mogelijkheden en met het weten van nu is geen enkele gedachte met zekerheid naar de prullenmand te verwijzen. De ( vermeende ) ""Bron"" is gewoon nog niet geidentificeerd.

Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.

Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.

[peda]

Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.

Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.

Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.

[Zolderworm]

De gevolgen die het beter of slechter functioneren van de hersenen hebben op de kwaliteit van het (waarneembaar) bewustzijn vormen een stevig argument voor het idee dat bewustzijn van materie afhankelijk is.
Zeker zolang met geen van bovenstaande ervaringen heeft meegemaakt en kan beoordelen.

Ja, mijn tv doet het de laatste tijd niet meer. Dus die studio in Hilversum bestaat helemaal niet. Het is duidelijk: de studio is afhankelijk van mijn radio.

Ja, dat is dan dus het tegenargument.
De vraag is natuurlijk wel: wat is de aard van datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren.
Dat hetgeen wij ervaren beïnvloed wordt door de staat van onze hersenen lijkt me lastig te weerleggen.
De kwaliteit van de radio bepaald de ontvangst van wat daar achter ligt.
Produceert de radio alleen gebrom als respons op de uitzending?
Is het dan niet lastig zowel studio als het geproduceerde geluid onder dezelfde noemer te kwalificeren?
Of is het zo dat zonder de radio ontvanger er eenvoudig niet iets is dat vergelijkbaar is.
De ruis die de radio slechts kon produceren is niet meer.
Waarbij de ruis dan staat voor bewustzijn zoals wij dat ervaren (wat wij doorgaans veel te oneerbiedig zullen vinden )
De werkelijkheid van God of bewustzijn (zoals wij dat verstaan) is niet meer.
Wat overblijft is waar we 'bewustzijn' , 'God' , of zelfs 'materie' tegen kunnen zeggen.
Maar de aard ervan blijft een mysterie.
Want het woord 'God' 'bewustzijn' of 'materie' vullen we naar believen in met het bekende, maar niet met het mysterie.
Het is slechts een bescheiden ronddwalen van de gedachten hoor, val me nergens op aan, noch pin mij ergens op vast

Als je de vergelijking doortrekt, dan staat de uitzending, zoals deze in de studio wordt voortgebracht, voor de geestelijke wereld of het geestelijk Zijn, of voor de bewustwording, maar niet voor de bewustzijnsinhoud. Dus niet voor datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren. Het gaat niet om hetgeen wij ervaren, maar om het ervaren zelf. Het gaat om het verschil tussen bewustzijnsinhoud en bewustwording. Als de hersenen beschadigd raken, dan verandert de bewustzijnsinhoud, maar niet de bewustwording op zich. Jouw betoog hierboven slaat volgens mij op de bewustzijnsinhoud, maar niet op de bewustwording op zich. En daar gaat het juist om.

De bewustzijnsinhoud is het bekende.
Daar kunnen we dus iets over zeggen.
Hoe kunnen we iets zeggen over het onbekende?
We hebben het over 'bewustzijn' en 'bewustzijnsinhoud'.
Ik verschoof hier het woord 'bewustzijn' wat meer naar 'mysterie'.
Om dezelfde reden als ik niet graag het woord 'God' gebruik: de mens geeft er zijn eigen (bewustzijns)inhoud aan.

De bewustwording is het onbekende. Daar kan de hersenwetenschap nog niets over zeggen. Wel over de bewustzijnsinhoud. Als de hersenen beschadigd raken, dan verandert de bewustzijnsinhoud, maar de bewustwording op zich niet. De dementerende heeft een gewijzigde bewustzijnsinhoud. Hij denkt dat hij weer kind is. Maar hij wordt zich nog wel bewust, in het algemeen gesproken. Sommigen zeggen dat de hersenen de bewustwording veroorzaken. Maar dat is nog niet vastgesteld. Het is nog steeds een mysterie. De bewustzijnsinhoud is dat niet.

[Tin]

Zijn alle zaken die afwijken van wat men kan zien dan
---niet bestaand..fantasie?
---afkomstig van een God?-
---intuïtie?

Toen mijn dochter 2 jaar was en in bed lag tijdens een feestje holde ik plots naar boven..iets dwong me ertoe
Ik pakte haar snel uit bed---ze lag rustig te slapen---- en direct daarna viel de plafonnière in gruzelementen precies op de plek waar haar hoofd had gelegen.

Niet fantasie - alles heeft een bepaalde werkelijkheid. Ook illusies.
En het verhaal van je dochter is geen illusie. Het is, neem ik aan, een gebeurd feit.

Niet van een God - dat lijkt me een wat kinderlijk beeld

Intutie- Intuitie is ook een bestaand feit.
Het legt een link tussen dingen die we 'normaal gesproken' niet kunnen weten.
Wat is de aard van intuïtie?
Hoe kan het zijn dat we dingen die we zouden willen kunnen voorkomen ook daadwerkelijk kunnen voorkomen zonder dat we weten wat er gaat gebeuren?
We weten het niet.
We kunnen hypotheses hebben, we kunnen verklaringen geven, maar te snel moeten we daar niet mee zijn denk ik.
Want we willen zo graag weten!
En ondertussen sneeuwt het buiten lekker voort.
Als het minder wordt even lekker naar buiten en wat foto's nemen

[Zolderworm]

Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.

Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.

Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.

Wie een geestelijke wereld ervaart, kiest niet uit mogelijkheden. Hij ervaart gewoon wat. Er is haast niet geschreven over de structuur van de geestelijke wereld. Dus ook niet over mogelijkheden. Wel is het een en ander geschreven over de ervaringsinhoud. Maar dat is iets anders.

[Tin]

Ja, mijn tv doet het de laatste tijd niet meer. Dus die studio in Hilversum bestaat helemaal niet. Het is duidelijk: de studio is afhankelijk van mijn radio.

Ja, dat is dan dus het tegenargument.
De vraag is natuurlijk wel: wat is de aard van datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren.
Dat hetgeen wij ervaren beïnvloed wordt door de staat van onze hersenen lijkt me lastig te weerleggen.
De kwaliteit van de radio bepaald de ontvangst van wat daar achter ligt.
Produceert de radio alleen gebrom als respons op de uitzending?
Is het dan niet lastig zowel studio als het geproduceerde geluid onder dezelfde noemer te kwalificeren?
Of is het zo dat zonder de radio ontvanger er eenvoudig niet iets is dat vergelijkbaar is.
De ruis die de radio slechts kon produceren is niet meer.
Waarbij de ruis dan staat voor bewustzijn zoals wij dat ervaren (wat wij doorgaans veel te oneerbiedig zullen vinden )
De werkelijkheid van God of bewustzijn (zoals wij dat verstaan) is niet meer.
Wat overblijft is waar we 'bewustzijn' , 'God' , of zelfs 'materie' tegen kunnen zeggen.
Maar de aard ervan blijft een mysterie.
Want het woord 'God' 'bewustzijn' of 'materie' vullen we naar believen in met het bekende, maar niet met het mysterie.
Het is slechts een bescheiden ronddwalen van de gedachten hoor, val me nergens op aan, noch pin mij ergens op vast

Als je de vergelijking doortrekt, dan staat de uitzending, zoals deze in de studio wordt voortgebracht, voor de geestelijke wereld of het geestelijk Zijn, of voor de bewustwording, maar niet voor de bewustzijnsinhoud. Dus niet voor datgene dat veroorzaakt dat via de hersenen tot uitdrukking komt hetgeen wij ervaren. Het gaat niet om hetgeen wij ervaren, maar om het ervaren zelf. Het gaat om het verschil tussen bewustzijnsinhoud en bewustwording. Als de hersenen beschadigd raken, dan verandert de bewustzijnsinhoud, maar niet de bewustwording op zich. Jouw betoog hierboven slaat volgens mij op de bewustzijnsinhoud, maar niet op de bewustwording op zich. En daar gaat het juist om.

De bewustzijnsinhoud is het bekende.
Daar kunnen we dus iets over zeggen.
Hoe kunnen we iets zeggen over het onbekende?
We hebben het over 'bewustzijn' en 'bewustzijnsinhoud'.
Ik verschoof hier het woord 'bewustzijn' wat meer naar 'mysterie'.
Om dezelfde reden als ik niet graag het woord 'God' gebruik: de mens geeft er zijn eigen (bewustzijns)inhoud aan.

De bewustwording is het onbekende. Daar kan de hersenwetenschap nog niets over zeggen. Wel over de bewustzijnsinhoud. Als de hersenen beschadigd raken, dan verandert de bewustzijnsinhoud, maar de bewustwording op zich niet. De dementerende heeft een gewijzigde bewustzijnsinhoud. Hij denkt dat hij weer kind is. Maar hij wordt zich nog wel bewust, in het algemeen gesproken. Sommigen zeggen dat de hersenen de bewustwording veroorzaken. Maar dat is nog niet vastgesteld. Het is nog steeds een mysterie. De bewustzijnsinhoud is dat niet.

Precies.
Het bewustzijn is dus het onbekende.
We maken alleen een beeld van de inhoud, niet van het woord zelf.
De hersenwetenschap kan er niks over zeggen.
Is er toch iets over te zeggen?
En op welke grond?
En zo ja, wat zegt het dan?

[peda]

Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.

Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.

Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.

Wie een geestelijke wereld ervaart, kiest niet uit mogelijkheden. Hij ervaart gewoon wat. Er is haast niet geschreven over de structuur van de geestelijke wereld. Dus ook niet over mogelijkheden. Wel is het een en ander geschreven over de ervaringsinhoud. Maar dat is iets anders.

Zolder, het tot op heden nooit opgeloste probleem blijft, hoe kun je op een objektieve wijze een ""ware"' van een "" onware "" uitspraak onderscheiden. Wanneer er een "Ware Bron "' is, waarom wordt die vermeende "" Bron "' dan niet op min of meer gelijke wijze door de mensen onderling ervaren? Nu is het zo dat de "' ervaringen "' onderling enorm uit elkaar liggen. Dat maakt de verdediging van het bestaan van een Andere Werkelijkheid, laat staan de specificatie daarvan ook zo ongelooflijk moeilijk. Niet elke uitspraak/ervaring Over het Mysterie kan dezelfde Zin hebben.

[Tin]

Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.

Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.

Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.

Wie een geestelijke wereld ervaart, kiest niet uit mogelijkheden. Hij ervaart gewoon wat. Er is haast niet geschreven over de structuur van de geestelijke wereld. Dus ook niet over mogelijkheden. Wel is het een en ander geschreven over de ervaringsinhoud. Maar dat is iets anders.

We ervaren wat we ervaren.
Waar halen we de verklaringen vandaan voor onze ervaringsinhoud?
Hoe komen we aan de kennis van de geestelijke wereld?
En waarom vormt die kennis geen deel van de ervaringsinhoud zelf?
Heel wat vragen op deze dag dat het buiten sneeuwt en binnen lekker warm is.
Maar het is hier inmiddels bijna opgehouden met sneeuwen.