Zolderworm schreef: ↑22 jan 2019, 12:23
Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.
Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.
Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.
Wie een geestelijke wereld ervaart, kiest niet uit mogelijkheden. Hij ervaart gewoon wat. Er is haast niet geschreven over de structuur van de geestelijke wereld. Dus ook niet over mogelijkheden. Wel is het een en ander geschreven over de ervaringsinhoud. Maar dat is iets anders.
Zolder, het tot op heden nooit opgeloste probleem blijft, hoe kun je op een objektieve wijze een ""ware"' van een "" onware "" uitspraak onderscheiden. Wanneer er een "Ware Bron "' is, waarom wordt die vermeende "" Bron "' dan niet op min of meer gelijke wijze door de mensen onderling ervaren? Nu is het zo dat de "' ervaringen "' onderling enorm uit elkaar liggen. Dat maakt de verdediging van het bestaan van een Andere Werkelijkheid, laat staan de specificatie daarvan ook zo ongelooflijk moeilijk. Niet elke uitspraak/ervaring Over het Mysterie kan dezelfde Zin hebben.
De ervaringen liggen niet ver uit elkaar. Iedereen die uittredingen heeft vertelt min of meer hetzelfde. Zeker als het gaat om uittredingen op Aarde. Alleen zijn de hiernamaalsgebieden meestal ingekleurd door een bepaald geloof. En omdat deze (door de overledenen) worden geschapen op basis van wat zij geloven, zien die er verschillend uit. Maar het principe is hetzelfde.
Zo zien sommige mensen in de hel een duivel als iemand met hoorntjes en bokkenpoten. Dat is gewoon het beeld dat mensen ooit van de duivel hebben gemaakt. Het is gebaseerd op de bosgod Pan. Zo werd de duivel door mensen die erin geloven, geschapen. Dat geldt voor de gehele hiernamaalswereld. Mensen creëren daar wat ze geloven. En dat zorgt voor de verschillen.
Totdat iemand doorziet dat dat alles slechts zelfgeschapen is. Dan wordt het tijd voor een volgende stap.
Zolderworm schreef: ↑22 jan 2019, 12:23
Zij die de immateriële werkelijkheid beschrijven spreken vrijwel nooit over God. Komt bij dat je bij uittredingen nooit een handboek erbij krijgt. Je hebt wel bepaalde ervaringen, maar hoe het een en ander structureer in elkaar steekt, daar kun je alleen maar naar gissen.
Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.
Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.
Wie een geestelijke wereld ervaart, kiest niet uit mogelijkheden. Hij ervaart gewoon wat. Er is haast niet geschreven over de structuur van de geestelijke wereld. Dus ook niet over mogelijkheden. Wel is het een en ander geschreven over de ervaringsinhoud. Maar dat is iets anders.
We ervaren wat we ervaren.
Waar halen we de verklaringen vandaan voor onze ervaringsinhoud?
Hoe komen we aan de kennis van de geestelijke wereld?
En waarom vormt die kennis geen deel van de ervaringsinhoud zelf?
Heel wat vragen op deze dag dat het buiten sneeuwt en binnen lekker warm is.
Maar het is hier inmiddels bijna opgehouden met sneeuwen.
Dat is omdat je bijvoorbeeld je slaapkamer en de rest van het huis en de omgeving ziet en landschappen, als je daar naartoe gaat, en niet een soort atomen van de astrale wereld. In de theosofie worden wel de technische aspecten van de geestelijke werelden beschreven, zoals de structuur van de chakra's. Het zou kunnen dat sommige mensen dat ervaren. Maar ik niet.
Precies.
De ervaringen worden dus vertaald naar het bekende.
Daarom sta ik in veel gevallen nogal kritisch tegenover de gegeven verklaringen en conclusies.
Maar wel interessant om het er nog eens wat intensiever dan hier over te hebben.
Zeker interessant, maar je gaat dan wel de vele bloemen uit het grote spirituele landschap voor het voetlicht halen, bovendien nog uitgebreid met wetten die mogelijkerwijze van gelding zijn "" in "" een ( vermeend ) Multiversum, zonder dat je ook maar welke variant als de "" Bron "" aan de zijkant kunt schuiven. Dat opzij schuiven, geschiedt uitsluitend door diegenen die op persoonlijke overtuiging, gekozen hebben voor eentje uit de zeer vele mogelijkheden. Bovendien is het ook nog mogelijk dat geen enkele van de vele mogelijkheden, in de richting van de echte Oplossing voor het Mysterie, wijst.
Wie een geestelijke wereld ervaart, kiest niet uit mogelijkheden. Hij ervaart gewoon wat. Er is haast niet geschreven over de structuur van de geestelijke wereld. Dus ook niet over mogelijkheden. Wel is het een en ander geschreven over de ervaringsinhoud. Maar dat is iets anders.
We ervaren wat we ervaren.
Waar halen we de verklaringen vandaan voor onze ervaringsinhoud?
Hoe komen we aan de kennis van de geestelijke wereld?
En waarom vormt die kennis geen deel van de ervaringsinhoud zelf?
Heel wat vragen op deze dag dat het buiten sneeuwt en binnen lekker warm is.
Maar het is hier inmiddels bijna opgehouden met sneeuwen.
Dat is omdat je bijvoorbeeld je slaapkamer en de rest van het huis en de omgeving ziet en landschappen, als je daar naartoe gaat, en niet een soort atomen van de astrale wereld. In de theosofie worden wel de technische aspecten van de geestelijke werelden beschreven, zoals de structuur van de chakra's. Het zou kunnen dat sommige mensen dat ervaren. Maar ik niet.
Ja, ik ben natuurlijk wel wat bekend met de theosofische gedachten. Diverse cursussen gevolgd.
Maar ben wat dat betreft zoals mensen die christelijk geweest zijn maar dat voor een groot deel losgelaten hebben.
Het zit in mijn geschiedenis.
Niet zo veel meer.
Of ik er in de derde levensfase toch weer meer in zien of juist niet?
Op dit moment nog niet te zeggen
Zolderworm schreef: ↑22 jan 2019, 13:18
Dat is omdat je bijvoorbeeld je slaapkamer en de rest van het huis en de omgeving ziet en landschappen, als je daar naartoe gaat, en niet een soort atomen van de astrale wereld. In de theosofie worden wel de technische aspecten van de geestelijke werelden beschreven, zoals de structuur van de chakra's. Het zou kunnen dat sommige mensen dat ervaren. Maar ik niet.
Ja, ik ben natuurlijk wel wat bekend met de theosofische gedachten. Diverse cursussen gevolgd.
Maar ben wat dat betreft zoals mensen die christelijk geweest zijn maar dat voor een groot deel losgelaten hebben.
Het zit in mijn geschiedenis.
Niet zo veel meer.
Of ik er in de derde levensfase toch weer meer in zien of juist niet?
Op dit moment nog niet te zeggen
Ik heb alleen gezegd dat de theosofen soms structurele beschrijvingen van een eventuele geestelijk wereld geven. Ik heb niet gezegd dat ik geloof dat ze juist zijn.
