Nashville verklaring

[ben db bd]

Wat doet die laatste zin hier in godsnaam?
Seks met dieren is strafbaar, zo ook het in bezit hebben en verspreiden van dierenporno.

ad 1e zin: zou op algemeen voortgaande seksueel verval kunnen duiden, denk je ook niet? (ik denk het wel)
ad 2e zin: nóg wel, maar ook dat wordt al bestreden, omdat mensen nou eenmaal anders willen mogen zijn als ze anderen niet schaden.
Houdt er rekening mee dat de Nashville verklaring honderden jaren gewoon de algemene maatschappelijke mening heeft vertolkt hoor!!

[Zolderworm]

Wat doet die laatste zin hier in godsnaam?
Seks met dieren is strafbaar, zo ook het in bezit hebben en verspreiden van dierenporno.

ad 1e zin: zou op algemeen voortgaande seksueel verval kunnen duiden, denk je ook niet? (ik denk het wel)
ad 2e zin: nóg wel, maar ook dat wordt al bestreden, omdat mensen nou eenmaal anders willen mogen zijn als ze anderen niet schaden.
Houdt er rekening mee dat de Nashville verklaring honderden jaren gewoon de algemene maatschappelijke mening heeft vertolkt hoor!!

Wat jij doet is homoseksualiteit moreel beschouwd gelijk stellen met bestialiteit. Voor jou is het beide seksueel verval. En om een of andere reden dringt het tot jouw botte kop niet door hoe schandalig dat is.
De manier waarop jij het geloof praktiseert kan ik met mogelijkheid "christelijk" noemen. Het is kil en zonder enige liefde.

[Bonjour]

ad 1e zin: zou op algemeen voortgaande seksueel verval kunnen duiden

Is er wel seksueel verval? Of keren we terug naar een normale situatie die millennia door christenen onderdrukt is?

[Zolderworm]

ad 1e zin: zou op algemeen voortgaande seksueel verval kunnen duiden

Is er wel seksueel verval? Of keren we terug naar een normale situatie die millennia door christenen onderdrukt is?

Christelijke leiders hebben millennia lang bedacht wat zij goed vonden en wat zij verkeerd vonden, met de nadruk op "bedacht". Daarbij gingen zij ervan uit dat dat wat zij schoon vonden en prettig om te zien, goed was, en wat zij vies vonden en niet prettig om te zien, verkeerd. Vervolgens hebben zij deze voor- en afkeuren ondergebracht in iets wat zij een moraal noemden en hebben net gedaan alsof hun eveneens zelfbedachte God dezelfde mening was toegedaan als zij. Foucault schreef: Waarheid is een construct die ontstaat in een netwerk van machtsverhoudingen, waarin de kennis van wetenschappers, medici en andere experts een belangrijke rol speelt. In dit netwerk ontstaat een maatschappelijke discours dat bepaalt wat waar en niet waar is, wat redelijk en waanzinnig is, welk gedrag crimineel is, wat seksueel normaal en pervers is. Dit zou je, wat het verleden betreft, met name kunnen toepassen op bisschoppen, de paus, en vervolgens dominees en ander religieuze leidinggevenden. In vooral in de tijd dat de bijbel werd geschreven op de religieuze machthebbers destijds.

[ben db bd]

nou, vooruit maar, ik doe nog een keer mee als het mag. ik delibereer soms wel graag:

Is er wel seksueel verval? Of keren we terug naar een normale situatie die millennia door christenen onderdrukt is?

omdat dit een niet dogmatisch geloofsgesprek is, vind ik dat ik wel op mijn geloof terug mag vallen en ... dogmatisch vind ik mijzelf niet.
En dan het normaliteitsbegrip; ik ben bouwvakker in ruste en geen filosoof, dus beperk ik mij tot Ruttes: 'doe normaal joh.'
Dat bedoelt m.i. te zeggen: doe wat gebruikelijk is onder beschaafde mensen.

Waar sinds kort het christendom de helft +1 niet meer haalt, is zij nog wel een belangrijke factor, maar ook smeltend van invloed op het geheel.
Hierbij stel ik wel dat de onderdrukking welke jullie tegemoet gaan onder het NWO-kalifaat een veelvoud zal zijn van wat was.
(stel mij a.u.b. pas over 10-15 jaar in het gelijk inzake dit vergezicht)

..... wat seksueel normaal en pervers is

Dat woord pervers houdt het geen 10 jaar meer uit, verwacht ik. Hoort dat niet bij vroeger?
Wat ik seksueel 'normaal' verklaren wil (en totaal niet zal lukken uiteraard) slaat terug op de scheppingsopdracht: "ga heen en vermenigvuldig u."
Vanwege het enorme herbergingspotentieel van de beloofde nieuwe aarde straks, zie ik vooralsnog geen benodigde beperking op voortplanting.
Samen met anticonseptiemiddelen zie ik in homoseksualiteit en zo in dezen een versagen van de scheppingsopdracht als oerbeginsel.

Wat jij doet is homoseksualiteit moreel beschouwd gelijk stellen met bestialiteit.

Om mij maar even bij uw spraakgebruik aan te sluiten: jij liegt dat je barst zolderwurm. Jij kunt dat ook niet aantonen.
ik heb heel de moraliteit er nog niet bij gehaald, expres niet, alleen het blote gebruik van naam in de geschiedenis, zonder oordeel daarover.
Zal ik eens vertellen waarom ik het daar niet over wil hebben? Jij zult daar wel weer schunnig mee omgaan, maar bouwvakkers hebben zich in hun praktijk redelijk in stootvastheid beoefend.
Ik heb net zo weinig grip op mijn heteroseksualiteit als de meeste homo's op hun homoseksualiteit hebben. ik kan de hormonen ook niet aan.

De manier waarop jij het geloof praktiseert kan ik met mogelijkheid "christelijk" noemen.

Dat is m.i. knap op de man gespeeld. Maar daarom uiteraard nog wel zeer bedankt voor de erkenning.

[Bonjour]

omdat dit een niet dogmatisch geloofsgesprek is, vind ik dat ik wel op mijn geloof terug mag vallen en ... dogmatisch vind ik mijzelf niet.
En dan het normaliteitsbegrip; ik ben bouwvakker in ruste en geen filosoof, dus beperk ik mij tot Ruttes: 'doe normaal joh.'
Dat bedoelt m.i. te zeggen: doe wat gebruikelijk is onder beschaafde mensen.

Waar sinds kort het christendom de helft +1 niet meer haalt, is zij nog wel een belangrijke factor, maar ook smeltend van invloed op het geheel.

a: Geloof is per definitie dogmatisch. Je aanvaardt dingen die je niet kan aantonen.
b: Wat zijn beschaafde mensen? Mensen die een ander een aangeboren seksualiteit laten onderdrukken vallen er wat mij betreft niet onder.
c: Het punt is dat we al zo gewend zijn aan de regeltjes die vanuit het christendom gestrooid zijn dat alles wat er niet aan voldoet abnormaal lijkt. Maar heeft het christendom de wijsheid in pacht? Een aantal van de bijbelverzen die in de Nashville verklaring aangehaald worden, staan omgeven met opmerkingen dat slaven hun meesters netjes moeten gehoorzamen. Is slavernij dan normaal? Daar halen we geen bijbelverzen meer over aan. In principe doen we dat ook niet meer over LHBT vraagstukken. Op een paar mensen na.

Hierbij stel ik wel dat de onderdrukking welke jullie tegemoet gaan onder het NWO-kalifaat een veelvoud zal zijn van wat was.

Geen idee van wat een NWO-kalifaat is, maar ik neem even aan dat je daar een overheersing door de sharia mee bedoelt. Angst voor dit kalifaat hoeft niet tot acceptatie van het christen-kalifaat te leiden. Dat kennen we en hebben we eeuwen meegemaakt. En ook moslims gaan niet meer elke week naar de moskee. Ook daar is ontkerking gaande. Dus of die sharia er ooit komt is maar zeer de vraag.

[Zolderworm]

Dat woord pervers houdt het geen 10 jaar meer uit, verwacht ik. Hoort dat niet bij vroeger?
Wat ik seksueel 'normaal' verklaren wil (en totaal niet zal lukken uiteraard) slaat terug op de scheppingsopdracht: "ga heen en vermenigvuldig u."
Vanwege het enorme herbergingspotentieel van de beloofde nieuwe aarde straks, zie ik vooralsnog geen benodigde beperking op voortplanting.

Wat te doen als we jouw gedachten volgen en hier over twintig jaar met twintig miljard mensen op de Aarde zijn, en te stellen hebben met massale hongersnood, vernietiging van het milieu, oorlogen om de laatste druppels drinkwater, noem maar op, en jij blijkt dan geen gelijk te hebben gehad? Dat risico kunnen we niet lopen.

Samen met anticonceptiemiddelen zie ik in homoseksualiteit en zo in dezen een versagen van de scheppingsopdracht als oerbeginsel.

De vraag is dan: moeten homoseksuelen het slachtoffer worden van wat jij ziet?

Wat jij doet is homoseksualiteit moreel beschouwd gelijk stellen met bestialiteit.

Om mij maar even bij uw spraakgebruik aan te sluiten: jij liegt dat je barst zolderwurm. Jij kunt dat ook niet aantonen.
ik heb heel de moraliteit er nog niet bij gehaald, expres niet, alleen het blote gebruik van naam in de geschiedenis, zonder oordeel daarover.
Zal ik eens vertellen waarom ik het daar niet over wil hebben? Jij zult daar wel weer schunnig mee omgaan, maar bouwvakkers hebben zich in hun praktijk redelijk in stootvastheid beoefend.
Ik heb net zo weinig grip op mijn heteroseksualiteit als de meeste homo's op hun homoseksualiteit hebben. ik kan de hormonen ook niet aan.

Als jij homoseksualiteit niet gelijk wilt trekken met bestialiteit, waarom haal je dan überhaupt de bestialiteit erbij? Als je dat niet had gewild, dan had je de bestialiteit ook niet genoemd. De teneur bij jou is het toenemend verval. Eerst de homoseksualiteit toestaan en vervolgens de bestialiteit. Allemaal verwerpelijk. Dat is jouw boodschap.

De manier waarop jij het geloof praktiseert kan ik met geen mogelijkheid "christelijk" noemen.

Dat is m.i. knap op de man gespeeld. Maar daarom uiteraard nog wel zeer bedankt voor de erkenning.

Als iemand tegen mij zegt dat dat wat ik geloof, niet christelijk genoemd kan worden, dan speelt hij niet op de man, maar heeft hij het over mijn geloof.

[Vertrokken user 5]

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Zoals eerder aangegeven ben ik het met je eens dat het exoterisch christendom regelmatig aan de werkelijke betekenis van het idee van de nieuwe mens voorbij gaat. Maar ik wil dit toch even nuanceren. Binnen de mystiek, die toch het hart van het katholicisme vormt, is het een algemeen bekend gegeven dat heiliging - wat jij natuuroverstijging noemt - onmogelijk door de natuur alleen gedaan kan worden. Alleen God kan dit door een buitengewone en overvloedige genade volbrengen. Hoezeer hij zich ook inspant, een mens kan zichzelf niet veranderen. Ik haal een kort citaat aan:

Hoezeer wij ons ook inspannen, we kunnen onszelf niet veranderen. Alleen God kan onze gebreken en onze grenzen in de liefde klaren, alleen Hij heeft een diep genoeg gezag over ons hart om dat te kunnen. Wanneer we ons daarvan bewust zijn dan bespaart dat ons heel wat onnodige strijd en ontmoediging. We hoeven niet op eigen kracht heilig te worden maar we moeten het middel vinden waardoor God ons heilig maakt. Dat vraagt wel nederigheid (afstand doen van die hoogmoedige potentie om zelf alles op te willen lossen, onze armoede aanvaarden enzovoort), maar tegelijkertijd is het erg bemoedigend.

Bron: Jacques Philippe, In de School van de Heilige Geest. P. 13

Overigens betekent dit niet dat we niets hoeven te doen, maar dat we inspanningen verrichten in de juiste richting. In katholiek verstaan, wat ook het mijne is, betekent dit dat we ons in de juiste richting moeten inspannen, zodat onze inspanningen niet onvruchtbaar blijven:

geen inspanningen met als resultaat de volmaaktheid, maar inspanningen om God in ons te laten begaan zonder Hem weerstand te bieden, door ons zo goed mogelijk open te stellen voor zijn heiligende genade.

Persoonlijk geloof ik dat God sommige homoseksuelen die tot Hem komen, zal roepen voor het celibaat, en andere juist in hun honoseksuele partnerschap of huwelijk , dus inclusief geslachtsgemeenschap, zal willen behouden. Wat ik verkeerd vind is dat men onthouding als voorwaarde stelt om tot het Avondmaal of de Eucharistie toegelaten te worden. De kerk keert oorzaak en gevolg om door de eventuele vruchten tot voorwaarde te maken. Dit zie ik persoonlijk als een bijzonder afschuwelijke vergissing van het institutionele christendom.

[Zolderworm]

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

Zoals eerder aangegeven ben ik het met je eens dat het exoterisch christendom regelmatig aan de werkelijke betekenis van het idee van de nieuwe mens voorbij gaat. Maar ik wil dit toch even nuanceren. Binnen de mystiek, die toch het hart van het katholicisme vormt, is het een algemeen bekend gegeven dat heiliging - wat jij natuuroverstijging noemt - onmogelijk door de natuur alleen gedaan kan worden. Alleen God kan dit door een buitengewone en overvloedige genade volbrengen. Hoezeer hij zich ook inspant, een mens kan zichzelf niet veranderen. Ik haal een kort citaat aan:

Hoezeer wij ons ook inspannen, we kunnen onszelf niet veranderen. Alleen God kan onze gebreken en onze grenzen in de liefde klaren, alleen Hij heeft een diep genoeg gezag over ons hart om dat te kunnen. Wanneer we ons daarvan bewust zijn dan bespaart dat ons heel wat onnodige strijd en ontmoediging. We hoeven niet op eigen kracht heilig te worden maar we moeten het middel vinden waardoor God ons heilig maakt. Dat vraagt wel nederigheid (afstand doen van die hoogmoedige potentie om zelf alles op te willen lossen, onze armoede aanvaarden enzovoort), maar tegelijkertijd is het erg bemoedigend.

Bron: Jacques Philippe, In de School van de Heilige Geest. P. 13

Overigens betekent dit niet dat we niets hoeven te doen, maar dat we inspanningen verrichten in de juiste richting. In katholiek verstaan, wat ook het mijne is, betekent dit dat we ons in de juiste richting moeten inspannen, zodat onze inspanningen niet onvruchtbaar blijven:

geen inspanningen met als resultaat de volmaaktheid, maar inspanningen om God in ons te laten begaan zonder Hem weerstand te bieden, door ons zo goed mogelijk open te stellen voor zijn heiligende genade.

Persoonlijk geloof ik dat God sommige homoseksuelen die tot Hem komen, zal roepen voor het celibaat, en andere juist in hun honoseksuele partnerschap of huwelijk , dus inclusief geslachtsgemeenschap, zal willen behouden. Wat ik verkeerd vind is dat men onthouding als voorwaarde stelt om tot het Avondmaal of de Eucharistie toegelaten te worden. De kerk keert oorzaak en gevolg om door de eventuele vruchten tot voorwaarde te maken. Dit zie ik persoonlijk als een bijzonder afschuwelijke vergissing van het institutionele christendom.

In mijn religie, als ik het zo mag noemen, speelt God geen rol. God is daarin voor ons transcendentaal.
Ik beschouw onder natuuroverstijging, volgens mij, iets anders dan wat binnen het Rooms Katholicisme onder heiliging wordt verstaan. Althans die indruk heb ik. Natuuroverstijgende transformatie is een proces waarbij een transformerende kracht (of vermogen) zodanig op ons inwerkt dat de innerlijke structuur van onze binding aan de natuur wordt getransformeerd, uiteindelijk tot in het stoffelijk lichaam. De natuur zelf werkt dit juist tegen dan dat deze eraan meewerkt. De natuur verzet zich. Met name de vele innerlijke entiteiten, die verbonden zijn met natuurprocessen, of wiens taak het is natuurprocessen te realiseren, werken in eerste instantie tegen, omdat ze bang zijn te verdwijnen tijdens het proces van natuuroverstijgende transformatie. Uiteindelijk zullen ook zij een transformatie ondergaan. Alleen in eerste instantie beseffen ze dat niet.

[Vertrokken user 5]

In mijn religie, als ik het zo mag noemen, speelt God geen rol. God is daarin voor ons transcendentaal.
Ik beschouw onder natuuroverstijging, volgens mij, iets anders dan wat binnen het Rooms Katholicisme onder heiliging wordt verstaan. Althans die indruk heb ik. Natuuroverstijgende transformatie is een proces waarbij een transformerende kracht (of vermogen) zodanig op ons inwerkt dat de innerlijke structuur van onze binding aan de natuur wordt getransformeerd, uiteindelijk tot in het stoffelijk lichaam. De natuur zelf werkt dit juist tegen dan dat deze eraan meewerkt. De natuur verzet zich. Met name de vele innerlijke entiteiten, die verbonden zijn met natuurprocessen, of wiens taak het is natuurprocessen te realiseren, werken in eerste instantie tegen, omdat ze bang zijn te verdwijnen tijdens het proces van natuuroverstijgende transformatie. Uiteindelijk zullen ook zij een transformatie ondergaan. Alleen in eerste instantie beseffen ze dat niet.

Zodra de Vader en de Zoon door de Heilig(end)e Geest Woning in een mens maken, worden alle andere entiteiten en energieën eruitgeknikkerd.

[ben db bd]

als het mag hier toch nog even een ander dieper inzicht aan het woord:

[modbreak Trajecto] Ja, maar er moet wel een bronvermelding bij.
Bron: https://cip.nl/71497-the-days-after-ds- ... ille-ophef

The days after: ds. M. Klaassen blikt terug op Nashville ophef
Heel Nederland viel over de Nashville verklaring. De mede door mij ondertekende verklaring raakte een open zenuw in de samenleving. Regenboogvlaggen werden gehesen, het OM gemobiliseerd en een verontwaardigde minister van Emancipatie was er snel bij om het stuk te typeren als een stap terug in de tijd. Dat is het feitelijk ook.

De lijn die de Nashville verklaring voorstaat is geen andere dan die de kerk gedurende twintig eeuwen heeft voorgestaan – en die door de meerderheid van de christenheid wereldwijd nog steeds wordt aangehangen: het huwelijk tussen man en vrouw als levenslange verbintenis van liefde en trouw, met afwijzing van alle seksuele levensverbintenissen die daar niet mee overeenstemmen. Behalve dan binnen de snel slinkende kerk van het Westen die onder invloed van de invloedrijke homolobby grote verlegenheid en verwarring vertoont. Echter, dat de samenleving op dit punt heel andere gedachten heeft, betekent nog niet dat de kerk geroepen is dit over te nemen. Het is een oude waarheid: een kerk die trouwt met de tijdgeest, is spoedig weduwe.
Wat vorige week maandag gebeurde, was een clash van wereldbeschouwingen.

Wat vorige week maandag gebeurde, was een clash van wereldbeschouwingen. Een wereldbeschouwing die zijn uitgangspunt neemt in de autonome mens tegenover een wereldbeschouwing die zijn uitgangspunt neemt in een theonoom verstaan van de werkelijkheid. Dat moet wel tot onbegrip en irritatie leiden. Ondertussen doet zich de spannende vraag voor in hoeverre er in deze o zo tolerante samenleving nog plaats is voor dit (klassieke) denken. Deze tolerante samenleving is deze week ongenadig door de mand gevallen. Opvattingen die niet stroken met wat de meerderheid denkt worden ongenadig neergesabeld onder het mom van homohaat en onverdraagzaamheid. Zoals Telegraafjournalist Wierd Duk schreef: ‘Het is, kortom, duidelijk wie er moeten hangen: die vermaledijde christenen’. Goedkoop, want o zo makkelijk. Degenen die nu het hardst roepen houden hun mond wanneer het orthodoxe islam betreft. Nogmaals Duk: ‘Wie de mannenbroeders van de SGP aanpakt, heeft niets te vrezen, sterker: is verzekerd van applaus’. Of zoals een andere commentator twitterde: ‘De Nashville verklaring komt voor liberalen als geroepen. Zo kunnen ze hun eigen morele superioriteit etaleren, door behoudende christenen neer te zetten als intolerante haters’ (Henk-Jan Prosman).

zo hoor je het ook nog eens van een ander...

[callista]

Oud nieuws...
Klaassen predikant Arnemuiden..was niet welkom...dus het ging niet door....
Z.g. in goed overleg.....
Kennelijk kon hij niet tegen de regenboogvlaggen.

Dr. M. Klaassen, hervormd predikant te Arnemuiden, zal zondagmorgen niet voorgaan in de Grote Kerk in Gorinchem.

Lees verder
https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-klaas ... -1.1539851

En dat noem jij een dieper inzicht?

[ben db bd]

Anja schreef:

Wat ik verkeerd vind is dat men onthouding als voorwaarde stelt om tot het Avondmaal of de Eucharistie toegelaten te worden. De kerk keert oorzaak en gevolg om door de eventuele vruchten tot voorwaarde te maken.

Op grond van discriminatie en ook aanwezige overmacht, deel ik deze mening. Zelf ga ik ook aan het avondmaal uit zondebesef. Ook deed ik bij geval als protestant graag mee aan een eucharistieviering. We hebben maar één God en allemaal Zijn genade in Christus broodnodig (+slokje)

En dat noem jij een dieper inzicht?

nou, reken maar.

[peda]

Hallo ben db bd,

In Nederland botsen 2 werelden op elkaar. De wereld van de beroepsgelovigen die voor anderen weten te vertellen wat goed voor hen is en de wereld van mondige, geestelijk volwassen mensen die persoonlijk precies weten wat goed voor hen is. Je kiest voor een abortus of niet, je kiest voor euthanasie of niet, je kiest voor homo praksis of niet. Zo kun je nog eindeloos doorgaan. Niet de beroepsgelovige ( canon samenstellers en latere verdedigers daarvan) vertelt uit de naam van God wat je te doen staat, maar je bepaalt het zelf, rekening houdend met de bepalingen van de in Nederland geldende wetgeving. Dat is de opvatting van inmiddels in Nederland zeer velen. Jij kiest voor het pad van de beroepsgelovigen, maar anderen vinden het in de canon beschreven orthodoxe pad, voor homo-geaarden ronduit afschuwelijk. Maak je zelf de keuze, of maakt de beroepsgelovige met de canon in de hand de keuze. That is the big question, that is Nashville.

[callista]

Anja schreef:

Wat ik verkeerd vind is dat men onthouding als voorwaarde stelt om tot het Avondmaal of de Eucharistie toegelaten te worden. De kerk keert oorzaak en gevolg om door de eventuele vruchten tot voorwaarde te maken.

Op grond van discriminatie en ook aanwezige overmacht, deel ik deze mening. Zelf ga ik ook aan het avondmaal uit zondebesef. Ook deed ik bij geval als protestant graag mee aan een eucharistieviering. We hebben maar één God en allemaal Zijn genade in Christus broodnodig (+slokje)

En dat noem jij een dieper inzicht?

nou, reken maar.

Dat laatste was mijn reactie en niet die van Anja..

[ben db bd]

callista schreef:

Dr. M. Klaassen, hervormd predikant te Arnemuiden, zal zondagmorgen niet voorgaan in de Grote Kerk in Gorinchem.

Dr. Prosman schreef:

..... Behalve dan binnen de snel slinkende kerk van het Westen die onder invloed van de invloedrijke homolobby grote verlegenheid en verwarring vertoont.

dus jammer hoor
@ callista: dank voor uw correctie

[callista]

callista schreef:

Dr. M. Klaassen, hervormd predikant te Arnemuiden, zal zondagmorgen niet voorgaan in de Grote Kerk in Gorinchem.

Dr. Prosman schreef:

..... Behalve dan binnen de snel slinkende kerk van het Westen die onder invloed van de invloedrijke homolobby grote verlegenheid en verwarring vertoont.

dus jammer hoor
@ callista: dank voor uw correctie

Invloedrijke homolobby?
Wat is dat?
Wat een nonsense...het merendeel van de christenen keert zich ook tegen het afschuwelijke Nashville manifest...

[ben db bd]

peda schreef:

Jij kiest voor het pad van de beroepsgelovigen

nee peda, ik kies voor de Bijbel, kinderlijk aannemende dat die Gods heilig Woord verkondigt. (moet HIJ m.i. toe in staat geweest zijn)

maar anderen vinden het in de canon beschreven pad, voor homo-geaarden ronduit afschuwelijk. Maak je zelf de keuze, of maakt de beroepsgelovige met de canon in de hand de keuze. That is the big question,

En ja, ook ik vind het in de canon beschrevene voor homo-geaarden ronduit afschuwelijk. Maar zoals eerder gezegd, ik snap het uit scheppings-opdracht van vermenigvuldiging. m.i. helemaal.
Daar heb ik zelfs voor anderen (ook voor de 'beroepsgelovigen') zeker volkómen doorgeslagen, anticonceptiemiddelen aan toe gevoegd, omdat ik mij verbeeld samen met onze grote Schepper straks de Nieuwe Aarde lekker vol met volkomen gelukkige gezaligde mensen te willen krijgen.
Op dit punt acht ik me eige Roomscher te zijn dan de (zeker deze) paus. Maar wel een goed doel na te streven. (100- 200miljard )

[Vertrokken user 5]

fs voor anderen (ook voor de 'beroepsgelovigen') zeker volkómen doorgeslagen, anticonceptiemiddelen aan toe gevoegd, omdat ik mij verbeeld samen met onze grote Schepper straks de Nieuwe Aarde lekker vol met volkomen gelukkige gezaligde mensen te willen krijgen.
Op dit punt acht ik me eige Roomscher te zijn dan de (zeker deze) paus. Maar wel een goed doel na te streven. (100- 200miljard )

Het Evangelie wijst nou juist uit dat onze Lieve Heer daar jouw zaadcellen niet voor nodig heeft



Het zijn wat dat betreft allemaal slechts vleselijke opvattingen die je hierboven beschrijft. Vlees en bloed kunnen het koninkrijk niet beërven. Desalniettemin is het een goede zaak dat de mensheid zich heeft voortgeplant. Dat is inmiddels behoorlijk goed gelukt, lijkt me. Want wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid wordt in onvergankelijke vorm opgewekt. Wat onaanzienlijk en zwak is wanneer het wordt gezaaid, wordt met schittering en kracht opgewekt. (1Kor.15, 42-43)

[Tin]

Hallo ben db bd,

In Nederland botsen 2 werelden op elkaar. De wereld van de beroepsgelovigen die voor anderen weten te vertellen wat goed voor hen is en de wereld van mondige, geestelijk volwassen mensen die persoonlijk precies weten wat goed voor hen is. Je kiest voor een abortus of niet, je kiest voor euthanasie of niet, je kiest voor homo praksis of niet. Zo kun je nog eindeloos doorgaan. Niet de beroepsgelovige ( canon samenstellers en latere verdedigers daarvan) vertelt uit de naam van God wat je te doen staat, maar je bepaalt het zelf, rekening houdend met de bepalingen van de in Nederland geldende wetgeving. Dat is de opvatting van inmiddels in Nederland zeer velen. Jij kiest voor het pad van de beroepsgelovigen, maar anderen vinden het in de canon beschreven orthodoxe pad, voor homo-geaarden ronduit afschuwelijk. Maak je zelf de keuze, of maakt de beroepsgelovige met de canon in de hand de keuze. That is the big question, that is Nashville.

.
Dit kan ik toch niet helemaal met je eens zijn.
Dat volwassen mensen vaak helemaal niet weten wat goed voor hen is bewijzen de talloze psychische noden na genomen beslissingen.
Maar dat terzijde.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat in het onderhavige onderwerp de mens niet zelf mag beslissen wat goed voor hem is.
Maar ik hecht wel aan een zorgvuldig omgaan met dingen.
Het zijn in ons land niet de beroepsgelovigen maar de beroepspolitici die bepalen wat wat goed voor ons is en wat niet.
Maar bepaald wordt het. Waar we wel vrijheid van beslissen hebben en waar niet.
Aangezien we in een wat men noemt democratisch land leven gaat dat dan wel min of meer naar wat de meerderheid wenst.
Dat wel.
Voor de individuele burger, die er tegenaan kijkt, zal die enerzijds soms nog meer vrijheid willen en anderzijds een aantal zaken willen verbieden.
Alles naar gelang van eigen inzicht en overtuiging.

[peda]

Hallo Tin,

Ik had het over geestelijk volwassen mensen. Natuurlijk is een democratie met beroepspolitici ook niet zonder problemen, maar persoonlijk zie ik geen betere oplossing voor het besturen van een samenleving. Misschien een democratie in combinatie met ( verantwoorde ) bindende referendums, zoals in Zwitserland wordt gepraktiseerd. Maar ook een bindend referendum kan lastig zijn voor het realiseren van de uitkomst, zoals uit de Brexit perikelen duidelijk blijkt.

[Tin]

fs voor anderen (ook voor de 'beroepsgelovigen') zeker volkómen doorgeslagen, anticonceptiemiddelen aan toe gevoegd, omdat ik mij verbeeld samen met onze grote Schepper straks de Nieuwe Aarde lekker vol met volkomen gelukkige gezaligde mensen te willen krijgen.
Op dit punt acht ik me eige Roomscher te zijn dan de (zeker deze) paus. Maar wel een goed doel na te streven. (100- 200miljard )

Het Evangelie wijst nou juist uit dat onze Lieve Heer daar jouw zaadcellen niet voor nodig heeft



Het zijn wat dat betreft allemaal slechts vleselijke opvattingen die je hierboven beschrijft. Vlees en bloed kunnen het koninkrijk niet beërven. Desalniettemin is het een goede zaak dat de mensheid zich heeft voortgeplant. Dat is inmiddels behoorlijk goed gelukt, lijkt me.

Dat vlees en bloed het koninkrijk niet kan beërven ben ik natuurlijk met je eens.
Maar gaat men er vanuit dat de wereld uit zielen bestaat die als afzonderlijke entiteit (al of niet met meerdere levens op aarde) een langere 'houdbaarheid' heeft dan dit aardse leven, blijft toch wel degelijk het aantal mogelijke zielen hier op aard van belang.
En vervolgens kan je daar dan weer heel verschillende theorieën voor verzinnen.
Voor Ben de B. zal dat een visie zijn die de aarde wel heel zwaar belast. Want hoe meer zielen hoe meer vreugd.
Naar de andere kant zou je zelfs een theorie kunnen verzinnen die stelt dat een verschuiving in 'geaardheid' een soort noodzaak is tot krimp in de bevolking te komen. Want de aarde wordt te zwaar belast, meer zielen zijn er niet en de mens heeft zijn driften nog niet afgelegd.
Maar laten we niet teveel van het onderwerp geraken met allerlei speculaties.

[Tin]

Hallo Tin,

Ik had het over geestelijk volwassen mensen. Natuurlijk is een democratie met beroepspolitici ook niet zonder problemen, maar persoonlijk zie ik geen betere oplossing voor het besturen van een samenleving. Misschien een democratie in combinatie met ( verantwoorde ) bindende referendums, zoals in Zwitserland wordt gepraktiseerd. Maar ook een bindend referendum kan lastig zijn voor het realiseren van de uitkomst, zoals uit de Brexit perikelen duidelijk blijkt.

Klopt.
Lastig punt blijft dat de meerderheid geen gelijk hoeft te hebben.
Maar laten we niet te ver van het onderwerp geraken.

[Vertrokken user 5]

Hallo Tin,

Ik had het over geestelijk volwassen mensen. Natuurlijk is een democratie met beroepspolitici ook niet zonder problemen, maar persoonlijk zie ik geen betere oplossing voor het besturen van een samenleving. Misschien een democratie in combinatie met ( verantwoorde ) bindende referendums, zoals in Zwitserland wordt gepraktiseerd. Maar ook een bindend referendum kan lastig zijn voor het realiseren van de uitkomst, zoals uit de Brexit perikelen duidelijk blijkt.

Klopt.
Lastig punt blijft dat de meerderheid geen gelijk hoeft te hebben.
Maar laten we niet te ver van het onderwerp geraken.

Ook in jouw berichten bespeur ik het niet aanvoelen dat wat twee volwassen mensen op basis van gelijkwaardigheid, dus op basis van wilsbekwaamheid en machtsgelijkheid, met elkaar in bed doen, jou als derde gewoon niet aangaat. Wat dat betreft blijf je een gereformeerd mannetje volgens mij . Ik kan het natuurlijk mis hebben? Ik bespeur ten diepste toch afkeuring van het homohuwelijk bij jou. Klopt dat? Of hoe zit dat precies?

[Vertrokken user 5]

Zelf ben ik overigens van mening dat het principe van de meerderheid regeert, toch altijd het beste is. Het alternatief is namelijk een dictatuur.