Voor- en nadelen van verschillende Bijbelvertalingen

[Piebe Paulusma]

Nou, aangezien Παρθένος zowel maagd als jonge vrouw kan betekenen, wat is dan het probleem?

Het probleem is dat er mensen zijn die Mattheus serieus nemen.

Zo'n vermoeden had ik al, nou ja, dan heb ik een probleem!

[Seven]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat is flauwekul wat je nu zegt. Paulus ontkent het ook nergens. Buiten dat om was Paulus ook helemaal niet bezig met het leven van Christus toen die nog op aarde was. Daar zijn de evangeliën voor. Paulus had als taak om het Woord te verspreiden en te onderwijzen. Wel zegt Paulus in Galaten 4:4

Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet

Paulus noemt hier overduidelijk dat God zijn Zoon uitzond. Die geboren was uit een vrouw. Nergens zegt Paulus dat Christus een aardse vader had.

[Mart]

Duidelijk, aangezien het reeds vele malen verteld is dat de dode zeerollen - geschreven ver voor de Christelijke jaartelling - ''jonge vrouw'' (עַלְמָה‬) bevestigen. Het woord almah wordt eveneens bevestigd door de Targoemiem en de kerkvaders. Overigens is eveneens de Septuagint niet incorrect door Παρθένος te schrijven, aangezien het naast ''maagd'' eveneens ''jonge vrouw'' betekent. Daarnaast is eveneens uitgelegd dat de LXX reeds door Origen en Hiëronymus werd gezien als onbetrouwbaar en een door Christenen aangepaste serie manuscripten, hetgeen de bijbelwetenschap ronduit bevestigt, inclusief de Christelijke F. F. Bruce: ''With a few fragmentary exceptions, the Septuagint manuscripts now in existence were produced by Christians''. Tenslotte had zelfs Aquila de term in het Grieks vertaald met 'neanis' wat ''jonge vrouw'' betekent.

Wel, hoe het ook zij, Matheus stelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus en dát is voor christenen interessanter dan wat er met de oorspronkelijke tekst bedoeld werd.

Prima.

[coby]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat was kennelijk al gemeengoed. Hij zegt toch: wie zijt Gij Here? Dat gaat hij niet tegen een gewoon mens zeggen en een mens uit natuurlijke geboorte kan nooit God zijn. Paulus is toch geholpen door de discipelen om tot God te komen.

[peda]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat was kennelijk al gemeengoed. Hij zegt toch: wie zijt Gij Here? Dat gaat hij niet tegen een gewoon mens zeggen en een mens uit natuurlijke geboorte kan nooit God zijn. Paulus is toch geholpen door de discipelen om tot God te komen.

Gemeengoed is best mogelijk, maar geboren uit een "' maagd "' is een immens wonder. En Jezus was een groot wonder en geen gemeengoed. Zelfs anno 2019 hebben gelovigen het voortdurend over de "' wonderverhalen "', hoewel die reeds eeuwenlang Gemeengoed zijn geworden. Nog steeds wordt Jezus gekoppeld aan de "' maagdelijke "' geboorte en niet verbonden met de geboorte uit een "" vrouw "'. Waarom zou het in Paulus zijn tijd ( zo'n 10- 20 jaren na de dood van Jezus ) anders geweest zijn en niet benadrukken dat Jezus van Goddelijke kom-af was?

[Peter79]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat is flauwekul wat je nu zegt. Paulus ontkent het ook nergens. Buiten dat om was Paulus ook helemaal niet bezig met het leven van Christus toen die nog op aarde was. Daar zijn de evangeliën voor. Paulus had als taak om het Woord te verspreiden en te onderwijzen. Wel zegt Paulus in Galaten 4:4

Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet

Paulus noemt hier overduidelijk dat God zijn Zoon uitzond. Die geboren was uit een vrouw. Nergens zegt Paulus dat Christus een aardse vader had.

Geboren uit een vrouw is de essentie. De mens is geboren uit een vrouw. Dat is door en door menselijk:

De mens, geboren uit een vrouw, is kort van dagen en verzadigd van onrust. Als een bloem komt hij op en hij verwelkt; hij vlucht als een schaduw en houdt geen stand.

Dat de man hier buiten beeld is, past heel goed, want wat uit God geboren is, is er niet door het vlees of de wil van een man (zie Johannes).

[Piebe Paulusma]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat was kennelijk al gemeengoed. Hij zegt toch: wie zijt Gij Here? Dat gaat hij niet tegen een gewoon mens zeggen en een mens uit natuurlijke geboorte kan nooit God zijn. Paulus is toch geholpen door de discipelen om tot God te komen.

Gemeengoed is best mogelijk, maar geboren uit een "' maagd "' is een immens wonder. En Jezus was een groot wonder en geen gemeengoed. Zelfs anno 2019 hebben gelovigen het voortdurend over de "' wonderverhalen "', hoewel die reeds eeuwenlang Gemeengoed zijn geworden. Nog steeds wordt Jezus gekoppeld aan de "' maagdelijke "' geboorte en niet verbonden met de geboorte uit een "" vrouw "'. Waarom zou het in Paulus zijn tijd ( zo'n 10- 20 jaren na de dood van Jezus ) anders geweest zijn en niet benadrukken dat Jezus van Goddelijke kom-af was?

Dat benadrukte Paulus juist wel!

'Maar ik maak u bekend, broeders, dat het Evangelie hetwelk van mij verkondigd is, niet is naar den mens. Want ik heb ook hetzelve niet van een mens ontvangen noch geleerd, maar door de openbaring van Jezus Christus.' (Gal 1,11-12)

[Seven]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat is flauwekul wat je nu zegt. Paulus ontkent het ook nergens. Buiten dat om was Paulus ook helemaal niet bezig met het leven van Christus toen die nog op aarde was. Daar zijn de evangeliën voor. Paulus had als taak om het Woord te verspreiden en te onderwijzen. Wel zegt Paulus in Galaten 4:4

Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet

Paulus noemt hier overduidelijk dat God zijn Zoon uitzond. Die geboren was uit een vrouw. Nergens zegt Paulus dat Christus een aardse vader had.

Geboren uit een vrouw is de essentie. De mens is geboren uit een vrouw. Dat is door en door menselijk:

De mens, geboren uit een vrouw, is kort van dagen en verzadigd van onrust. Als een bloem komt hij op en hij verwelkt; hij vlucht als een schaduw en houdt geen stand.

Dat de man hier buiten beeld is, past heel goed, want wat uit God geboren is, is er niet door het vlees of de wil van een man (zie Johannes).

Nee Paulus verwijst hier na een tijd die was gekomen. Toen de volheid van tijd gekomen was. Over welke tijd had Paulus had die tot volheid was gekomen? Hij verwijst na de profetie van Jesaja want die tijd was gekomen. Dat hij vrouw zegt doet niet terzake.

[coby]

Ik vraag mij wel af waarom de historisch zeer oude brieven van Paulus niet reppen over de "' maagdelijke "' geboorte, met bevruchting door de H Geest. Geboren uit een "' vrouw "' zo is daar te lezen en niet geboren uit een "" maagd "". Wanneer dit thema van het wonder van de maagdelijke bevruchting ( Goddelijke Kom-af ) zo ongelooflijk belangrijk is voor het geloof, dan verwacht je toch wel het thema in uitgewerkte vorm tegen te komen in de zeer vroege historie van de eerste generatie christenen. Nu wordt het thema veel later aangekaart, namelijk wanneer de tweede generatie christenen in 80 er en 90 er jaren de beschikking krijgt over de synoptische evangelieverhalen.

Dat was kennelijk al gemeengoed. Hij zegt toch: wie zijt Gij Here? Dat gaat hij niet tegen een gewoon mens zeggen en een mens uit natuurlijke geboorte kan nooit God zijn. Paulus is toch geholpen door de discipelen om tot God te komen.

Gemeengoed is best mogelijk, maar geboren uit een "' maagd "' is een immens wonder. En Jezus was een groot wonder en geen gemeengoed. Zelfs anno 2019 hebben gelovigen het voortdurend over de "' wonderverhalen "', hoewel die reeds eeuwenlang Gemeengoed zijn geworden. Nog steeds wordt Jezus gekoppeld aan de "' maagdelijke "' geboorte en niet verbonden met de geboorte uit een "" vrouw "'. Waarom zou het in Paulus zijn tijd ( zo'n 10- 20 jaren na de dood van Jezus ) anders geweest zijn en niet benadrukken dat Jezus van Goddelijke kom-af was?

Romeinen 1
1 Paulus, een dienstknecht van Jezus Christus, een geroepen apostel, afgezonderd tot het Evangelie van God,

2 (Hetwelk Hij te voren beloofd had door Zijn profeten, in de heilige Schriften).

3 Van Zijn Zoon, Die geworden is uit het zaad van David, naar het vlees;

4 Die krachtelijk bewezen is te zijn de Zoon van God, naar den Geest der heiligmaking, uit de opstanding der doden) namelijk Jezus Christus, onzen Heere

Jozef kon nooit de vader zijn, want van zijn voorouder zou nooit iemand op de troon van David zitten.

[peda]

Jozef kon nooit de vader zijn, want van zijn voorouder zou nooit iemand op de troon van David zitten.

In Mattheus 1 is het geslachtsregister van Jozef opgenomen. Daar komt David als voorouder zeker wel in voor en Jozef zelf wordt met name genoemd in vers 16. Of bedoel je wat anders aan te geven?

[callista]

Die twee geslachtsregisters kloppen sowieso niet omdat in het ene Jechonja wordt genoemd die vervloekt werd en geen nageslacht zou kunnen krijgen en in het andere Salomo niet genoemd wordt maar Nathan
Bovendien als het christendom claimt dat de Heilige Geest Maria heeft bezwangerd doet die aardse vader er niet toe
Dan komt men met het register via Maria...maar dat telt niet in dezen.

Zo heeft het christendom zichzelf in de voet geschoten en klem gezet...

[peda]

Die twee geslachtsregisters kloppen sowieso niet omdat in het ene Jechonja wordt genoemd die vervloekt werd en geen nageslacht zou kunnen krijgen en in het andere Salomo niet genoemd wordt maar Nathan
Bovendien als het christendom claimt dat de Heilige Geest Maria heeft bezwangerd doet die aardse vader er niet toe
Dan komt men met het register via Maria...maar dat telt niet in dezen.

Zo heeft het christendom zichzelf in de voet geschoten en klem gezet...

Het verhoogt de totale Heiligheid. Zowel de moeder Maria als de opvoeder Jozef kunnen bogen op David als voorvader. Bij zo'n samentreffen van gezegende omstandigheden, is toeval wel uitgesloten. Niet in de voet geschoten en klemgezet, maar grote aandacht voor "' grandeur "'. Ik ben benieuwd welke gezaghebbende persoon in de tempel, die toen nog niet vernietigd was, is gaan grasduinen om uit de immense vloed aan papyrus rollen de afstamming van moeder Maria en opvoeder Jozef volledig foutloos voor het voetlicht te krijgen. Maar misschien is de afstamming wel zo uit de hemel komen vallen, dat zou veel werk gespaard hebben.

[Mart]

Jozef kon nooit de vader zijn, want van zijn voorouder zou nooit iemand op de troon van David zitten.

In Mattheus 1 is het geslachtsregister van Jozef opgenomen. Daar komt David als voorouder zeker wel in voor en Jozef zelf wordt met name genoemd in vers 16. Of bedoel je wat anders aan te geven?

Beide geslachtsregisters zijn van Jozef: die van Lukas en van Mattheus, al zijn beiden verschillend. Dat is waarom sommigen suggereren dat er 1 van Maria zou zijn, maar er staat in beide gevallen letterlijk Jozef.

[Piebe Paulusma]

Jozef was de biologische vader van Jezus van Nazareth en Maria zijn moeder, maar de maagdelijke ontvangenis heeft dan ook betrekking op de Geest van Christus die in Jezus was (Joh. 10:38) en niet op zijn menswording. Zoals Christus zelf verklaarde was hij eerder dan Abraham (Joh. 8.58) hetgeen van de mens Jezus niet gezegd kan worden. De Geest van Christus heeft geen vader, geen moeder, noch geslachtsregister (Hebr. 7:3) en werd maagdelijk ontvangen in een vlees dat geboren werd uit een biologische vader en moeder, te weten Jozef en Maria en dat wél een geslachtsregister had. Het geslachtsregister van Jezus van Nazareth dient niet al te letterlijk worden opgevat, dat leidt alleen maar tot speculatie.

'Noch zich te begeven tot fabelen en eindeloze geslachtsrekeningen, welke meer twistvragen voortbrengen dan stichting Gods, die in het geloof is. (1 Tim 1,4)

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

[peda]

Jozef was de biologische vader van Jezus van Nazareth en Maria zijn moeder, maar de maagdelijke ontvangenis heeft dan ook betrekking op de Geest van Christus die in Jezus was (Joh. 10:38) en niet op zijn menswording. Zoals Christus zelf verklaarde was hij eerder dan Abraham (Joh. 8.58) hetgeen van de mens Jezus niet gezegd kan worden. De Geest van Christus heeft geen vader, geen moeder, noch geslachtsregister (Hebr. 7:3) en werd maagdelijk ontvangen in een vlees dat geboren werd uit een biologische vader en moeder, te weten Jozef en Maria en wél een geslachtsregister had. Het geslachtsregister van Jezus van Nazareth dient niet al te letterlijk worden opgevat, dat leidt alleen maar tot speculatie.

'Noch zich te begeven tot fabelen en eindeloze geslachtsrekeningen, welke meer twistvragen voortbrengen dan stichting Gods, die in het geloof is. (1 Tim 1,4)

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

Jouw visie doet mij denken aan de opvatting van Dingemans die opmerkte dat de Geest van God op een volmaakte wijze in de mens Jezus tot werking kwam. Geen triniteit derhalve, maar volledige gehoorzaamheid van een bijzonder mens ( Jezus ) aan God.

[Vertrokken user 5]

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

De Heilige Geest leidt immers in de volle waarheid, dus zo kom je vanzelf terug bij de Heilige Schrift en de apostolische geloofsbelijdenis en dus de geboorte uit de maagd Maria.

De optekening van geslachtsregisters langs de mannelijke lijn dienden waarschijnlijk slechts ter bescherming. Wat dat betreft vind ik de uitleg van de JG wel plausibel. https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001647

Wij kunnen dus tot de slotsom komen dat beide lijsten, die van Mattheüs en die van Lukas, twee waarheden samensmelten: (1) Jezus was werkelijk de Zoon van God en de natuurlijke erfgenaam van het Koninkrijk, omdat hij door een wonder uit de maagd Maria, die uit de geslachtslijn van David stamde, werd geboren; (2) Jezus was ook de wettelijke erfgenaam in de mannelijke afstammingslijn die van David en Salomo via zijn pleegvader Jozef liep (Lu 1:32, 35; Ro 1:1-4). Indien vijandig gezinde joden Jezus ervan beschuldigd zouden hebben dat hij een onwettige zoon was, zou het feit dat Jozef, die van de omstandigheden op de hoogte was, Maria had gehuwd en haar de bescherming van zijn goede naam en zijn koninklijke afstamming had gegeven, zo’n lasterlijke bewering hebben weerlegd.

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001647

[Piebe Paulusma]

Jozef was de biologische vader van Jezus van Nazareth en Maria zijn moeder, maar de maagdelijke ontvangenis heeft dan ook betrekking op de Geest van Christus die in Jezus was (Joh. 10:38) en niet op zijn menswording. Zoals Christus zelf verklaarde was hij eerder dan Abraham (Joh. 8.58) hetgeen van de mens Jezus niet gezegd kan worden. De Geest van Christus heeft geen vader, geen moeder, noch geslachtsregister (Hebr. 7:3) en werd maagdelijk ontvangen in een vlees dat geboren werd uit een biologische vader en moeder, te weten Jozef en Maria en wél een geslachtsregister had. Het geslachtsregister van Jezus van Nazareth dient niet al te letterlijk worden opgevat, dat leidt alleen maar tot speculatie.

'Noch zich te begeven tot fabelen en eindeloze geslachtsrekeningen, welke meer twistvragen voortbrengen dan stichting Gods, die in het geloof is. (1 Tim 1,4)

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

Jouw visie doet mij denken aan de opvatting van Dingemans die opmerkte dat de Geest van God op een volmaakte wijze in de mens Jezus tot werking kwam. Geen triniteit derhalve, maar volledige gehoorzaamheid van een bijzonder mens ( Jezus ) aan God.

Ik baseer die visie o.a. op Christus' bekende uitspraak: 'eer Abraham was ben ik'. Dat kán chronologisch bezien niet over Jezus van Nazareth gaan. Ook vind het ik volgende gedeelte uit Mattheus 12 in dit licht bezien veelzeggend.

'En als Hij nog tot de scharen sprak, zie, Zijn moeder en broeders stonden buiten, zoekende Hem te spreken. En iemand zeide tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders staan daarbuiten, zoekende U te spreken. Maar Hij antwoordende zeide tot dengene die Hem dat zeide: Wie is Mijn moeder, en wie zijn Mijn broeders? En Zijn hand uitstrekkende over Zijn discipelen, zeide Hij: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders. Want zo wie den wil Mijns Vaders doet, Die in de hemelen is, dezelve is Mijn broeder en zuster en moeder.' (Mat 12,46-50)

En ook deze passage uit Mattheus 22:

'Als nu de farizeeën tezamen vergaderd waren, vraagde hun Jezus, en zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij?
Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon. Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende: De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten. Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon? En niemand kon Hem een woord antwoorden; en niemand durfde Hem van dien dag aan iets meer vragen.' (Mat 22,41-46)

Christus leert hier dat de Messias geen zoon van David is, maar dat David een zoon is van de Messias, die zoals Jezus elders verklaarde ook de vader van Abraham was. De Messias is naar de leer van Christus de vader van Abraham en David, dus ook de vader van de zonen van Abraham.

Kortom, de Messias is Jahweh zelf en de Geest van Jahweh vertoefde drieëndertig jaar in Christus. Dáárvan getuigen de evangeliën en het zijn geen biografieën die recht worden gedaan door langs een historische meetlat te houden.

[coby]

Jozef kon nooit de vader zijn, want van zijn voorouder zou nooit iemand op de troon van David zitten.

In Mattheus 1 is het geslachtsregister van Jozef opgenomen. Daar komt David als voorouder zeker wel in voor en Jozef zelf wordt met name genoemd in vers 16. Of bedoel je wat anders aan te geven?

Beide geslachtsregisters zijn van Jozef: die van Lukas en van Mattheus, al zijn beiden verschillend. Dat is waarom sommigen suggereren dat er 1 van Maria zou zijn, maar er staat in beide gevallen letterlijk Jozef.

Oh ja. Het staat er echt letterlijk.

[Piebe Paulusma]

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

De Heilige Geest leidt immers in de volle waarheid, dus zo kom je vanzelf terug bij de Heilige Schrift en de apostolische geloofsbelijdenis en dus de geboorte uit de maagd Maria.

Ik kom niet uit bij Maria maar bij de Geest van Christus, zie Johannes 4 vers 24.

[Vertrokken user 5]

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

De Heilige Geest leidt immers in de volle waarheid, dus zo kom je vanzelf terug bij de Heilige Schrift en de apostolische geloofsbelijdenis en dus de geboorte uit de maagd Maria.

Ik kom niet uit bij Maria maar bij de Geest van Christus, zie Johannes 4 vers 24.

Dan weet je dat haar zaad de tegenstander de kop vermorzelt. En dan ken je het evangelie, dat begint met het wonder van de maagdelijke geboorte van Jezus uit de maagd Maria en eindigt met het wonder van Pinksteren. Volbracht. Door God Zelf. De Heilige Drievuldigheid. Vader-Zoon-Heilige Geest.

[Piebe Paulusma]

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

De Heilige Geest leidt immers in de volle waarheid, dus zo kom je vanzelf terug bij de Heilige Schrift en de apostolische geloofsbelijdenis en dus de geboorte uit de maagd Maria.

Ik kom niet uit bij Maria maar bij de Geest van Christus, zie Johannes 4 vers 24.

Dan weet je dat haar zaad de tegenstander de kop vermorzelt. En dan ken je het evangelie, dat begint met het wonder van de maagdelijke geboorte van Jezus uit de maagd Maria.

Wat ik weet is dat dit in mijn Bijbel staat geschreven over het zaad van Eva, zie Gen. 3:15. Misschien wil je Maria graag op een voetstuk plaatsen, daarin ben je niet de enige.

[coby]

Jozef kon nooit de vader zijn, want van zijn voorouder zou nooit iemand op de troon van David zitten.

In Mattheus 1 is het geslachtsregister van Jozef opgenomen. Daar komt David als voorouder zeker wel in voor en Jozef zelf wordt met name genoemd in vers 16. Of bedoel je wat anders aan te geven?

Ik dacht dat er een van Maria was, maar dat klopt niet. In eentje staat dat Jozef van Jechonja afstamde, wat callista zei. Dus dan kan Hij niet letterlijk van Jozef afstammen. Paulus zegt alleen maar: naar het vlees van Jozef, niet dat het zijn echte vader was.

[coby]

Het draait om de Geest van Christus en in mindere mate om Jezus van Nazareth. Paulus verklaarde zelfs dat men de mens Jezus moest vergeten en zich voortaan diende te richten op de Geest van Christus (2 Kor 5.16). Dus, laten we daar gehoor aan geven!

De Heilige Geest leidt immers in de volle waarheid, dus zo kom je vanzelf terug bij de Heilige Schrift en de apostolische geloofsbelijdenis en dus de geboorte uit de maagd Maria.

Ik kom niet uit bij Maria maar bij de Geest van Christus, zie Johannes 4 vers 24.

Dan weet je dat haar zaad de tegenstander de kop vermorzelt. En dan ken je het evangelie, dat begint met het wonder van de maagdelijke geboorte van Jezus uit de maagd Maria.

Wat ik weet is dat dit in mijn Bijbel staat geschreven over het zaad van Eva, zie Gen. 3:15. Misschien wil je Maria graag op een voetstuk plaatsen, daarin ben je niet de enige.

Van de vrouw, dus allebei zou ik zeggen. Niet zo onaardig doen tegen Maria.

[Piebe Paulusma]

Jozef kon nooit de vader zijn, want van zijn voorouder zou nooit iemand op de troon van David zitten.

In Mattheus 1 is het geslachtsregister van Jozef opgenomen. Daar komt David als voorouder zeker wel in voor en Jozef zelf wordt met name genoemd in vers 16. Of bedoel je wat anders aan te geven?

Ik dacht dat er een van Maria was, maar dat klopt niet. In eentje staat dat Jozef van Jechonja afstamde, wat callista zei. Dus dan kan Hij niet letterlijk van Jozef afstammen. Paulus zegt alleen maar: naar het vlees van Jozef, niet dat het zijn echte vader was.

Who cares?

'Noch zich te begeven tot fabelen en eindeloze geslachtsrekeningen, welke meer twistvragen voortbrengen dan stichting Gods, die in het geloof is.' (1 Tim 1,4)

[Piebe Paulusma]

Van de vrouw, dus allebei zou ik zeggen. Niet zo onaardig doen tegen Maria.

Ik stuur haar tenminste niet weg als ze op visie zou komen met de familie!