Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Piebe Paulusma schreef: 27 feb 2019, 21:54
Ik heb gewoon besloten niet meer over deze materie in discussie te gaan. Om je toch enigszins tegemoet te komen: preteristen zien het duizendjarige vredesrijk als een periode zonder einde. Dus duizend in de betekenis van eeuwig.
Bedankt voor de toelichting.
Piebe Paulusma schreef:Dat jij schijnt te denken dat ik de enige ben die van mening is dat Jezus en de apostelen de wederkomst in de eerste eeuw plaatsen zegt mij e.e.a. over hoezeer jij jou in deze materie verdiept hebt. ]Dus dat er oprechte interesse is van jouw kant betracht ik met enige scepsis. Maar ik ben niet boos op je, maak je maar geen zorgen.
Nogmaals, ik herken mij niet in wat je me toedicht.
Bedankt voor je toelichting, want nu begrijp ik jouw visie. En daarmee zeg ik helemaal niet dat jij de enige bent. Hoeveel mensen iets denken, boeit mij namelijk niet. Ik ben met jou in gesprek.
Je hebt nu kort en krachtig het knelpunt uit de weg geruimd waardoor ik je nooit begreep. Zeg ik het goed als ik zeg dat jij (en met jou wellicht vele anderen, daar gaat het mij helemaal niet om) dus gelooft dat er geen wederkomst meer komt op de aarde, maar dat jij gelooft dat je na de dood gewoon bij Jezus zult zijn? En dat je geestelijk daar nu al toe behoort? En dat dat verder alles is? Klopt dat? Of vat ik het verkeerd samen?
Piebe Paulusma schreef: 27 feb 2019, 21:54
Ik heb gewoon besloten niet meer over deze materie in discussie te gaan. Om je toch enigszins tegemoet te komen: preteristen zien het duizendjarige vredesrijk als een periode zonder einde. Dus duizend in de betekenis van eeuwig.
Bedankt voor de toelichting.
Piebe Paulusma schreef:Dat jij schijnt te denken dat ik de enige ben die van mening is dat Jezus en de apostelen de wederkomst in de eerste eeuw plaatsen zegt mij e.e.a. over hoezeer jij jou in deze materie verdiept hebt. ]Dus dat er oprechte interesse is van jouw kant betracht ik met enige scepsis. Maar ik ben niet boos op je, maak je maar geen zorgen.
Nogmaals, ik herken mij niet in wat je me toedicht.
Wanneer jij zegt dat het preterisme 'mijn visie' is impliceer je dat ik de enige preterist ben. Maar in werkelijkheid ben ik slechts de enige preterist op dit forum. En preteristen zijn niet de enigen die belijden dat de NT schrijvers de eindtijd in de eerste eeuw plaatsten. Feitelijk zijn de enigen die dat nog ontkennen christenen die het niet uitkomt dat de NT schrijvers de eindtijd in de eerste eeuw plaatsten. En helaas schaar ik jou bij die laatste groep.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: 27 feb 2019, 21:54
Ik heb gewoon besloten niet meer over deze materie in discussie te gaan. Om je toch enigszins tegemoet te komen: preteristen zien het duizendjarige vredesrijk als een periode zonder einde. Dus duizend in de betekenis van eeuwig.
Bedankt voor de toelichting.
Piebe Paulusma schreef:Dat jij schijnt te denken dat ik de enige ben die van mening is dat Jezus en de apostelen de wederkomst in de eerste eeuw plaatsen zegt mij e.e.a. over hoezeer jij jou in deze materie verdiept hebt. ]Dus dat er oprechte interesse is van jouw kant betracht ik met enige scepsis. Maar ik ben niet boos op je, maak je maar geen zorgen.
Nogmaals, ik herken mij niet in wat je me toedicht.
Wanneer jij zegt dat het preterisme 'mijn visie' is impliceer je dat ik de enige preterist ben. Maar in werkelijkheid ben ik slechts de enige preterist op dit forum. En preteristen zijn niet de enigen die belijden dat de NT schrijvers de eindtijd in de eerste eeuw plaatsten. Feitelijk zijn de enigen die dat nog ontkennen christenen die het niet uitkomt dat de NT schrijvers de eindtijd in de eerste eeuw plaatsten. En helaas schaar ik jou bij die laatste groep.
Piebe, ik impliceer helemaal niets. Klopt mijn samenvatting of klopt ie niet? Het is gewoon een vraag naar wat jij gelooft. En voor mijn part nog een miljard anderen. Ik probeer gewoon te begrijpen wat je visie is. Hoe komt het nou toch dat je dat als aanvallend opvat? Er zit niets aanvallends bij en ik impliceer helemaal niets. Voor het eerst heb ik een stukje uitleg van je gekregen en wel een stukje dat ik nog begrijp ook. Je doet net of preterisme een scheldwoord is, terwijl het gewoon ook een visie is.
Zeg ik het goed als ik zeg dat jij (en met jou wellicht vele anderen, daar gaat het mij helemaal niet om) dus gelooft dat er geen wederkomst meer komt op de aarde, maar dat jij gelooft dat je na de dood gewoon bij Jezus zult zijn? En dat je geestelijk daar nu al toe behoort? En dat dat verder alles is? Klopt dat? Of vat ik het verkeerd samen? Ik bevraag je gewoon naar je visie. Zonder alle kwaaddenkendheid die je mij toedicht. Eindtijdleer is geen "sprengender Punkt" voor mij hoor. En voor de RKK ook niet, maar jij bent niet met de RKK in gesprek maar met mij en ik niet met alle preteristen maar met jou toch?
Als je niet wilt antwoorden of mijn samenvatting klopt, ook goed hoor. Het is alleen maar een vraag, of ik je dan goed heb begrepen.
Anja schreef: 27 feb 2019, 22:44
Piebe, ik impliceer helemaal niets. Klopt mijn samenvatting of klopt ie niet? Het is gewoon een vraag naar wat jij gelooft. En voor mijn part nog een miljard anderen. Ik probeer gewoon te begrijpen wat je visie is. Hoe komt het nou toch dat je dat als aanvallend opvat? Er zit niets aanvallends bij en ik impliceer helemaal niets. Voor het eerst heb ik een stukje uitleg van je gekregen en wel een stukje dat ik nog begrijp ook. Je doet net of preterisme een scheldwoord is, terwijl het gewoon ook een visie is.
Ik ben vaak onheus bejegend vanwege mijn visie, doch niet ik maar christenen die de wederkomst nog verwachten voelen zich er door aangevallen. Zeker wanneer men het leven zoals dat nu is verre van een paradijs vindt. Dan kan ik me goed voorstellen dat je niet openstaat voor het preterisme dat leert dat dit het is en door de stevige onderbouwing je er door aangevallen voelt. Vele christenen verwachten dat Jezus met de wederkomst alle rotzooi zal opruimen en dus is een leer die veronderstelt dat dit reeds gebeurd is en dat dit het is, niet wenselijk. Men blijft zich er tegen verzetten, desnoods met onredelijkheden. Een gesprek over eschatologie is daarom alleen mogelijk met gelijkgestemden, of met atheïstische academici die niet geloven dat Jezus mens is geweest, laat staan terugkomt. Dan kun je de teksten rustig bestuderen en in de correcte tijd plaatsen. Want er hangt niks van af.
Anja schreef: 27 feb 2019, 22:44Zeg ik het goed als ik zeg dat jij (en met jou wellicht vele anderen, daar gaat het mij helemaal niet om) dus gelooft dat er geen wederkomst meer komt op de aarde, maar dat jij gelooft dat je na de dood gewoon bij Jezus zult zijn? En dat je geestelijk daar nu al toe behoort? En dat dat verder alles is? Klopt dat? Of vat ik het verkeerd samen?
Jezus is hier al op aarde, wij als christenen zijn zijn lichaam. Dat is wat preteristen geloven en menen uit de Bijbel te kunnen halen. En wat er na de dood is? God weet het. Misschien helemaal niks.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Anja schreef: 27 feb 2019, 22:44
Piebe, ik impliceer helemaal niets. Klopt mijn samenvatting of klopt ie niet? Het is gewoon een vraag naar wat jij gelooft. En voor mijn part nog een miljard anderen. Ik probeer gewoon te begrijpen wat je visie is. Hoe komt het nou toch dat je dat als aanvallend opvat? Er zit niets aanvallends bij en ik impliceer helemaal niets. Voor het eerst heb ik een stukje uitleg van je gekregen en wel een stukje dat ik nog begrijp ook. Je doet net of preterisme een scheldwoord is, terwijl het gewoon ook een visie is.
Ik ben vaak onheus bejegend vanwege mijn visie, doch niet ik maar christenen die de wederkomst nog verwachten voelen zich er door aangevallen. Zeker wanneer men het leven zoals dat nu is verre van een paradijs vindt. Dan kan ik me goed voorstellen dat je niet openstaat voor het preterisme dat leert dat dit het is en door de stevige onderbouwing je er door aangevallen voelt. Vele christenen verwachten dat Jezus met de wederkomst alle rotzooi zal opruimen en dus is een leer die veronderstelt dat dit reeds gebeurd is en dat dit het is, niet wenselijk. Men blijft zich er tegen verzetten, desnoods met onredelijkheden. Een gesprek over eschatologie is daarom alleen mogelijk met gelijkgestemden, of met atheïstische academici die niet geloven dat Jezus mens is geweest, laat staan terugkomt. Dan kun je de teksten rustig bestuderen en in de correcte tijd plaatsen. Want er hangt niks van af.
Anja schreef: 27 feb 2019, 22:44Zeg ik het goed als ik zeg dat jij (en met jou wellicht vele anderen, daar gaat het mij helemaal niet om) dus gelooft dat er geen wederkomst meer komt op de aarde, maar dat jij gelooft dat je na de dood gewoon bij Jezus zult zijn? En dat je geestelijk daar nu al toe behoort? En dat dat verder alles is? Klopt dat? Of vat ik het verkeerd samen?
Jezus is hier al op aarde, wij als christenen zijn zijn lichaam. Dat is wat preteristen geloven en menen uit de Bijbel te kunnen halen. En wat er na de dood is? God weet het. Misschien helemaal niks.
Hartstikke bedankt voor deze toelichting. Hehe. Dit is helder. Nu begrijp ik hoe je gelooft. Bedankt voor het delen en toelichten van je of jullie visie.
Anja schreef: 27 feb 2019, 22:44
Piebe, ik impliceer helemaal niets. Klopt mijn samenvatting of klopt ie niet? Het is gewoon een vraag naar wat jij gelooft. En voor mijn part nog een miljard anderen. Ik probeer gewoon te begrijpen wat je visie is. Hoe komt het nou toch dat je dat als aanvallend opvat? Er zit niets aanvallends bij en ik impliceer helemaal niets. Voor het eerst heb ik een stukje uitleg van je gekregen en wel een stukje dat ik nog begrijp ook. Je doet net of preterisme een scheldwoord is, terwijl het gewoon ook een visie is.
Ik ben vaak onheus bejegend vanwege mijn visie, doch niet ik maar christenen die de wederkomst nog verwachten voelen zich er door aangevallen. Zeker wanneer men het leven zoals dat nu is verre van een paradijs vindt. Dan kan ik me goed voorstellen dat je niet openstaat voor het preterisme dat leert dat dit het is en door de stevige onderbouwing je er door aangevallen voelt. Vele christenen verwachten dat Jezus met de wederkomst alle rotzooi zal opruimen en dus is een leer die veronderstelt dat dit reeds gebeurd is en dat dit het is, niet wenselijk. Men blijft zich er tegen verzetten, desnoods met onredelijkheden. Een gesprek over eschatologie is daarom alleen mogelijk met gelijkgestemden, of met atheïstische academici die niet geloven dat Jezus mens is geweest, laat staan terugkomt. Dan kun je de teksten rustig bestuderen en in de correcte tijd plaatsen. Want er hangt niks van af.
Anja schreef: 27 feb 2019, 22:44Zeg ik het goed als ik zeg dat jij (en met jou wellicht vele anderen, daar gaat het mij helemaal niet om) dus gelooft dat er geen wederkomst meer komt op de aarde, maar dat jij gelooft dat je na de dood gewoon bij Jezus zult zijn? En dat je geestelijk daar nu al toe behoort? En dat dat verder alles is? Klopt dat? Of vat ik het verkeerd samen?
Jezus is hier al op aarde, wij als christenen zijn zijn lichaam. Dat is wat preteristen geloven en menen uit de Bijbel te kunnen halen. En wat er na de dood is? God weet het. Misschien helemaal niks.
Hartstikke bedankt voor deze toelichting. Hehe. Dit is helder. Nu begrijp ik hoe je gelooft. Bedankt voor het delen en toelichten van je of jullie visie.
Graag gedaan. Nog een toelichting: Johannes beschrijft de wederkomst in Openbaring en volgens preteristen is dat voltooid verleden tijd. De wederkomst vond plaats ten tijde van de Joodse oorlog. Dat is wat wij geloven en tevens kunnen onderbouwen. Maar de onderbouwing is te zwaar om te horen voor de oren van hen die wachten op Jezus de Rommel Opruimer.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Theologisch volg ik ook de leer van de preteristen en zie Jezus dus niet in de ( verre ) toekomst voor de tweede maal terugkomen om via de Olijfberg de Apocalyptische Goddelijke Orde op zaken te brengen hier op de aarde. Dat de gebeurtenissen rond de val van Jeruzalem in het verleden gepaard gingen met wonder verschijningen, waarover de bekende Joodse geschiedschrijver heeft bericht, dat geloof ik niet. In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Zelf ben ik geen preterist en zal het ook nooit worden. Dit omdat ik eerst en vooral mijn eigen ontvangen paranormale cq mystieke ervaringen volg, die ik bevestigd zag in Bijbel en Tradiitie. Maar ik vind het wel interessant om te weten wat iemand, in dit geval Piebe, gelooft en het preterisme is voor mij geen sprengender Punkt, geen halszaak.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Inderdaad, dát was voor mij reden nummer één om preterist te worden. Anders was ik atheïst geworden of wellicht agnost.
Om preterist te kunnen worden moet je accepteren dat dit het is en dat het niet beter wordt en dat willen de meeste christenen niet. Zij geloven op voorwaarde dat Jezus terugkomt en de rotzooi opruimt. Zo niet, dan laten ze hem vallen als een baksteen. Iemand zei tegen me: 'als jij gelijk hebt en de wederkomst is geweest, dan heb ik nog een appeltje te schillen met Jezus.'
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Anja schreef: 28 feb 2019, 09:39
Zelf ben ik geen preterist en zal het ook nooit worden. Dit omdat ik (knip)
Zolang je ego je in de weg zit kan je ook helemaal geen preterist worden, maar desondanks kan ik het zeer aanraden! En diep in je hart weet je wel dat Jezus niet meer zal komen. Ook de jood weet diep vanbinnen dat zijn Messias niet komt. Hoe langer hij op zich laat wachten, hoe onwaarschijnlijker en hoe onmogelijker zijn komst wordt. Bewijzen dat hij van David afstamt is nu al onmogelijk en leidt alleen maar tot speculatie.
'De uitgestelde hoop krenkt het hart; maar de begeerte die komt, is een boom des levens.' (Spr 13,12)
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
Theologisch volg ik ook de leer van de preteristen en zie Jezus dus niet in de ( verre ) toekomst voor de tweede maal terugkomen om via de Olijfberg de Apocalyptische Goddelijke Orde op zaken te brengen hier op de aarde. Dat de gebeurtenissen rond de val van Jeruzalem in het verleden gepaard gingen met wonder verschijningen, waarover de bekende Joodse geschiedschrijver heeft bericht, dat geloof ik niet. In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Richard Carrier heeft met verve aangetoond dat Jezus als persoon nooit echt bestaan heeft. Dus kun je ook niet spreken van terugkomen. De Jezus in het evangelieverhaal staat, volgens mij (en Jung), symbool voor de mens die het individuatieproces doormaakt. Het proces waarbij bewuste Ik en onbewuste zich verenigen tot het Zelf.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Inderdaad, dát was voor mij reden nummer één om preterist te worden. Anders was ik atheïst geworden of wellicht agnost.
Om preterist te kunnen worden moet je accepteren dat dit het is en dat het niet beter wordt en dat willen de meeste christenen niet. Zij geloven op voorwaarde dat Jezus terugkomt en de rotzooi opruimt. Zo niet, dan laten ze hem vallen als een baksteen. Iemand zei tegen me: 'als jij gelijk hebt en de wederkomst is geweest, dan heb ik nog een appeltje te schillen met Jezus.'
Inderdaad kijkt de meer orthodox gelovende christen uit naar het einde van dit wereldse tranendal, startende van de Olijfberg. Dat de tweede komst van Jezus maar op zich laat wachten, neemt de hoop en het vertrouwen op deze grote toekomstige gebeurtenis niet weg. Zelf gaat mijn voorkeur eerder uit naar de God van Spinoza, dat Godsbeeld spoort in mijn optiek beter met de moderne kijk op wetenschap. Maar voorkeur is natuurlijk niet zeker-weten, daarom agnost.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Inderdaad, dát was voor mij reden nummer één om preterist te worden. Anders was ik atheïst geworden of wellicht agnost.
Om preterist te kunnen worden moet je accepteren dat dit het is en dat het niet beter wordt en dat willen de meeste christenen niet. Zij geloven op voorwaarde dat Jezus terugkomt en de rotzooi opruimt. Zo niet, dan laten ze hem vallen als een baksteen. Iemand zei tegen me: 'als jij gelijk hebt en de wederkomst is geweest, dan heb ik nog een appeltje te schillen met Jezus.'
Inderdaad kijkt de meer orthodox gelovende christen uit naar het einde van dit wereldse tranendal, startende van de Olijfberg. Dat de tweede komst van Jezus maar op zich laat wachten, neemt de hoop en het vertrouwen op deze grote toekomstige gebeurtenis niet weg. Zelf gaat mijn voorkeur eerder uit naar de God van Spinoza, dat Godsbeeld spoort in mijn optiek beter met de moderne kijk op wetenschap. Maar voorkeur is natuurlijk niet zeker-weten, daarom agnost.
God en de natuur zijn beslist niet hetzelfde. De natuur is maar een deel van wat er is.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Inderdaad, dát was voor mij reden nummer één om preterist te worden. Anders was ik atheïst geworden of wellicht agnost.
Om preterist te kunnen worden moet je accepteren dat dit het is en dat het niet beter wordt en dat willen de meeste christenen niet. Zij geloven op voorwaarde dat Jezus terugkomt en de rotzooi opruimt. Zo niet, dan laten ze hem vallen als een baksteen. Iemand zei tegen me: 'als jij gelijk hebt en de wederkomst is geweest, dan heb ik nog een appeltje te schillen met Jezus.'
Inderdaad kijkt de meer orthodox gelovende christen uit naar het einde van dit wereldse tranendal, startende van de Olijfberg. Dat de tweede komst van Jezus maar op zich laat wachten, neemt de hoop en het vertrouwen op deze grote toekomstige gebeurtenis niet weg.
Het is geloven op voorwaarde, namelijk de voorwaarde dat Jezus terugkomt. In de praktijk neemt het uitblijven van de tweede komst de hoop wel degelijk weg, want van uitstel komt afstel. De mens is echter een ster in het negeren van problemen, dus wordt de tweede komst liever zwijgend op de toekomst geprojecteerd. Eigenlijk zeggen christenen (en orthodoxe joden die wachten op hun Messias) : laat onze kinderen het maar uitzoeken.
Laatst gewijzigd door Piebe Paulusma op 28 feb 2019, 10:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
Theologisch volg ik ook de leer van de preteristen en zie Jezus dus niet in de ( verre ) toekomst voor de tweede maal terugkomen om via de Olijfberg de Apocalyptische Goddelijke Orde op zaken te brengen hier op de aarde. Dat de gebeurtenissen rond de val van Jeruzalem in het verleden gepaard gingen met wonder verschijningen, waarover de bekende Joodse geschiedschrijver heeft bericht, dat geloof ik niet. In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Richard Carrier heeft met verve aangetoond dat Jezus als persoon nooit echt bestaan heeft. Dus kun je ook niet spreken van terugkomen. De Jezus in het evangelieverhaal staat, volgens mij (en Jung), symbool voor de mens die het individuatieproces doormaakt. Het proces waarbij bewuste Ik en onbewuste zich verenigen tot het Zelf.
Er is in mijn optiek een groot verschil tussen een theologie volgen en geloven dat de theologie spoort met waarheid. Zo is het mijn opvatting dat een op dat gebied onderlegde atheist met anderen prima theologie kan bespreken. De gelovige ziet dat niet zitten omdat de atheist niet de inwoning kent van de H Geest en dus geen Relatie heeft met God. Zelf koppel ik theologiseren Over God volledig los van het geloven In God. Niet voor niets heeft theologiseren duidelijke herkenning met filosofie bedrijven.
peda schreef: 28 feb 2019, 10:29
Er is in mijn optiek een groot verschil tussen een theologie volgen en geloven dat de theologie spoort met waarheid. Zo is het mijn opvatting dat een op dat gebied onderlegde atheist met anderen prima theologie kan bespreken. De gelovige ziet dat niet zitten omdat de atheist niet de inwoning kent van de H Geest en dus geen Relatie heeft met God.
Preteristen bestuderen graag de eschatologie met atheïsten, maar orthodoxe christenen waarschuwen dan ook niet voor niks voor ons. We worden gezien als gevaarlijke verleiders.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Anja schreef: 28 feb 2019, 09:39
Zelf ben ik geen preterist en zal het ook nooit worden. Dit omdat ik (knip)
Zolang je ego je in de weg zit kan je ook helemaal geen preterist worden, maar desondanks kan ik het zeer aanraden! En diep in je hart weet je wel dat Jezus niet meer zal komen. Ook de jood weet diep vanbinnen dat zijn Messias niet komt. Hoe langer hij op zich laat wachten, hoe onwaarschijnlijker en hoe onmogelijker zijn komst wordt. Bewijzen dat hij van David afstamt is nu al onmogelijk en leidt alleen maar tot speculatie.
'De uitgestelde hoop krenkt het hart; maar de begeerte die komt, is een boom des levens.' (Spr 13,12)
Nee hoor. Diep in mijn hart weet ik dat alles wat ik heb meegemaakt aan openbaringservaringen waar is. Mijn ervaringen bleken te voldoen aan alle kenmerken van de christelijke mysticus. En ik blijf trouw aan Hem zoals Hij zich mij heeft getoond en alles wat daarna is gebeurd, inclusief de kennis van theologie, traditie en bijbel. Mijn ego zit mij niet in de weg, dat heb ik naar mijn visie van God gekregen. Ik ben geen new age filosoof. Die geloven dat ze hun ego moeten kwijtraken, maar je ego is je ikkigheid, en dat is wat voortbestaat na je dood. Het ego is goddelijk. Alleen waar een mens zijn ego mee identificeert is lang niet altijd goddelijk. Een mens moet in mijn optiek niet zijn ego kwijtraken maar zijn oude ego-identificaties.
Maar ik heb geen behoefte om mensen over te halen tot een andere visie of iets dergelijks. Ik onderschrijf de doelstelling van dit forum van harte.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 28 feb 2019, 11:33, 3 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
Theologisch volg ik ook de leer van de preteristen en zie Jezus dus niet in de ( verre ) toekomst voor de tweede maal terugkomen om via de Olijfberg de Apocalyptische Goddelijke Orde op zaken te brengen hier op de aarde. Dat de gebeurtenissen rond de val van Jeruzalem in het verleden gepaard gingen met wonder verschijningen, waarover de bekende Joodse geschiedschrijver heeft bericht, dat geloof ik niet. In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Richard Carrier heeft met verve aangetoond dat Jezus als persoon nooit echt bestaan heeft. Dus kun je ook niet spreken van terugkomen. De Jezus in het evangelieverhaal staat, volgens mij (en Jung), symbool voor de mens die het individuatieproces doormaakt. Het proces waarbij bewuste Ik en onbewuste zich verenigen tot het Zelf.
Er is in mijn optiek een groot verschil tussen een theologie volgen en geloven dat de theologie spoort met waarheid. Zo is het mijn opvatting dat een op dat gebied onderlegde atheist met anderen prima theologie kan bespreken. De gelovige ziet dat niet zitten omdat de atheist niet de inwoning kent van de H Geest en dus geen Relatie heeft met God. Zelf koppel ik theologiseren Over God volledig los van het geloven In God. Niet voor niets heeft theologiseren duidelijke herkenning met filosofie bedrijven.
Nee hoor. Theologie is raden naar de onzichtbare, voor ons onkenbare, werkelijkheid. Op zich is het een leuk spelletje. Maar het vervelende is dat er allerlei consequenties aan verbonden worden met oog op het menselijke gedrag. En dat daar zelfs vermeende straffen aan worden verbonden. Dat is hoogst kwalijk.
Bij filosofie is dat niet het geval. Of misschien alleen in de communistische wereld.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
Theologisch volg ik ook de leer van de preteristen en zie Jezus dus niet in de ( verre ) toekomst voor de tweede maal terugkomen om via de Olijfberg de Apocalyptische Goddelijke Orde op zaken te brengen hier op de aarde. Dat de gebeurtenissen rond de val van Jeruzalem in het verleden gepaard gingen met wonder verschijningen, waarover de bekende Joodse geschiedschrijver heeft bericht, dat geloof ik niet. In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Richard Carrier heeft met verve aangetoond dat Jezus als persoon nooit echt bestaan heeft. Dus kun je ook niet spreken van terugkomen. De Jezus in het evangelieverhaal staat, volgens mij (en Jung), symbool voor de mens die het individuatieproces doormaakt. Het proces waarbij bewuste Ik en onbewuste zich verenigen tot het Zelf.
Er is in mijn optiek een groot verschil tussen een theologie volgen en geloven dat de theologie spoort met waarheid. Zo is het mijn opvatting dat een op dat gebied onderlegde atheist met anderen prima theologie kan bespreken. De gelovige ziet dat niet zitten omdat de atheist niet de inwoning kent van de H Geest en dus geen Relatie heeft met God. Zelf koppel ik theologiseren Over God volledig los van het geloven In God. Niet voor niets heeft theologiseren duidelijke herkenning met filosofie bedrijven.
Nee hoor. Theologie is raden naar de onzichtbare, voor ons onkenbare, werkelijkheid. Op zich is het een leuk spelletje. Maar het vervelende is dat er allerlei consequenties aan verbonden worden met oog op het menselijke gedrag. En dat daar zelfs vermeende straffen aan worden verbonden. Dat is hoogst kwalijk.
Bij filosofie is dat niet het geval. Of misschien alleen in de communistische wereld.
Hallo Zolderworm,
Er bestaat een hele reeks aan christelijk theologische visies, met van elkaar totaal verschillende Godsbeelden. Dat een beperkt aantal daarvan een niet vriendelijk Godsbeeld oplevert, is onomstreden. Maar de theologie van de Alverzoening , de proces theologie, kortom de moderne theologie is qua positie niet te vergelijken met de meer orthodoxe theologie. Ik heb interesse in theologie, zonder er in te geloven, jij bent mordicus tegen, het zij zo.
peda schreef: 28 feb 2019, 07:34
Theologisch volg ik ook de leer van de preteristen en zie Jezus dus niet in de ( verre ) toekomst voor de tweede maal terugkomen om via de Olijfberg de Apocalyptische Goddelijke Orde op zaken te brengen hier op de aarde. Dat de gebeurtenissen rond de val van Jeruzalem in het verleden gepaard gingen met wonder verschijningen, waarover de bekende Joodse geschiedschrijver heeft bericht, dat geloof ik niet. In ieder geval rekent de preterist af met de nooit uitkomende voorspelling van Jezus op de wolken.
Richard Carrier heeft met verve aangetoond dat Jezus als persoon nooit echt bestaan heeft. Dus kun je ook niet spreken van terugkomen. De Jezus in het evangelieverhaal staat, volgens mij (en Jung), symbool voor de mens die het individuatieproces doormaakt. Het proces waarbij bewuste Ik en onbewuste zich verenigen tot het Zelf.
Er is in mijn optiek een groot verschil tussen een theologie volgen en geloven dat de theologie spoort met waarheid. Zo is het mijn opvatting dat een op dat gebied onderlegde atheist met anderen prima theologie kan bespreken. De gelovige ziet dat niet zitten omdat de atheist niet de inwoning kent van de H Geest en dus geen Relatie heeft met God. Zelf koppel ik theologiseren Over God volledig los van het geloven In God. Niet voor niets heeft theologiseren duidelijke herkenning met filosofie bedrijven.
Nee hoor. Theologie is raden naar de onzichtbare, voor ons onkenbare, werkelijkheid. Op zich is het een leuk spelletje. Maar het vervelende is dat er allerlei consequenties aan verbonden worden met oog op het menselijke gedrag. En dat daar zelfs vermeende straffen aan worden verbonden. Dat is hoogst kwalijk.
Bij filosofie is dat niet het geval. Of misschien alleen in de communistische wereld.
Hallo Zolderworm,
Er bestaat een hele reeks aan christelijk theologische visies, met van elkaar totaal verschillende Godsbeelden. Dat een beperkt aantal daarvan een niet vriendelijk Godsbeeld oplevert, is onomstreden. Maar de theologie van de Alverzoening , de proces theologie, kortom de moderne theologie is qua positie niet te vergelijken met de meer orthodoxe theologie. Ik heb interesse in theologie, zonder er in te geloven, jij bent mordicus tegen, het zij zo.
Interesse in theologie is prima. Ik ben meer geïnteresseerd in de waarheid. En filosofie bedrijven is iets anders dan theologie bedrijven. Zoals gezegd probeert filosofie niet ons handelen te sturen (voor te schrijven). Bij filosofie heb je niet zoiets als: waar bemoeien ze zich mee? Zo was de rassendiscriminatie in Zuid Afrika onder meer geënt op de theologie.
Zolderworm schreef: 28 feb 2019, 13:27
Interesse in theologie is prima. Ik ben meer geïnteresseerd in de waarheid. En filosofie bedrijven is iets anders dan theologie bedrijven. Zoals gezegd probeert filosofie niet ons handelen te sturen (voor te schrijven). Bij filosofie heb je niet zoiets als: waar bemoeien ze zich mee? Zo was de rassendiscriminatie in Zuid Afrika onder meer geënt op de theologie.
De waarheid op het spoor komen, daar houden zich meerdere disciplines mee bezig. De wetenschap ( o.m. naturalisten ), de filosofie ( vele verschillende scholen ) en natuurlijk ook de theologie ( vele denkwijzen ). In mijn optiek, overigens bekend, is het maar de vraag of de mens met zijn klein denkraam ooit tot de Waarheid zal kunnen doordringen. Je ziet in de exacte wetenschap dat er na iedere baanbrekende ontdekking er weer een nieuwe uitdaging in zicht komt. Of in de mystiek er werkelijk een ultiem "' contact "' plaats vindt waarachter niets meer verborgen ligt, dat is ook een volstrekt open vraag. Velen roepen de waarheid op het spoor te zijn of zelfs gevonden te hebben, maar de inhoud van de gevonden waarheden blijft sterk uiteenlopen. Wie er gelijk heeft bepaalt de waarheidsvinder, dus opschieten doet het in mijn ogen niet.
peda schreef: 28 feb 2019, 13:44
[Of in de mystiek er werkelijk een ultiem "' contact "' plaats vindt waarachter niets meer verborgen ligt, dat is ook een volstrekt open vraag.
Een mysticus voelt zich rechtstreeks bewogen en aangesproken door God Zelf. Een mysticus heeft geen tweedehands godsdienst, maar wat W. James 'a first hand religion' noemde. Dat is een door vele anderen geïnspireerde maar toch persoonlijke en unieke godsrelatie. Vanwege die persoonlijke unieke relatie zal een echte mysticus echter ook nooit beweren dat er achter het ultieme contact niets meer verborgen ligt.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 28 feb 2019, 14:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Zolderworm schreef: 28 feb 2019, 13:27
Interesse in theologie is prima. Ik ben meer geïnteresseerd in de waarheid. En filosofie bedrijven is iets anders dan theologie bedrijven. Zoals gezegd probeert filosofie niet ons handelen te sturen (voor te schrijven). Bij filosofie heb je niet zoiets als: waar bemoeien ze zich mee? Zo was de rassendiscriminatie in Zuid Afrika onder meer geënt op de theologie.
De waarheid op het spoor komen, daar houden zich meerdere disciplines mee bezig. De wetenschap ( o.m. naturalisten ), de filosofie ( vele verschillende scholen ) en natuurlijk ook de theologie ( vele denkwijzen ). In mijn optiek, overigens bekend, is het maar de vraag of de mens met zijn klein denkraam ooit tot de Waarheid zal kunnen doordringen. Je ziet in de exacte wetenschap dat er na iedere baanbrekende ontdekking er weer een nieuwe uitdaging in zicht komt. Of in de mystiek er werkelijk een ultiem "' contact "' plaats vindt waarachter niets meer verborgen ligt, dat is ook een volstrekt open vraag. Velen roepen de waarheid op het spoor te zijn of zelfs gevonden te hebben, maar de inhoud van de gevonden waarheden blijft sterk uiteenlopen. Wie er gelijk heeft bepaalt de waarheidsvinder, dus opschieten doet het in mijn ogen niet.
Ik heb gezegd dat ik geïnteresseerd ben in de waarheid en minder in theolologie, die ik als een zelfverzonnen waarheid zie. Of de waarheid ook echt te vinden is, is vraag twee.
peda schreef: 28 feb 2019, 13:44
[Of in de mystiek er werkelijk een ultiem "' contact "' plaats vindt waarachter niets meer verborgen ligt, dat is ook een volstrekt open vraag.
Een mysticus voelt zich rechtstreeks bewogen en aangesproken door God Zelf. Een mysticus heeft geen tweedehands godsdienst, maar wat W. James 'a first hand religion' noemde. Dat is een door vele anderen geïnspireerde maar toch persoonlijke en unieke godsrelatie. Vanwege die persoonlijke unieke relatie zal een echte mysticus echter ook nooit beweren dat er achter het ultieme contact niets meer verborgen ligt.
Hallo Anja,
Voor mij is mystiek eigenlijk een onbekend verhaal. Zelf ervaar ik God ( wat daaronder ook te verstaan ) helemaal niet. Ik heb geen relatie met God, ontmoet God niet en weet over God ten diepste ook uit eigen hand niets te vertellen. Wanneer ik het over God heb, citeer ik anderen.
Zo ook met mystiek. Ik lees hoe anderen God, Jezus, Maria, Allah ( de soefi ) of welke spirituele Bron/ Essentie ook, zeer nabij zijn. Maar verifieren kan ik het niet en meepraten helemaal niet, althans niet uit eigen persoonlijke beleving. Zonder de eigen ervaring, houd ik het maar met Swaab.
peda schreef: 28 feb 2019, 13:44
[Of in de mystiek er werkelijk een ultiem "' contact "' plaats vindt waarachter niets meer verborgen ligt, dat is ook een volstrekt open vraag.
Een mysticus voelt zich rechtstreeks bewogen en aangesproken door God Zelf. Een mysticus heeft geen tweedehands godsdienst, maar wat W. James 'a first hand religion' noemde. Dat is een door vele anderen geïnspireerde maar toch persoonlijke en unieke godsrelatie. Vanwege die persoonlijke unieke relatie zal een echte mysticus echter ook nooit beweren dat er achter het ultieme contact niets meer verborgen ligt.
Hallo Anja,
Voor mij is mystiek eigenlijk een onbekend verhaal. Zelf ervaar ik God ( wat daaronder ook te verstaan ) helemaal niet. Ik heb geen relatie met God, ontmoet God niet en weet over God ten diepste ook uit eigen hand niets te vertellen. Wanneer ik het over God heb, citeer ik anderen.
Zo ook met mystiek. Ik lees hoe anderen God, Jezus, Maria, Allah ( de soefi ) of welke spirituele Bron/ Essentie ook, zeer nabij zijn. Maar verifieren kan ik het niet en meepraten helemaal niet, althans niet uit eigen persoonlijke beleving. Zonder de eigen ervaring, houd ik het maar met Swaab.
Zou ik niet doen, want de poging van Swaab om het bewustzijn te verklaren strandt hopeloos.
