De denkwijze van atheïsten

[peda]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

[callista]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

[Zolderworm]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Ja, mensen als Anja weten natuurlijk alles zeker. En als dan iemand niet uitdrukkelijk zegt dat zij geen gelijk heeft, maar zegt dat we sommige dingen nog niet weten, dan betekent dat voor haar al gauw dat iemand zegt dat zij gelijk heeft. Want dingen nog niet weten, is er bij haar niet bij.

[peda]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Dat is precies wat bij begrijpend lezen als mijn boodschap kan worden gelezen. Ik zal voortaan proberen meer in Jip en Janneke taal te spreken.

[Zolderworm]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Dat is precies wat bij begrijpend lezen als mijn boodschap kan worden gelezen. Ik zal voortaan proberen meer in Jip en Janneke taal te spreken.

Nee lieverd, ze benadrukte nog even jouw boodschap.

[callista]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Ja, mensen als Anja weten natuurlijk alles zeker. En als dan iemand niet uitdrukkelijk zegt dat zij geen gelijk heeft, maar zegt dat we sommige dingen nog niet weten, dan betekent dat voor haar al gauw dat iemand zegt dat zij gelijk heeft. Want dingen nog niet weten, is er bij haar niet bij.

Nou van mij mag ze haar voortreffelijke kennis van het Engels dan eens tonen...en het dan nog eens uitleggen...wat Dawkins werkelijk heeft gezegd.
Ik baal altijd van die foutieve weergaven, inderdaad om hun eigen gelijk te halen en het geloof daarvoor te misbruiken...door de boel te verdraaien....
eigenlijk is dat ook pure blasfemie....

Liegen voor de zg. goede zaak. [Eusebius]
En ze vallen altijd door de mand, behalve door hun eigen geloofsgenoten.

[Zolderworm]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Ja, mensen als Anja weten natuurlijk alles zeker. En als dan iemand niet uitdrukkelijk zegt dat zij geen gelijk heeft, maar zegt dat we sommige dingen nog niet weten, dan betekent dat voor haar al gauw dat iemand zegt dat zij gelijk heeft. Want dingen nog niet weten, is er bij haar niet bij.

Nou van mij mag ze haar voortreffelijke kennis van het Engels dan eens tonen...en het dan nog eens uitleggen...wat Dawkins werkelijk heeft gezegd.
Ik baal altijd van die foutieve weergaven, inderdaad om hun eigen gelijk te halen en het geloof daarvoor te misbruiken...door de boel te verdraaien....
eigenlijk is dat ook pure blasfemie....

Liegen voor de zg. goede zaak. [Eusebius]
En ze vallen altijd door de mand, behalve door hun eigen geloofsgenoten.

Nou ja, er zijn niet veel mensen die niet hun emoties in hun denkbeelden inleggen. Je ziet dat sterk bij sommige deelnemers hier. Maar ik betrap me er zelf ook wel eens op. Sommige mensen zijn emotioneel gesproken ook sterk afhankelijk van hun denkbeelden. Die geven hun houvast in het leven.
Maar dat geldt ook wel voor mij, denk ik. In ieder geval, als de emoties een tol spelen in je denkbeelden, dan ben je eerder geneigd te horen wat je wilt horen.

[peda]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Dat is precies wat bij begrijpend lezen als mijn boodschap kan worden gelezen. Ik zal voortaan proberen meer in Jip en Janneke taal te spreken.

Nee lieverd, ze benadrukte nog even jouw boodschap.

Prachtig, dan is overgaan op Jip en Janneke taal ook weer overbodig !

[callista]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Ja, mensen als Anja weten natuurlijk alles zeker. En als dan iemand niet uitdrukkelijk zegt dat zij geen gelijk heeft, maar zegt dat we sommige dingen nog niet weten, dan betekent dat voor haar al gauw dat iemand zegt dat zij gelijk heeft. Want dingen nog niet weten, is er bij haar niet bij.

Nou van mij mag ze haar voortreffelijke kennis van het Engels dan eens tonen...en het dan nog eens uitleggen...wat Dawkins werkelijk heeft gezegd.
Ik baal altijd van die foutieve weergaven, inderdaad om hun eigen gelijk te halen en het geloof daarvoor te misbruiken...door de boel te verdraaien....
eigenlijk is dat ook pure blasfemie....

Liegen voor de zg. goede zaak. [Eusebius]
En ze vallen altijd door de mand, behalve door hun eigen geloofsgenoten.

Nou ja, er zijn niet veel mensen die niet hun emoties in hun denkbeelden inleggen. Je ziet dat sterk bij sommige deelnemers hier. Maar ik betrap me er zelf ook wel eens op. Sommige mensen zijn emotioneel gesproken ook sterk afhankelijk van hun denkbeelden. Die geven hun houvast in het leven.
Maar dat geldt ook wel voor mij, denk ik. In ieder geval, als de emoties een tol spelen in je denkbeelden, dan ben je eerder geneigd te horen wat je wilt horen.

Zeker, we zijn allemaal mensen...ik ben ook vaak heel emotioneel; zeker als ik verkeerd begrepen wordt en er van mijn woorden iets geheel anders wordt gemaakt...dat wat ik bedoel of bedoeld heb.
Dan is er heel wat servies gesneuveld door de jaren heen...
Denkbeelden geven zeker houvast...soms werken ze beter dan een pilletje, maar om nu iemand uit een video die je zelf plaatst totaal verkeerd te gaan quoten vind ik toch wat anders.

Doe het dan goed en geef daarbij je eigen mening, maar misbruik Dawkins niet omwille van je eigen bevrediging
zulks kan ik niet uitstaan.

[Zolderworm]

Intelligentie binnen/ buiten de kosmos kan niet uitgesloten worden. Alleen de invulling naar de Bron van die eventuele intelligentie of bewustzijn of hoe ook te noemen, is bij de huidige stand van weten niet te concretiseren. Einstein als groot wetenschapper sloot het niet uit, maar kon het met een pantheistische visie ook niet met feiten hard maken. Ook een volledig Onpersoonlijk Beginsel kan "' intelligentie "' in zich bergen. Het is gewoon onbekend. Alleen of die Intelligentie ( of hoe ook te noemen ) samenvalt met het Godsbeeld zoals beschreven in de bijbel, dat is de inhoud van de voortdurende discussie. Voor zover ik het lees bij de wetenschappers, is dat bij velen althans niet het geval.

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Dat is precies wat bij begrijpend lezen als mijn boodschap kan worden gelezen. Ik zal voortaan proberen meer in Jip en Janneke taal te spreken.

Nee lieverd, ze benadrukte nog even jouw boodschap.

Prachtig, dan is overgaan op Jip en Janneke taal ook weer overbodig !

Voor de intellectuelen van het forum, Callista en ik, hoef je het niet te doen.

[peda]

Het ging er nu om wat Dawkins bedoelde bij dat kruisverhoor wat hem afgenomen werd op een niet al te elegante manier...eufemistisch uitgedrukt.
Dat dat goed weergegeven wordt ---ook door christenen----en niet met flauwekul praatjes..door de beste man foutief te quoten.

Dat is precies wat bij begrijpend lezen als mijn boodschap kan worden gelezen. Ik zal voortaan proberen meer in Jip en Janneke taal te spreken.

Nee lieverd, ze benadrukte nog even jouw boodschap.

Prachtig, dan is overgaan op Jip en Janneke taal ook weer overbodig !

Voor de intellectuelen van het forum, Callista en ik, hoef je het niet te doen.

Duidelijk !

[callista]

Hahaha peda....

[Zolderworm]

Nou van mij mag ze haar voortreffelijke kennis van het Engels dan eens tonen...en het dan nog eens uitleggen...wat Dawkins werkelijk heeft gezegd.
Ik baal altijd van die foutieve weergaven, inderdaad om hun eigen gelijk te halen en het geloof daarvoor te misbruiken...door de boel te verdraaien....
eigenlijk is dat ook pure blasfemie....

Liegen voor de zg. goede zaak. [Eusebius]
En ze vallen altijd door de mand, behalve door hun eigen geloofsgenoten.

Nou ja, er zijn niet veel mensen die niet hun emoties in hun denkbeelden inleggen. Je ziet dat sterk bij sommige deelnemers hier. Maar ik betrap me er zelf ook wel eens op. Sommige mensen zijn emotioneel gesproken ook sterk afhankelijk van hun denkbeelden. Die geven hun houvast in het leven.
Maar dat geldt ook wel voor mij, denk ik. In ieder geval, als de emoties een tol spelen in je denkbeelden, dan ben je eerder geneigd te horen wat je wilt horen.

Zeker, we zijn allemaal mensen...ik ben ook vaak heel emotioneel; zeker als ik verkeerd begrepen wordt en er van mijn woorden iets geheel anders wordt gemaakt...dat wat ik bedoel of bedoeld heb.
Dan is er heel wat servies gesneuveld door de jaren heen...
Denkbeelden geven zeker houvast...soms werken ze beter dan een pilletje, maar om nu iemand uit een video die je zelf plaatst totaal verkeerd te gaan quoten vind ik toch wat anders.

Doe het dan goed en geef daarbij je eigen mening, maar misbruik Dawkins niet omwille van je eigen bevrediging
zulks kan ik niet uitstaan.

Nou ja, gelukkig had ik niet net serviesgoed in m'n handen toen ik dat bericht van Anja las.

[callista]

[Alpha]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen

Dan is je Engels niet toereikend. Gelukkig maar dat hij in de door mij aangereikte video gewoon zegt dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan het menselijk dna, want anders maakt ie zichzelf als wetenschapper belachelijk. Gelukkig functioneert zijn gezond verstand nog en is hij nog eerlijk op dat punt. Dat siert hem.

Wat hij zegt in het filmpje is dat hij niet precies weet hoe leven is ontstaan. Hij geeft ook toe dat hij niet kan uitsluiten dat er een ‘Intelligent designer’ achter zit, zoals bv een buitenaardse beschaving (of een god). En als je Engels toereikend zou zijn, dan zou je de context begrijpen waarin hij zegt hoe men zou kunnen zien dat er een ‘Intelligent designer’ achter zou zitten ALS het zou zijn ontworpen. Daaruit kun je niet de conclusie trekken, dat hij denkt DAT het ontworpen zou zijn. Integendeel, dat heeft hij namelijk expliciet ontkend. Toch bijzonder dat jij toch wilt geloven dat hij gelooft in ID. Misschien wishful thinking?
Het filmpje laat wel goed dat Ben Stein (de interviewer) de enorme drogreden, argument uit onwetendheid, gebruikt voor het geloof in zijn god.

Men citeert graag mensen, die datgene zeggen wat men zelf prettig vindt.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Men zegt ook wel: "Dat heeft de natuur mooi gemaakt"

Er zijn duizenden of wel vele miljoenen bewijzen dat er een intelligent ontwerper is of moet zijn.
Het is een kwestie van willen onderzoeken en naar antwoorden zoeken.

Zoals: waarom vliegt een klein vogeltje de oceaan over, hoe kan hij navigeren, hoe kan hij weten op wat voor weer hij moet wachten.

Of hoe kan het dat in de vleugel van een libelle miljoenen naaldjes per vierkante cm bevat en dat de oppervlakte toch glad is. Onderzoekers hebben vastgesteld dat deze naaldjes virussen laat "exploderen".
Men heeft dat nagemaakt en denken, dat wanneer ze de productie daarvan in een soepele versie kunnen maken, dit gebruikt kan worden om b.v. medische instrumenten permanent steriel kunnen maken en zo de ziekenhuis bacterie onschadelijk is.
Maar ja, de materie is zo ingewikkeld, dat het nog jaren zal duren, voordat ze dat echt kunnen fabriceren.

[callista]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen

Dan is je Engels niet toereikend. Gelukkig maar dat hij in de door mij aangereikte video gewoon zegt dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan het menselijk dna, want anders maakt ie zichzelf als wetenschapper belachelijk. Gelukkig functioneert zijn gezond verstand nog en is hij nog eerlijk op dat punt. Dat siert hem.

Wat hij zegt in het filmpje is dat hij niet precies weet hoe leven is ontstaan. Hij geeft ook toe dat hij niet kan uitsluiten dat er een ‘Intelligent designer’ achter zit, zoals bv een buitenaardse beschaving (of een god). En als je Engels toereikend zou zijn, dan zou je de context begrijpen waarin hij zegt hoe men zou kunnen zien dat er een ‘Intelligent designer’ achter zou zitten ALS het zou zijn ontworpen. Daaruit kun je niet de conclusie trekken, dat hij denkt DAT het ontworpen zou zijn. Integendeel, dat heeft hij namelijk expliciet ontkend. Toch bijzonder dat jij toch wilt geloven dat hij gelooft in ID. Misschien wishful thinking?
Het filmpje laat wel goed dat Ben Stein (de interviewer) de enorme drogreden, argument uit onwetendheid, gebruikt voor het geloof in zijn god.

Men citeert graag mensen, die datgene zeggen wat men zelf prettig vindt.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Men zegt ook wel: "Dat heeft de natuur mooi gemaakt"

Er zijn duizenden of wel vele miljoenen bewijzen dat er een intelligent ontwerper is of moet zijn.
Het is een kwestie van willen onderzoeken en naar antwoorden zoeken.

Zoals: waarom vliegt een klein vogeltje de oceaan over, hoe kan hij navigeren, hoe kan hij weten op wat voor weer hij moet wachten.

Of hoe kan het dat in de vleugel van een libelle miljoenen naaldjes per vierkante cm bevat en dat de oppervlakte toch glad is. Onderzoekers hebben vastgesteld dat deze naaldjes virussen laat "exploderen".
Men heeft dat nagemaakt en denken, dat wanneer ze de productie daarvan in een soepele versie kunnen maken, dit gebruikt kan worden om b.v. medische instrumenten permanent steriel kunnen maken en zo de ziekenhuis bacterie onschadelijk is.
Maar ja, de materie is zo ingewikkeld, dat het nog jaren zal duren, voordat ze dat echt kunnen fabriceren.

Het is overduidelijk dat je in de verste verte niet weet waar het hier om gaat.....
Je steekt gewoon je riedeltje weer af.
Heb je de video wel bekeken?

[Alpha]

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen

Dan is je Engels niet toereikend. Gelukkig maar dat hij in de door mij aangereikte video gewoon zegt dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan het menselijk dna, want anders maakt ie zichzelf als wetenschapper belachelijk. Gelukkig functioneert zijn gezond verstand nog en is hij nog eerlijk op dat punt. Dat siert hem.

Wat hij zegt in het filmpje is dat hij niet precies weet hoe leven is ontstaan. Hij geeft ook toe dat hij niet kan uitsluiten dat er een ‘Intelligent designer’ achter zit, zoals bv een buitenaardse beschaving (of een god). En als je Engels toereikend zou zijn, dan zou je de context begrijpen waarin hij zegt hoe men zou kunnen zien dat er een ‘Intelligent designer’ achter zou zitten ALS het zou zijn ontworpen. Daaruit kun je niet de conclusie trekken, dat hij denkt DAT het ontworpen zou zijn. Integendeel, dat heeft hij namelijk expliciet ontkend. Toch bijzonder dat jij toch wilt geloven dat hij gelooft in ID. Misschien wishful thinking?
Het filmpje laat wel goed dat Ben Stein (de interviewer) de enorme drogreden, argument uit onwetendheid, gebruikt voor het geloof in zijn god.

Men citeert graag mensen, die datgene zeggen wat men zelf prettig vindt.

De gehele schepping bewijst de schepper.
Men zegt ook wel: "Dat heeft de natuur mooi gemaakt"

Er zijn duizenden of wel vele miljoenen bewijzen dat er een intelligent ontwerper is of moet zijn.
Het is een kwestie van willen onderzoeken en naar antwoorden zoeken.

Zoals: waarom vliegt een klein vogeltje de oceaan over, hoe kan hij navigeren, hoe kan hij weten op wat voor weer hij moet wachten.

Of hoe kan het dat in de vleugel van een libelle miljoenen naaldjes per vierkante cm bevat en dat de oppervlakte toch glad is. Onderzoekers hebben vastgesteld dat deze naaldjes virussen laat "exploderen".
Men heeft dat nagemaakt en denken, dat wanneer ze de productie daarvan in een soepele versie kunnen maken, dit gebruikt kan worden om b.v. medische instrumenten permanent steriel kunnen maken en zo de ziekenhuis bacterie onschadelijk is.
Maar ja, de materie is zo ingewikkeld, dat het nog jaren zal duren, voordat ze dat echt kunnen fabriceren.

Het is overduidelijk dat je in de verste verte niet weet waar het hier om gaat.....
Je steekt gewoon je riedeltje weer af.
Heb je de video wel bekeken?

Jij riedelt weer, zoals gewoonlijk.
Wat leuk dat je alwetend bent.
Wel, ik ga niet af op meningen van mensen.
Zoveel mensen zoveel zinnen.
Vele tegenstrijdige meningen, waardoor mensen in verwarring komen.
Ik ga gewoon uit van datgene wat de Bijbel leert.
Daarom hoef ik niet te twijfelen.

[callista]

Ja.. voor de zoveelste keer....dan hoef je niet meer te twijfelen en ook zelfs niet meer na te denken...maar praten TEGEN ipv van MET
Dan ben je hier aan het verkeerde adres
Hier in dit topic is het niet de bedoeling dat je op de zeepkist gaat staan en er steeds hetzelfde uitkraamt.
Nergens trouwens......als je alleen maar aan het preken en evangeliseren bent...en dat overal neerzet---meermalen hetzelfde---- ook wanneer het helemaal niets met de discussie te maken heeft.....je propt het er weer tussen....zelfs als het als *** op Dirk slaat...
Dan heb je je plicht weer vervuld

Het interesseert me geen bal wat de Bijbel leert....de Bijbel leert niks.
Dus stop met dat domme, repeterende, robotachtige gepromoot van jouw geloof zonder ook maar enige poging te ondernemen om serieus een gesorek met anderen aan te gaan....

Wat vond je van de video?
Gelooft Richard Dawkins in ID?
Of is hij toch een atheïst of misschien een agnost?

Wat is jouw mening...en wat vond je van het gedrag van de interviewer en zijn manier van vragen stellen?
Kwam dat integer op jou over?

[Vertrokken user 5]

Wat vond je van de video?
Gelooft Richard Dawkins in ID?

Richard Dawkins is een atheïst die nog eerlijk genoeg is en nog wetenschapper genoeg om te constateren dat er sprake is van intelligent design. Hij spreekt zich niet uit wie de designer is, behalve dat dat een hogere intelligentie moet zijn. Ik zou zeggen kijk en luister nog maar een keer en let dan niet op de erbij getypte losse uitspraken. Luister gewoon naar wat hij allemaal zegt. Dawkins is (op dit moment nog) eerlijk genoeg en wetenschapper genoeg om in zijn antwoorden zijn logica te laten prevaleren boven het onderbuikgevoel van de gemiddelde religiehater. Maar om die eerlijkheid boven water te krijgen moest ie wel stevig aan de tand gevoeld worden.

[peda]

Wat vond je van de video?
Gelooft Richard Dawkins in ID?

Richard Dawkins is een atheïst die nog eerlijk genoeg is en nog wetenschapper genoeg om te constateren dat er sprake is van intelligent design. Hij spreekt zich niet uit wie de designer is, behalve dat dat een hogere intelligentie moet zijn. Ik zou zeggen kijk en luister nog maar een keer en let dan niet op de erbij getypte losse uitspraken. Luister gewoon naar wat hij allemaal zegt. Dawkins is (op dit moment nog) eerlijk genoeg en wetenschapper genoeg om in zijn antwoorden zijn logica te laten prevaleren boven het onderbuikgevoel van de gemiddelde religiehater. Maar om die eerlijkheid boven water te krijgen moest ie wel stevig aan de tand gevoeld worden.

De constatering ( er is sprake van I D ) in jouw eerste zin haal ik niet uit het interview. Hij heeft het in mijn begrijpen over de mogelijkheid van ID, niet dat ID in zijn optiek een voldongen feit is. Met jouw tweede zin ben ik het wel eens, met die opmerking dat hij de eventuele designer in de kosmos ziet, t.w. een eerdere bestaande beschaving.

[Mart]

Ik ga gewoon uit van datgene wat de Bijbel leert. Daarom hoef ik niet te twijfelen.

Exact, daar zit 'em de kneep. Door de scheidslijn te leggen bij de Bijbel als twijfelloos uitgangspunt, begrens je je eigen reikwijdte binnen deze brede discussie tot een zeer beperkt axioma dat de aftastende zoeker zal moeten overschrijden in de speurtocht naar de aard van de realiteit.

[Vertrokken user 5]

Wat vond je van de video?
Gelooft Richard Dawkins in ID?

Richard Dawkins is een atheïst die nog eerlijk genoeg is en nog wetenschapper genoeg om te constateren dat er sprake is van intelligent design. Hij spreekt zich niet uit wie de designer is, behalve dat dat een hogere intelligentie moet zijn. Ik zou zeggen kijk en luister nog maar een keer en let dan niet op de erbij getypte losse uitspraken. Luister gewoon naar wat hij allemaal zegt. Dawkins is (op dit moment nog) eerlijk genoeg en wetenschapper genoeg om in zijn antwoorden zijn logica te laten prevaleren boven het onderbuikgevoel van de gemiddelde religiehater. Maar om die eerlijkheid boven water te krijgen moest ie wel stevig aan de tand gevoeld worden.

De constatering ( er is sprake van I D ) in jouw eerste zin haal ik niet uit het interview. Hij heeft het in mijn begrijpen over de mogelijkheid van ID, niet dat ID in zijn optiek een voldongen feit is. Met jouw tweede zin ben ik het wel eens, met die opmerking dat hij de eventuele designer in de kosmos ziet, t.w. een eerdere bestaande beschaving.

Hallo Peda,

Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen. Ik zal de video even transcriberen en vertalen. Hij is zo stellig dat je echt wel kunt zeggen dat hij het als een feit ziet en benoemt.

[Mart]

Hallo Peda,

Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen. Ik zal de video even transcriberen en vertalen. Hij is zo stellig dat je echt wel kunt zeggen dat hij het als een feit ziet en benoemt.

Heb het interview tweemaal beluisterd. Ben het met Peda eens dat Dawkins nergens uitgaat van ID, maar slechts de hypothese ervan behandelt naar aanleiding van de vraag erover door de interviewer. Logisch, aangezien hij zich letterlijk honderden malen uitgesproken heeft tegen ID in legio videos.

[peda]

Wat vond je van de video?
Gelooft Richard Dawkins in ID?

Richard Dawkins is een atheïst die nog eerlijk genoeg is en nog wetenschapper genoeg om te constateren dat er sprake is van intelligent design. Hij spreekt zich niet uit wie de designer is, behalve dat dat een hogere intelligentie moet zijn. Ik zou zeggen kijk en luister nog maar een keer en let dan niet op de erbij getypte losse uitspraken. Luister gewoon naar wat hij allemaal zegt. Dawkins is (op dit moment nog) eerlijk genoeg en wetenschapper genoeg om in zijn antwoorden zijn logica te laten prevaleren boven het onderbuikgevoel van de gemiddelde religiehater. Maar om die eerlijkheid boven water te krijgen moest ie wel stevig aan de tand gevoeld worden.

De constatering ( er is sprake van I D ) in jouw eerste zin haal ik niet uit het interview. Hij heeft het in mijn begrijpen over de mogelijkheid van ID, niet dat ID in zijn optiek een voldongen feit is. Met jouw tweede zin ben ik het wel eens, met die opmerking dat hij de eventuele designer in de kosmos ziet, t.w. een eerdere bestaande beschaving.

Hallo Peda,

Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen. Ik zal de video even transcriberen en vertalen. Hij is zo stellig dat je echt wel kunt zeggen dat hij het als een feit ziet en benoemt.

Ik wacht met belangstelling op jouw vertaling. Hier een link naar de vertaling van de betreffende passage door Gerard van Poelgeest ( op ca 1/3 deel van het verslag verricht ).

https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2 ... gn-erkent/

[Vertrokken user 5]

Wat vond je van de video?
Gelooft Richard Dawkins in ID?

Richard Dawkins is een atheïst die nog eerlijk genoeg is en nog wetenschapper genoeg om te constateren dat er sprake is van intelligent design. Hij spreekt zich niet uit wie de designer is, behalve dat dat een hogere intelligentie moet zijn. Ik zou zeggen kijk en luister nog maar een keer en let dan niet op de erbij getypte losse uitspraken. Luister gewoon naar wat hij allemaal zegt. Dawkins is (op dit moment nog) eerlijk genoeg en wetenschapper genoeg om in zijn antwoorden zijn logica te laten prevaleren boven het onderbuikgevoel van de gemiddelde religiehater. Maar om die eerlijkheid boven water te krijgen moest ie wel stevig aan de tand gevoeld worden.

De constatering ( er is sprake van I D ) in jouw eerste zin haal ik niet uit het interview. Hij heeft het in mijn begrijpen over de mogelijkheid van ID, niet dat ID in zijn optiek een voldongen feit is. Met jouw tweede zin ben ik het wel eens, met die opmerking dat hij de eventuele designer in de kosmos ziet, t.w. een eerdere bestaande beschaving.

Hallo Peda,

Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen. Ik zal de video even transcriberen en vertalen. Hij is zo stellig dat je echt wel kunt zeggen dat hij het als een feit ziet en benoemt.

Ik wacht met belangstelling op jouw vertaling. Hier een link naar de vertaling van de betreffende passage door Gerard van Poelgeest ( op ca 1/3 deel van het verslag verricht ).

https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2 ... gn-erkent/

Bedankt, maar ik ben het zelf aan het transcriberen en zal het ook zelf vertalen, want hij laat er in duidelijke bewoordingen weinig tot geen twijfel over bestaan dat volgens hem het leven door een hogere intelligentie moet zijn gemaakt. De transcriptie heb ik bijna klaar, nog drie minuten uitschrijven. Daarna vertalen.

P.S. Ik heb even gekeken naar die vertaling op de site van die Poelgeest, maar zijn vertaling is op cruciale punten incorrect en zegt precies het omgekeerd van wat Dawkins letterlijk zegt.