Hoeveel mensen gaan er naar de hemel?

[peda]

In Daniël 2 wordt er een Koninkrijk geprofeteerd dat nooit meer vernietigd wordt (vers 40). Ik geloof dat dit Gods Koninkrijk is onder leiding van Jezus Christus. We zitten nu al duidelijk in de voeten van het beeld dat daar wordt genoemd. Het hele beeld stelt de wereldmachten voor vanaf koning Nebukadnezar. We zitten nu in de voeten van deels leem deels ijzer. Een goede voorstelling van de huidige maatschappij. Niets hecht meer. Je ziet het ook in de poging van een verenigd Europa. Het gaat gewoon niet, terwijl het in de Romeinse tijd wel één rijk was. Ons Europa komt ook voor uit de benen van ijzer, het Romeinse rijk. Tijdens dit rijk zal er een steen komen, Gods Koninkrijk, dat de hele aarde zal bedekken. Dit zal alle chaos en ellende oplossen.

Hallo Sjako,

Het punt is dat een voorspelling eerst dan als juist kan worden gezien als de voorspelling uitkomt. Tot op heden is dat niet geconcretiseerd. Het Koninkrijk is tot op heden nooit gekomen, behalve voor de preteristen. Dat gelovigen vele tekenen zien die wijzen naar die komst, maakt de komst zelve niet concreet. De andersdenkenden houden zich niet bezig met profetie, maar kijken naar de realiteit. DE concrete Landing van Jezus uit de wolken op de Olijfberg.

[Vertrokken user 5]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

Ik deel op dit punt je visie. De installatie van de antichrist - wat betekent de plaatsvervanger van Christus - zal in mijn optiek dan ook zo zijn redenen hebben. Mensen worden steeds onhandelbaarder, hebben steeds kortere lontjes, en willen vaak niet meer luisteren naar een gezonde vermaning. Voor je het weet heb je een mini-oorlog als je op straat nog iemand ergens over aanspreekt, of als je in een verkeersincident toetert of zo. Drugs en alcoholmisbruik dragen hun steentjes bij aan de problematiek, alsmede het gemak waarmee mensen aan wapens komen. Mensen laten zich steeds minder corrigeren. Dus moet er een systeem komen, als ze niet meer de intrinsieke wens hebben zich te corrigeren en zich al evenmin iets van Christus aantrekken. Helaas wordt het dan het systeem van de tegenstander. Orde uit chaos. Tsja.

In Daniël 2 wordt er een Koninkrijk geprofeteerd dat nooit meer vernietigd wordt (vers 40). Ik geloof dat dit Gods Koninkrijk is onder leiding van Jezus Christus. We zitten nu al duidelijk in de voeten van het beeld dat daar wordt genoemd. Het hele beeld stelt de wereldmachten voor vanaf koning Nebukadnezar. We zitten nu in de voeten van deels leem deels ijzer. Een goede voorstelling van de huidige maatschappij. Niets hecht meer. Je ziet het ook in de poging van een verenigd Europa. Het gaat gewoon niet, terwijl het in de Romeinse tijd wel één rijk was. Ons Europa komt ook voor uit de benen van ijzer, het Romeinse rijk. Tijdens dit rijk zal er een steen komen, Gods Koninkrijk, dat de hele aarde zal bedekken. Dit zal alle chaos en ellende oplossen.

Ook deze visie deel ik met je. Niet alleen omdat het in de Bijbel staat, maar omdat ik die dingen te ervaren kreeg, voordat ik de Bijbel überhaupt kende. Veel van wat ik waarnam bleek in de Heilige Schrift te staan en veel is al uitgekomen. Ik geloof dat ook de laatste procent uitkomt. Mijn paranormale ervaringen brachten mij bij de Heilige Schrift en het Algemeen Christelijk Geloof. En ik ben niet de enige met wie de Weg langs dat pad heeft gelopen. Ik ken er zeker drie (van mijn toenmalige studie) persoonlijk, bij wie dat net zo ging. Dit om aan te geven dat men voorzichtig dient te zijn met veroordelen van bijvoorbeeld filosofie en paranormale ervaring. Het kan zomaar zijn dat Jezus Christus Zich ook langs dat pad openbaart. Wie daar bij voorbaat veroordelingen over uitspreekt, slaat Hem opnieuw aan het kruis en vertrapt Zijn zaaigoed, en bederft de goede aarde, waarin dat zaaigoed aan het ontspruiten was.

[Alpha]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

Ik deel op dit punt je visie. De installatie van de antichrist - wat betekent de plaatsvervanger van Christus - zal in mijn optiek dan ook zo zijn redenen hebben. Mensen worden steeds onhandelbaarder, hebben steeds kortere lontjes, en willen vaak niet meer luisteren naar een gezonde vermaning. Voor je het weet heb je een mini-oorlog als je op straat nog iemand ergens over aanspreekt, of als je in een verkeersincident toetert of zo. Drugs en alcoholmisbruik dragen hun steentjes bij aan de problematiek, alsmede het gemak waarmee mensen aan wapens komen. Mensen laten zich steeds minder corrigeren. Dus moet er een systeem komen, als ze niet meer de intrinsieke wens hebben zich te corrigeren en zich al evenmin iets van Christus aantrekken. Helaas wordt het dan het systeem van de tegenstander. Orde uit chaos. Tsja.

In Daniël 2 wordt er een Koninkrijk geprofeteerd dat nooit meer vernietigd wordt (vers 40). Ik geloof dat dit Gods Koninkrijk is onder leiding van Jezus Christus. We zitten nu al duidelijk in de voeten van het beeld dat daar wordt genoemd. Het hele beeld stelt de wereldmachten voor vanaf koning Nebukadnezar. We zitten nu in de voeten van deels leem deels ijzer. Een goede voorstelling van de huidige maatschappij. Niets hecht meer. Je ziet het ook in de poging van een verenigd Europa. Het gaat gewoon niet, terwijl het in de Romeinse tijd wel één rijk was. Ons Europa komt ook voor uit de benen van ijzer, het Romeinse rijk. Tijdens dit rijk zal er een steen komen, Gods Koninkrijk, dat de hele aarde zal bedekken. Dit zal alle chaos en ellende oplossen.

Klopt aardig.
De voeten van leem en ijzer symboliseren een dualistische wereldmacht. Dan 2:31 e.v.
Deze is voortgekomen uit het Romeinse rijk

[Alpha]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

God grijpt niet in. We kunnen het wel zelf, alleen zijn we niet eensgezind. Mensen luisteren niet naar het motto: "Verander de wereld en begin bij jezelf." Ze wachten massaal op politiek leiders of op God. God intervenieert niet. Vrije wil, vandaar. En niet beslissen is ook beslissen.

De Bijbel leert wel degelijk dat God ingrijpt, maar wel op zijn tijd.
Zie de encyclopedie "Inzicht in de schrift": https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001884

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

[Messenger]

JG zullen nooit oecumenisch worden. Wij geloven dat het herstel pas gaat plaatsvinden in het 1000-jarig Rijk. Daarin zullen de Christenen optrekken naar de berg van Jehovah (Jesaja 2:2-4) Daar zal iedereen hetzelfde geloven en onderwezen zijn door Jehovah zelf.

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

God grijpt niet in. We kunnen het wel zelf, alleen zijn we niet eensgezind. Mensen luisteren niet naar het motto: "Verander de wereld en begin bij jezelf." Ze wachten massaal op politiek leiders of op God. God intervenieert niet. Vrije wil, vandaar. En niet beslissen is ook beslissen.

De Bijbel leert wel degelijk dat God ingrijpt, maar wel op zijn tijd.
Zie de encyclopedie "Inzicht in de schrift": https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001884

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

[peda]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

[Messenger]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

[peda]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Mij persoonlijk spreekt de idee van de zelfbeperking ook niet werkelijk aan, maar je ontkomt er logischerwijze niet aan in de meeste christelijke vormen van theologie. Jouw kijk op God is niet de christelijke versie; bij jou past niet de zelfbeperking en dan sta je tegenover de Almacht. De consequentie die jij daaruit trekt is logisch omdat jouw premissen anders zijn. Ook bij het Deistische Godsbeeld, dat evenmin christelijk genoemd kan worden, grijpt God niet in. Omdat God Zich aldaar niet openbaart, is het over de reden van het ontbreken van een relatie, in het deisme gewoon gissen. Overigens is mijn gedachte dat wat aan Openbaring wordt toegeschreven, niet van God Zelve afkomstig is. Dat geldt ook voor de Godsgesprekken van Walsch. De reden voor die aanname ligt in het enorme verschil in de Boodschap die door God uitgezonden en door de individuele mens ontvangen wordt. Daarvoor zie ik ook geen logische een ieder aansprekende verklaring.

[Messenger]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Overigens is mijn gedachte dat wat aan Openbaring wordt toegeschreven, niet van God Zelve afkomstig is. Dat geldt ook voor de Godsgesprekken van Walsch. De reden voor die aanname ligt in het enorme verschil in de Boodschap die door God uitgezonden en door de individuele mens ontvangen wordt. Daarvoor zie ik ook geen logische een ieder aansprekende verklaring.

Een verklaring voor het enorme verschil in de boodschap (de openbaring) is gelegen in de unieke perceptie van de ontvanger van de openbaring. Het filter waarmee men de boodschap ontvangt en vervolgens vertaalt. De mens voegt zijn eigen interpretatie toe waardoor van de oorspronkelijke inspiratie weinig of iets geheel anders overblijft.

Walsch daarentegen heeft een consistent verhaal en lijkt mij een prima filter. Hij is uiteraard ook van de huidige tijd en heeft meer ontwikkelingen meegekregen, in tegenstelling tot de auteurs van de bijbelboeken die leefden in een primitieve beschaving.
Ik heb het oeuvre van Walsch herhaaldelijk gelezen en heb geen tegenstrijdigheden kunnen ontdekken.

Voor mij zijn de boeken van Walsch daarom de meest accurate openbaring.
Een van zijn boeken is getiteld : "God's message to the world : 'You've got me all wrong'".

[Leonardus Calvijn]

Alpha is geen echte JG. Zie hier.

Alpha is een JG met kennelijk als werkgebied ("veld") het internet.
Alpha is op meerdere plekken actief op fora namelijk.
Daarnaast woont Alpha onder een tegel en zit zijn / haar neus vol met zand

Heb jij soms zand in je ogen?

Nee hoor.
Je bent namelijk op meerdere fora vrij helder te volgen.

[Vertrokken user 5]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

Theologisch is het antwoord dacht ik ook dat deze zelfbeperking van God alleen geldt in en voor de gevallen schepping. Een christen gelooft dat zijn of haar Leven verborgen is met Christus in God en dat hij of zij reeds op aarde ten diepste een hemelbewoner is. Het fysieke lichaam behoort nog tot de gevallen schepping, maar naar de geest is hij of zij reeds een nieuwe schepping.

[Alpha]

Allemaal dezelfde geloofsinhoud??
Wat saai!
Zullen we verder geloofsgesprek dan maar uitstellen tot die tijd (zo rond Sint Juttemis)?!?

Dat Rijk komt er niet als wij (dat wil zeggen God via ons) het niet vormgeven in deze wereld!

Ik zou er maar wel op rekenen. De wereld glijdt alleen maar meer en meer af, ondanks goede bedoelingen van politici. Walvissen spoelen aan met 40 kg plastic in hun maag, overal worden aanslagen gepleegd etc etc. We kunnen het niet, en alleen God kan vrede brengen en dat zal niet via de politiek zijn.

God grijpt niet in. We kunnen het wel zelf, alleen zijn we niet eensgezind. Mensen luisteren niet naar het motto: "Verander de wereld en begin bij jezelf." Ze wachten massaal op politiek leiders of op God. God intervenieert niet. Vrije wil, vandaar. En niet beslissen is ook beslissen.

De Bijbel leert wel degelijk dat God ingrijpt, maar wel op zijn tijd.
Zie de encyclopedie "Inzicht in de schrift": https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001884

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Je wilt dat zo interpreteren, m.i. door gebrek aan inzicht.
Je vergeet gemakshalve de menselijke vrije wil. JHWH dwingt niemand om hem dienen.
Vandaar ook dat de bijbel zegt: Jer 10:23 Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. NWV.

Kijk om je heen naar het gestuntel van regeringen.
Zij zijn er t.b.v. het volk.
Helaas laat men zien, dat ze het eigen belang najagen.
In het Eu parlement worden intern verbale oorlogen gevoerd, om zo een zetel te bemachtigen.
Men heeft megalomane ideeën, niet is te gek.
Zelfdiscipline en interne controle zijn een vieze woorden.

Het gevolg van het beleid van deze wereld is dat men zichzelf zal uitroeien.
Van 2 wereldoorlogen heeft men niets geleerd, het gaat gewoon door.

Vandaar dat JHWH gaat ingrijpen, om zo zijn voornemen om met volmaakte mensen een paradijs aarde te verwezenlijken.
De overgrote meerderheid van de mensheid is niet bereid om daaraan mee te werken.

[Alpha]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

Welnee, na vele millennia zijn de tijden der heidenen aangebroken. De mens kan nu laten zien, hoe ze het zonder Goddelijke ondersteuning redt.
Een mens is niet in staat de schepping te doorgronden. dat was al sinds Job zo.

Job 38:
 3 Zet je schrap en wees een man. Ik zal je ondervragen en jij geeft antwoord.
 4 Waar was jij toen ik de fundamenten van de aarde legde? Vertel het mij, als je denkt dat je het begrijpt. NWV.

Satan kwam tegen JHWH in opstand en betwistte zijn soevereiniteit.
Deze vraag moest beantwoord worden, was de goddelijke soevereiniteit legaal?

Satan heeft de vrije hand gekregen, zoals in Job ook werd getoond. Hij mocht alleen Job niet doden.

Job 2:
9 Uiteindelijk zei zijn vrouw tegen hem: ‘Blijf je nog steeds trouw? Vervloek God en sterf!’
10 Maar hij zei tegen haar: ‘Je praat als de dwaze vrouwen. Moeten we alleen het goede van de ware God aannemen en niet ook het slechte?’ Ondanks alles zondigde Job niet met zijn lippen. NWV.

[Alpha]

De oorlog van de almachtige God is derhalve niet slechts een strijd tussen mensen, maar een oorlog waaraan Gods onzichtbare legers zullen deelnemen. Deze oorlog is onafwendbaar en zal plaatsvinden op een tijd die is bepaald door Jehovah God, die „doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde”. — Da 4:35; zie ook Mt 24:36.

De bijbel heeft het over een god die strijd moet leveren om de mens te knechten. Dat is geen beeld van een god die volmaakt en almachtig is.
Een almachtige God hoeft niet te interveniëren. De mens kan diens wil niet dwarsbomen, zelfs niet met een vrije wil.

In dit opzicht gaat de bijbel dan ook mank.

Theologisch is het antwoord dat God in Zijn Soevereiniteit de Almacht en de Alwetendheid ( tijdelijk ) beperkt waardoor de vrije wil van de mens ""bestaansrecht"' heeft. Maar dit is de uitkomst van menselijk denkwerk, immers God Zelve doet er het zwijgen toe. Helaas.

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Lees de Bijbel eens?
Hoe vaak heeft God niet ingegrepen, om zijn voornemen niet te laten torpederen?

Kijk eens wat Jezus zei:

Markus 14:36 Toen zei hij: ‘Abba, Vader, voor u is alles mogelijk. Neem deze beker van mij weg. Maar niet wat ik wil, maar wat u wilt.’

Johannes 6:38 Want ik ben niet uit de hemel neergedaald om mijn eigen wil te doen, maar de wil van hem die mij heeft gestuurd. NWV.

Waarom stierf Jezus onschuldig als volmaakt mens?

[Messenger]

Je vergeet gemakshalve de menselijke vrije wil. JHWH dwingt niemand om hem dienen.

Zo is het met een echte vrije wil. God bemoeit zich daar niet mee.

Vandaar ook dat de bijbel zegt: Jer 10:23 Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. NWV.

* contradictie-alarm * De mens heeft nu ineens geen vrije wil?

Vandaar dat JHWH gaat ingrijpen, om zo zijn voornemen om met volmaakte mensen een paradijs aarde te verwezenlijken.
De overgrote meerderheid van de mensheid is niet bereid om daaraan mee te werken.

Opnieuw * contradictie-alarm *. Een God die gaat ingrijpen staat haaks tegenover een God die een echte vrije wil geeft.

Je hebt het over de menselijke vrije wil die ik zou vergeten (gemakshalve), maar jij doet in dezelfde tekst de vrije wil teniet.

Een vrije wil, daar geloof ik zeker in. Die vrije wil kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Over een vrije wil wordt niet geoordeeld, niet ingegrepen en niet gestraft. Als een van deze laatste drie wel aan de orde is, kan met geen mogelijkheid sprake zijn van een vrije wil.

[Messenger]

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Lees de Bijbel eens?
Hoe vaak heeft God niet ingegrepen, om zijn voornemen niet te laten torpederen?

In de tijd van de bijbelschrijvers had men geen benul van wat een vrije wil is. Natuurgeweld werd toegeschreven aan een boze god. Van natuurkunde had men toen ook geen kaas gegeten. Vandaar dat je de bijbel uit die tijd in die toenmalige laag-ontwikkelde mensheid niet blind moet volgen.

God heeft nooit ingegrepen.

[Alpha]

Je vergeet gemakshalve de menselijke vrije wil. JHWH dwingt niemand om hem dienen.

Zo is het met een echte vrije wil. God bemoeit zich daar niet mee.

Vandaar ook dat de bijbel zegt: Jer 10:23 Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. NWV.

* contradictie-alarm * De mens heeft nu ineens geen vrije wil?

Vandaar dat JHWH gaat ingrijpen, om zo zijn voornemen om met volmaakte mensen een paradijs aarde te verwezenlijken.
De overgrote meerderheid van de mensheid is niet bereid om daaraan mee te werken.

Opnieuw * contradictie-alarm *. Een God die gaat ingrijpen staat haaks tegenover een God die een echte vrije wil geeft.

Je hebt het over de menselijke vrije wil die ik zou vergeten (gemakshalve), maar jij doet in dezelfde tekst de vrije wil teniet.

Een vrije wil, daar geloof ik zeker in. Die vrije wil kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Over een vrije wil wordt niet geoordeeld, niet ingegrepen en niet gestraft. Als een van deze laatste drie wel aan de orde is, kan met geen mogelijkheid sprake zijn van een vrije wil.

Geen contradictie.

Iedereen heeft een vrije wil.
Zo kan men bij jou, als voorbeeld, de ruiten ingooien.
Jij laat dat lijdzaam toe?
Of grijp je in?
Daarmee val je de vrije wil aan van de gooier.

[Alpha]

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Lees de Bijbel eens?
Hoe vaak heeft God niet ingegrepen, om zijn voornemen niet te laten torpederen?

In de tijd van de bijbelschrijvers had men geen benul van wat een vrije wil is. Natuurgeweld werd toegeschreven aan een boze god. Van natuurkunde had men toen ook geen kaas gegeten. Vandaar dat je de bijbel uit die tijd in die toenmalige laag-ontwikkelde mensheid niet blind moet volgen.

God heeft nooit ingegrepen.

Je uit allerlei veronderstellingen.
Artefacten laten wat anders zien.

De mensen waren niet laagontwikkeld.
Een vorm van zelfverheffing?
Ze gebruikten de zaken om zich heen.

Wanneer jij midden in de wildernis gedropt wordt, ben je genoodzaakt om dingen uit je directe omgeving te gebruiken.
Als je wil overleven.

Denk je dat mensen goud konden bewerken, die laagontwikkeld waren?
Zij beheersten die techniek al omstreeks 1600 v.C.

[Messenger]

Je vergeet gemakshalve de menselijke vrije wil. JHWH dwingt niemand om hem dienen.

Zo is het met een echte vrije wil. God bemoeit zich daar niet mee.

Vandaar ook dat de bijbel zegt: Jer 10:23 Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. NWV.

* contradictie-alarm * De mens heeft nu ineens geen vrije wil?

Vandaar dat JHWH gaat ingrijpen, om zo zijn voornemen om met volmaakte mensen een paradijs aarde te verwezenlijken.
De overgrote meerderheid van de mensheid is niet bereid om daaraan mee te werken.

Opnieuw * contradictie-alarm *. Een God die gaat ingrijpen staat haaks tegenover een God die een echte vrije wil geeft.

Je hebt het over de menselijke vrije wil die ik zou vergeten (gemakshalve), maar jij doet in dezelfde tekst de vrije wil teniet.

Een vrije wil, daar geloof ik zeker in. Die vrije wil kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Over een vrije wil wordt niet geoordeeld, niet ingegrepen en niet gestraft. Als een van deze laatste drie wel aan de orde is, kan met geen mogelijkheid sprake zijn van een vrije wil.

Geen contradictie.

Iedereen heeft een vrije wil.
Zo kan men bij jou, als voorbeeld, de ruiten ingooien.
Jij laat dat lijdzaam toe?
Of grijp je in?
Daarmee val je de vrije wil aan van de gooier.

Ik noem mezelf niet God en ik heb de mensen geen vrije wil gegeven.
Als ik wel God zou zijn en de mensen een vrije wil geef, zou ik als God niet ingrijpen als mensen hun vrije wil gebruiken om ruiten in te gooien. Want zou ik dat als God wel doen, dan zou ik geen vrije wil gegeven hebben.

Als almachtige God zou de vrije wil gebruikt kunnen worden zoals het de mens goeddunkt.
Als volmaakte God zou ik beseffen dat de uiteindelijke uitkomst ook volmaakt zou zijn.
Als onkwetsbare God zou ik beseffen dat de mens (een expressie van mijn goddelijkheid) ook onkwetsbaar is.

Een vrije wil is een gegeven waaraan niet getornd wordt, op geen enkele manier.
De mens hoeft geen ruiten in te gooien, maar als dat wel gebeurt is dat uiteindelijk ook geen probleem.

[Messenger]

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Lees de Bijbel eens?
Hoe vaak heeft God niet ingegrepen, om zijn voornemen niet te laten torpederen?

In de tijd van de bijbelschrijvers had men geen benul van wat een vrije wil is. Natuurgeweld werd toegeschreven aan een boze god. Van natuurkunde had men toen ook geen kaas gegeten. Vandaar dat je de bijbel uit die tijd in die toenmalige laag-ontwikkelde mensheid niet blind moet volgen.

God heeft nooit ingegrepen.

Je uit allerlei veronderstellingen.
Artefacten laten wat anders zien.

De mensen waren niet laagontwikkeld.
Een vorm van zelfverheffing?
Ze gebruikten de zaken om zich heen.

Wanneer jij midden in de wildernis gedropt wordt, ben je genoodzaakt om dingen uit je directe omgeving te gebruiken.
Als je wil overleven.

Denk je dat mensen goud konden bewerken, die laagontwikkeld waren?
Zij beheersten die techniek al omstreeks 1600 v.C.

Het klopt dat de mens technologisch ver ontwikkeld is en was.

Tegenwoordig zetten we mensen op de maan, sturen we robotwagentjes naar Mars, kunnen we mensen van zeer veel en steeds meer ziekten genezen, hebben we zeer geavanceerde computers in de broekzak, beschikken we over massa-vernietigingswapens etc.

Tegelijkertijd snapt de mens vandaag nog steeds niets van God en van het eigen wezen en strijden vele religies tegen elkaar met veel geweld. En zo vormt de gebrekkige spiritualiteit samen met de ver ontwikkelde technologie de grootste bedreiging voor de mens en de rest van het leven op deze planeet.

[Alpha]

Je vergeet gemakshalve de menselijke vrije wil. JHWH dwingt niemand om hem dienen.

Zo is het met een echte vrije wil. God bemoeit zich daar niet mee.

Vandaar ook dat de bijbel zegt: Jer 10:23 Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. NWV.

* contradictie-alarm * De mens heeft nu ineens geen vrije wil?

Vandaar dat JHWH gaat ingrijpen, om zo zijn voornemen om met volmaakte mensen een paradijs aarde te verwezenlijken.
De overgrote meerderheid van de mensheid is niet bereid om daaraan mee te werken.

Opnieuw * contradictie-alarm *. Een God die gaat ingrijpen staat haaks tegenover een God die een echte vrije wil geeft.

Je hebt het over de menselijke vrije wil die ik zou vergeten (gemakshalve), maar jij doet in dezelfde tekst de vrije wil teniet.

Een vrije wil, daar geloof ik zeker in. Die vrije wil kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Over een vrije wil wordt niet geoordeeld, niet ingegrepen en niet gestraft. Als een van deze laatste drie wel aan de orde is, kan met geen mogelijkheid sprake zijn van een vrije wil.

Geen contradictie.

Iedereen heeft een vrije wil.
Zo kan men bij jou, als voorbeeld, de ruiten ingooien.
Jij laat dat lijdzaam toe?
Of grijp je in?
Daarmee val je de vrije wil aan van de gooier.

Ik noem mezelf niet God en ik heb de mensen geen vrije wil gegeven.
Als ik wel God zou zijn en de mensen een vrije wil geef, zou ik als God niet ingrijpen als mensen hun vrije wil gebruiken om ruiten in te gooien. Want zou ik dat als God wel doen, dan zou ik geen vrije wil gegeven hebben.

Als almachtige God zou de vrije wil gebruikt kunnen worden zoals het de mens goeddunkt.
Als volmaakte God zou ik beseffen dat de uiteindelijke uitkomst ook volmaakt zou zijn.
Als onkwetsbare God zou ik beseffen dat de mens (een expressie van mijn goddelijkheid) ook onkwetsbaar is.

Een vrije wil is een gegeven waaraan niet getornd wordt, op geen enkele manier.
De mens hoeft geen ruiten in te gooien, maar als dat wel gebeurt is dat uiteindelijk ook geen probleem.

Ik vroeg echter wat JIJ zou doen, als bij jou de ruiten in werden gegooid.

[Alpha]

Ik ben van mening dat God zich op geen enkele wijze beperkt.
De vrije wil van de mens kan de wil van God niet dwarsbomen.
Wat de mensheid ook kiest, God heeft daarin geen enkele voorkeur.
"Jullie wil is Mijn wil." lijkt God de mens te zeggen.

Dat verklaart ook dat er nooit wordt ingegrepen.

Lees de Bijbel eens?
Hoe vaak heeft God niet ingegrepen, om zijn voornemen niet te laten torpederen?

In de tijd van de bijbelschrijvers had men geen benul van wat een vrije wil is. Natuurgeweld werd toegeschreven aan een boze god. Van natuurkunde had men toen ook geen kaas gegeten. Vandaar dat je de bijbel uit die tijd in die toenmalige laag-ontwikkelde mensheid niet blind moet volgen.

God heeft nooit ingegrepen.

Je uit allerlei veronderstellingen.
Artefacten laten wat anders zien.

De mensen waren niet laagontwikkeld.
Een vorm van zelfverheffing?
Ze gebruikten de zaken om zich heen.

Wanneer jij midden in de wildernis gedropt wordt, ben je genoodzaakt om dingen uit je directe omgeving te gebruiken.
Als je wil overleven.

Denk je dat mensen goud konden bewerken, die laagontwikkeld waren?
Zij beheersten die techniek al omstreeks 1600 v.C.

Het klopt dat de mens technologisch ver ontwikkeld is en was.

Tegenwoordig zetten we mensen op de maan, sturen we robotwagentjes naar Mars, kunnen we mensen van zeer veel en steeds meer ziekten genezen, hebben we zeer geavanceerde computers in de broekzak, beschikken we over massa-vernietigingswapens etc.

Tegelijkertijd snapt de mens vandaag nog steeds niets van God en van het eigen wezen en strijden vele religies tegen elkaar met veel geweld. En zo vormt de gebrekkige spiritualiteit samen met de ver ontwikkelde technologie de grootste bedreiging voor de mens en de rest van het leven op deze planeet.

De mens mag nu kiezen.
Voor Gods koninkrijk of tegen.

[Yolanda_dB]

De mens mag nu kiezen.
Voor Gods koninkrijk of tegen.

Ik zou zeggen:
De mens krijgt Gods koninkrijk aangeboden, en mag kiezen:
Neem je dat aanbod aan, of verwerp je het?

[Messenger]

Je vergeet gemakshalve de menselijke vrije wil. JHWH dwingt niemand om hem dienen.

Zo is het met een echte vrije wil. God bemoeit zich daar niet mee.

Vandaar ook dat de bijbel zegt: Jer 10:23 Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten. NWV.

* contradictie-alarm * De mens heeft nu ineens geen vrije wil?

Vandaar dat JHWH gaat ingrijpen, om zo zijn voornemen om met volmaakte mensen een paradijs aarde te verwezenlijken.
De overgrote meerderheid van de mensheid is niet bereid om daaraan mee te werken.

Opnieuw * contradictie-alarm *. Een God die gaat ingrijpen staat haaks tegenover een God die een echte vrije wil geeft.

Je hebt het over de menselijke vrije wil die ik zou vergeten (gemakshalve), maar jij doet in dezelfde tekst de vrije wil teniet.

Een vrije wil, daar geloof ik zeker in. Die vrije wil kan nooit de wil van een almachtige God dwarsbomen. Over een vrije wil wordt niet geoordeeld, niet ingegrepen en niet gestraft. Als een van deze laatste drie wel aan de orde is, kan met geen mogelijkheid sprake zijn van een vrije wil.

Geen contradictie.

Iedereen heeft een vrije wil.
Zo kan men bij jou, als voorbeeld, de ruiten ingooien.
Jij laat dat lijdzaam toe?
Of grijp je in?
Daarmee val je de vrije wil aan van de gooier.

Ik noem mezelf niet God en ik heb de mensen geen vrije wil gegeven.
Als ik wel God zou zijn en de mensen een vrije wil geef, zou ik als God niet ingrijpen als mensen hun vrije wil gebruiken om ruiten in te gooien. Want zou ik dat als God wel doen, dan zou ik geen vrije wil gegeven hebben.

Als almachtige God zou de vrije wil gebruikt kunnen worden zoals het de mens goeddunkt.
Als volmaakte God zou ik beseffen dat de uiteindelijke uitkomst ook volmaakt zou zijn.
Als onkwetsbare God zou ik beseffen dat de mens (een expressie van mijn goddelijkheid) ook onkwetsbaar is.

Een vrije wil is een gegeven waaraan niet getornd wordt, op geen enkele manier.
De mens hoeft geen ruiten in te gooien, maar als dat wel gebeurt is dat uiteindelijk ook geen probleem.

Ik vroeg echter wat JIJ zou doen, als bij jou de ruiten in werden gegooid.

Ik heb een glasverzekering.

[Messenger]

De mens mag nu kiezen.
Voor Gods koninkrijk of tegen.

Ik zou zeggen:
De mens krijgt Gods koninkrijk aangeboden, en mag kiezen:
Neem je dat aanbod aan, of verwerp je het?

Je hoeft geen keuze te maken. Je bevindt jezelf - hoe dan ook - altijd in God's koninkrijk.