De denkwijze van atheïsten

[Mart]

P.S. Ik heb even gekeken naar die vertaling op de site van die Poelgeest, maar zijn vertaling is op cruciale punten incorrect en zegt precies het omgekeerd van wat Dawkins letterlijk zegt.

Dawkins gaat in op de hypothese van ID, maar gaat er niet van uit. Heb het interview tweemaal gehoord.

Bedankt, maar ik ben het zelf aan het transcriberen en zal het ook zelf vertalen, want hij laat er in duidelijke bewoordingen weinig tot geen twijfel over bestaan dat volgens hem het leven door een hogere intelligentie moet zijn gemaakt. De transcriptie heb ik bijna klaar, nog drie minuten uitschrijven. Daarna vertalen.

Waarom ga je iets vertalen als het reeds duidelijk is in de brontaal? Ik vermoed dat de mensen hier prima Engels kunnen verstaan.

[Vertrokken user 5]

P.S. Ik heb even gekeken naar die vertaling op de site van die Poelgeest, maar zijn vertaling is op cruciale punten incorrect en zegt precies het omgekeerd van wat Dawkins letterlijk zegt.

Dawkins gaat in op de hypothese van ID, maar gaat er niet van uit. Heb het interview tweemaal gehoord.

Uit de video wordt volkomen helder dat de wetenschap, zolang de wetenschapper eerlijk blijft - en Dawkins blijkt als hij flink aan de tand wordt gevoeld regelmatig toch zijn eerlijkheid gelukkig niet te kunnen verdringen-, niet onder intelligent design uit komt cq daar vanzelf keihard tegenaan loopt.

Bedankt, maar ik ben het zelf aan het transcriberen en zal het ook zelf vertalen, want hij laat er in duidelijke bewoordingen weinig tot geen twijfel over bestaan dat volgens hem het leven door een hogere intelligentie moet zijn gemaakt. De transcriptie heb ik bijna klaar, nog drie minuten uitschrijven. Daarna vertalen.

Waarom ga je iets vertalen als het reeds duidelijk is in de brontaal? Ik vermoed dat de mensen hier prima Engels kunnen verstaan.

Het is overduidelijk dat het interview op cruciale punten niet begrepen wordt en de website die Peda noemt, hanteert grove fouten in de vertaling, die ze waarschijnlijk alleen maar zo in Google translate hebben gegooid, zonder de vertaling na te kijken en te corrigeren. Anno 2019 zijn vertaalprogramma's weliswaar stukken beter dan anno 2009, maar ze maken nog steeds belangrijke fouten, op cruciale punten. Dus ik heb het ook even getranscribeerd en vertaald en plaats het zo hier. Nog even wat dingen scherpstellen. Als de zuivere wetenschapper in de mens wint, kan een religiehatende atheist meneer Dawkins niet meer voor zijn onderbuikkarretje spannen. Niet als ie ook nog maar iets van eerlijkheid bezit.

[callista]

Ik heb aan de video zoals weergegeven genoeg en heb mijn conclusie getrokken en weergegeven.

Aan een vertaling heb ik geen behoefte...ik luister liever rechtstreeks,.
Ook Christiaan heeft al eerder op jou gereageerd.
19 maart 16.53
Kijk maar even terug

[Vertrokken user 5]

Ik heb aan de video zoals weergegeven genoeg en heb mijn conclusie getrokken en weergegeven.

Aan een vertaling heb ik geen behoefte...ik luister liever rechtstreeks,.
Ook Christiaan heeft al eerder op jou gereageerd.
Kijk maar even terug

Ik plaats het desondanks toch. Dan sla jij het maar over. Maar Alpha had gelijk in dezen. Je beschuldigde hem van "riedelen", maar je bent nu zelf aan het "riedelen", en je ontwijkt de informatie nog liever dan dat je het tot je neemt. Dat zegt mij iets. Dat is niet over de feiten praten, maar ervoor wegduiken. Dat mag. Maar dan ben je wel zelf aan het riedelen. Alpha riedelde in dit geval niet. En Dawkins riedelt ook niet. Hij heeft nog de wetenschappelijke eerlijkheid - en dat is met niets meer of minder dan gezond verstand te constateren, iets waarvan jij altijd zegt dat een gelovige het niet heeft of gebruikt -, om aan te geven dat er intelligentie ten grondslag moet liggen aan het design van zichzelf replicerende moleculen. En dat heet nou echt je gezond verstand gebruiken. Iets waar je zo vaak christenen om hekelt. Je cellen weten wat ze moeten worden. Hoe weten ze dat, omdat hun dna is gecodeerd. Er ligt digitale informatie in opgeslagen, dat zich afspeelt als een computerprogramma. Hoe kan dat? Een zeer zeer hoge intelligentie moet daaraan zijn voorafgegaan.

[Vertrokken user 5]

Hallo Peda,

Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen. Ik zal de video even transcriberen en vertalen. Hij is zo stellig dat je echt wel kunt zeggen dat hij het als een feit ziet en benoemt.

Ik wacht met belangstelling op jouw vertaling. Hier een link naar de vertaling van de betreffende passage door Gerard van Poelgeest ( op ca 1/3 deel van het verslag verricht ).

https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2 ... gn-erkent/

Bij dezen:

Transcript:
3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

The DNA argument for intelligent design in Dawkins' words:
1) Genes (a central component of life) are digital information
2) To the best of our knowledge digital information is always a product of intelligence

In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science. Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the programm that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk.
An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits.

Are there scientific mechanisms other than intelligence which give rise to or increase digital information? The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene.

The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.

How did that happen?

I've told you I don't know.

So you have no idea how it got started?

No, no, no, nor has anybody else.

Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome?

XXX

1) Genes (a central component of life) are digital information
2) To the best of our knowledge digital information is always a product of intelligence
3) Therefore, to the best of our knowledge, genes are a product of intelligence.


Vertaling:

3.05 We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van het eerste zelfreplicerende molecuul.

En hoe is dat gebeurd?

Ik weet het niet

3.16 Wat is volgens u de mogelijkheid dat intelligent ontwerp het antwoord blijkt te zijn op sommige kwesties in de genetica of in de evolutie? 3.32: Het kan zijn dat er vroeger ergens in het universum een ​​beschaving op Darwinistische wijze evolueerde tot een zeer hoog technologisch niveau en een levensvorm ontwierp die zij misschien op deze planeet plaatsten. Dat is een mogelijkheid en een intrigerende mogelijkheid. En ik veronderstel dat het mogelijk is dat je hier bewijs voor kunt vinden; als je naar de details van de biochemie, moleculaire biologie kijkt, zou je een handtekening van een of andere ontwerper kunnen vinden. En die ontwerper zou wel eens een hogere intelligentie kunnen zijn van elders in het universum. Maar die hogere intelligentie zou zelf moeten zijn ontstaan ​​door een of ander verklaarbaar proces. Het zou niet spontaan in het bestaan ​​zijn gesprongen, dat is het punt.

Het DNA-argument voor intelligent ontwerp in de woorden van Dawkins:
1) Genen (een centrale component van het leven) zijn digitale informatie
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie

In de biologie veronderstel ik dat het de dubbele helix zou moeten zijn, de Watson & Crick-ontdekking van de structuur van DNA die veel meer was dan alleen het cristalografische werk dat de structuur van een grote molecule ontdekte, want dat leidde tot een grote revolutie, waarin veel van de biologie een soort tak van informatietechnologie werd. Het gevolg van de ontdekking van Watson-Crick, – met alles waartoe het heeft geleid zoals de DNA-code en een aantal verschillende genoomprojecten die nu gaande zijn, – is dat genen, die vanuit mijn gezichtspunt absoluut centraal staan ​​in de biologie, informatie zijn; genen zijn gecodeerde informatie. Het lijkt zelfs op computerinformatie. Ik bedoel, een chromosoom is een geweldige lange computertape. Het is lineair, voert een eendimensionale digitale code uit; het is niet binair, maar het is quarternaal, maar afgezien daarvan is het hetzelfde als computertape, het wordt achter elkaar gelezen, het wordt gekopieerd en geplakt van het ene punt van het organisme naar het andere , op dezelfde manier als een computerprogrammeur zou kopiëren en plakken. Dus biologie is veranderd in computerwetenschap. Waar we eerst dachten dat slechts een minderheid van het genoom iets deed, namelijk die minderheid die feitelijk codeert voor eiwitten, weten we nu dat feitelijk het grootste deel ervan iets doet. Wat het doet is de eiwitcode in genen in werking stellen. Dus je kunt de eiwitcode in genen zien als een soort gereedschapskist van subroutines die vrij algemeen is voor alle zoogdieren, alle muizen en mensen hebben ruwweg gesproken hetzelfde aantal eiwitcoden in genen en dat is wat een beetje een klap was voor het zelfrespect van de mensheid. Maar het punt is, dat dat slechts de subroutine was die werd opgeroepen; het programma dat hen in actie roept is de rest die eerder als rommel (junk-dna) werd afgeschreven.
Een individueel organisme is een wegwerpoverlevingsmachine voor de zelfreplicerende gecodeerde informatie die het bevat en het oppervlak van die gecodeerde informatie is cruciaal verbonden met het oppervlak van het lichaam waarin het zich bevindt.

Zijn er andere wetenschappelijke mechanismen dan intelligentie die digitale informatie opleveren of vergroten?

De oorsprong van het leven, de chemische omstandigheden die aanleiding gaven tot het eerste zelfreplicerende molecuul, het eerste proto-gen.

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Hoe is dat gebeurd?

Ik heb je gezegd dat ik het niet weet.

Dus je hebt geen idee hoe het is begonnen?

Nee, nee, nee, en ook niemand anders weet het.

Kun je een voorbeeld geven van een genetische mutatie of een evolutionair proces waarvan je kunt zien dat het de informatie in het genoom verhoogt?

XXX (nee).

1) Genen (een centrale component van het leven) zijn digitale informatie
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

[Mart]

Exact. De Christen stelt een hypothetische vraag gericht op ID (3.16): ''What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?'' En Dawkins - absoluut geen creationist - gaat in op deze suppositie (3.32):

It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

De rest past keurig in de evolutie-theorie:

In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science.

Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the program that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk. An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits. The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene. The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.

Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk (klik): ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

[peda]

Zelf vind ik het interessant dat Dawkins de mogelijkheid van I D als een hypothese toelicht. Ik ken ook naturalisten die het woord niet eens willen horen, laat staan het daarover willen hebben. In mijn optiek kun je met "' intelligent "' in het woord I D ook alle kanten op. De Onpersoonlijke Natuur kan in mijn ogen eveneens Intelligentie vertonen. Voor Intelligentie hoef je dan ook niet uitsluitend terug te vallen op een Persoonsachtig Wezen, hetzij binnen ( eerdere beschaving ) hetzij buiten de kosmos ( God-achtige ). Emergentie kan ook sterk lijken op voorafgaand intelligent handelen door een bewuste Persoonsachtige. De som der delen kan dus in de gewone Natuur veel complexere eigenschappen opleveren, als alle betreffende onderliggende delen afzonderlijk aan eigenschappen bezitten. Als voorbeeld van een mogelijkheid van emergentie wijs ik naar de menselijke hersenen, waar het enorme netwerk aan neuronen die wederom bestaan uit "'dode"' materie, bewustzijn kunnen ""genereren'". Daarbij ben ik mij wel bewust van het feit dat er bij de huidige stand van weten geen overeenstemming bestaat of ter zake van dit "' genereren "' Swaab of van Lommel gelijk heeft over de bron van dit bewustzijn.

[callista]

Dawkins weet heel goed hoe hij moet reageren op de interviewer Ben Stein, die een christen fundi is en hem met in zijn eigen ogen slimme, maar slinkse onzindelijke retoriek wil lokken in zijn christenkamp ...
Maar uiteindelijk met het doel hem te pakken te nemen en doen vastlopen
Dat is niet gelukt...voor de oplettende lezer en toehoorder.

Meerdere malen maakt Dawkins dat duidelijk en meer dan duidelijk zoals in de video te zien is.
Daarom legt hij het uitstekend en uitvoerig uit en ook wat hij echt bedoelt en ermee wil zeggen en niet wat sommigen ervan maken.

[callista]

Anja...er staat nog een vraag aan je open van Mart
23 maart 22.49

Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins.
Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk (klik): ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''.

Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

Zou je daar nog op kunnen reageren?

[Alpha]

Ik ga gewoon uit van datgene wat de Bijbel leert. Daarom hoef ik niet te twijfelen.

Exact, daar zit 'em de kneep. Door de scheidslijn te leggen bij de Bijbel als twijfelloos uitgangspunt, begrens je je eigen reikwijdte binnen deze brede discussie tot een zeer beperkt axioma dat de aftastende zoeker zal moeten overschrijden in de speurtocht naar de aard van de realiteit.

Ik ben niet beknopt in mijn denken en moet daarom ook niet aan twijfel ten prooi vallen. De gehele schepping bewijst de schepper. Maar ja, de intelligentsia kunnen dat niet begrijpen.

Mt 11:25 In die tijd zei Jezus verder: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld.

Andere denkwijzen botsen tegen een realistische onwaarschijnlijkheid aan van 10E40 o.i.d.
In de luchtvaart wordt 10E6 als nagenoeg onmogelijk gezien.

[Zolderworm]

Ik ga gewoon uit van datgene wat de Bijbel leert. Daarom hoef ik niet te twijfelen.

Exact, daar zit 'em de kneep. Door de scheidslijn te leggen bij de Bijbel als twijfelloos uitgangspunt, begrens je je eigen reikwijdte binnen deze brede discussie tot een zeer beperkt axioma dat de aftastende zoeker zal moeten overschrijden in de speurtocht naar de aard van de realiteit.

Ik ben niet beknopt in mijn denken en moet daarom ook niet aan twijfel ten prooi vallen.

Tja, dat zeg je zelf.

De gehele schepping bewijst de schepper.

Dat is jouw interpretatie. Tot nu toe wordt het in het algemeen niet verondersteld dat het voorkomen van dat wat jij de "schepping" noemt, een bewijs is. Wetenschappelijke visies als de evolutietheorie vormen zeker een alternatief. Alleen jij persoonlijk gelooft daar niet in. Maar je moet niet doen alsof jouw persoonlijke mening een bewijs is.

Maar ja, de intelligentsia kunnen dat niet begrijpen.

Je bedoelt dat iedereen die een andere mening heeft dan jij, het niet begrijpt. Nogal een zelfingenomen uitspraak. Blijkbaar vind je jezelf heel slim. Voor jou is het blijkbaar niet mogelijk dat iemand gewoon simpelweg er anders over denkt dan jij. Noemen ze dat niet: je mening doordrijven?

Mt 11:25 In die tijd zei Jezus verder: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld.

Volgens mij is dat kletskoek. Kleine kinderen tekenen krokodillen, maar hebben niet een speciaal inzicht. (Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening.)

Andere denkwijzen botsen tegen een realistische onwaarschijnlijkheid aan van 10E40 o.i.d.
In de luchtvaart wordt 10E6 als nagenoeg onmogelijk gezien.

Misschien kun je voor ons even je geheime-code-taal uitleggen. Of zijn er hier toch mensen die het begrijpen?

[Trajecto]

Misschien kun je voor ons even je geheime-code-taal uitleggen. Of zijn er hier toch mensen die het begrijpen?

Vogens mij bedoelt Alpha 10 tot de macht 40; ook wel weergegeven als 10^40
Hij wil zeker spreken van een waarschijnlijkheid dat iets waar is van 1 op 10^40
En daarbij dan nog aangevend dat in de luchtvaart er al bij een kans die veel minder klein is er zou worden gesproken van nagenoeg onmogelijk.

[Zolderworm]

Misschien kun je voor ons even je geheime-code-taal uitleggen. Of zijn er hier toch mensen die het begrijpen?

Volgens mij bedoelt Alpha 10 tot de macht 40; ook wel weergegeven als 10^40
Hij wil zeker spreken van een waarschijnlijkheid dat iets waar is van 1 op 10^40
En daarbij dan nog aangevend dat in de luchtvaart er al bij een kans die veel minder klein is er zou worden gesproken van nagenoeg onmogelijk.

Oké, maar dan begrijp ik nog niet waar hij het over heeft. Over welke andere denkwijzen heeft hij het dan?

[peda]

Misschien kun je voor ons even je geheime-code-taal uitleggen. Of zijn er hier toch mensen die het begrijpen?

Volgens mij bedoelt Alpha 10 tot de macht 40; ook wel weergegeven als 10^40
Hij wil zeker spreken van een waarschijnlijkheid dat iets waar is van 1 op 10^40
En daarbij dan nog aangevend dat in de luchtvaart er al bij een kans die veel minder klein is er zou worden gesproken van nagenoeg onmogelijk.

Oké, maar dan begrijp ik nog niet waar hij het over heeft. Over welke andere denkwijzen heeft hij het dan?

Voor Alpha bestaat er slechts EEN alles omvattende denkwijze ( de Jg ) . Alle daarvan afwijkende denkwijzen hebben een waarschijnlijkheid op juistheid van slechts 10^40, ofwel de denkwijze die Alpha "'volgt"' is met de factor 10^40 de juiste.

[Vertrokken user 5]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt. Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen. In de wetenschap kijkt men altijd eerst naar de meest voor de hand liggende verklaring. Terwijl Dawkins zich dan nog netjes wetenschappelijk opstelt, wijst de geloofsforumatheïst de meest voor de hand liggende verklaring af. Wat dat betreft zijn in mijn optiek de atheistische orthodoxie en de christelijke orthodoxie aan elkaar gewaagd.

[peda]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt. Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen. In de wetenschap kijkt men altijd eerst naar de meest voor de hand liggende verklaring. Terwijl Dawkins zich dan nog netjes wetenschappelijk opstelt, wijst de geloofsforumatheïst de meest voor de hand liggende verklaring af. Wat dat betreft zijn in mijm optiek de atheistische orthodoxie en de christelijke orthodoxie aan elkaar gewaagd.

De tot op heden niet opgeloste vraag is waarom God als Eeuwig en Ongeschapen wordt gezien en waarom dat zelfde voor de Natuur niet mag gelden. Waarom is een Eeuwig bestaande Ongeschapen Natuur niet mogelijk, maar een Eeuwig bestaande Ongeschapen God wel.

[coby]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt. Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen. In de wetenschap kijkt men altijd eerst naar de meest voor de hand liggende verklaring. Terwijl Dawkins zich dan nog netjes wetenschappelijk opstelt, wijst de geloofsforumatheïst de meest voor de hand liggende verklaring af. Wat dat betreft zijn in mijm optiek de atheistische orthodoxie en de christelijke orthodoxie aan elkaar gewaagd.

De tot op heden niet opgeloste vraag is waarom God als Eeuwig en Ongeschapen wordt gezien en waarom dat zelfde voor de Natuur niet mag gelden. Waarom is een Eeuwig bestaande Ongeschapen Natuur niet mogelijk, maar een Eeuwig bestaande Ongeschapen God wel.

Eeuwig bestaand? Ze kunnen toch zien dat het niet eeuwig oud is.
Ik hoorde laatst die dino man. Zijn antwoord was wel geniaal vond ik.
https://www.youtube.com/watch?v=w6AHcv19NIc

[Vertrokken user 5]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt. Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen. In de wetenschap kijkt men altijd eerst naar de meest voor de hand liggende verklaring. Terwijl Dawkins zich dan nog netjes wetenschappelijk opstelt, wijst de geloofsforumatheïst de meest voor de hand liggende verklaring af. Wat dat betreft zijn in mijm optiek de atheistische orthodoxie en de christelijke orthodoxie aan elkaar gewaagd.

De tot op heden niet opgeloste vraag is waarom God als Eeuwig en Ongeschapen wordt gezien en waarom dat zelfde voor de Natuur niet mag gelden. Waarom is een Eeuwig bestaande Ongeschapen Natuur niet mogelijk, maar een Eeuwig bestaande Ongeschapen God wel.

Dat is een leuke filosofische vraag die je opwerpt, maar indien men voor de wetenschap gaat, dan zal men samen met Dawkins moeten erkennen dat wetenschappelijk gezien de verklaring voor een digitaal programma dat zich perfect ontrolt, in elk geval wijst in de richting van een intelligentie die dat programma heeft gemaakt. Zoals Dawkins stelt is het wetenschappelijk gezien onmogelijk dat zo'n digitaal programma uit het niets is ontstaan. Voorlopig moet , als je voor wetenschap gaat, worden aangenomen dat het leven is gecreëerd, door een zeer hoge intelligentie. Welke exact, daar zal men misschien nog eeuwen naar zoeken.

[peda]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt. Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen. In de wetenschap kijkt men altijd eerst naar de meest voor de hand liggende verklaring. Terwijl Dawkins zich dan nog netjes wetenschappelijk opstelt, wijst de geloofsforumatheïst de meest voor de hand liggende verklaring af. Wat dat betreft zijn in mijm optiek de atheistische orthodoxie en de christelijke orthodoxie aan elkaar gewaagd.

De tot op heden niet opgeloste vraag is waarom God als Eeuwig en Ongeschapen wordt gezien en waarom dat zelfde voor de Natuur niet mag gelden. Waarom is een Eeuwig bestaande Ongeschapen Natuur niet mogelijk, maar een Eeuwig bestaande Ongeschapen God wel.

Dat is een leuke filosofische vraag die je opwerpt, maar indien men voor de wetenschap gaat, dan zal men samen met Dawkins moeten erkennen dat wetenschappelijk gezien de verklaring voor een digitaal programma dat zich perfect ontrolt, in elk geval wijst in de richting van een intelligentie die dat programma heeft gemaakt. Zoals Dawkins stelt is het wetenschappelijk gezien onmogelijk dat zo'n digitaal programma uit het niets is ontstaan. Voorlopig moet , als je voor wetenschap gaat, worden aangenomen dat het leven is gecreëerd, door een zeer hoge intelligentie. Welke exact, daar zal men misschien nog eeuwen naar zoeken.

Intelligentie hoeft niet automatisch gekoppeld te worden aan een Persoonsachtige.

[Mart]

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt.

zonder te reageren op m'n posting (klik) verkondig je nogmaals ononderbouwd hetzelfde. Veel in de biologie is een zijtak van de IT geworden, aangezien genen uiteraard informatiedragers zijn. Heeft niets met een intelligente schepper te maken. Bovendien: Dawkins gelooft helemaal niet in creationisme.

Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen.

We hebben dit onderwerp reeds uitgebreid behandeld in ditzelfde topic. Het is prima dat iemand weinig sjoege toont van wetenschap en IT, maar het is weinig beleefd een karikatuur van de atheïstische wetenschappers en mensen hier neer te zetten om vervolgens de draak te steken met je eigen karikatuur. Ik houd me ook netjes in als ik jouw posting behandel.

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt computerprogramma & de complexiteit van het genoom, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''IT is complex'' + ''IT is menselijk'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is menselijk'', etc.

Daarnaast verwart je stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten duiden op philogenetische voortschrijding. Het enige alternatief voor philogenetische voortschrijding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

Verder bevat de stelling de bekende inherente smeekbede voor een speciale uitzondering door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert, waarmee je terugvalt in je eigen paradox met een onbeargumenteerde god als excuus. De stelling valt meteen al van z'n logische fundament op verscheidene punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar - als eveneens reeds veel eerder vermeld - wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Ben benieuwd of je eindelijk inhoudelijke tegenargumenten naar voren weet te brengen.

[peda]

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten duiden op philogenetische voortschrijding. Het enige alternatief voor philogenetische voortschrijding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

Het zou hypothetisch kunnen zijn dat de intelligente ontwerper de bruikbare eerdere delen steeds opnieuw inzet bij de voortgang van het proces. Dat doet de natuur ook. Wat bruikbaar is blijft behouden. De intelligente ontwerper is in dit voorbeeld dan met hoge waarschijnlijkheid niet Volmaakt/Almachtig. Het Godsbeeld van de procestheologie.

[Mart]

Het zou hypothetisch kunnen zijn dat de intelligente ontwerper de bruikbare eerdere delen steeds opnieuw inzet bij de voortgang van het proces. Dat doet de natuur ook. Wat bruikbaar is blijft behouden. De intelligente ontwerper is in dit voorbeeld dan met hoge waarschijnlijkheid niet Volmaakt/Almachtig. Het Godsbeeld van de procestheologie.

Sterker nog: de these van een veronderstelde intelligente ontwerper is in dit verband simpel redundant, waarmee de argumentele waarde van de veronderstelling vervalt.

[Vertrokken user 5]

De gehele schepping bewijst de schepper.

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt. Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen. In de wetenschap kijkt men altijd eerst naar de meest voor de hand liggende verklaring. Terwijl Dawkins zich dan nog netjes wetenschappelijk opstelt, wijst de geloofsforumatheïst de meest voor de hand liggende verklaring af. Wat dat betreft zijn in mijm optiek de atheistische orthodoxie en de christelijke orthodoxie aan elkaar gewaagd.

De tot op heden niet opgeloste vraag is waarom God als Eeuwig en Ongeschapen wordt gezien en waarom dat zelfde voor de Natuur niet mag gelden. Waarom is een Eeuwig bestaande Ongeschapen Natuur niet mogelijk, maar een Eeuwig bestaande Ongeschapen God wel.

Dat is een leuke filosofische vraag die je opwerpt, maar indien men voor de wetenschap gaat, dan zal men samen met Dawkins moeten erkennen dat wetenschappelijk gezien de verklaring voor een digitaal programma dat zich perfect ontrolt, in elk geval wijst in de richting van een intelligentie die dat programma heeft gemaakt. Zoals Dawkins stelt is het wetenschappelijk gezien onmogelijk dat zo'n digitaal programma uit het niets is ontstaan. Voorlopig moet , als je voor wetenschap gaat, worden aangenomen dat het leven is gecreëerd, door een zeer hoge intelligentie. Welke exact, daar zal men misschien nog eeuwen naar zoeken.

Intelligentie hoeft niet automatisch gekoppeld te worden aan een Persoonsachtige.

Het digitale pgramma is en blijft wijzen naar een intelligent design. Wie de wetenschap trouw blijft, kan daar , zoals ook Dawkins eerlijk toegeeft, niet onderuit. Hij spreekt dan ook van een zeer hoog intelligente entiteit, die over een zeer geavanceerde technologie beschikt. Gaan we dan kijken naar de definitie van een entiteit dan vinden we:

https://www.encyclo.nl/begrip/entiteit

Dawkins gaat uit van een enititeit die over een hoog geavanceerde technologie beschikt. Een digitaal programma ontstaat niet uit het niets, maar wordt gecreëerd. Een intelligent ontwerp wijst naar een intelligente ontwerper. Dat is wetenschappelijk gezien de meest voor de hand liggende verklaring. En daar kan men gewoon niet onderuit, met de langste berichten nog niet. Dit is waar Dawkins duidelijk helder naar verwijst en wat hij gewoon eerlijk beschrijft. En ik heb een flink stuk vertaald. Mij boeit het verder niet, ik vond het wel goed om Dawkins zo eerlijk te horen zijn. Een wetenschapper die zich vooralsnog niet voor het anti-ID karretje laat spannen. En wie of wat die "entiteit" is, daar kan men vooralsnog slechts over speculeren. Voor een christen is dat naar mijn visie verder niet van belang. Een christen denkt aan de dingen die van Boven zijn en zijn of haar Leven is verborgen met Christus in God. Er wordt gezaaid in vergankelijlheid en opgewekt in onvergankelijlheid; er wordt gezaaid in oneer en opgewekt in heerlijkheid.

[coby]

Nou ja, in elk geval bewijst het leven dat er sprake is van een digitaal programma, zoals Dawkins aanhaalde, en dus naar alle waarschijnlijkheid van een intelligente entiteit die dat programma heeft gemaakt.

zonder te reageren op m'n posting (klik) verkondig je nogmaals ononderbouwd hetzelfde. Veel in de biologie is een zijtak van de IT geworden, aangezien genen uiteraard informatiedragers zijn. Heeft niets met een intelligente schepper te maken. Bovendien: Dawkins gelooft helemaal niet in creationisme.

Maar er zijn hier kennelijk mensen die geloven dat hun computerprogramma's spontaan uit het niets zijn ontstaan en zich zomaar spontaan uit het niets perfect ontrollen.

We hebben dit onderwerp reeds uitgebreid behandeld in ditzelfde topic. Het is prima dat iemand weinig sjoege toont van wetenschap en IT, maar het is weinig beleefd een karikatuur van de atheïstische wetenschappers en mensen hier neer te zetten om vervolgens de draak te steken met je eigen karikatuur. Ik houd me ook netjes in als ik jouw posting behandel.

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt computerprogramma & de complexiteit van het genoom, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''IT is complex'' + ''IT is menselijk'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is menselijk'', etc.

Daarnaast verwart je stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten duiden op philogenetische voortschrijding. Het enige alternatief voor philogenetische voortschrijding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

Verder bevat de stelling de bekende inherente smeekbede voor een speciale uitzondering door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert, waarmee je terugvalt in je eigen paradox met een onbeargumenteerde god als excuus. De stelling valt meteen al van z'n logische fundament op verscheidene punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar - als eveneens reeds veel eerder vermeld - wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Ben benieuwd of je eindelijk inhoudelijke tegenargumenten naar voren weet te brengen.

Hallo Mart, ik lees ook nog mee. Ken 't ff in Jip en Janneke taal? Tjonge, als het niet Hebreeuws is, krijgen we dit weer. Wel een goed scrabble woord, philogenetisch.

[Zolderworm]

Misschien kun je voor ons even je geheime-code-taal uitleggen. Of zijn er hier toch mensen die het begrijpen?

Volgens mij bedoelt Alpha 10 tot de macht 40; ook wel weergegeven als 10^40
Hij wil zeker spreken van een waarschijnlijkheid dat iets waar is van 1 op 10^40
En daarbij dan nog aangevend dat in de luchtvaart er al bij een kans die veel minder klein is er zou worden gesproken van nagenoeg onmogelijk.

Oké, maar dan begrijp ik nog niet waar hij het over heeft. Over welke andere denkwijzen heeft hij het dan?

Voor Alpha bestaat er slechts EEN alles omvattende denkwijze ( de Jg ) . Alle daarvan afwijkende denkwijzen hebben een waarschijnlijkheid op juistheid van slechts 10^40, ofwel de denkwijze die Alpha "'volgt"' is met de factor 10^40 de juiste.

Nou ja, dan heb je al bij voorbaat je mening klaar voordat je het überhaupt echt onderzocht hebt. Voor jezelf is dat waarschijnlijk een feest, maar anderen vallen dan meteen in slaap als je met je ideeën voor de dag komt. "Ja nu weten we het wel, Alpha."