De denkwijze van atheïsten

[peda]

ID is geen theorie.

ID is dan ook geen wetenschap.

Inderdaad is er ook geen sprake van een wetenschappelijke theorie.
Maar theorie heeft ook een bredere invulling t.w. '' Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in een onderlinge samenhang worden beschreven"'.
Dan hoeft er nog geen eens sprake te zijn van een logisch speelveld.

[Zolderworm]

ID is geen theorie.

ID is dan ook geen wetenschap.

Dat is volgens mij niet waarom het gaat. Het gaat erom dat het sowieso geen theorie is. Het is alleen maar één enkele bewering.
Het lijkt me dat je tegenover een theorie een theorie moet stellen. En niet alleen maar één enkele bewering, wil er sprake kunnen zijn van een gesprek.
Als je de discussie wilt aangaan, dan heb je geen recht van spreken als je niet ook zelf een theorie hebt. En ID is zelfs geen theorie.

Tenzij je natuurlijk alleen erop uit bent om de evolutietheorie te falsificeren. Dat is ook prima. Maar in dit geval is dat niet zo. Het gaat er hier om de eigen gedachte (ID) aan te tonen door de evolutietheorie te falsificeren. Maar je kunt die eigen gedachte daardoor niet aantonen. Dat is een illusie. Falsificatie van de evolutietheorie is geen bewijs voor ID.

[Yolanda_dB]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

[Zolderworm]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum. Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer. Ik zou althans hier geen enkele niet-gelovige weten die zijn eigen ideeën poneert als een absolute waarheid.
Er is een verschil tussen kritiek hebben op orthodox gelovigen en geen zelfinzicht hebben in de relativiteit van het eigen denken.

[peda]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

In mijn optiek geldt voor iedereen dat er persoonlijke waarheden worden gegeven. Toch is het kennelijk makkelijker te verteren wanneer iemand vertelt dat er geen God/god bestaat, dat het leven volledig doelloos en zinloos is omdat de onpersoonlijke natuur geen relatie met de mens kent. Maar wanneer er verteld wordt dat er een God is die vanuit de Hemel kijkt hoe de individuele mens leeft met een notitie boekje in de hand om al de overtredingen te registreren, dan zijn de rapen gaar. Wanneer dan zo'n God ook nog eens voor diegenen waar Hij niet van houdt eeuwige pijniging als wenkend perspectief gaat toepassen, dan is de arena gevuld met boe-geroep door de andersdenkenden. Persoonlijke waarheden worden kennelijk door de tegenstanders daarvan niet op gelijke wijze veroordeeld. De straffende God wekt meer aversie, als de natuur die zinloosheid levert.

[callista]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum.
Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer.
Ik zou althans hier geen enkele niet-gelovige weten die zijn eigen ideeën poneert als een absolute waarheid.
Er is een verschil tussen kritiek hebben op orthodox gelovigen en geen zelfinzicht hebben in de relativiteit van het eigen denken.

Ja..klopt.
Jammer ......want ik zou graag wat meer andersdenkenden hier zien.
Sommigen hebben de moed opgegeven...

[Zolderworm]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

In mijn optiek geldt voor iedereen dat er persoonlijke waarheden worden gegeven. Toch is het kennelijk makkelijker te verteren wanneer iemand vertelt dat er geen God/god bestaat, dat het leven volledig doelloos en zinloos is omdat de onpersoonlijke natuur geen relatie met de mens kent. Maar wanneer er verteld wordt dat er een God is die vanuit de Hemel kijkt hoe de individuele mens leeft met een notitie boekje in de hand om al de overtredingen te registreren, dan zijn de rapen gaar. Wanneer dan zo'n God ook nog eens voor diegenen waar Hij niet van houdt eeuwige pijniging als wenkend perspectief gaat toepassen, dan is de arena gevuld met boe-geroep door de andersdenkenden. Persoonlijke waarheden worden kennelijk door de tegenstanders daarvan niet op gelijke wijze veroordeeld. De straffende God wekt meer aversie, als de natuur die zinloosheid levert.

Nee hoor, dat is het probleem niet. Problemen ontstaan als iemand gaat oreren alsof hij (of zij) bij God op schoot heeft gezeten, alsof hij de nieuwe profeet is, en alsof het allemaal voor honderd procent zeker is, en ieder ander die iets anders gelooft, eigenwijs is en feitelijk het afkeuren waard. Zolang iemand er blijk van geeft zich ervan bewust te zijn dat het zijn (of haar) eigen mening is, is er geen vuiltje aan de lucht. Het gaat erom dat iemands menig voor die iemand bespreekbaar is. Niet om de vraag wat zijn mening precies is.

[peda]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

In mijn optiek geldt voor iedereen dat er persoonlijke waarheden worden gegeven. Toch is het kennelijk makkelijker te verteren wanneer iemand vertelt dat er geen God/god bestaat, dat het leven volledig doelloos en zinloos is omdat de onpersoonlijke natuur geen relatie met de mens kent. Maar wanneer er verteld wordt dat er een God is die vanuit de Hemel kijkt hoe de individuele mens leeft met een notitie boekje in de hand om al de overtredingen te registreren, dan zijn de rapen gaar. Wanneer dan zo'n God ook nog eens voor diegenen waar Hij niet van houdt eeuwige pijniging als wenkend perspectief gaat toepassen, dan is de arena gevuld met boe-geroep door de andersdenkenden. Persoonlijke waarheden worden kennelijk door de tegenstanders daarvan niet op gelijke wijze veroordeeld. De straffende God wekt meer aversie, als de natuur die zinloosheid levert.

Nee hoor, dat is het probleem niet. Problemen ontstaan als iemand gaat oreren alsof hij (of zij) bij God op schoot heeft gezeten, alsof hij de nieuwe profeet is, en alsof het allemaal voor honderd procent zeker is, en ieder ander die iets anders gelooft, eigenwijs is en feitelijk het afkeuren waard. Zolang iemand er blijk van geeft zich ervan bewust te zijn dat het zijn (of haar) eigen mening is, is er geen vuiltje aan de lucht. Het gaat erom dat iemands menig voor die iemand bespreekbaar is. Niet om de vraag wat zijn mening precies is.

Dat spreekt mij wel aan. Iemand die dus de God van de Hel in de arena brengt of de God van de Euthanasie in het Beloofde Land theologisch verdedigt, mag dus op dit forum rekenen op "' welwillende interesse "" en bespreekbaarheid van zijn/haar specifieke overtuiging. Dan zijn wij het volledig eens.

[Zolderworm]

Bij sommige gelovigen is het al moeilijk genoeg om hun duidelijk te maken dat hun visie alleen maar hun eigen persoonlijke mening is.

Bij sommige niet-gelovigen is dat net zo.

In mijn optiek geldt voor iedereen dat er persoonlijke waarheden worden gegeven. Toch is het kennelijk makkelijker te verteren wanneer iemand vertelt dat er geen God/god bestaat, dat het leven volledig doelloos en zinloos is omdat de onpersoonlijke natuur geen relatie met de mens kent. Maar wanneer er verteld wordt dat er een God is die vanuit de Hemel kijkt hoe de individuele mens leeft met een notitie boekje in de hand om al de overtredingen te registreren, dan zijn de rapen gaar. Wanneer dan zo'n God ook nog eens voor diegenen waar Hij niet van houdt eeuwige pijniging als wenkend perspectief gaat toepassen, dan is de arena gevuld met boe-geroep door de andersdenkenden. Persoonlijke waarheden worden kennelijk door de tegenstanders daarvan niet op gelijke wijze veroordeeld. De straffende God wekt meer aversie, als de natuur die zinloosheid levert.

Nee hoor, dat is het probleem niet. Problemen ontstaan als iemand gaat oreren alsof hij (of zij) bij God op schoot heeft gezeten, alsof hij de nieuwe profeet is, en alsof het allemaal voor honderd procent zeker is, en ieder ander die iets anders gelooft, eigenwijs is en feitelijk het afkeuren waard. Zolang iemand er blijk van geeft zich ervan bewust te zijn dat het zijn (of haar) eigen mening is, is er geen vuiltje aan de lucht. Het gaat erom dat iemands menig voor die iemand bespreekbaar is. Niet om de vraag wat zijn mening precies is.

Dat spreekt mij wel aan. Iemand die dus de God van de Hel in de arena brengt of de God van de Euthanasie in het Beloofde Land theologisch verdedigt, mag dus op dit forum rekenen op "' welwillende interesse "" en bespreekbaarheid van zijn/haar specifieke overtuiging. Dan zijn wij het volledig eens.

Ja, want het is nu eenmaal niet uit te sluiten dat hij gewoon gelijk heeft. Daar moet je altijd rekening mee houden.
Zo ben ik er 99,9 procent van overtuigd dat demonen bestaan, en wellicht hebben zij een eigen God.

[Yolanda_dB]

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum. Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer.

Nou, ik beschouw o.a. jou toch - zeker op het gebied van het christelijk geloof - tot die groep.

..
Er is een verschil tussen kritiek hebben op orthodox gelovigen en geen zelfinzicht hebben in de relativiteit van het eigen denken.

Duh.
Kritiek hebben op gelovigen gaat erover dat A iets zegt over B.
Zelfinzicht gaat erover dat A iets zegt over A.
Een waarheid als een koe dat daar een verschil in is.

[Zolderworm]

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum. Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer.

Nou, ik beschouw o.a. jou toch - zeker op het gebied van het christelijk geloof - tot die groep.

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Er is een verschil tussen kritiek hebben op orthodox gelovigen en geen zelfinzicht hebben in de relativiteit van het eigen denken.

Duh.
Kritiek hebben op gelovigen gaat erover dat A iets zegt over B.
Zelfinzicht gaat erover dat A iets zegt over A.
Een waarheid als een koe dat daar een verschil in is.

Ik had de indruk dat jij het verschil niet zag. Maar dat valt alweer mee.

[Yolanda_dB]

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Voor mij is dit een bevestiging van mijn constatering.

[Zolderworm]

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Voor mij is dit een bevestiging van mijn constatering.

Voor jou misschien. Maar wat jij een "niet-gelovige" noemt is volgens de Nederlandse taal een "niet-christen". Het is nogal hooghartig om jezelf en je geloofsgenoten als de enige echte gelovigen te beschouwen. Blijkbaar heb je dan zelf geen inzicht in de relativiteit van je eigen denken.

[Yolanda_dB]

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Voor mij is dit een bevestiging van mijn constatering.

Voor jou misschien. Maar wat jij een "niet-gelovige" noemt is volgens de Nederlandse taal een "niet-christen". Het is nogal hooghartig om jezelf en je geloofsgenoten als de enige echte gelovigen te beschouwen. Blijkbaar heb je dan zelf geen inzicht in de relativiteit van je eigen denken.

Tja voor mij zijn "niet-gelovige" en "niet-christen" twee totaal verschillende begrippen.
Bovenstaande is dus alleen maar het zoveelste gênante voorbeeld van de totale kwaadwillende nonsens die jij hier uitkraamt in jouw pogingen om christenen belachelijk te maken.

Ik zou zeggen: BOT.

[Christiaan]

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum. Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer.

Nou, ik beschouw o.a. jou toch - zeker op het gebied van het christelijk geloof - tot die groep.

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

[Zolderworm]

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Voor mij is dit een bevestiging van mijn constatering.

Voor jou misschien. Maar wat jij een "niet-gelovige" noemt is volgens de Nederlandse taal een "niet-christen". Het is nogal hooghartig om jezelf en je geloofsgenoten als de enige echte gelovigen te beschouwen. Blijkbaar heb je dan zelf geen inzicht in de relativiteit van je eigen denken.

Tja voor mij zijn "niet-gelovige" en "niet-christen" twee totaal verschillende begrippen.

Voor mij dus ook. Dat zeg ik juist. Of het moet zo zijn dat je aanhangers van Sri Aurobindo als niet-gelovig beschouwd en moslims bijvoorbeeld als wel gelovig. Maar zo kwam het niet op mij over.

Bovenstaande is dus alleen maar het zoveelste gênante voorbeeld van de totale kwaadwillende nonsens die jij hier uitkraamt in jouw pogingen om christenen belachelijk te maken.

Ik zou zeggen: BOT.

Oeps, wat een vreemde, agressieve reactie weer. Ik blijf maar uit je buurt.

[Zolderworm]

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum. Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer.

Nou, ik beschouw o.a. jou toch - zeker op het gebied van het christelijk geloof - tot die groep.

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

In de Van Dale staat bij het woord "gelovige" als beschrijving: "Belijder van een bepaald godsdienstig geloof, m.n. van de joodse, christelijke of mohammedaanse godsdienst". Ik kan het ook niet helpen.
Misschien kun je Van Dale Lexicografie benaderen als je het er niet mee eens bent. Het is een onderdeel van Van Dale uitgevers. Het adres is Herculesplein 96, 3584 AA Utrecht, Je kunt hen ook bellen: 088 800 2600.

Bij "geloven" staat als derde verklaring vermeld: "vast overtuigd zijn dat iemand of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat". Dat is waarschijnlijk wat jij bedoelt. Maar deze betekenis is niet doorgetrokken naar het begrip "gelovige". Maar nogmaals, als jij vindt dat dat wel zou moeten, bel hen.

[peda]

Gelovige, theorie, bewijs, van alle drie de begrippen zijn er meerdere formuleringen van de betekenis in omloop. Wanneer je niet de gelijke inhoud volgt, heb je snel misverstanden. De ID heeft geen theorie, jawel de ID heeft een theorie, die zelfs niet hoeft te sporen met logica. Gelovige zie de eerdere invullingen hierover. Bewijs wordt in alle geuren en maten gebruikt. Wiskundig bewijs, wetenschappelijk bewijs, filosofisch bewijs, geloofsbewijs, emotioneel bewijs. Ga er maar aan staan.

[coby]

Die niet-gelovigen zijn inmiddels vertrokken van het forum. Niet-gelovigen die hun eigen gedachten niet kunnen relativeren hebben we volgens mij hier niet meer.

Nou, ik beschouw o.a. jou toch - zeker op het gebied van het christelijk geloof - tot die groep.

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

Geloven in bovennatuurlijke dingen, lijkt me. Gewoon geloof heeft iedereen wel. Geloof in de goedheid van de mens of weet ik wat. In het Engels hebben ze faith en belief. Oh wat raar was, er zat eens een extremistische moslim op FOK en die geloofde dus helemaal niet, maar hij hing die religie aan. Dat vond ik zo gek. Je gelooft toch wel in Allah? Nee hoor. Hij volgde gewoon die regels.

[Christiaan]

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

In de Van Dale staat bij het woord "gelovige" als beschrijving: "Belijder van een bepaald godsdienstig geloof, m.n. van de joodse, christelijke of mohammedaanse godsdienst". Ik kan het ook niet helpen.
Misschien kun je Van Dale Lexicografie benaderen als je het er niet mee eens bent. Het is een onderdeel van Van Dale uitgevers. Het adres is Herculesplein 96, 3584 AA Utrecht, Je kunt hen ook bellen: 088 800 2600.

Dat is dus ook wat ik zeg. Daar is volgens mij ook geen misverstand over. In die zin beschouw ik mezelf dan ook als niet-gelovige.

Bij "geloven" staat als derde verklaring vermeld: "vast overtuigd zijn dat iemand of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat". Dat is waarschijnlijk wat jij bedoelt. Maar deze betekenis is niet doorgetrokken naar het begrip "gelovige". Maar nogmaals, als jij vindt dat dat wel zou moeten, bel hen.

Dus buiten het geloof in god, zijn er dus heel veel andere dingen die je kunt geloven, aannemen, aanhangen, denken, als juist beschouwen etc. https://www.encyclo.nl/begrip/geloven
Het woord "geloven" is dus niet alleen de beperkte definitie die jij hanteert. De Van Dale is daar ook duidelijk in.

[coby]

Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven.

Voor mij is dit een bevestiging van mijn constatering.

Voor jou misschien. Maar wat jij een "niet-gelovige" noemt is volgens de Nederlandse taal een "niet-christen". Het is nogal hooghartig om jezelf en je geloofsgenoten als de enige echte gelovigen te beschouwen. Blijkbaar heb je dan zelf geen inzicht in de relativiteit van je eigen denken.

Tja voor mij zijn "niet-gelovige" en "niet-christen" twee totaal verschillende begrippen.

Voor mij dus ook. Dat zeg ik juist. Een islamiet is bijvoorbeeld wel een niet-christen, maar niet een niet-gelovige. Hij is namelijk een gelovige. Jij noemt hem een niet-gelovige.
Want volgens jou zijn alle niet-christenen niet-gelovigen, weet je nog wel? Dus volgens jou zijn het juist niet twee verschillende begrippen.
Jij immers beschouwde mij, als gelovige in de leer van Sri Aurobindo, als niet-gelovige.

Bovenstaande is dus alleen maar het zoveelste gênante voorbeeld van de totale kwaadwillende nonsens die jij hier uitkraamt in jouw pogingen om christenen belachelijk te maken.

Ik zou zeggen: BOT.

Oeps, wat een vreemde, agressieve reactie weer. Ik blijf maar uit je buurt.

https://www.mupload.nl/img/zq554t385g.jpg

[Zolderworm]

Voor mij is dit een bevestiging van mijn constatering.

Voor jou misschien. Maar wat jij een "niet-gelovige" noemt is volgens de Nederlandse taal een "niet-christen". Het is nogal hooghartig om jezelf en je geloofsgenoten als de enige echte gelovigen te beschouwen. Blijkbaar heb je dan zelf geen inzicht in de relativiteit van je eigen denken.

Tja voor mij zijn "niet-gelovige" en "niet-christen" twee totaal verschillende begrippen.

Voor mij dus ook. Dat zeg ik juist. Of het moet zo zijn dat je aanhangers van Sri Aurobindo als niet-gelovig beschouwd en moslims bijvoorbeeld als wel gelovig. Maar zo kwam het niet op mij over.

Bovenstaande is dus alleen maar het zoveelste gênante voorbeeld van de totale kwaadwillende nonsens die jij hier uitkraamt in jouw pogingen om christenen belachelijk te maken.

Ik zou zeggen: BOT.

Oeps, wat een vreemde, agressieve reactie weer. Ik blijf maar uit je buurt.

https://www.mupload.nl/img/zq554t385g.jpg

Zou het zo zijn in dit geval? Ik denk dat ze echt een hekel aan me heeft. Maar goed, laten we het er verder maar niet over hebben. Ik vind het wel goed zo.

[Zolderworm]

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

In de Van Dale staat bij het woord "gelovige" als beschrijving: "Belijder van een bepaald godsdienstig geloof, m.n. van de joodse, christelijke of mohammedaanse godsdienst". Ik kan het ook niet helpen.
Misschien kun je Van Dale Lexicografie benaderen als je het er niet mee eens bent. Het is een onderdeel van Van Dale uitgevers. Het adres is Herculesplein 96, 3584 AA Utrecht, Je kunt hen ook bellen: 088 800 2600.

Dat is dus ook wat ik zeg. Daar is volgens mij ook geen misverstand over. In die zin beschouw ik mezelf dan ook als niet-gelovige.

Nee, dat is niet wat je zegt. Je beschouwt het woord "gelovig" op jezelf van toepassing op het gebied van andere zaken dan geloof. Dus je wilt de betekenis van het woord "gelovig" uitbreiden. Je vindt het immers een vreemde definitie, omdat je verder in heel veel dingen gelooft.
Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Bij "geloven" staat als derde verklaring vermeld: "vast overtuigd zijn dat iemand of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat". Dat is waarschijnlijk wat jij bedoelt. Maar deze betekenis is niet doorgetrokken naar het begrip "gelovige". Maar nogmaals, als jij vindt dat dat wel zou moeten, bel hen.

Dus buiten het geloof in god, zijn er dus heel veel andere dingen die je kunt geloven, aannemen, aanhangen, denken, als juist beschouwen etc. https://www.encyclo.nl/begrip/geloven
Het woord "geloven" is dus niet alleen de beperkte definitie die jij hanteert. De Van Dale is daar ook duidelijk in.

Het ging over het begrip "gelovige", niet over het begrip "geloven".
Het ging namelijk over mijn stelling: "Een gelovige is een aanhanger van een bepaald geloof: de islam, het boeddhisme, het hindoeïsme, of, zoals ik, een aanhanger van de leer van Sri Aurobindo. Een niet-gelovige gelooft helemaal niets. Daar hoor ik niet bij. Het zou ook vreemd zijn als iemand die zelf uittredingen heeft, helemaal niets zou geloven." Zie viewtopic.php?f=9&t=3076&p=232173#p232127

Dat vond jij een vreemde definite, weet je nog wel? viewtopic.php?f=9&t=3076&p=232173#p232164
De beperkte definitie die ik hanteer is dat een "gelovige" de belijder is van een bepaald godsdienstig geloof. De Van Dale zegt dat ook: Belijder van een bepaald godsdienstig geloof. Ik zie geen verschil tussen mij en de Van Dale.

[Christiaan]

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

In de Van Dale staat bij het woord "gelovige" als beschrijving: "Belijder van een bepaald godsdienstig geloof, m.n. van de joodse, christelijke of mohammedaanse godsdienst". Ik kan het ook niet helpen.
Misschien kun je Van Dale Lexicografie benaderen als je het er niet mee eens bent. Het is een onderdeel van Van Dale uitgevers. Het adres is Herculesplein 96, 3584 AA Utrecht, Je kunt hen ook bellen: 088 800 2600.

Dat is dus ook wat ik zeg. Daar is volgens mij ook geen misverstand over. In die zin beschouw ik mezelf dan ook als niet-gelovige.

Nee, dat is niet wat je zegt. Je beschouwt het woord "gelovig" op jezelf van toepassing op het gebied van andere zaken dan geloof. Dus je wilt de betekenis van het woord "gelovig" uitbreiden. Je vindt het immers een vreemde definitie, omdat je verder in heel veel dingen gelooft.
Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Dat heb ik ook niet beweerd. Als je even terug leest zie je dat jij begon met "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets". Een niet-gelovige gelooft inderdaad niet in een god. Maar dat wil niet zeggen dat hij verder niet in iets gelooft. Ik ageerde dan ook tegen het woord "gelooft", niet tegen het woord "gelovige".

[Zolderworm]

Vreemde definitie. Ik beschouw mezelf als niet-gelovige met betrekking tot een god en religie. Maar ik geloof verder in heel veel dingen Het zou vreemd zijn als mensen in helemaal niets geloven.

In de Van Dale staat bij het woord "gelovige" als beschrijving: "Belijder van een bepaald godsdienstig geloof, m.n. van de joodse, christelijke of mohammedaanse godsdienst". Ik kan het ook niet helpen.
Misschien kun je Van Dale Lexicografie benaderen als je het er niet mee eens bent. Het is een onderdeel van Van Dale uitgevers. Het adres is Herculesplein 96, 3584 AA Utrecht, Je kunt hen ook bellen: 088 800 2600.

Dat is dus ook wat ik zeg. Daar is volgens mij ook geen misverstand over. In die zin beschouw ik mezelf dan ook als niet-gelovige.

Nee, dat is niet wat je zegt. Je beschouwt het woord "gelovig" op jezelf van toepassing op het gebied van andere zaken dan geloof. Dus je wilt de betekenis van het woord "gelovig" uitbreiden. Je vindt het immers een vreemde definitie, omdat je verder in heel veel dingen gelooft.
Ik denk dat, als je gelooft in nog onbewezen dingen, zoals de snaartheorie, dat je dan niet kunt spreken van een "gelovige".

Dat heb ik ook niet beweerd. Als je even terug leest zie je dat jij begon met "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets". Een niet-gelovige gelooft inderdaad niet in een god. Maar dat wil niet zeggen dat hij verder niet in iets gelooft. Ik ageerde dan ook tegen het woord "gelooft", niet tegen het woord "gelovige".

Oké, nou is het duidelijk. Het was me even niet duidelijk dat het daarover ging en niet over het woord "gelovige". Misverstandje. Nederig excuus. Je hebt dan natuurlijk helemaal gelijk, als je naar de definitie van "geloven" kijkt. Het had misschien moeten zijn: "Een niet-gelovige gelooft helemaal niets op het gebied van godsdienst." Maar dan gaat het niet om een atheïst. Want die gelooft wel iets op het gebied van godsdienst. Namelijk dat God niet bestaat. Dat is ook een geloof. Daarover lig ik soms met Callista in de clinch.