De denkwijze van atheïsten

[Mart]

Ik trap niet tegen de wetenschap. Ik zou niet durven. Nu de evolutiestamboom omgehakt is proberen evo's er van alles bij te verzinnen. Alles wat maar een beetje verandering kan genereren is welkom in deze achterhaalde theorie. Maar wat een organisme nodig heeft is natuurlijk robuust ontwerp om te kunnen overleven. Aan stuurloos geknutsel hebben we niks.

Je begint te vermelden dat je niet tegen de wetenschap trapt om vervolgens tegen de wetenschap te trappen die het philogenetische web (als reeds vele malen gezegd: het is allang geen simpele boom meer) onmiskenbaar en heel helder aantoont. Je eigen bronnen bevestigen notabene letterlijk de evolutie theorie en eveneens het philogenetische netwerk aan verbindingen tussen soorten en nergens een teken van schepping (klik & klik): ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''.

[Mart]

Hoe weet je dat zo goed, Tin? Heb je je er wel eens in verdiept?
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Even voor de duidelijkheid: Inktvlam's eerste artikel is van een Christelijke groep die zich bezighoudt met argumenten voor de heropstanding & andere Christelijke issues (http://www.veritas-ucsb.org/).

De schrijver van Inktvlam's tweede artikel is Casey Luskin (klik), een advocaat en voorspeker van een non-profit religieuze denktank die Intelligent Design in het Amerikaanse onderwijssysteem wil zien te krijgen (klik).

[peda]

Hoe weet je dat zo goed, Tin? Heb je je er wel eens in verdiept?
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Even voor de duidelijkheid: Inktvlam's eerste artikel is van een Christelijke groep die zich bezighoudt met argumenten voor de heropstanding & andere Christelijke issues (http://www.veritas-ucsb.org/).

De schrijver van Inktvlam's tweede artikel is Casey Luskin (klik), een advocaat en voorspeker van een non-profit religieuze denktank die Intelligent Design in het Amerikaanse onderwijssysteem wil zien te krijgen (klik).

De verwijzingen behoeven op zich geen slechte beoordeling te krijgen , maar mijn grote vraag blijft of de "' falsificatie "" volgens de I D "' methode "' ook samenvalt met falsificatie volgens de wetenschappelijke methode. Standpunten van de tegenstander proberen af te schieten is in wetenschapsland volop akkoord, maar standpunten van de wetenschap afschieten ( falsificatie ) , kan uitsluitend volgens de regelen van de wetenschappelijke methode. Dan bedrijf je wetenschap, anders pseudo-wetenschap.

[Inktvlam]

Ik trap niet tegen de wetenschap. Ik zou niet durven. Nu de evolutiestamboom omgehakt is proberen evo's er van alles bij te verzinnen. Alles wat maar een beetje verandering kan genereren is welkom in deze achterhaalde theorie. Maar wat een organisme nodig heeft is natuurlijk robuust ontwerp om te kunnen overleven. Aan stuurloos geknutsel hebben we niks.

Je begint te vermelden dat je niet tegen de wetenschap trapt om vervolgens tegen de wetenschap te trappen die het philogenetische web (als reeds vele malen gezegd: het is allang geen simpele boom meer) onmiskenbaar en heel helder aantoont. Je eigen bronnen bevestigen notabene letterlijk de evolutie theorie en eveneens het philogenetische netwerk aan verbindingen tussen soorten en nergens een teken van schepping (klik & klik): ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''.

Het fylogenetische web is onmiskenbaar en helder aangetoond? Is het de bedoeling dat ik hard ga lachen? Volgens een andere wetenschapper ging het om een modderige delta. In het verleden was Darwins stamboom onmiskenbaar en helder aangetoond. Dat soorten woorden blijken dus in evolutieland niets waard. In het artikel van Graham Lawton komen diverse evolutionisten aan het woord, die willen ten koste van alles vasthouden aan evolutie. Dus die bedenken van alles. Anders zouden ze moeten toegeven dat ze de mensheid altijd bedrogen hebben. Je moet altijd de feiten scheiden van de meningen en de fantasieën.
Als een groot deel van het menselijk genoom het gevolg is van horizontale genoverdracht waarvan volgens het artikel een deel zelfs vitale biologische functies vervult, hoe kan de mens dan ooit zonder die vitale functies geleefd hebben? Dat kan dus niet. En waar komt die overgedragen vitale informatie vandaan en hoe weet evolutie zo goed waar het terecht moet komen?
Horizontale genoverdracht (HGT) ook wel laterale genoverdracht (LGT) genoemd schijnt bij mensen en hogere dieren niet of nauwelijks voor te komen, wel veelvuldig bij bacteriën. Die daarvoor slimme mechanismen bezitten, de zogenaamde kleine gene transfer agents (GTAs).
Eukaryotes reveal no detectable cumulative effects of LGT, though prokaryotes do. A critical analysis suggests that something is deeply amiss with eukaryote LGT theories.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... .201700115

''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''.

Dit is natuurlijk ridicuul, als je eerst altijd het volste vertrouwen hebt gehad in de evolutiestamboom, die vervolgens niet blijkt te bestaan, dan kun je niet zeggen: “we begrijpen de evolutie best goed”. Het juiste antwoord is: ze begrijpen er helemaal niets van.

Hoe weet je dat zo goed, Tin? Heb je je er wel eens in verdiept?
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Even voor de duidelijkheid: Inktvlam's eerste artikel is van een Christelijke groep die zich bezighoudt met argumenten voor de heropstanding & andere Christelijke issues (http://www.veritas-ucsb.org/).

De schrijver van Inktvlam's tweede artikel is Casey Luskin (klik), een advocaat en voorspeker van een non-profit religieuze denktank die Intelligent Design in het Amerikaanse onderwijssysteem wil zien te krijgen (klik).

Ja en?

[Mart]

Het fylogenetische web is onmiskenbaar en helder aangetoond?

Ja, en dat legt zelfs de door jezelf aangehaalde Craig Venter duidelijk uit in deze video. En in minuut 10 zegt hij letterlijk dat evolutie geen theorie meer is, maar een feit is. Daarin gaat hij zelfs verder dan ik. Hoe helder wil je het nog op een presenteerblaadje krijgen?

''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''.

Dit is natuurlijk ridicuul, als je eerst altijd het volste vertrouwen hebt gehad in de evolutiestamboom, die vervolgens niet blijkt te bestaan, dan kun je niet zeggen: “we begrijpen de evolutie best goed”. Het juiste antwoord is: ze begrijpen er helemaal niets van.

Ik citeer de personen uit je eigen artikel. Ze bevestigen de evolutie theorie, ze bevestigen fylogenetische voortschreiding en men zegt letterlijk: ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''. Dat jij het vervolgens als ridicuul bestempelt, is van van nul en generlei waarde. Ik citeer notabene je eigen bronnen.

Begin als vele anderen onderhand eveneens nogal benieuwd te worden naar je wetenschappelijke bewijsmateriaal dat ID zou bevestigen.

[Inktvlam]

Het fylogenetische web is onmiskenbaar en helder aangetoond?

Ja, en dat legt zelfs de door jezelf aangehaalde Craig Venter duidelijk uit in deze video. En in minuut 10 zegt hij letterlijk dat evolutie geen theorie meer is, maar een feit is. Daarin gaat hij zelfs verder dan ik. Hoe helder wil je het nog op een presenteerblaadje krijgen?

Kom je nou alweer met hetzelfde filmpje. Ik heb er al eens op gereageerd.
viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4277
Evolutionisten die zeggen dat evolutie een feit is, heb ik al duizenden keren gehoord.
Het is een loze kreet. Kunnen ze stasis en plotselinge verschijning van soorten verklaren? Nee. Kunnen ze de Avalon- en Cambrische explosie verklaren? Nee. Kunnen ze convergenties verklaren? Nee. Kunnen ze het ontstaan van de genetische code verklaren? Nee. Kunnen ze het ontstaan van de biologische klok verklaren? Nee. Kunnen ze het ontstaan van moleculaire machientjes verklaren? Nee. Kunnen ze het ontstaan van het bloedstollingssysteem, immuunsysteem, enzovoort verklaren? Nee. Kunnen ze het ontstaan van hersenen verklaren? Nee.

Met dank aan Cornelius Hunter:
We don't know how the first cell evolved, we don't know how the DNA code evolved, we don't know how replication evolved, we don't know how RNA polymerase evolved, we don't know how transcription evolved, we don't know how genes evolved, we don't know how translation evolved, we don't know how hemoglobin evolved, we don't know how the electron transport chain evolved, we don't know how ATPase evolved, we don't know how eukaryotes evolved, we don't know how multicellular organisms evolved, we don't know how the vision cascade evolved, we don't know how hearing evolved, we don't know how mammals evolved, we don't know how bio sonar evolved, we don't know how photosynthesis evolved, we don't know how turtles evolved, we don't know how consciousness evolved, we don't know how altruism evolved and, let's see, did I miss anything? Oh yes, we don't know how bees evolved.
Al die biologische wonderen kunnen alleen maar gemaakt zijn door een superintelligentie.

''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''.

Dit is natuurlijk ridicuul, als je eerst altijd het volste vertrouwen hebt gehad in de evolutiestamboom, die vervolgens niet blijkt te bestaan, dan kun je niet zeggen: “we begrijpen de evolutie best goed”. Het juiste antwoord is: ze begrijpen er helemaal niets van.

Ik citeer de personen uit je eigen artikel. Ze bevestigen de evolutie theorie, ze bevestigen fylogenetische voortschreiding en men zegt letterlijk: ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''. Dat jij het vervolgens als ridicuul bestempelt, is van van nul en generlei waarde. Ik citeer notabene je eigen bronnen.

Hou toch op met die onzin. Die mensen theoretiseren maar wat.

Begin als vele anderen onderhand eveneens nogal benieuwd te worden naar je wetenschappelijke bewijsmateriaal dat ID zou bevestigen.

Al honderden keren gedaan, ze worden er hier inmiddels gek van.
Cambrische explosie al vele vele malen genoemd. Doelgerichtheid, convergenties, vele vele malen hier genoemd.

Verdere bewijzen voor ID zijn bijvoorbeeld de biochemische systemen. Alleen een intelligente ontwerper kan systemen bouwen met goed geordende genetische informatie en slimme moleculaire machientjes.
De bacteriële zweepstaart ofwel bacterial flagellum wordt wel de efficiëntste motor van het heelal genoemd. De propeller van de zweepstaart kan ronddraaien met tienduizend omwentelingen per minuut. Zijn prestaties gaan ver uit boven alles wat de mens kan maken, helemaal als je rekening houdt met het formaat. Een zweepstaartje is niet groter dan enkele microns. Een micron is één duizendste millimeter.

DNA is de informatieopslag voor een zeer precies gecoördineerd fabricageproces, waarin de juiste aminozuren op de juiste manier met elkaar worden verbonden, in de juiste volgorde, om zo de juiste soorten eiwitten te produceren die zich op de juiste manier plooien, zodat er biologische systemen tot stand worden gebracht.

Moleculaire machientjes
http://www.discovery.org/a/14791
ATP synthase, de energieleverancier voor de cel. Je bestaat uit ontzettend veel cellen. In al die cellen gebeurt van alles: suikers moeten de cel in, afvalstoffen de cel uit, miljoenen kleine vezels in spiercellen moeten samentrekken en enzymen moeten worden aan- of uitgezet. Voor deze en bijna alle andere processen in de cel is energie nodig. ATP is het molecuul dat deze energie levert en het vervult daarom een sleutelrol in de cel. ATP synthase is het eiwit dat ATP maakt. De manier waarop ATP synthase werkt is misschien wel één van de grootste wonderen van ons lichaam en van de moleculaire wereld. Dit grote en ingewikkelde eiwit bestaat uit verschillende delen. Het begint met een piepklein wieltje dat wordt aangedreven door waterstofionen. Dit is goed te vergelijken met de manier waarop een waterstroom de schoepen van een waterrad laat draaien. Dit wieltje staat via een as in verbinding met een soort dynamo. Net zoals de dynamo die op je fiets. Een dynamo zet bewegingsenergie (een draaiend wieltje) om in elektrische energie (je lamp gaat branden). De dynamo wekt alleen geen elektriciteit op, maar gebruikt de bewegingsenergie van het wieltje om een nieuw ATP molecuul te maken.

“Praktisch alle biochemische systemen, grote en kleine, bestaan uit verschillende onderdelen die geïntegreerd samenwerken en één geheel vormen met een op zichzelf staand doel. Die systemen zijn: fotosynthese, celreplicatie, koolhydraat, eiwit en lipide-metabolisme, het gezichtsvermogen, het immuumsysteem en vele andere systemen. Net als een automotor, kunnen biologische systemen alleen werken nadat ze zijn samengevoegd door iemand die weet wat het uiteindelijke resultaat moet zijn.” (Davis and Kenyon, Of Pandas and People, p. 145).
https://www.wayoflife.org/reports/blood_clotting.html

[peda]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

[Zolderworm]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

Inktvlam blijft maar stijfkoppig volhouden dat, als hij kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen. Maar als hij ID wil bewijzen, dan zal hij gewoon ID moeten bewijzen en verder niets. Maar dat lukt hem niet. Want ID is helemaal geen theorie. Het is alleen maar een gedachte en verder niets. Zo blijft hij maar in z'n eigen kringetje ronddraaien. Wat een energieverspilling.

[coby]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

Inktvlam blijft maar stijfkoppig volhouden dat, als hij kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen. Maar als hij ID wil bewijzen, dan zal hij gewoon ID moeten bewijzen en verder niets. Maar dat lukt hem niet. Want ID is helemaal geen theorie. Het is alleen maar een gedachte en verder niets. Zo blijft hij maar in z'n eigen kringetje ronddraaien. Wat een energieverspilling.

Hoe moet hij dan ID bewijzen? Aan God vragen of Hij zo even uit het niets een aap schept? Dan zeggen ze weer dat ook een demoon het kan hebben gedaan of God denkt: ja bekijk het en doet het niet LOL. Ik kan bewijzen dat God bestaat. God maak een aap nu! Zie je? Hij doet niks, dus is God de God van de Bijbel die niet ff naar je pijpen danst.

[callista]

Ach ID..theïstische evolutie......het zijn in wezen allemaal varianten van het creationisme...
Mensen die sowieso God erin willen houden....ook al zegt de wetenschap anders..

[coby]

Ach ID..theïstische evolutie......het zijn in wezen allemaal varianten van het creationisme...
Mensen die sowieso God erin willen houden....ook al zegt de wetenschap anders..

De wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet zo hoep sprak en het was er.

[callista]

Ach ID..theïstische evolutie......het zijn in wezen allemaal varianten van het creationisme...
Mensen die sowieso God erin willen houden....ook al zegt de wetenschap anders..

De wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet zo hoep sprak en het was er.

Dat is ook niet de bedoeling van de wetenschap...
Maar het creationisme kan dat ook niet..ook ID niet

[Zolderworm]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

Inktvlam blijft maar stijfkoppig volhouden dat, als hij kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen. Maar als hij ID wil bewijzen, dan zal hij gewoon ID moeten bewijzen en verder niets. Maar dat lukt hem niet. Want ID is helemaal geen theorie. Het is alleen maar een gedachte en verder niets. Zo blijft hij maar in z'n eigen kringetje ronddraaien. Wat een energieverspilling.

Hoe moet hij dan ID bewijzen? Aan God vragen of Hij zo even uit het niets een aap schept? Dan zeggen ze weer dat ook een demoon het kan hebben gedaan of God denkt: ja bekijk het en doet het niet LOL. Ik kan bewijzen dat God bestaat. God maak een aap nu! Zie je? Hij doet niks, dus is God de God van de Bijbel die niet ff naar je pijpen danst.

Hij kan ID niet bewijzen. Maar hij denk van wel. Dat is zijn tragiek. Want bewijzen dat de evolutietheorie niet klopt is nog lang niet bewijzen dat ID wel klopt.
Er zijn genoeg mensen die God naar hun pijpen willen laten dansen. Of die willen dat God zich met hun persoonlijke dingen bezig houdt en advies geeft en voorspellingen doet, en zo. Ik vind dat feitelijk een belediging van God. Alsof Hij je dienstslaaf is.

[coby]

Ach ID..theïstische evolutie......het zijn in wezen allemaal varianten van het creationisme...
Mensen die sowieso God erin willen houden....ook al zegt de wetenschap anders..

De wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet zo hoep sprak en het was er.

Dat is ook niet de bedoeling van de wetenschap...
Maar het creationisme kan dat ook niet..ook ID niet

Nee ze kunnen het allebei niet en dan toch denken dat je de ander kunt overtuigen. Dat is grappig. Ik deed ooit eens zo'n spelletje ping pong op credible met iemand. Kwam ik met een creationistisch ding van een site. Ping. Hij met de weerlegging van de andere site. Pong. En zo maar door, totdat ik in zag hoe dom het was. Ik vraag me ook af of hij wel zo op de hoogte was, want hij zat het ook allemaal op te zoeken met Google en te copy pasten.

[callista]

Ach ID..theïstische evolutie......het zijn in wezen allemaal varianten van het creationisme...
Mensen die sowieso God erin willen houden....ook al zegt de wetenschap anders..

De wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet zo hoep sprak en het was er.

Dat is ook niet de bedoeling van de wetenschap...
Maar het creationisme kan dat ook niet..ook ID niet

Nee ze kunnen het allebei niet en dan toch denken dat je de ander kunt overtuigen. Dat is grappig. Ik deed ooit eens zo'n spelletje ping pong op credible met iemand. Kwam ik met een creationistisch ding van een site. Ping. Hij met de weerlegging van de andere site. Pong. En zo maar door, totdat ik in zag hoe dom het was. Ik vraag me ook af of hij wel zo op de hoogte was, want hij zat het ook allemaal op te zoeken met Google en te copy pasten.

Het creationisme is er al uit.
Het is bewezen omdat het zo in de Bijbel staat.
Is dat een bewijs?
Neen...een cirkelredenering.

De wetenschap weet nog niet hoe alles precies is ontstaan...dus de onderzoeken gaan door.
Zullen ze er ooit achterkomen?
Misschien wel en misschien niet ....
Heel interessant....

[peda]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

Inktvlam blijft maar stijfkoppig volhouden dat, als hij kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen. Maar als hij ID wil bewijzen, dan zal hij gewoon ID moeten bewijzen en verder niets. Maar dat lukt hem niet. Want ID is helemaal geen theorie. Het is alleen maar een gedachte en verder niets. Zo blijft hij maar in z'n eigen kringetje ronddraaien. Wat een energieverspilling.

Het probleem blijft dat wanneer de wetenschap de puzzle volledig ontrafelt heeft, dat dan nog niet uit te sluiten is dat een Super Intelligentie in het verleden niet dezelfde '' truc "' met de materie heeft uitgehaald. Wat dan wel duidelijk is dat er niet per definitie op een Super Intelligentie Moet worden teruggevallen. Dat is wat m.i. Inktvlam wel lijkt te positioneren, namelijk zonder Super Intelligentie lukt biologisch leven niet. Vandaar mijn eerdere vraag aan hem.

[Zolderworm]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

Inktvlam blijft maar stijfkoppig volhouden dat, als hij kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen. Maar als hij ID wil bewijzen, dan zal hij gewoon ID moeten bewijzen en verder niets. Maar dat lukt hem niet. Want ID is helemaal geen theorie. Het is alleen maar een gedachte en verder niets. Zo blijft hij maar in z'n eigen kringetje ronddraaien. Wat een energieverspilling.

Het probleem blijft dat wanneer de wetenschap de puzzle volledig ontrafelt heeft, dat dan nog niet uit te sluiten is dat een Super Intelligentie in het verleden niet dezelfde '' truc "' met de materie heeft uitgehaald. Wat dan wel duidelijk is dat er niet per definitie op een Super Intelligentie Moet worden teruggevallen. Dat is wat m.i. Inktvlam wel positioneert, namelijk zonder Super Intelligentie lukt biologisch leven niet. Vandaar mijn eerdere vraag aan hem.

Ik denk dat wij te veel denken in een tijdsperspectief. Dus dat er ooit iets "geschapen" of "bedacht" moet zijn en dat het vervolgens "gerealiseerd" is. Mijns inziens is dat een typisch menselijke gedachte. Zoals Krishnamurti ook zei, plaatsen wij alles in de tijd en komen daarmee tot reflectie, waarmee wij een werkelijkheid in onszelf scheppen naast de "echte" werkelijkheid. Op die manier kunnen wij er "nooit" achter komen hoe de werkelijke werkelijkheid is. Ook niet als het om het leven gaat.

[callista]

Ja precies...zoals je dat zegt.
Dat is heel juist weergegeven.....tjeetje....
Zo blijf je als het ware blind.....of verblind..
Dan is er een blokkade...a.h.w.

Eigenlijk is het heel simpel....

[peda]

Hallo Inktvlam,

Wanneer jouw positie is dat er een Super Intelligentie aan de basis staat van het geheel aan biologisch leven, maar dat het wel de opgave van de mens is om er via wetenschap achter te komen hoe die Superintelligentie het totale werkstuk tot op detailniveau heeft gerealiseerd, dan kom ik dicht bij jou in de buurt. Wij volgen dan beiden de wetenschap waar de puzzle geleidelijk wordt ontrafelt. Wanneer jij het uitgangspunt hebt dat de wetenschap een heilloze weg bewandelt omdat deze complete puzzle voor de mens niet op te lossen is, dan is er groot verschil in inzicht tussen onze beider gedachten.

Inktvlam blijft maar stijfkoppig volhouden dat, als hij kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen. Maar als hij ID wil bewijzen, dan zal hij gewoon ID moeten bewijzen en verder niets. Maar dat lukt hem niet. Want ID is helemaal geen theorie. Het is alleen maar een gedachte en verder niets. Zo blijft hij maar in z'n eigen kringetje ronddraaien. Wat een energieverspilling.

Het probleem blijft dat wanneer de wetenschap de puzzle volledig ontrafelt heeft, dat dan nog niet uit te sluiten is dat een Super Intelligentie in het verleden niet dezelfde '' truc "' met de materie heeft uitgehaald. Wat dan wel duidelijk is dat er niet per definitie op een Super Intelligentie Moet worden teruggevallen. Dat is wat m.i. Inktvlam wel positioneert, namelijk zonder Super Intelligentie lukt biologisch leven niet. Vandaar mijn eerdere vraag aan hem.

Ik denk dat wij te veel denken in een tijdsperspectief. Dus dat er ooit iets "geschapen" of "bedacht" moet zijn en dat het vervolgens "gerealiseerd" is. Mijns inziens is dat een typisch menselijke gedachte. Zoals Krishnamurti ook zei, plaatsen wij alles in de tijd en komen daarmee tot reflectie, waarmee wij een werkelijkheid in onszelf scheppen naast de "echte" werkelijkheid. Op die manier kunnen wij er "nooit" achter komen hoe de werkelijke werkelijkheid is. Ook niet als het om het leven gaat.

Ik volg jou wel als het gaat om het denken aan een "' begin "'. Schepping veronderstelt een begin. Maar is Alles Wat Er Is ooit begonnen. Het is ook best denkbaar dat de Natuur ( met grote N ) Ongeschapen en Eeuwig Bestaand is. Dan is er sprake van veranderingen in het eeuwig bestaande. Mogelijkerwijze is de Big-Bang een oprisping geweest in een nog volstrekt onduidelijk voor- Big Bang ""Iets"'. Die "' toestand/status/Zijn/ "' is momenteel nog volledig onbekend. Om aan die natuurlijke onbekendheid ook nog de onbekende "'denk- wereld "' van Kr. te verbinden, dat overtreft mijn denkraam. Het is ook niet uitgesloten dat de denk-wereld van Kr. ( de Echte Wereld zoals jij die noemt ) zich niet verder uitstrekt als de eigen hersenpan van Kr. Overpeinzingen niet gebaseerd op een solide basis. Het is wel allemaal gigantisch Verwonderend. Ik zou er heel wat voor over hebben, om even ( in de tijd ) de "'sleutel "' van het Mysterie in handen te hebben. Het is als met de hemel, nooit is er iemand geweest, maar beschrijvingen zijn er in vele publicaties vastgelegd. Dat geldt voor alles in het Onzichtbare Domein, de ( voor -) Big-Bang niet uitgezonderd.

[Mart]

Evolutionisten die zeggen dat evolutie een feit is, heb ik al duizenden keren gehoord.

Uiteraard. En het betreft hier tevens dezelfde wetenschapper die je zelf citeerde vanwege het simpele feit hij op youtube Dawkins corrigeerde toen hij het over een evolutionaire boom had in plaats van over een evolutionair web. Een duidelijke wanhoopsactie van je, gezien beiden zeer helder filogenetische voortschreiding bevestigen & beiden uitgesproken evolutionisten zijn.

Al die biologische wonderen kunnen alleen maar gemaakt zijn door een superintelligentie.

Je blijft maar herhalen dat het wonderen zijn & indien er wordt aangetoond dat deze redenering een logische misvatting betreft (hetgeen reeds driemaal is gedaan), dan zeg je simpel dat het niet zo is en begin je weer overnieuw met de suggestie van functionaliteit en wonderen (waar ik straks nogmaals op in zal gegaan). Net als vrijwel alle religieuze ID aanhangers kom je dan bijv. op de proppen met het oog (waarvoor de wetenschap gewoon geldige antwoorden heeft klik en klik) en de reeds vele malen weerlegde hypothese betreffende onherleidbare complexiteit. Zelfs de rechter heeft officieel bepaald dat ID geen wetenschap is toen de ID aanhanger Michael Behe o.a. dit argument aanhaalde (klik).

''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''.

Dit is natuurlijk ridicuul, als je eerst altijd het volste vertrouwen hebt gehad in de evolutiestamboom, die vervolgens niet blijkt te bestaan, dan kun je niet zeggen: “we begrijpen de evolutie best goed”. Het juiste antwoord is: ze begrijpen er helemaal niets van.

Ik citeer de personen uit je eigen artikel. Ze bevestigen de evolutie theorie, ze bevestigen fylogenetische voortschreiding en men zegt letterlijk: ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''. Dat jij het vervolgens als ridicuul bestempelt, is van van nul en generlei waarde. Ik citeer notabene je eigen bronnen.

Hou toch op met die onzin. Die mensen theoretiseren maar wat.

Nogmaals, het zijn je eigen bronnen die bevestigen: ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''. Nu je erachter komt dat deze wetenschappers gewoon uitgaan van filogenetische voortschreiding en de Evolutie Theorie, zijn het ineens mensen die maar wat theoretiseren.

Begin als vele anderen onderhand eveneens nogal benieuwd te worden naar je wetenschappelijke bewijsmateriaal dat ID zou bevestigen.

Cambrische explosie al vele vele malen genoemd.

Heeft niets met schepping te maken. In de Ediacarische periode die eraan voorafging, bestonden er reeds dieren.

Convergenties

Convergenties maken gewoon deel uit van de Evolutie Theorie en hebben evenmin iets met schepping te maken (klik).

Verdere bewijzen voor ID zijn bijvoorbeeld de biochemische systemen. Alleen een intelligente ontwerper kan systemen bouwen met goed geordende genetische informatie en slimme moleculaire machientjes. De bacteriële zweepstaart ofwel bacterial flagellum wordt wel de efficiëntste motor van het heelal genoemd. De propeller van de zweepstaart kan ronddraaien met tienduizend omwentelingen per minuut. Zijn prestaties gaan ver uit boven alles wat de mens kan maken, helemaal als je rekening houdt met het formaat. Een zweepstaartje is niet groter dan enkele microns. Een micron is één duizendste millimeter.

Ook daar heeft de Evolutie Theorie gewoon geldige verklaringen voor (klik) en betreft allesbehalve wetenschappelijk bewijsmateriaal dat ID zou bevestigen.

[Mart]

De wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet zo hoep sprak en het was er.

Voor de evolutie theorie bestaan zulke goede aanwijzingen dat het wetenschappelijk eigenlijk al nauwelijks meer een vraag is of de soorten gerelateerd zijn. Wat we bijvoorbeeld kunnen bewijzen, is dat de mens niet onafhankelijk van de andere soorten is geschapen, dat de land- en zeedieren binnen hetzelfde evolutionaire web zitten, etc. Dus geen 'hoep!' en de landdieren waren er, 'hoep!' en de zeedieren waren er, 'hoep!' en de mens was er, etc.

[Zolderworm]

Ik volg jou wel als het gaat om het denken aan een "' begin "'. Schepping veronderstelt een begin. Maar is Alles Wat Er Is ooit begonnen. Het is ook best denkbaar dat de Natuur ( met grote N ) Ongeschapen en Eeuwig Bestaand is. Dan is er sprake van veranderingen in het eeuwig bestaande. Mogelijkerwijze is de Big-Bang een oprisping geweest in een nog volstrekt onduidelijk voor- Big Bang ""Iets"'. Die "' toestand/status/Zijn/ "' is momenteel nog volledig onbekend. Om aan die natuurlijke onbekendheid ook nog de onbekende "'denk- wereld "' van Kr. te verbinden, dat overtreft mijn denkraam. Het is ook niet uitgesloten dat de denk-wereld van Kr. ( de Echte Wereld zoals jij die noemt ) zich niet verder uitstrekt als de eigen hersenpan van Kr. Overpeinzingen niet gebaseerd op een solide basis. Het is wel allemaal gigantisch Verwonderend. Ik zou er heel wat voor over hebben, om even ( in de tijd ) de "'sleutel "' van het Mysterie in handen te hebben. Het is als met de hemel, nooit is er iemand geweest, maar beschrijvingen zijn er in vele publicaties vastgelegd. Dat geldt voor alles in het Onzichtbare Domein, de ( voor -) Big-Bang niet uitgezonderd.

Als wij zouden kunnen uittreden uit ons huidige bewustzijn, en dan bedoel ik niet het uittreden waar ik het altijd over heb, dan zouden we (denk ik) een totaal ander beeld van de werkelijkheid hebben dan thans. Het is vooral een werkelijkheid waarin tijd een illusie. En als tijd een illusie is, dan is alles anders. Ook het begrip "begin" zou dan geen betekenis hebben.
Je kunt dan ook geen veranderingen in het eeuwig bestaande hebben, want veranderingen vragen om tijd.
Wat Krishnamurti betreft gaat het er (volgens mij) juist om niet te denken en geen denkwereld te hebben. Want onze denkwereld voldoet aan wetten die geen realiteit zijn, zoals causaliteit en ruimte en tijd. Onze denkwereld is reflectie en reflectie is niet de werkelijkheid.
Ik denk dat vrijwel alle discussies hier betrekking hebben op een ruimte-en-tijd-wereld die feitelijk geen realiteit heeft. Maar ik geef het toe: je kunt er weinig mee. De enige vraag is: hoe kom je er los van?

[Bonjour]

Eerst is het verwijt dat ID'ers geen onderzoek doen, maar als ze het wel doen is het ook weer niet goed. Maar wat is volgens jou dan anti-evolutie onderzoek en ID-onderzoek? Hoe ziet zo'n onderzoek er uit en wat is het verschil? Volgens mij worden er bij wetenschappelijke onderzoeken waarnemingen gedaan en van daaruit conclusies getrokken. Het gaat er daarbij om welke waarnemingen passen het beste bij een bepaalde theorie.

Anti-evolutie onderzoek is onderzoek dat de evolutietheorie probeert te ontkrachten.
ID onderzoek is onderzoek dat de ID theorie probeert te bevestigen. Waar de ID-ers vanuit gaan is dat er geen derde theorie mogelijk is. Dus denken ze dat als ze de ET ontkrachten hun ID het enige is dat overblijft. Ze zouden op zijn minst een antwoord moeten hebben of degene die achter de ID zit een god of aliens zijn.
Zoals je zelf zegt, vanuit waarnemingen trek je conclusies. Maar je hebt het ID proces niet waargenomen. En toch trek je de conclusie dat dat heeft plaatsgevonden. En dat is een hele grote stap. Een logischer conclusie uit het anti-evolutie onderzoek zou zijn dat er nog andere evolutie krachten aan het werk zijn.
Je wilt geen bewijzen zien dat de mens met de andere primaten een gemeenschappelijke voorouder heeft. Maar er zijn ook geen bewijzen dat ze dat niet hebben.

[peda]

Ik volg jou wel als het gaat om het denken aan een "' begin "'. Schepping veronderstelt een begin. Maar is Alles Wat Er Is ooit begonnen. Het is ook best denkbaar dat de Natuur ( met grote N ) Ongeschapen en Eeuwig Bestaand is. Dan is er sprake van veranderingen in het eeuwig bestaande. Mogelijkerwijze is de Big-Bang een oprisping geweest in een nog volstrekt onduidelijk voor- Big Bang ""Iets"'. Die "' toestand/status/Zijn/ "' is momenteel nog volledig onbekend. Om aan die natuurlijke onbekendheid ook nog de onbekende "'denk- wereld "' van Kr. te verbinden, dat overtreft mijn denkraam. Het is ook niet uitgesloten dat de denk-wereld van Kr. ( de Echte Wereld zoals jij die noemt ) zich niet verder uitstrekt als de eigen hersenpan van Kr. Overpeinzingen niet gebaseerd op een solide basis. Het is wel allemaal gigantisch Verwonderend. Ik zou er heel wat voor over hebben, om even ( in de tijd ) de "'sleutel "' van het Mysterie in handen te hebben. Het is als met de hemel, nooit is er iemand geweest, maar beschrijvingen zijn er in vele publicaties vastgelegd. Dat geldt voor alles in het Onzichtbare Domein, de ( voor -) Big-Bang niet uitgezonderd.

Als wij zouden kunnen uittreden uit ons huidige bewustzijn, en dan bedoel ik niet het uittreden waar ik het altijd over heb, dan zouden we (denk ik) een totaal ander beeld van de werkelijkheid hebben dan thans. Het is vooral een werkelijkheid waarin tijd een illusie. En als tijd een illusie is, dan is alles anders. Ook het begrip "begin" zou dan geen betekenis hebben.
Je kunt dan ook geen veranderingen in het eeuwig bestaande hebben, want veranderingen vragen om tijd.
Wat Krishnamurti betreft gaat het er (volgens mij) juist om niet te denken en geen denkwereld te hebben. Want onze denkwereld voldoet aan wetten die geen realiteit zijn, zoals causaliteit en ruimte en tijd. Onze denkwereld is reflectie en reflectie is niet de werkelijkheid.
Ik denk dat vrijwel alle discussies hier betrekking hebben op een ruimte-en-tijd-wereld die feitelijk geen realiteit heeft. Maar ik geef het toe: je kunt er weinig mee. De enige vraag is: hoe kom je er los van?

Geen tijd verbind ik met een toestand van volkomen "'rust"". Er vindt dan niets plaats, een volkomen status quo. Maar of je deze gedachten mag doortrekken naar het "' eeuwig bestaande "' is voor mij niet zo zeker. Gelden daar dan ook onze logica wetten of is de "' wereld "" daar vanuit onze optiek onlogisch gestructureerd. Het is als met de verhalen over de Hemel. Niemand is er ooit geweest, toch worden er vele verhandelingen over geschreven. Dichtung oder Wahrheit. Causaliteit is geen realteit in het "' eeuwig bestaande "', zo schrijf jij en ook dat is vanuit onze logica duidelijk. Wanneer er niets gebeurt, is er ook geen causaliteit, maar "' gebeurt "' daar ook werkelijk niets, die vraag is zonder mogelijk toerisme naar het "' eeuwig bestaande "' ook weer niet met feiten ondersteund te beantwoorden. Dat is ook mijn positie richting Kr. Hij kan naar eigen visie een andere bewustzijnstoestand bereiken, maar is die toestand ook maatgevend voor het "' eeuwig bestaande "'. Ook Kr. is geen Andere Wereld toerist en wanneer hij zou opmerken dat hij wel degelijk in die "' Andere Wereld "' is geweest , hoe is dat dan te onderscheiden van een fictie in zijn hersenpan. In mijn ogen dezelfde problematiek als bij de mystici. Bereiken zij een versmelting met of opgaan in het Goddelijke, of speelt het geheel aan hoogst verheven ervaringen zich uitsluitend af in het eigen brein ?

[Zolderworm]

Ik volg jou wel als het gaat om het denken aan een "' begin "'. Schepping veronderstelt een begin. Maar is Alles Wat Er Is ooit begonnen. Het is ook best denkbaar dat de Natuur ( met grote N ) Ongeschapen en Eeuwig Bestaand is. Dan is er sprake van veranderingen in het eeuwig bestaande. Mogelijkerwijze is de Big-Bang een oprisping geweest in een nog volstrekt onduidelijk voor- Big Bang ""Iets"'. Die "' toestand/status/Zijn/ "' is momenteel nog volledig onbekend. Om aan die natuurlijke onbekendheid ook nog de onbekende "'denk- wereld "' van Kr. te verbinden, dat overtreft mijn denkraam. Het is ook niet uitgesloten dat de denk-wereld van Kr. ( de Echte Wereld zoals jij die noemt ) zich niet verder uitstrekt als de eigen hersenpan van Kr. Overpeinzingen niet gebaseerd op een solide basis. Het is wel allemaal gigantisch Verwonderend. Ik zou er heel wat voor over hebben, om even ( in de tijd ) de "'sleutel "' van het Mysterie in handen te hebben. Het is als met de hemel, nooit is er iemand geweest, maar beschrijvingen zijn er in vele publicaties vastgelegd. Dat geldt voor alles in het Onzichtbare Domein, de ( voor -) Big-Bang niet uitgezonderd.

Als wij zouden kunnen uittreden uit ons huidige bewustzijn, en dan bedoel ik niet het uittreden waar ik het altijd over heb, dan zouden we (denk ik) een totaal ander beeld van de werkelijkheid hebben dan thans. Het is vooral een werkelijkheid waarin tijd een illusie. En als tijd een illusie is, dan is alles anders. Ook het begrip "begin" zou dan geen betekenis hebben.
Je kunt dan ook geen veranderingen in het eeuwig bestaande hebben, want veranderingen vragen om tijd.
Wat Krishnamurti betreft gaat het er (volgens mij) juist om niet te denken en geen denkwereld te hebben. Want onze denkwereld voldoet aan wetten die geen realiteit zijn, zoals causaliteit en ruimte en tijd. Onze denkwereld is reflectie en reflectie is niet de werkelijkheid.
Ik denk dat vrijwel alle discussies hier betrekking hebben op een ruimte-en-tijd-wereld die feitelijk geen realiteit heeft. Maar ik geef het toe: je kunt er weinig mee. De enige vraag is: hoe kom je er los van?

Geen tijd verbind ik met een toestand van volkomen "'rust"". Er vindt dan niets plaats, een volkomen status quo. Maar of je deze gedachten mag doortrekken naar het "' eeuwig bestaande "' is voor mij niet zo zeker. Gelden daar dan ook onze logica wetten of is de "' wereld "" daar vanuit onze optiek onlogisch gestructureerd.

Ik had moeten zeggen dat de ervaring van het verlopen van de tijd een illusie is. Er is geen sprake van "geen tijd". Het gaat ook niet om een "daar". Het is gewoon het "hier", maar dan zoals wij die niet kunnen waarnemen, simpelweg omdat we daar de zintuiglijkheid niet voor hebben.
Dat is de denkfout die ik je steeds zie maken. Als we het over de werkelijke werkelijkheid hebben, of over de ware aard van de werkelijkheid, of over het "Ding an sich", dan hebben we het niet over een ander gebied, maar gewoon over het universum. Het is dan niet een "daar", maar een "hier", echter zoals die niet door ons met onze huidige zintuiglijkheid en hersenvermogens kan worden waargenomen.

Het is als met de verhalen over de Hemel. Niemand is er ooit geweest, toch worden er vele verhandelingen over geschreven. Dichtung oder Wahrheit.

Einsteins ruimtetijdcontinuüm gaat feitelijk ook hierover. Dus het is niet iets waar niemand ooit geweest is. Omdat de theorieën van Einstein zijn bewezen is het gewoon een feit dat betrekking heeft op ons universum. Probeer a.j.b. die denkfout niet meer te maken.

Causaliteit is geen realiteit in het "eeuwig bestaande", zo schrijf jij en ook dat is vanuit onze logica duidelijk. Wanneer er niets gebeurt, is er ook geen causaliteit, maar "gebeurt" daar ook werkelijk niets, die vraag is zonder mogelijk toerisme naar het "eeuwig bestaande" ook weer niet met feiten ondersteund te beantwoorden.

Opnieuw de denkfout. Het gaat om het gebeuren zoals het werkelijk is, en zoals wij het niet kunnen waarnemen.

Dat is ook mijn positie richting Kr. Hij kan naar eigen visie een andere bewustzijnstoestand bereiken, maar is die toestand ook maatgevend voor het "eeuwig bestaande".

Er is geen apart eeuwig bestaande naast ons tijdelijk bestaande. Alweer de denkfout. Er is alleen verschil in de waarneming.

Ook Kr. is geen Andere Wereld toerist en wanneer hij zou opmerken dat hij wel degelijk in die "' Andere Wereld "' is geweest , hoe is dat dan te onderscheiden van een fictie in zijn hersenpan.

De denkfout gaat voort. Er is geen sprake van een andere wereld. Het is de gewone wereld, maar dan anders waargenomen.

In mijn ogen dezelfde problematiek als bij de mystici. Bereiken zij een versmelting met of opgaan in het Goddelijke, of speelt het geheel aan hoogst verheven ervaringen zich uitsluitend af in het eigen brein?

Het is geen kwestie van opgaan in het Goddelijke, maar het op een andere manier ervaren van de "gewone" wereld.