De denkwijze van atheïsten

[coby]

Einsteins ruimtetijdcontinuüm gaat feitelijk ook hierover. Dus het is niet iets waar niemand ooit geweest is. Omdat de theorieën van Einstein zijn bewezen is het gewoon een feit dat betrekking heeft op ons universum. Probeer a.j.b. die denkfout niet meer te maken.

Einstein gaat me een beetje boven m'n pet, maar die heeft het geestelijke bewezen volgens mij.

[coby]

Ik had moeten zeggen dat de ervaring van het verlopen van de tijd een illusie is. Er is geen sprake van "geen tijd". Het gaat ook niet om een "daar". Het is gewoon het "hier", maar dan zoals wij die niet kunnen waarnemen, simpelweg omdat we daar de zintuiglijkheid niet voor hebben.

Je natuurlijke zintuigen kunnen het niet waarnemen, maar je geest wel. Ik bad ooit voor die lui van FreeThinker en toen dacht ik echt dat ik opgenomen was, niet in het gekkenhuis, maar dat de opname was geweest, want ik was naast Jezus in de hemel en ik maakte me druk om m'n zus, maar daarna merkte ik dat mijn lichaam gewoon nog op de bank zat. Er staat ook dat we zijn gezeten met Christus in de hemelse gewesten nu.

[Zolderworm]

Ik had moeten zeggen dat de ervaring van het verlopen van de tijd een illusie is. Er is geen sprake van "geen tijd". Het gaat ook niet om een "daar". Het is gewoon het "hier", maar dan zoals wij die niet kunnen waarnemen, simpelweg omdat we daar de zintuiglijkheid niet voor hebben.

Je natuurlijke zintuigen kunnen het niet waarnemen, maar je geest wel. Ik bad ooit voor die lui van FreeThinker en toen dacht ik echt dat ik opgenomen was, niet in het gekkenhuis, maar dat de opname was geweest, want ik was naast Jezus in de hemel en ik maakte me druk om m'n zus, maar daarna merkte ik dat mijn lichaam gewoon nog op de bank zat. Er staat ook dat we zijn gezeten met Christus in de hemelse gewesten nu.

Dat zijn dan de zintuigen van de geest, die het waarnemen.

[Zolderworm]

Einsteins ruimtetijdcontinuüm gaat feitelijk ook hierover. Dus het is niet iets waar niemand ooit geweest is. Omdat de theorieën van Einstein zijn bewezen is het gewoon een feit dat betrekking heeft op ons universum. Probeer a.j.b. die denkfout niet meer te maken.

Einstein gaat me een beetje boven m'n pet, maar die heeft het geestelijke bewezen volgens mij.

Nou dat helaas niet, volgens m'n moeder.

[peda]

Zuiver bezien vanuit het psychisch monisme maak ik inderdaad een denkfout, daar heb jij gelijk in. Maar is de gedachte van het psychisch monisme de "' ware "' opvatting over de "' Wereld Orde/Structuuur "'. Is er bij dualiteit op een hard bewezen wijze sprake van dat het Mysterie verkeerd wordt begrepen. Dat ei is ook niet gelegd, wellicht in jouw persoonlijke overtuiging wel degelijk , maar in de filosofie doen verschillende vormen van dualiteitsdenken nog steeds volop mee. De grote Godsdiensten tekenen bijvoorbeeld allen voor een vorm van dualisme en ook de moderne theologie blijft in het domein van de dualiteit. Ik ga er eens over nadenken in hoeverre pantheisme en psychisch monisme raakvlakken vertonen, ik meen mij te herinneren dat de theosofie niet afwijzend staat tegenover het pantheisme. Ik moet mijn herinneringen dienaangaande gaan verfrissen. Voor mij blijft rond het Mysterie de grote vraag of Bewustzijn ( Psyche ) in welke vorm dan ook daarbij een Betekenis heeft. Voor psychisch monisten is dat natuurlijk geen vraag, voor de Godsdienst-volgers ook niet, maar voor mij persoonlijk wel degelijk, omdat ook de opvattingen van de naturalisten die de oplossing zonder bewustzijnsvormen zoeken, bij het huidig weten ook niet te weerleggen zijn. Hoe je het ook invult of niet invult het blijft een bijzonder interessant onderwerp.

[Zolderworm]

Zuiver bezien vanuit het psychisch monisme maak ik inderdaad een denkfout, daar heb jij gelijk in. Maar is de gedachte van het psychisch monisme de "' ware "' opvatting over de "' Wereld Orde/Structuuur "'. Is er bij dualiteit op een hard bewezen wijze sprake van dat het Mysterie verkeerd wordt begrepen. Dat ei is ook niet gelegd, wellicht in jouw persoonlijke overtuiging wel degelijk , maar in de filosofie doen verschillende vormen van dualiteitsdenken nog steeds volop mee. De grote Godsdiensten tekenen bijvoorbeeld allen voor een vorm van dualisme en ook de moderne theologie blijft in het domein van de dualiteit. Ik ga er eens over nadenken in hoeverre pantheisme en psychisch monisme raakvlakken vertonen, ik meen mij te herinneren dat de theosofie niet afwijzend staat tegenover het pantheisme. Ik moet mijn herinneringen dienaangaande gaan verfrissen. Voor mij blijft rond het Mysterie de grote vraag of Bewustzijn ( Psyche ) in welke vorm dan ook daarbij een Betekenis heeft. Voor psychisch monisten is dat natuurlijk geen vraag, voor de Godsdienst-volgers ook niet, maar voor mij persoonlijk wel degelijk, omdat ook de opvattingen van de naturalisten die de oplossing zonder bewustzijnsvormen zoeken, bij het huidig weten ook niet te weerleggen zijn. Hoe je het ook invult of niet invult het blijft een bijzonder interessant onderwerp.

De werkelijkheid is "uiteraard" altijd gewoon enkel de werkelijkheid. De werkelijkheid valt niet in twee werkelijkheden uiteen. Dat zou simpelweg onmogelijk zijn. En als dat zo zou zijn, dan zou het totaal van die twee werkelijkheden gewoon de werkelijkheid zijn. Je komt altijd uit bij de werkelijkheid. Dus is er uiteindelijk altijd sprake van monisme. Het kan niet anders.
Omdat we bepaalde dingen niet snappen, maken we er een dualisme van. Maar dat komt alleen omdat we bepaalde dingen niet snappen. Een andere reden is er gewoon niet, omdat er als vanzelfsprekend maar één werkelijkheid is.
Wat het monisme betreft kun je dan kiezen tussen psychisch monisme en materieel monisme. Maar als het materieel monisme zich wil hard maken, dan zal het moeten kunnen verklaren hoe in de hersenen de bewustwording ontstaat. Tot nu toe is dat niet gelukt. Maar goed, je kunt het wel voorlopig als filosofisch standpunt aannemen.
Het dualisme levert echter een paar problemen op:
Het probleem met deze wereldvisie is vooral dat maar niet duidelijk wordt hoe geest en stof in elkaar grijpen, hoe ze naar elkaar boodschappen overseinen. Hoe kan de geest invloed uitoefenen op het lichaam, en omgekeerd het lichaam op de geest, als ze totaal verschillend zijn? We zitten hier vooral ook met de wet tot behoud van energie. In het stoffelijk universum gaat geen energie verloren, zeggen de natuurkundigen. De grote vraag is dan hoe de stoffelijke hersenen informatie kunnen overseinen aan onze geest als zij daarbij geen energie mogen overdragen. Doen ze dat wel, dan gaat er immers energie uit ons stoffelijk universum verloren. En dat kan niet volgens de wet van behoud van energie. Bovendien kan de geest niets met materiële energie. Die is haar volkomen vreemd.
Omgekeerd zou de geest als zij iets wil bewerkstelligen in de hersenen, energie de grijze cellen moeten binnenvoeren. Want zonder energie gebeurt daar helemaal niets.
Problemen genoeg voor het substantiedualisme.

[peda]

Hallo Zolderworm,

Bij dualisme denk ik ook niet direct aan een schepping ex-nihilo omdat ik dan tegen het probleem oploop dat de Alomtegenwoordige niets (ex-nihilo) buiten Zichzelf kan scheppen. Ik verbind dualisme dus niet aan niet-weten maar aan een ander filosofisch uitgangspunt.
Ik prefereer dan ook de Kabbala gedachten van de volledige terugtrekking van God uit een gedeelte van Zich Zelf waardoor er een door God ( wat daaronder ook te verstaan ) volledig verlaten "'ruimte"' kon ontstaan. Dualiteit derhalve tussen het Goddelijk Domein en het door God verlaten "'domein "'. Opheffing van de dualiteit gebeurt dan wanneer God ooit eens het door Hem "' verlatene "' weer ""inlijft"'. Het psychisch monisme kent zo'n God Verlating niet. Weer een geheel andere gedachte hebben de naturalisten, ook geen dualisten, die de oplossing voor het Mysterie geheel zonder een Bewustzijn aannemelijk maken. Met op een lager niveau inderdaad het probleem met het brein van de mens. Swaab versus van Lommel. Swaab met bewustzijn is emergentie het "' produkt "' van de werking van neuronen (stof). Bij emergentie gaat geen energie verloren. Aannemelijk is daarbij relatief omdat de veelkleurige groepering van Bewustzijners niets van die aannemelijkheid van de naturalisten ook aannemelijk vinden. Daarom ook het forum geloofsgesprek waar een grote stoet van persoonlijke overtuigingen elkaar ontmoeten, zonder het met elkaar eens te worden.

[Mart]

Einsteins ruimtetijdcontinuüm gaat feitelijk ook hierover. Dus het is niet iets waar niemand ooit geweest is. Omdat de theorieën van Einstein zijn bewezen is het gewoon een feit dat betrekking heeft op ons universum. Probeer a.j.b. die denkfout niet meer te maken.

Nee, net als de evolutie theorie, is de relativiteits theorie nog niet bewezen. Natuurlijk wijst alles erop dat deze theorieën kloppen en ze functioneren goed, maar zolang iets niet 100% is bewezen, is het wetenschappelijk gezien een theorie. Vergelijk deze nederigheid met het pretentieuze geschreeuw van ID-aanhangers die zonder enig bewijsmateriaal hun onwetenschappelijke claims lanceren.

Einstein gaat me een beetje boven m'n pet, maar die heeft het geestelijke bewezen volgens mij.

Einstein was een Joodse atheïst die god als een metafoor hanteerde en heeft nergens het geestelijke bewezen.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Bij dualisme denk ik ook niet direct aan een schepping ex-nihilo omdat ik dan tegen het probleem oploop dat de Alomtegenwoordige niets (ex-nihilo) buiten Zichzelf kan scheppen. Ik verbind dualisme dus niet aan niet-weten maar aan een ander filosofisch uitgangspunt.

Ik denk dat schepping uit het niets niets te maken heeft met het lichaam-geest-probleem. Het stellen van dualisme is meer een gevolg van niet-begrijpen. Daarna volgt pas het filosofisch uitgangspunt.

Ik prefereer dan ook de Kabbala gedachten van de volledige terugtrekking van God uit een gedeelte van Zich Zelf waardoor er een door God ( wat daaronder ook te verstaan ) volledig verlaten "'ruimte"' kon ontstaan. Dualiteit derhalve tussen het Goddelijk Domein en het door God verlaten "'domein.

Ook dit heeft volgens mij niets te maken met het lichaam-geest-probleem, de oorsprong van het dualisme.

Opheffing van de dualiteit gebeurt dan wanneer God ooit eens het door Hem "' verlatene "' weer ""inlijft"'.

Dit heeft alweer niets te maken met het lichaam-geest-probleem en met het dualisme in filosofische zin.

Het psychisch monisme kent zo'n God Verlating niet.

Het psychisch monisme is geen theologie. Het heeft met God of Godverlating niets te maken.

Weer een geheel andere gedachte hebben de naturalisten, ook geen dualisten, die de oplossing voor het Mysterie geheel zonder een Bewustzijn aannemelijk maken.

Op zich niet. Ze verklaren de bewustwording uit de complexiteit van de werking van de stoffelijke hersenen. Dat is het enige gebied waarop ze het aannemelijk kunnen maken.

Met op een lager niveau inderdaad het probleem met het brein van de mens. Swaab versus van Lommel. Swaab met bewustzijn is emergentie het "' produkt "' van de werking van neuronen (stof). Bij emergentie gaat geen energie verloren. Aannemelijk is daarbij relatief omdat de veelkleurige groepering van Bewustzijners niets van die aannemelijkheid van de naturalisten ook aannemelijk vinden. Daarom ook het forum geloofsgesprek waar een grote stoet van persoonlijke overtuigingen elkaar ontmoeten, zonder het met elkaar eens te worden.

Het is ook überhaupt geen theorie, het is een gedachte, net als ID.

[coby]

Einstein was een Joodse atheïst die god als een metafoor hanteerde en heeft nergens het geestelijke bewezen.

Nee maar dat sneller gaan dan het licht en terug in de tijd kan geestelijk wel. Einstein heeft het bewezen. Daarom geloofde ie het zelf ook niet.

[Inktvlam]

Evolutionisten die zeggen dat evolutie een feit is, heb ik al duizenden keren gehoord.

Uiteraard. En het betreft hier tevens dezelfde wetenschapper die je zelf citeerde vanwege het simpele feit hij op youtube Dawkins corrigeerde toen hij het over een evolutionaire boom had in plaats van over een evolutionair web. Een duidelijke wanhoopsactie van je, gezien beiden zeer helder filogenetische voortschreiding bevestigen & beiden uitgesproken evolutionisten zijn.

Alleen het laatste klopt, het zijn uitgesproken evolutionisten. Het is alleen vervelend voor ze dat er geen enkel bewijs is voor darwinistische evolutie. Het is hun geloof, meer is het niet. Geen idee wat je bedoelt met wanhoopsactie. Craig Venter had het, zij het aarzelend, over een struik, niet over een web. Craig Venter vind ik interessant vanwege zijn onderzoeken en ook omdat hij heel kritische geluiden laat horen inzake evolutie. Af en toe zou je denken dat hij richting ID gaat. Maar dat mag natuurlijk niet vanwege zijn atheïstische geloof.

Al die biologische wonderen kunnen alleen maar gemaakt zijn door een superintelligentie.

Je blijft maar herhalen dat het wonderen zijn & indien er wordt aangetoond dat deze redenering een logische misvatting betreft (hetgeen reeds driemaal is gedaan), dan zeg je simpel dat het niet zo is en begin je weer overnieuw met de suggestie van functionaliteit en wonderen (waar ik straks nogmaals op in zal gegaan). Net als vrijwel alle religieuze ID aanhangers kom je dan bijv. op de proppen met het oog (waarvoor de wetenschap gewoon geldige antwoorden heeft klik en klik) en de reeds vele malen weerlegde hypothese betreffende onherleidbare complexiteit. Zelfs de rechter heeft officieel bepaald dat ID geen wetenschap is toen de ID aanhanger Michael Behe o.a. dit argument aanhaalde (klik).

Je hebt helemaal niet aangetoond dat het een logische misvatting is. Je komt alleen maar met kromme redeneringen. En een rechter die ook nog eens evolutionist is, bepaalt niet wat wetenschap is. Daar gaan we weer voor zoveelste keer. Hoe weet evolutie wat de eerste stap (incipient stage) is om een oog te maken en hoe kan evolutie precies weten wat elke vervolgstap moet zijn? En hoe kan evolutie weten wanneer het oog klaar is? Geen evolutionist heeft het kunnen beantwoorden. Evolutie weet niets van stappen of vooruitgang. Het is een blind proces. De filmpjes die je liet zien komen alleen maar neer op: evolution diddit. Lekker makkelijk. Zelfs de evolutionist Gould en anderen geven toe dat het probleem van de incipient stage nooit is opgelost.

Het vervelende is dat al deze zaken hier al vele malen voorbij zijn gekomen.
Lees vanaf: Dieren met een lichtgevoelige plek.
viewtopic.php?f=55&t=3456&start=210
Ook naar de reden voor de blinde vlek is wetenschappelijk onderzoek gedaan. Staat ook ergens op dit forum.

Nogmaals, het zijn je eigen bronnen die bevestigen: ''We begrijpen de evolutie best goed - het is alleen complexer dan Darwin zich had voorgesteld''. Nu je erachter komt dat deze wetenschappers gewoon uitgaan van filogenetische voortschreiding en de Evolutie Theorie, zijn het ineens mensen die maar wat theoretiseren.

Heb je ooit nog iets gehoord van dat web? Ik ook niet. Blijkbaar een zachte dood gestorven.

Cambrische explosie al vele vele malen genoemd.

Heeft niets met schepping te maken. In de Ediacarische periode die eraan voorafging, bestonden er reeds dieren.

De soorten van het Ediacarium tijdperk waren aan het begin van het Cambrium al uitgestorven. Men heeft geen idee wat voor organismen het waren, ze hadden geen mond en geen anus. Ze leken in helemaal niets op de dieren van het Cambrium. Experts op dit gebied zoals Simon Conway Morris, Douglas Erwin en James Valentine hebben geschreven dat de explosie echt is (the explosion is real).

Convergenties maken gewoon deel uit van de Evolutie Theorie en hebben evenmin iets met schepping te maken (klik).

Buitengewoon grappig. Het enige wat ze gedaan is het woord evolutie erachter plakken: convergente evolutie. Dat is alles. Een papieren oplossing. Maar geen evolutionaire verklaring. Het past totaal niet bij evolutie. Convergenties zijn het absolute bewijs voor ID, het laat doelgerichtheid en doelbewustheid zien.

Verdere bewijzen voor ID zijn bijvoorbeeld de biochemische systemen. Alleen een intelligente ontwerper kan systemen bouwen met goed geordende genetische informatie en slimme moleculaire machientjes. De bacteriële zweepstaart ofwel bacterial flagellum wordt wel de efficiëntste motor van het heelal genoemd. De propeller van de zweepstaart kan ronddraaien met tienduizend omwentelingen per minuut. Zijn prestaties gaan ver uit boven alles wat de mens kan maken, helemaal als je rekening houdt met het formaat. Een zweepstaartje is niet groter dan enkele microns. Een micron is één duizendste millimeter.

Ook daar heeft de Evolutie Theorie gewoon geldige verklaringen voor (klik) en betreft allesbehalve wetenschappelijk bewijsmateriaal dat ID zou bevestigen.

Verkeerd filmpje. Nergens iets van een verklaring gevonden.

[Inktvlam]

De wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet zo hoep sprak en het was er.

Voor de evolutie theorie bestaan zulke goede aanwijzingen dat het wetenschappelijk eigenlijk al nauwelijks meer een vraag is of de soorten gerelateerd zijn. Wat we bijvoorbeeld kunnen bewijzen, is dat de mens niet onafhankelijk van de andere soorten is geschapen, dat de land- en zeedieren binnen hetzelfde evolutionaire web zitten, etc. Dus geen 'hoep!' en de landdieren waren er, 'hoep!' en de zeedieren waren er, 'hoep!' en de mens was er, etc.

Ik word zo moe van dit soort leugens. Evo's hebben nul komma nul bewijs voor evolutie en maar roepen dat het zo goed bewezen is. Zelfs evolutionisten als Gould en Eldredge gaven toe dat soorten plotseling verschijnen in het fossielenbestand.

Gould: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

[Inktvlam]

Anti-evolutie onderzoek is onderzoek dat de evolutietheorie probeert te ontkrachten.
ID onderzoek is onderzoek dat de ID theorie probeert te bevestigen. Waar de ID-ers vanuit gaan is dat er geen derde theorie mogelijk is. Dus denken ze dat als ze de ET ontkrachten hun ID het enige is dat overblijft. Ze zouden op zijn minst een antwoord moeten hebben of degene die achter de ID zit een god of aliens zijn.
Zoals je zelf zegt, vanuit waarnemingen trek je conclusies. Maar je hebt het ID proces niet waargenomen. En toch trek je de conclusie dat dat heeft plaatsgevonden. En dat is een hele grote stap. Een logischer conclusie uit het anti-evolutie onderzoek zou zijn dat er nog andere evolutie krachten aan het werk zijn.

Voor evolutie zijn er al een stuk of tien theorieën. Maar laten we het voor het gemak maar houden op twee theorieën: ID en evolutie. Dan heb jij het over een derde theorie. Onwillekeurig denk ik dan aan het puntje puntje wormisme. Beiden zagen we er helemaal niets in. Dus die valt af. Theorieën zonder theorie en zonder bewijs mogen de prullenbak in. Dus er zijn maar twee theorieën. Het bewijs voor de ene theorie is in de meeste gevallen tegenbewijs voor de rivaliserende theorie. Zo simpel is het. Dus ik begrijp je probleem niet zo goed. Het is waar dat er bij het ontstaan van soorten geen ooggetuigen waren die verslag konden geven. Maar dat probleem heb je voor beide theorieën. Maar wel kan men uit het fossielenverslag en de biologie en biochemie allerlei conclusies trekken. ID benoemt geen ontwerper. Maar als je eenmaal vastgesteld hebt dat het om ontwerp gaat is de link naar God gemakkelijk gelegd.

Je wilt geen bewijzen zien dat de mens met de andere primaten een gemeenschappelijke voorouder heeft. Maar er zijn ook geen bewijzen dat ze dat niet hebben.

Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
Evolutionist Ernst Mayr bijvoorbeeld erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

[Christiaan]

@Inktvlam
Hoe is het volgens jou gebeurd?

[peda]

Zolderworm,

Jij ziet het woord dualisme kennelijk beperkt tot het geest-lichaam probleem. Ik zie dualisme veel ruimer bv ook van toepassing bij God-schepping, goed-kwaad, deeltje-golf etc. Kortom het bestaan van 2 tegenover of naast elkaar bestaande tot niets anders meer te herleiden grondbeginselen.

[Mart]

Het zijn uitgesproken evolutionisten. Het is alleen vervelend voor ze dat er geen enkel bewijs is voor darwinistische evolutie. Het is hun geloof, meer is het niet.

Exact! De wetenschappers die je had aangehaald zijn uitgesproken evolutionisten & niet zonder wetenschappelijke redenen. De Evolutie Theorie is serieuze wetenschap en heeft zodanig veel ondersteunend bewijsmateriaal dat Craig Venter van het Human Genome Project zover gaat het zelfs als bewezen te beschouwen. Maar nu je eigen wetenschappelijke bronnen ID tegen blijken te spreken, betreft het ineens lieden die zonder enig bewijsmateriaal een geloof aanhangen -- iets waaraan juist ID zich schuldig maakt.

Geen idee wat je bedoelt met wanhoopsactie. Craig Venter had het, zij het aarzelend, over een struik, niet over een web.

Weer correct: filogenetische voortschreiding (of men het een web of een struik noemt, is verder irrelevant).

Craig Venter vind ik interessant vanwege zijn onderzoeken en ook omdat hij heel kritische geluiden laat horen inzake evolutie.

Dat is incorrect. Hij is - als reeds gezegd - een uitgesproken evolutionist wiens onderzoek juist filogenetische voortschreiding preciseerde als een web (of 'struik', zo je wilt) aan onderlinge filogenetische verbindingen tussen de soorten onderling.

Je hebt helemaal niet aangetoond dat het een logische misvatting is.

Driemaal.

Hoe weet evolutie wat de eerste stap (incipient stage) is om een oog te maken en hoe kan evolutie precies weten wat elke vervolgstap moet zijn? En hoe kan evolutie weten wanneer het oog klaar is? Geen evolutionist heeft het kunnen beantwoorden. Evolutie weet niets van stappen of vooruitgang. Het is een blind proces. De filmpjes die je liet zien komen alleen maar neer op: evolution diddit. Lekker makkelijk.

Ja, evolutie did it. Van een lichtcel die nog steeds in eencelligen als de Euglena wordt gevonden, een cluster aan lichtgevoelige proteïnen, tot ietwat complexere lichtcellen zoals die van de Planaria, tot weer ietwat complexere cellen, zoals de Nautilus, totaan de nog complexere vormen. In plaats van het kant-en-klaar afleveren van het oog door een god, zien we een stap-voor-stap evolutie van het imperfecte menselijke oog, waarbij lichtgevoelige cellen allesbehalve perfect nog naar achteren wijzen van de oogopening af, wat een blinde plek oplevert.

Cambrische explosie al vele vele malen genoemd.

Heeft niets met schepping te maken. In de Ediacarische periode die eraan voorafging, bestonden er reeds dieren.

De soorten van het Ediacarium tijdperk waren aan het begin van het Cambrium al uitgestorven. Men heeft geen idee wat voor organismen het waren, ze hadden geen mond en geen anus. Ze leken in helemaal niets op de dieren van het Cambrium. Experts op dit gebied zoals Simon Conway Morris, Douglas Erwin en James Valentine hebben geschreven dat de explosie echt is.

Maar natuurlijk is de explosie echt. Het heeft alleen niets met schepping te maken, aangezien er daarvoor reeds de Ediacarische periode plaatshad, waarin er aantoonbaar dieren bestonden die nu zijn uitgestorven.

Convergenties zijn het absolute bewijs voor ID, het laat doelgerichtheid en doelbewustheid zien.

Toon maar aan dan.
Wetenschap zegt anders. Verschillende soorten, zoals bijv. Haaien & Dolfijnen, kunnen vergelijkende eigenschappen ontwikkelen vanwege natuurlijke selectie.

[Zolderworm]

In de Volkskrant van vandaag stond een bericht over het feit dat men heeft geconstateerd dat een nieuw gen ontstond uit het niets. Door Zuid-Amerikaanse biergist-cellen te dwingen complexe suikers te eten, gingen de cellen ertoe over een nieuw "mondje" te bouwen, door onderdelen van bestaande genen te combineren. Het blijkt dus dat wezens nieuwe genen maken door genen die ze al hebben te kopiëren en vervolgens aan te passen. Door het DNA van het gist bloot te stellen aan energierijk licht en het gist op een suikerdieet te zetten, werd de evolutie in een hogere versnelling gezet. En doken er opeens gistcellen op die het suiker wel bliefden. De cellen bleken een poort in hun celwand te hebben gebouwd waarlangs het maltotriose (de suiker) naar binnen kon. De gist had stukken van drie bestaande genkopieën aan elkaar geklikt tot een nieuw recept voor een nieuwe poort. Puur door recombinatie creëert die cel iets dat zo anders is dat een compleet nieuwe functie ontstaat. Dit is de evolutie aan het werk zien. Hier ontstaat een nieuwe eigenschap en duidelijk niet door ID.

[Inktvlam]

Ja, evolutie did it. Van een lichtcel die nog steeds in eencelligen als de Euglena wordt gevonden, een cluster aan lichtgevoelige proteïnen, tot ietwat complexere lichtcellen zoals die van de Planaria, tot weer ietwat complexere cellen, zoals de Nautilus, totaan de nog complexere vormen. In plaats van het kant-en-klaar afleveren van het oog door een god, zien we een stap-voor-stap evolutie van het imperfecte menselijke oog, waarbij lichtgevoelige cellen allesbehalve perfect nog naar achteren wijzen van de oogopening af, wat een blinde plek oplevert.

Je leest totaal niet wat ik schrijf. Dieren met primitieve ogen zoals de nautilus, hebben nog steeds die primitieve ogen. Het is nooit geëvolueerd naar een geavanceerdere vorm. Tot wanhoop van Dawkins.

Maar natuurlijk is de explosie echt. Het heeft alleen niets met schepping te maken, aangezien er daarvoor reeds de Ediacarische periode plaatshad, waarin er aantoonbaar dieren bestonden die nu zijn uitgestorven.

Het wordt steeds gekker met jou. Die wezens uit het Ediacarium tijdperk waren vreemde wezens (men weet niet wat het is, waarschijnlijk geen dieren) en al uitgestorven aan het begin van het Cambrium. En op niets lijkend op de Cambrische dieren. Natuurlijk heeft het wel alles met schepping te maken. Ze komen uit het niets tevoorschijn.

Convergenties zijn het absolute bewijs voor ID, het laat doelgerichtheid en doelbewustheid zien.

Toon maar aan dan.
Wetenschap zegt anders. Verschillende soorten, zoals bijv. Haaien & Dolfijnen, kunnen vergelijkende eigenschappen ontwikkelen vanwege natuurlijke selectie.

Herhaald ontwerp en levende wezens voorzien met wat ze nodig hebben is precies wat je zou verwachten bij ID.
Evolutie heeft geen doel en geen richting, dus hoe kan het dan steeds tot hetzelfde ontwerp komen?

[Zolderworm]

Ja, evolutie did it. Van een lichtcel die nog steeds in eencelligen als de Euglena wordt gevonden, een cluster aan lichtgevoelige proteïnen, tot ietwat complexere lichtcellen zoals die van de Planaria, tot weer ietwat complexere cellen, zoals de Nautilus, totaan de nog complexere vormen. In plaats van het kant-en-klaar afleveren van het oog door een god, zien we een stap-voor-stap evolutie van het imperfecte menselijke oog, waarbij lichtgevoelige cellen allesbehalve perfect nog naar achteren wijzen van de oogopening af, wat een blinde plek oplevert.

Je leest totaal niet wat ik schrijf. Dieren met primitieve ogen zoals de nautilus, hebben nog steeds die primitieve ogen. Het is nooit geëvolueerd naar een geavanceerdere vorm.

Blijkbaar wel. Anders zou je dit nu niet kunnen zien. Dat noemt men evolutie.

Convergenties zijn het absolute bewijs voor ID, het laat doelgerichtheid en doelbewustheid zien.

Toon maar aan dan.
Wetenschap zegt anders. Verschillende soorten, zoals bijv. Haaien & Dolfijnen, kunnen vergelijkende eigenschappen ontwikkelen vanwege natuurlijke selectie.

Herhaald ontwerp en levende wezens voorzien met wat ze nodig hebben is precies wat je zou verwachten bij ID.
Evolutie heeft geen doel en geen richting, dus hoe kan het dan steeds tot hetzelfde ontwerp komen?

Suffe vraag. Ze passen zich voortdurend aan aan de omgeving, zoals de oceaan en de zee, en komen zo uit op dezelfde vormen.

[Christiaan]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

[Zolderworm]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Hij heeft geen enkele theorie over hoe het gebeurd is. Dat is juist zijn zwakte. Hij stelt er zelf niets tegenover.

[Inktvlam]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

[Zolderworm]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

Het gaat om de vraag hoe de verschillende soorten op de Aarde terecht zijn gekomen. Hoe is dat volgens jou gebeurd? Het zou kunen dat ze met Gods gouden UFO op de Aarde zijn afgezet. Op een goede dag. Maar wat is jouw theorie? De evolutietheorie heeft daarover wel een theorie, maar jij niet.

[Christiaan]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

Ik weet dat je gelooft dast God het gedaan heeft, maar dat was de vraag niet. Hoe heeft hij dat gedaan en wat is je bewijs?

[Mart]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.

De denkwijze van sommige theïsten -- profeet Jakob Lorber in plaats van verfieerbare & falsificeerbare wetenschap. Het wordt steeds interessanter.