Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Christiaan]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

[Tin]

Je wilt nu wel eens bewezen hebben dat wat niet te bewijzen is niet te bewijzen is?

[peda]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Gezien de veelvuldigheid aangaande de inhoud van bewijs denk ik dat het goed is dat de definitie van het hier gevraagde "' bewijs "" goed geformuleerd wordt.

[Zolderworm]

Je wilt nu wel eens bewezen hebben dat wat niet te bewijzen is niet te bewijzen is?

Het is niet gezegd dat het niet te bewijzen is. Alleen heeft Inktvlam het nog niet bewezen. Andere ID'ers ook niet overigens.

[coby]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Oh da's toch makkelijk.
Ach wacht nee. Druk druk druk.

[Peter79]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Interessant topic.
Even voor de duidelijkheid: ik ben geen ID-aanhanger zoals Inktvlam. De meerwaarde van het concept heb ik tot nu toe niet kunnen ontdekken.

Bouwplan - of design - is een begrip dat binnen de taxonomie erg bruikbaar is. De biologie is als wetenschap begonnen met beschrijven en nog steeds is beschrijven een belangrijk onderdeel van de biologie. Even een citaat uit het leerboek van Ruppert & Barnes - Invertebrate zoology, onder het kopje Coping with animal diversity:

For the student who is attempting to study invertebrates in some depth for the first time, the task may seem overwhelming. Each group has certain structural peculiarities, in other words, a unique groundplan, or architectural design. Indeed, there are roughly some 30 different groundplans exhibited by multicellular animals, and each has its own special anatomical terminology. Moreover, each of the 30 phyla of multicellular animals has a distinct classification, and some knowledge of that classification is necessary in order to discuss the diversity between groups and to obscure functional and structural similarities that result from similar modes of existence and similar environmental conditions, as well as to mask the homologies arising from close evolutionary relationships. An important way of coping with animal diversity is to understand underlying principles and patterns that are shared by numerous animals, thereby enabling you to unite large assemblages of phyla and to make or even predict correlations between design, function, and environment.

De meercellige, ongewervelde dieren, zijn dus op te delen in ongeveer 30 stammen (phylla); de gewervelden vormen samen één phyllum. Elk phyllum heeft zijn eigen bouwplan (zie ook Wikipedia).

Die bouwplannen zijn behoorlijk consistent. Na de middeleeuwen begon men systematisch met het classificeren van dieren en planten. Denk aan het systeem van Linnaeus. Later was dit heel bruikbaar om de diverse phylla in volgorde van complexiteit te zetten in overeenstemming met de evolutietheorie. Later, op basis van DNA, is de phyllumindeling in hoofdzaak onveranderd gebleven. Hoogstens is de volgorde van complexiteit iets veranderd en binnen de phylla is er wel het één en ander veranderd. Zeker bij soorten die weinig van elkaar verschillen, kom je afhankelijk van de hoeveelheid DNA en de plek waar je het van gebruikt tot verschillende verwantschappen.

De ringwormen - gesegmenteerde wormen - worden in de systematiek van de evolutie vóór de geleedpotigen geplaatst. De overeenkomst is dat beide groepen gesegmenteerd zijn, het verschil zijn de zogenaamde extremiteiten - poten, tasters e.d. Binnen de geleedpotigen komen pissebedden en duizendpoten meer overeen met ringwormen dan insecten. Op dergelijke wijze kan je alles op volgorde van complexiteit plaatsen. Binnen de geleedpotigen is experimenteel geprobeerd om het bijvoorbeeld insecten met 8 poten te creëren door middel van een extra segment. Dat was weinig succesvol. De bouwplannen bleken best wel inert voor dergelijke experimenten. Er zijn eigenlijk geen variaties in mogelijk.

Je kunt hier twee kanten mee op.
1. Evolutie heeft plaatsgevonden, dus op één of andere manier moeten de geleedpotigen uit de ringwormen of een ander phyllum zijn ontstaan. Dat is hoe de ET werkt. Evolutionisten blijven zoeken.
2. Het ontstaan van het ene phyllum uit het andere is redelijkerwijs niet mogelijk. De phylla zijn een gegeven. En wat doet de ID'er dan?

[peda]

Dat een Ontwerper ( =God ) bestaat, dat is met werkelijk bewijs niet te leveren. De God met grote G is volgens de definitie niet van deze wereld. Wat Zich of zich buiten deze wereld "'ophoudt"' is niet te onderzoeken. Een Ongeschapen, Eeuwig Bestaand, Onveroorzaakt, Intelligent ( Geestelijk ) Wezen bestaat per axioma ( een niet te bewijzen stelling. Maar met zo'n bestaan( God kan meedoen ) of niet bestaan ( God kan niet meedoen ) valt of staat I D. Nu kun je opmerken dat God weliswaar niet Zelve getoond en onderzocht kan worden, maar wel Zijn sporen die Hij achterlaat in Zijn schepping. De I D komt dan met het spoor van het biologisch leven ( soortvorming ) waar God Zijn vingerafdruk op heldere wijze in toont. Soorten kunnen niet uit elkander in de loop van de tijd ontstaan. De wetenschap die op een eigen ( voorgeschreven ) wijze dat wel probeert aan te tonen ( evolutie ) heeft het naar beoordeling van I D volledig fout ( falsificatie ) . Maar die foutsignalering vindt altijd op een passieve wijze plaats. De wetenschap ontdekt "' wat "' en is die ontdekking in conflict met de God these, volgt een afwijzende reactie. Aktief onderzoek dat God als Ontwerper aantoont, kan immers niet worden gedaan. Ook Hoe God het doet, Zijn scheppend Handelen, kan niet worden toegelicht. God is Almachtig en kan dus Datgene Doen wat de schepping ( Natuur ) niet kan, onderdeel van het axioma. Een axioma voor "absoluut waar "' houden, is geloven. Einde verhaal.

[Inktvlam]

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Dat is een hoop huiswerk. Ik heb al tot vervelens toe bewijs geleverd voor ID. Maar goed als er behoefte aan is, kan ik dat hier nogmaals doen. Maar de geharde atheïsten (en meelopers) willen toch niet overtuigd worden. Ik kan weer de lijst met 35 punten (aangevuld met toelichting) pakken, die pleiten voor ID en tegen evolutie.
ID (wel ontwerp) en evolutie (geen ontwerp) staan lijnrecht tegenover elkaar, dus in het algemeen is bewijs voor de ene theorie tegenbewijs voor de andere.
Meer smaken zijn er niet. Dus op dom gezeur over andere theorieën, die niet eens bestaan, ga ik niet in. Als ID bewezen is moet er ook een ontwerper zijn, dus punt 2 is overbodig. Punt 3 is hetzelfde als punt 1, dus ook overbodig. Bij punt 4 hebben we te maken met levensbeschouwing, de één zal God kiezen als de grote ontwerper, anderen misschien wel buitenaards leven. Ik zie God als de ontwerper, en daarmee komen we op religieus gebied, volgens sommigen niet wetenschappelijk (de oude Egyptenaren dachten daar anders over), maar over hoe 't werkt kan ik ook wel iets zeggen. Het staat trouwens hier wel ergens op het forum.

Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik laat me geen beperkingen opleggen. ET staat tegenover ID, dus ET komt ook aan bod.

Aanhangers van het puntje puntje wormisme negeer ik. Ik heb mijn buik vol van al die jaren beledigingen en onzinverhalen.

2. Het ontstaan van het ene phyllum uit het andere is redelijkerwijs niet mogelijk. De phylla zijn een gegeven. En wat doet de ID'er dan?

Ik geloof absoluut niet in gemeenschappelijke afstamming. Maar je scoort wel weer een punt tegen evolutie, nummer 36.

[Zolderworm]

Ik had het voorspeld. Het kwartje valt nooit bij hem. Hij denkt nog steeds dat hij theorie A kan bewijzen door theorie B te ontkrachten, en begrijpt niet dat hij gewoon theorie A moet bewijzen, wil je kunnen spreken van bewijs voor theorie A.

[coby]

Luister gewoon naar de specialist.
https://youtu.be/Y4yBvvGi_2A

[Tin]

Je wilt nu wel eens bewezen hebben dat wat niet te bewijzen is niet te bewijzen is?

Het is niet gezegd dat het niet te bewijzen is. Alleen heeft Inktvlam het nog niet bewezen. Andere ID'ers ook niet overigens.

Ok, goed.
Stel, het is te bewijzen.
In welke richting moeten we dan denken?
Het concluderen dat het logisch zou volgen uit het feit dat de mens plannen maakt en intelligentie gebruikt om met die plannen iets nieuws te creëren, zoals Inktvlam doet, is dus geen bewijs.
Dat sommigen het innerlijk weten, of het ervaren, is ook geen bewijs, omdat het slecht voor enkelingen geldt.
Het overschaduwen van de gehele mensheid door een Maitreya, of God de schepper zelve, is een hypothetische mogelijkheid.
Maar waar we bij deze vraag vanuit gaan:is er een bewijs volgens huidige menselijke maatstaven?
Zou dat mogelijk zijn?

[coby]

Je wilt nu wel eens bewezen hebben dat wat niet te bewijzen is niet te bewijzen is?

Het is niet gezegd dat het niet te bewijzen is. Alleen heeft Inktvlam het nog niet bewezen. Andere ID'ers ook niet overigens.

Ok, goed.
Stel, het is te bewijzen.
In welke richting moeten we dan denken?
Het concluderen dat het logisch zou volgen uit het feit dat de mens plannen maakt en intelligentie gebruikt om met die plannen iets nieuws te creëren, zoals Inktvlam doet, is dus geen bewijs.
Dat sommigen het innerlijk weten, of het ervaren, is ook geen bewijs, omdat het slecht voor enkelingen geldt.
Het overschaduwen van de gehele mensheid door een Maitreya, of God de schepper zelve, is een hypothetische mogelijkheid.
Maar waar we bij deze vraag vanuit gaan:is er een bewijs volgens huidige menselijke maatstaven?
Zou dat mogelijk zijn?

Moet kunnen. Hij valt met het verstand te doorzien uit Zijn werken.
https://evolutionnews.org/2018/04/yes-i ... y-science/

[coby]

Dat een Ontwerper ( =God ) bestaat, dat is met werkelijk bewijs niet te leveren. De God met grote G is volgens de definitie niet van deze wereld. Wat Zich of zich buiten deze wereld "'ophoudt"' is niet te onderzoeken. Een Ongeschapen, Eeuwig Bestaand, Onveroorzaakt, Intelligent ( Geestelijk ) Wezen bestaat per axioma ( een niet te bewijzen stelling. Maar met zo'n bestaan( God kan meedoen ) of niet bestaan ( God kan niet meedoen ) valt of staat I D. Nu kun je opmerken dat God weliswaar niet Zelve getoond en onderzocht kan worden, maar wel Zijn sporen die Hij achterlaat in Zijn schepping. De I D komt dan met het spoor van het biologisch leven ( soortvorming ) waar God Zijn vingerafdruk op heldere wijze in toont. Soorten kunnen niet uit elkander in de loop van de tijd ontstaan. De wetenschap die op een eigen ( voorgeschreven ) wijze dat wel probeert aan te tonen ( evolutie ) heeft het naar beoordeling van I D volledig fout ( falsificatie ) . Maar die foutsignalering vindt altijd op een passieve wijze plaats. De wetenschap ontdekt "' wat "' en is die ontdekking in conflict met de God these, volgt een afwijzende reactie. Aktief onderzoek dat God als Ontwerper aantoont, kan immers niet worden gedaan. Ook Hoe God het doet, Zijn scheppend Handelen, kan niet worden toegelicht. God is Almachtig en kan dus Datgene Doen wat de schepping ( Natuur ) niet kan, onderdeel van het axioma. Een axioma voor "absoluut waar "' houden, is geloven. Einde verhaal.

Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.

https://www.summit.org/resources/articl ... -creation/

In conclusion, it can be stated that neither creation nor evolution is a scientific theory and thus evolutionary theory is no more scientific than creation theory. Furthermore, evolution theory is just as religious as creation theory.

[Mart]

Moet kunnen.

Prima, een positieve instelling.

Hij valt met het verstand te doorzien uit Zijn werken.
https://evolutionnews.org/2018/04/yes-i ... y-science/

Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.
https://www.summit.org/resources/articl ... -creation/

Kijk eens aan, een link van The Trusted Source for Biblical Worldview Curriculum, Books, and Media en een Christelijke geofysicus die zich voordoet als een expert in paleontologie. Hier alvast de kritiek van een daadwerkelijke paleontoloog op het werk van de betreffende Christelijke geofisicus: klik.

Ik hoop dat je hun stellingen kunt verdedigen als we ze hebben gelezen en dat je niet simpel een paar simpele links van Christelijke ID-ers plaatst

Zal het morgen eens bekijken.

[coby]

klik.

Ik hoop dat je hun stellingen kunt verdedigen als we ze hebben gelezen en dat je niet simpel een paar simpele links van Christelijke ID-ers plaatst

Zal het morgen eens bekijken.

Jazeker. Ik heb me daar enorm in verdiept. Zo maar ff googelen op id proof zou ik nooit doen natuurlijk.
Die quotes in het begin van die link. Ik zag laatst ergens een evolutiemeneer en een christen zei tegen 'm dat ie God dankbaar was voor zijn ignorance, onwetendheid en dat ie niet die evolutie en al die troep onderwezen had gekregen. Zegt die man: Je bent God dankbaar voor je onwetendheid? Ja. Nou dan zou ik God maar veel danken, zegt ie.

[Messenger]

Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Bewijs leveren is vooralsnog niet mogelijk. Wat voor mij intussen volstaat is mijn geloof.

Ik geloof persoonlijk dat het leven ontworpen is en dat de evolutie de manier is om dit leven te laten ontstaan.
Dus ik geloof niet dat *pats boem!* een Adam en Eva tevoorschijn zijn getoverd. Adam en Eva (in feite moeten de eerste homo sapiens met veel meer dan 2 zijn ontstaan) komen voor mij voort uit een evolutieproces en hebben zij primaten als voorouders.

Zoals het ontwerp voor een hoge eik besloten ligt in het zaadje van die eik, zo liggen vele ontwerpen besloten in de basiselementen van het leven.

[peda]

Dat een Ontwerper ( =God ) bestaat, dat is met werkelijk bewijs niet te leveren. De God met grote G is volgens de definitie niet van deze wereld. Wat Zich of zich buiten deze wereld "'ophoudt"' is niet te onderzoeken. Een Ongeschapen, Eeuwig Bestaand, Onveroorzaakt, Intelligent ( Geestelijk ) Wezen bestaat per axioma ( een niet te bewijzen stelling. Maar met zo'n bestaan( God kan meedoen ) of niet bestaan ( God kan niet meedoen ) valt of staat I D. Nu kun je opmerken dat God weliswaar niet Zelve getoond en onderzocht kan worden, maar wel Zijn sporen die Hij achterlaat in Zijn schepping. De I D komt dan met het spoor van het biologisch leven ( soortvorming ) waar God Zijn vingerafdruk op heldere wijze in toont. Soorten kunnen niet uit elkander in de loop van de tijd ontstaan. De wetenschap die op een eigen ( voorgeschreven ) wijze dat wel probeert aan te tonen ( evolutie ) heeft het naar beoordeling van I D volledig fout ( falsificatie ) . Maar die foutsignalering vindt altijd op een passieve wijze plaats. De wetenschap ontdekt "' wat "' en is die ontdekking in conflict met de God these, volgt een afwijzende reactie. Aktief onderzoek dat God als Ontwerper aantoont, kan immers niet worden gedaan. Ook Hoe God het doet, Zijn scheppend Handelen, kan niet worden toegelicht. God is Almachtig en kan dus Datgene Doen wat de schepping ( Natuur ) niet kan, onderdeel van het axioma. Een axioma voor "absoluut waar "' houden, is geloven. Einde verhaal.

Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.

https://www.summit.org/resources/articl ... -creation/

In conclusion, it can be stated that neither creation nor evolution is a scientific theory and thus evolutionary theory is no more scientific than creation theory. Furthermore, evolution theory is just as religious as creation theory.

God kan niet worden onderzocht, de natuur kan wel worden onderzocht. Een gigantisch verschil. De E T onderzoekt de natuur, "' hoe kan het dat "' enz. E T onderzoek dus als een religieuze theorie te zien, is mij volstrekt onduidelijk. Kennis over de niet te onderzoeken God verzamelen dat is theologie, kennis over de natuur verkrijgen, dat valt onder natuurwetenschap. De door jou aangereikte conclusie deel ik dus voor geen millimeter.
Er bestaan overigens ook wetenschappers die geloven aan God en aan E T. Veel is er mogelijk.

[coby]

Dat een Ontwerper ( =God ) bestaat, dat is met werkelijk bewijs niet te leveren. De God met grote G is volgens de definitie niet van deze wereld. Wat Zich of zich buiten deze wereld "'ophoudt"' is niet te onderzoeken. Een Ongeschapen, Eeuwig Bestaand, Onveroorzaakt, Intelligent ( Geestelijk ) Wezen bestaat per axioma ( een niet te bewijzen stelling. Maar met zo'n bestaan( God kan meedoen ) of niet bestaan ( God kan niet meedoen ) valt of staat I D. Nu kun je opmerken dat God weliswaar niet Zelve getoond en onderzocht kan worden, maar wel Zijn sporen die Hij achterlaat in Zijn schepping. De I D komt dan met het spoor van het biologisch leven ( soortvorming ) waar God Zijn vingerafdruk op heldere wijze in toont. Soorten kunnen niet uit elkander in de loop van de tijd ontstaan. De wetenschap die op een eigen ( voorgeschreven ) wijze dat wel probeert aan te tonen ( evolutie ) heeft het naar beoordeling van I D volledig fout ( falsificatie ) . Maar die foutsignalering vindt altijd op een passieve wijze plaats. De wetenschap ontdekt "' wat "' en is die ontdekking in conflict met de God these, volgt een afwijzende reactie. Aktief onderzoek dat God als Ontwerper aantoont, kan immers niet worden gedaan. Ook Hoe God het doet, Zijn scheppend Handelen, kan niet worden toegelicht. God is Almachtig en kan dus Datgene Doen wat de schepping ( Natuur ) niet kan, onderdeel van het axioma. Een axioma voor "absoluut waar "' houden, is geloven. Einde verhaal.

Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.

https://www.summit.org/resources/articl ... -creation/

In conclusion, it can be stated that neither creation nor evolution is a scientific theory and thus evolutionary theory is no more scientific than creation theory. Furthermore, evolution theory is just as religious as creation theory.

God kan niet worden onderzocht, de natuur kan wel worden onderzocht. Een gigantisch verschil. De E T onderzoekt de natuur, "' hoe kan het dat "' enz. E T onderzoek dus als een religieuze theorie te zien, is mij volstrekt onduidelijk. Kennis over de niet te onderzoeken God verzamelen dat is theologie, kennis over de natuur verkrijgen, dat valt onder natuurwetenschap. De door jou aangereikte conclusie deel ik dus voor geen millimeter.
Er bestaan overigens ook wetenschappers die geloven aan God en aan E T. Veel is er mogelijk.

ET is net als ID niet falsifieerbaar. Dingen die gevonden worden kun je zien als aanwijzingen voor het een of het ander. Evolutietheorie wordt onderwezen alsof het waar is en bewezen. Dan is het net als geloof. Geloof komt door het horen.
Je zegt het zelf in je een na laatste zin. Ze geloven aan God en aan E.T.
Ik geloofde eerst in God en daarna kreeg ik E.T. onderwezen. In die boeken stond gewoon: dit is die aardlaag, dat is uit het cambrium, dat is zoveel miljoen jaar oud. Het werd gebracht van: Het is zo. De wetenschappers hebben het onderzocht. Dus toen geloofde ik allebei. Dan moet je het maar zien te mixen.

[peda]

Dat een Ontwerper ( =God ) bestaat, dat is met werkelijk bewijs niet te leveren. De God met grote G is volgens de definitie niet van deze wereld. Wat Zich of zich buiten deze wereld "'ophoudt"' is niet te onderzoeken. Een Ongeschapen, Eeuwig Bestaand, Onveroorzaakt, Intelligent ( Geestelijk ) Wezen bestaat per axioma ( een niet te bewijzen stelling. Maar met zo'n bestaan( God kan meedoen ) of niet bestaan ( God kan niet meedoen ) valt of staat I D. Nu kun je opmerken dat God weliswaar niet Zelve getoond en onderzocht kan worden, maar wel Zijn sporen die Hij achterlaat in Zijn schepping. De I D komt dan met het spoor van het biologisch leven ( soortvorming ) waar God Zijn vingerafdruk op heldere wijze in toont. Soorten kunnen niet uit elkander in de loop van de tijd ontstaan. De wetenschap die op een eigen ( voorgeschreven ) wijze dat wel probeert aan te tonen ( evolutie ) heeft het naar beoordeling van I D volledig fout ( falsificatie ) . Maar die foutsignalering vindt altijd op een passieve wijze plaats. De wetenschap ontdekt "' wat "' en is die ontdekking in conflict met de God these, volgt een afwijzende reactie. Aktief onderzoek dat God als Ontwerper aantoont, kan immers niet worden gedaan. Ook Hoe God het doet, Zijn scheppend Handelen, kan niet worden toegelicht. God is Almachtig en kan dus Datgene Doen wat de schepping ( Natuur ) niet kan, onderdeel van het axioma. Een axioma voor "absoluut waar "' houden, is geloven. Einde verhaal.

Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie.

https://www.summit.org/resources/articl ... -creation/

In conclusion, it can be stated that neither creation nor evolution is a scientific theory and thus evolutionary theory is no more scientific than creation theory. Furthermore, evolution theory is just as religious as creation theory.

God kan niet worden onderzocht, de natuur kan wel worden onderzocht. Een gigantisch verschil. De E T onderzoekt de natuur, "' hoe kan het dat "' enz. E T onderzoek dus als een religieuze theorie te zien, is mij volstrekt onduidelijk. Kennis over de niet te onderzoeken God verzamelen dat is theologie, kennis over de natuur verkrijgen, dat valt onder natuurwetenschap. De door jou aangereikte conclusie deel ik dus voor geen millimeter.
Er bestaan overigens ook wetenschappers die geloven aan God en aan E T. Veel is er mogelijk.

ET is net als ID niet falsifieerbaar. Dingen die gevonden worden kun je zien als aanwijzingen voor het een of het ander. Evolutietheorie wordt onderwezen alsof het waar is en bewezen. Dan is het net als geloof. Geloof komt door het horen.
Je zegt het zelf in je een na laatste zin. Ze geloven aan God en aan E.T.
Ik geloofde eerst in God en daarna kreeg ik E.T. onderwezen. In die boeken stond gewoon: dit is die aardlaag, dat is uit het cambrium, dat is zoveel miljoen jaar oud. Het werd gebracht van: Het is zo. De wetenschappers hebben het onderzocht. Dus toen geloofde ik allebei. Dan moet je het maar zien te mixen.

Delen van de E T zijn hard bewezen, andere delen weer niet. Het is een zeer omvangrijk gebied, met vele hoofdstukken. Sommige hoofdstukken zijn goed in kaart gebracht met een kloppende beschrijving van de inhoud, andere hoofdstukken zijn nog grotendeels leeg of bestaan uit beargumenteerde vermoedens ( hypothesen ). Het is en blijft nog lastige materie en veel mensen praten er over alsof het allemaal niets voorstelt. Jammer is het dat rond de E T de God bestaat of de God bestaat niet discussie oplaait. Dan is een neutraal praten over E T niet meer mogelijk. Wetenschappers die geloven aan God en aan de E T, kunnen dat in de praktijk ook mooi combineren. Het hangt dus helemaal af van de individuele mens. Wanneer je gelooft dat de natuur niets kan en God alles doet, geloof je op een andere wijze als iemand die gelooft dat God bestaat en dat de natuur zo in elkaar zit dat daar ongelooflijk veel zelfstandig kan. De inhoud van geloven is nu eenmaal ontzettend gevarieerd.

[Inktvlam]

Kijk eens aan, een link van The Trusted Source for Biblical Worldview Curriculum, Books, and Media en een Christelijke geofysicus die zich voordoet als een expert in paleontologie. Hier alvast de kritiek van een daadwerkelijke paleontoloog op het werk van de betreffende Christelijke geofisicus: klik.

Ik hoop dat je hun stellingen kunt verdedigen als we ze hebben gelezen en dat je niet simpel een paar simpele links van Christelijke ID-ers plaatst

Allemaal leugens van die Prothero. Evolutionisten zitten behoorlijk in hun maag met de Cambrische explosie (en in hun hemd). Dus ze proberen onophoudelijk de Cambrische explosie weg te redeneren. Zonder succes. Als ze het echt willen weerleggen zullen ze met een hele serie overgangsvormen moeten komen, maar die zijn er niet. De eerste trilobiet is geheel en al trilobiet en de eerste anomalocaris is geheel en al anomalocaris.
Het is volledig onrealistisch om te veronderstellen dat het evolutieproces zomaar spontaan van uit het niets een heel skelet produceert, met spieren, zenuwen en alles wat daarbij hoort.
https://evolutionnews.org/2013/08/darwin_defender_2/
https://evolutionnews.org/2018/05/alleg ... tes-meyer/
Van alles is al uit de kast gehaald om het weg te verklaren. Je zou toch denken dat in de wetenschap het bewijs leidend zou moeten zijn en niet de theorie.
https://evolutionnews.org/2019/04/cambr ... ariations/

[Christiaan]

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Dat is een hoop huiswerk. Ik heb al tot vervelens toe bewijs geleverd voor ID. Maar goed als er behoefte aan is, kan ik dat hier nogmaals doen. Maar de geharde atheïsten (en meelopers) willen toch niet overtuigd worden. Ik kan weer de lijst met 35 punten (aangevuld met toelichting) pakken, die pleiten voor ID en tegen evolutie.

Ik ben benieuwd naar de bewijzen en uitwerking voor ID.

ID (wel ontwerp) en evolutie (geen ontwerp) staan lijnrecht tegenover elkaar, dus in het algemeen is bewijs voor de ene theorie tegenbewijs voor de andere.
Meer smaken zijn er niet. Dus op dom gezeur over andere theorieën, die niet eens bestaan, ga ik niet in.

Op andere theorieën hoef je ook niet in te gaan. Ik vraag slechts de bewijzen en uitleg over hoe ID werkt.

Als ID bewezen is moet er ook een ontwerper zijn, dus punt 2 is overbodig. Punt 3 is hetzelfde als punt 1, dus ook overbodig. Bij punt 4 hebben we te maken met levensbeschouwing, de één zal God kiezen als de grote ontwerper, anderen misschien wel buitenaards leven. Ik zie God als de ontwerper, en daarmee komen we op religieus gebied, volgens sommigen niet wetenschappelijk (de oude Egyptenaren dachten daar anders over), maar over hoe 't werkt kan ik ook wel iets zeggen. Het staat trouwens hier wel ergens op het forum.

Met punt 4 bedoel ik eigenlijk hoe het in z’n werk gaat. Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in op het evolutieproces (bij gebrek aan een betere term)? Of werkt het zo niet? Maar hoe dan wel?

[coby]

Met punt 4 bedoel ik eigenlijk hoe het in z’n werk gaat. Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in op het evolutieproces (bij gebrek aan een betere term)? Of werkt het zo niet? Maar hoe dan wel?

Hij grijpt niet in. Waarschijnlijk zit dat al in het DNA. In Jezus' spreekt stond dat een dier verandert om bij z'n eten te komen. Het werkt zoals in Genesis 1 staat. En God zeide: er zij .. en het was er.

[Bonjour]

Hij grijpt niet in. Waarschijnlijk zit dat al in het DNA. In Jezus' spreekt stond dat een dier verandert om bij z'n eten te komen. Het werkt zoals in Genesis 1 staat. En God zeide: er zij .. en het was er.

Mooi. Je bent vast niet de eerste die dat denkt. Dus waar is het onderzoek? Overigens maakt deze stelling van ID een natuurlijk proces, dus is het helemaal te testen.

[coby]

Hij grijpt niet in. Waarschijnlijk zit dat al in het DNA. In Jezus' spreekt stond dat een dier verandert om bij z'n eten te komen. Het werkt zoals in Genesis 1 staat. En God zeide: er zij .. en het was er.

Mooi. Je bent vast niet de eerste die dat denkt. Dus waar is het onderzoek? Overigens maakt deze stelling van ID een natuurlijk proces, dus is het helemaal te testen.

Ja dat zou ik ook denken.

https://answersingenesis.org/evidence-f ... ung-earth/

In the rush to examine all these amazing scientific “evidences,” it’s easy to lose sight of the big picture. Such a mountain of scientific evidence, accumulated by researchers, seems to obviously contradict the supposed billions of years, so why don’t more people rush to accept the truth of a young earth based on the Bible?

The problem is, as we consider the topic of origins, all so-called “evidences” must be interpreted. Facts don’t speak for themselves. Interpreting the facts of the present becomes especially difficult when reconstructing the historical events that produced those present-day facts, because no humans have always been present to observe all the evidence and to record how all the evidence was produced.

[Bonjour]

the truth of a young earth based on the Bible?

Nu begin je ook nog over een young earth. Ik zou eerst die ID maar eens gaan bewijzen, voordat de tijdschaal ook nog aanpast.