Ach da's toch zinloos, al zou ik er verstand van hebben.
Je kan niet bewijzen dat het onmogelijk is dat er geen natuurlijk proces is die dat soft tissue in stand kan houden.
Zelf stel ik anno 2019 geen eens vertrouwen in het merendeel van de overtuigingen van mensen die leefden met de kennis van zo'n 2000 jaren geleden. Mensen die weer leven over 100000 jaren ( als er dan nog menselijk leven bestaat ) zullen overtuigingen die nu heilig zijn en als onherroepelijk worden beschouwd, ook weer als cultureel curieus beschouwen. Beweging betekent verandering, het ene hoofdstuk verandert sneller, het andere hoofdstuk heeft meer tijd nodig. De stilstaanders hebben niet de toekomst. Onherleidbare complexiteit per heden groot geschreven, morgen weer geschiedenis. Zie Uw historie.
Een beetje filosofie om ID te bewijzen. Zwak.
Deze computerdeskundige lacht jou uit. Je vergeet in je analogie een selectie mechanisme in te bouwen. Heel veel dingen zijn in het verleden op een evolutieachtige manier gemaakt. Zonder verstand van hoe een goede boot uit een boomstam gekapt er uit moest zien, hebben de mensen steeds gevarieerd in de bouw van nieuwe vaartuigen en de slechte exemplaren weggegooid. En langzaam aan ontstond er iets als een goed vaartuig. Dat was geen intelligent design, want ze wisten niet waar ze mee bezig waren. Dat was evolutie.Inktvlam schreef: ↑22 apr 2019, 12:09 Computerdeskundigen zullen je uitlachen, maar volgens de logica van evolutionisten kun je door allerlei willekeurig wijzigingen in de programmatuur van het Windows besturingssysteem aan te brengen dat besturingssysteem zomaar kunnen upgraden naar een goed werkende en nog veel geavanceerdere versie dan Windows 10.
Als dit het niveau blijft komen we nergens.
Filosoferen en beredeneren en ook intuïtie horen er allemaal bij om iets te kunnen beoordelen.Bonjour schreef:Een beetje filosofie om ID te bewijzen. Zwak.
Bovendien denk ik dat je logica met intuïtie verwart.
Natuurlijke selectie is helemaal geen intelligente kracht, hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd. Natuurlijke selectie heeft geen beoordelingsvermogen. Echt fouten wegselecteren is er niet bij. Maar natuurlijke selectie komt nog aan bod bij punt 14.Bonjour schreef:Deze computerdeskundige lacht jou uit. Je vergeet in je analogie een selectie mechanisme in te bouwen. Heel veel dingen zijn in het verleden op een evolutieachtige manier gemaakt. Zonder verstand van hoe een goede boot uit een boomstam gekapt er uit moest zien, hebben de mensen steeds gevarieerd in de bouw van nieuwe vaartuigen en de slechte exemplaren weggegooid. En langzaam aan ontstond er iets als een goed vaartuig. Dat was geen intelligent design, want ze wisten niet waar ze mee bezig waren. Dat was evolutie.
Hoezo niks gezien?Christiaan schreef: ↑22 apr 2019, 12:43Ik vroeg om bewijs voor ID en een uitleg over hoe dat in z’n werk gaat. Tot op heden nog niks gezien.
Waar in dit topic geef je uitleg over hoe ID werkt en geef je hiervoor bewijzen? Ik heb het niet gezien.Inktvlam schreef: ↑22 apr 2019, 23:15Hoezo niks gezien?Christiaan schreef: ↑22 apr 2019, 12:43Ik vroeg om bewijs voor ID en een uitleg over hoe dat in z’n werk gaat. Tot op heden nog niks gezien.
Wie zegt dat er een intelligente kracht nodig is? En natuurlijke selectie is de helft van de ET-motor.
Nee, met intelligent design maak je gelijk de goede boot en heb je geen tussenstappen.
Het is gewoon onmogelijk om zekerheidsuitspraken te doen over de Intelligent Designer, of het nu een "" Iets "' is, een "" Iemandachtige "' of Wat dan ook. Intelligent Design koppelen aan de God van de Bijbel, de God van de Islam, de God van Lorber, of de God van Walsch., Het is bij I D geloven, dat Die "" Iemandachtige "' zich middels Openbaringen bij uitverkoren mensen op aarde heeft gemeld om Achtergrondinformatie te verstrekken Over het niet waarneembare, het niet meetbare. I D moet het door gebrek aan direct bewijs voor het bestaan van de Designer hebben van het proberen te falsifiseren van hoofdstukken van het E T. verhaal. Het noemen van onherleidbare complexiteit is daarbij ten diepste het argument van de gaten. In het verleden wist men niets van electra en dus was de bliksem onherleidbaar. Ook de ( fossiele ) brandstof van de zon was onherleidbaar, toen kernfusie nog onbekend was. Orkanen en sterke stormen waren onherleidbaar toen hoge en lage drukgebieden nog niet tot het weten behoorden. Zo kun je nog eindeloos lang doorgaan. Het is momenteel bijvoorbeeld grotendeels nog in nevelen gehuld welke genen reeds in omloop waren voor dat de Cambrische Periode van start ging. Combinatie van genen levert emergentie en emergentie is het vraagstuk van de Cambrische Periode. Zo'n 50 jaren geleden werd het aantal verschillende genen bij de mens op vele honderdduizenden geschat omdat de gecompliceerdheid van de mens zo'n diversificatie aan genen-materiaal wel nodig zou hebben. In de praktijk blijkt het aantal benodigde genen veel en veel geringer te zijn, mede door "' samenwerking "'. Veel simpeler in aantal, veel complexer in de samenwerking. Zo ontdekt de wetenschap steeds meer, omdat nooit wordt gezegd "" stoppen met onderzoek, wij weten genoeg "" of "' stoppen met onderzoek het is nutteloos omdat het niet te ontdekken valt "". Altijd zijn er weer creatievelingen die het naadje van de kous willen weten en ontevreden zijn met de tot dusverre bereikte resultaten. "" Zoekt en Gij zult vinden "' wordt mondiaal door velen toegepast, omdat bijvoorbeeld een Nobel-prijs of andere roem verkrijging sterk verlokkend werkt op een flink aantal aardelingen. Zelf sluit ik baanbrekende volkomen nieuwe ontdekkingen in een aantal E T hoofdstukken , waar Darwin slechts van zou kunnen dromen, totaal niet uit.Bonjour schreef: ↑23 apr 2019, 07:52Wie zegt dat er een intelligente kracht nodig is? En natuurlijke selectie is de helft van de ET-motor.
Nee, met intelligent design maak je gelijk de goede boot en heb je geen tussenstappen.
Maar weer genoeg over ET. Je zou ons wat gaan vertellen over ID. Dat heb je nog niet gedaan. Gebrek aan kennis van ET is geen bewijs voor ID.
Langzamerhand weten we wel dat je denkt dat als iets heel ingewikkeld in elkaar zit, dat het dan ontworpen moet zijn door een intelligente ontwerper, omdat het ingewikkeld in elkaar zit. Dat verhaal hoef je nu niet meer te herhalen. Dat is jou mening. Dat weten we inmiddels.Inktvlam schreef: ↑22 apr 2019, 12:09 We gaan beginnen !!
1) ID volgt de logica, maar evolutie gaat tegen alle logica in
Stel je voor een slimme techneut die een robot gefabriceerd heeft die op bevel de afwas doet en het hele huis kan stofzuigen. Dat is heel fantastisch. Dat moet wel een superslimme uitvinder zijn. Maar op een dag is er nog een veel slimmere ingenieur die weet robots te maken die ook van alles kunnen en die zelfs creatief zijn en die ook nog een eigen wil en bewustzijn hebben en die ook nog eens zichzelf kunnen reproduceren. En ook die nakomelingen hebben dezelfde eigenschappen als de oer-robot en kunnen zichzelf ook weer reproduceren. Een ingenieur die dat voor elkaar krijgt moet wel gigantisch super super intelligent zijn. Geen twijfel mogelijk. Maar dan komt er op een dag een vreemd mannetje, laten we hem Darwin noemen, die ontkent dat die robots gemaakt zijn door een superintelligente uitvinder. Volgens hem zijn die robots zomaar spontaan uit zichzelf ontstaan. Als je maar genoeg tijd voorbij laat gaan, meende hij, dan zullen stapsgewijs geleidelijk aan zulke robots spontaan ontstaan. Absurdisme en antirealisme ten top. Maar toch krijgt dat rare mannetje, die Darwin, een heleboel volgelingen. Vele van die volgelingen beweren zelfs dat het om echte wetenschap gaat. Hoe is dat nou mogelijk? Het lijkt wel een sprookje, toch is het echt gebeurd.
Computerdeskundigen zullen je uitlachen, maar volgens de logica van evolutionisten kun je door allerlei willekeurig wijzigingen in de programmatuur van het Windows besturingssysteem aan te brengen dat besturingssysteem zomaar kunnen upgraden naar een goed werkende en nog veel geavanceerdere versie dan Windows 10.
Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het domweg een product zou zijn van toevallige mutaties? Onbestaanbaar. Alleen al daarom is evolutie een zelfweerleggend geloofssysteem.
Darwin zelf uitte zijn twijfels in 1881 in een brief aan William Graham. Hij schreef:
“Niettemin geeft u blijk van mijn innerlijke overtuiging, hoewel veel levendiger en duidelijker dan ik het had kunnen doen, dat het universum niet het resultaat van toeval kan zijn. Maar dan komt bij mij altijd de akelige twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel van enige waarde of enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"
In zijn beroemde boek (“Over het onstaan van soorten”) uitte Darwin aan het begin van hoofdstuk 6 (Moeilijkheden met de Theorie) al eerder zijn twijfels over zijn eigen theorie van afstamming met modificatie: “Als soorten via onmerkbare fijne gradaties afstammen van andere soorten, waarom zien wij dan niet overal ontelbaar veel overgangsvormen? Waarom is de gehele natuur niet in wanorde, in plaats van dat de soorten, zoals wij ze zien, goed gedefinieerd zijn?”.
Kijk, we zijn pas bij punt 1 en evolutie ligt nu al op z'n gat.
(wordt vervolgd)
Ik ben begonnen met punt 1 of de logica in orde is. Niet onbelangrijk.Christiaan schreef:Waar in dit topic geef je uitleg over hoe ID werkt en geef je hiervoor bewijzen? Ik heb het niet gezien.
Tussenvraagje: ben jij van mening dat ID wetenschap is?
Huh? Dus de gebroeders Wright hadden in één keer hun vliegtuig werkend?Bonjour schreef:Nee, met intelligent design maak je gelijk de goede boot en heb je geen tussenstappen.
Ik vraag om dingen helder te krijgen en niet bevooroordeeld te zijn.Inktvlam schreef: ↑23 apr 2019, 12:41Ik ben begonnen met punt 1 of de logica in orde is. Niet onbelangrijk.Christiaan schreef:Waar in dit topic geef je uitleg over hoe ID werkt en geef je hiervoor bewijzen? Ik heb het niet gezien.
Tussenvraagje: ben jij van mening dat ID wetenschap is?
We zijn pas bij punt 1. Niet zo ongeduldig.
Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.
Je moet wel opletten en niet steeds naar dingen vragen die je allang had kunnen weten.
Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.
Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?
Begin daar dan svp mee.
Misschien ID omdopen in ED?Bonjour schreef: ↑23 apr 2019, 14:14Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.
Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?
Begin daar dan svp mee.
Mijn inziens is de ervaring van de tijd een illusie. Daarom is er ook nooit een design geweest. Een design veronderstelt een begin. En dat is er niet, indien er alleen maar eeuwigheid is.Peter79 schreef: ↑23 apr 2019, 22:24Misschien ID omdopen in ED?Bonjour schreef: ↑23 apr 2019, 14:14Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.
Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?
Begin daar dan svp mee.
Kan ook nog betekenen evolving design
Is dat te vergelijken met een cirkel waar ook geen begin of een einde aan is?Zolderworm schreef: ↑23 apr 2019, 22:47Mijn inziens is de ervaring van de tijd een illusie. Daarom is er ook nooit een design geweest. Een design veronderstelt een begin. En dat is er niet, indien er alleen maar eeuwigheid is.Peter79 schreef: ↑23 apr 2019, 22:24Misschien ID omdopen in ED?Bonjour schreef: ↑23 apr 2019, 14:14Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.
Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?
Begin daar dan svp mee.
Kan ook nog betekenen evolving design
Precies.Zolderworm schreef: ↑23 apr 2019, 22:47Mijn inziens is de ervaring van de tijd een illusie. Daarom is er ook nooit een design geweest. Een design veronderstelt een begin. En dat is er niet, indien er alleen maar eeuwigheid is.Peter79 schreef: ↑23 apr 2019, 22:24Misschien ID omdopen in ED?Bonjour schreef: ↑23 apr 2019, 14:14Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.
Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?
Begin daar dan svp mee.
Kan ook nog betekenen evolving design
Wellicht een goed idee. Lijkt me leuk om een degelijk onderzoek naar te doen met als hypothese: De designer doet het in één keer goed.
Ik ben blij dat mijn tuin zich nog elk jaar ontwikkelt en ik zie dat niet als imperfectie, ook al is mijn ontwerp niet perfect. Ik gruw van de blauwdruktuinen die op tv worden gepresenteerd. Ik denk dat er verschillende manieren van ontwerpen zijn, en jouw visie op ontwerpen is een van de vele.Bonjour schreef: ↑24 apr 2019, 08:08Wellicht een goed idee. Lijkt me leuk om een degelijk onderzoek naar te doen met als hypothese: De designer doet het in één keer goed.
Als ie dat niet doet, heeft dat wel implicaties, namelijk dat ie aan het begin nog niet het eindplaatje kent en dus tussendoor fouten maakt.