Onderwijs was de speelbal in een religieuze kwestie.Peter79 schreef: ↑24 apr 2019, 22:33Rechters hebben een moeilijke taak en daar heb ik waardering voor. Maar meestal hebben ze geen beta-achtergrond, zodat ze minder op inhoud koersen en meer op deskundigenoordelen. Voor rechters maakt het uit of iemand gerenommeerd is of niet, als de kwestie hen boven de pet gaat. ID was speelbal in een politieke kwestie en de rechter moest daar een knoop doorhakken.Christiaan schreef: ↑24 apr 2019, 21:53 Heb je het nu over Kenneth Miller? Waarom zou hij het niet objectief en genuanceerd kunnen beoordelen? Hij is bioloog en zowaar gelovig ook. Wie zou het dan wel kunnen? Over hoor en wederhoor gesproken; die is er geweest en een rechter (objectief en genuanceerd) heeft een oordeel geveld. En de argumenten en bewijzen spreken voor zich.
Tja, als je het niet eens bent met ID dan lijk je er al snel “niet boven te staan”. Dat vind ik nogal een gemakkelijke beschuldiging. Michael Behe heeft alle kans in de rechtszaal gehad. De vraag is ook of een aanhanger van ID “er boven staat”. Als je interesse hebt, kijk eens de volledige film. Ik vond het een interessant verhaal over de rechtszaak. Er is meer info te vinden op internet en volgens mij is het vonnis van de rechter ook volledig openbaar.Peter79 schreef: Met hoor en wederhoor bedoel ik dat Miller niet boven de materie lijkt te staan, gezien de beschuldiging van Behe dat Miller hem verkeerd weergeeft. Hij lijkt eerder een opponent te zijn tegen ID. Ik vind het niet overtuigend van Bonjour om ID te laten uitleggen door iemand die daar onvoldoende afstand toe heeft. Het is overtuigender om iemand die ID aanhangt het te laten uitleggen. Ik vind dat ID op zijn eigen merites moet worden beoordeeld en niet op basis van verdachtmakingen dat men zo God weer de wetenschap wil insmokkelen.
Maar goed, ik heb niet voor niets dit topic geopend. Maar we zijn al bijna een week verder en ik heb nog niks gezien. Ik blijf hoopvol wachten.
Als dat vooralsnog het belangrijkste bewijs is, dan is het heel mager. De ‘God of the gaps’ is al vele malen weerlegd.Peter79 schreef: Het is prima als het voor jullie uitgemaakte zaak is. Maar bij deductief redeneren zal een ID'er nooit met bewijs kunnen komen, want dan is God het axioma, het beginpunt van de redenering en alles staat en valt met wel of niet geloven in God.
ID hangt nauw samen met ET. Als de hypothese verworpen moet worden dat toeval en natuurlijke selectie het leven verklaren, welke alternatieven zijn er dan? Wat moet je dan toevoegen aan ET om een alles omvattende theorie te krijgen? Daarom is het belangrijkste bewijs voor ID vooralsnog het uitblijven van bewijs dat toeval en natuurlijke selectie een voldoende verklaring geven.
).
