Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Eliyahu]

Man dat alles heb je al 100 keer gezegd en is meerdere malen weerlegd ...op verschillende fora.....en steeds haal je dat weer uit de mottenballen.
Kom eens onder die steen vandaan.

Bs"d

Ik zou zeggen kopieer dan even één van die "weerleggingen", en plak het hier.

Maar dat gaat niet gebeuren, want er is geen weerlegging.

http://tinyurl.com/fossielNL

[Eliyahu]

Nee, helaas niets interessants te melden. Alleen maar dat het een gedachte is van sommige mensen, omdat ze ervan uitgaan dat, omdat hun pantoffels ooit door iemand zijn ontworpen, ook de dieren en de planten ooit ontworpen moeten zijn. Zo heeft ooit iemand zich bezig gehouden met het Schotse-ruitjes-patroon op pantoffels, en heeft iemand anders zich ooit bezig gehouden met het streepjespatroon op het lichaam van de zebra. En omdat het gehoor van het dier zo goed werkt, moet dat wel God zijn geweest. Immers het is even ingewikkeld als een horloge.
Oeps, daar moeten nog wat streepjes bij op de rug van de zebra. Anders is het niet mooi.
Kinderlijke gedachte, volgens mij.

Bs"d

Hier een niet-kinderlijke gedachte die ID onweerlegbaar bewijst:

http://tiny.cc/God-wint

[callista]

Man dat alles heb je al 100 keer gezegd en is meerdere malen weerlegd ...op verschillende fora.....en steeds haal je dat weer uit de mottenballen.
Kom eens onder die steen vandaan.

Bs"d

Ik zou zeggen kopieer dan even één van die "weerleggingen", en plak het hier.

Maar dat gaat niet gebeuren, want er is geen weerlegging.

http://tinyurl.com/fossielNL

Dat zou mij zeker een aantal maanden werk opleveren en die tijd kan ik wel beter besteden.
Weet het zelf niet meer?
Laat je geheugen je in de steek?

[Zolderworm]

Man dat alles heb je al 100 keer gezegd en is meerdere malen weerlegd ...op verschillende fora.....en steeds haal je dat weer uit de mottenballen.
Kom eens onder die steen vandaan.

Bs"d

Ik zou zeggen kopieer dan even één van die "weerleggingen", en plak het hier.

Maar dat gaat niet gebeuren, want er is geen weerlegging.

http://tinyurl.com/fossielNL

Dat zou mij zeker een aantal maanden werk opleveren en die tijd kan ik wel beter besteden.
Weet het zelf niet meer?
Laat je geheugen je in de steek?

Hij neemt niet echt deel aan de discussie, maar heeft weer even zin om te erupteren, net als een vulkaan. Die wordt ook af en toe actief.

[Zolderworm]

Nee, helaas niets interessants te melden. Alleen maar dat het een gedachte is van sommige mensen, omdat ze ervan uitgaan dat, omdat hun pantoffels ooit door iemand zijn ontworpen, ook de dieren en de planten ooit ontworpen moeten zijn. Zo heeft ooit iemand zich bezig gehouden met het Schotse-ruitjes-patroon op pantoffels, en heeft iemand anders zich ooit bezig gehouden met het streepjespatroon op het lichaam van de zebra. En omdat het gehoor van het dier zo goed werkt, moet dat wel God zijn geweest. Immers het is even ingewikkeld als een horloge.
Oeps, daar moeten nog wat streepjes bij op de rug van de zebra. Anders is het niet mooi.
Kinderlijke gedachte, volgens mij.

Bs"d

Hier een niet-kinderlijke gedachte die ID onweerlegbaar bewijst:

http://tiny.cc/God-wint

Het is hier niet toegestaan om te discussiëren enkel aan de hand van links. Je moet het zelf vertellen, maar mag wel een link geven als toelichting. Maar enkel een link geven, dat mag niet. Sorry.

[callista]

Man dat alles heb je al 100 keer gezegd en is meerdere malen weerlegd ...op verschillende fora.....en steeds haal je dat weer uit de mottenballen.
Kom eens onder die steen vandaan.

Bs"d

Ik zou zeggen kopieer dan even één van die "weerleggingen", en plak het hier.

Maar dat gaat niet gebeuren, want er is geen weerlegging.

http://tinyurl.com/fossielNL

Dat zou mij zeker een aantal maanden werk opleveren en die tijd kan ik wel beter besteden.
Weet het zelf niet meer?
Laat je geheugen je in de steek?

Hij neemt niet echt deel aan de discussie, maar heeft weer even zin om te erupteren, net als een vulkaan. Die wordt ook af en toe actief.

Hij kopieert steeds zijn eigen site en dat al jarenlang..zonder enige correcties...of nieuwe inzichten.
Evolutie vindt daar inderdaad niet plaats.....dat klopt wel.
Dus je kunt het plaatsen onder evangelisatie wat de joden een gruwel is.

[Eliyahu]

Man dat alles heb je al 100 keer gezegd en is meerdere malen weerlegd ...op verschillende fora.....en steeds haal je dat weer uit de mottenballen.
Kom eens onder die steen vandaan.

Bs"d

Ik zou zeggen kopieer dan even één van die "weerleggingen", en plak het hier.

Maar dat gaat niet gebeuren, want er is geen weerlegging.

http://tinyurl.com/fossielNL

Dat zou mij zeker een aantal maanden werk opleveren en die tijd kan ik wel beter besteden.
Weet het zelf niet meer?
Laat je geheugen je in de steek?

Bs"d

????????????????????????????????????

Wat nou "maanden werk"???

Ik vraag alleen maar om ÉÉN weerlegging. Dat kost je misschien 30 seconden om hem hier even te plakken.

Maar zoals ik al zei; dat gaat niet gebeuren, want die weerleggingen bestaan niet.

http://tinyurl.com/fossielNL

[callista]

Nee Eli ,...zo gek krijg je mij niet.
misschien dat een ander zin in jou heeft wat dat betreft...

[Eliyahu]

Nee, helaas niets interessants te melden. Alleen maar dat het een gedachte is van sommige mensen, omdat ze ervan uitgaan dat, omdat hun pantoffels ooit door iemand zijn ontworpen, ook de dieren en de planten ooit ontworpen moeten zijn. Zo heeft ooit iemand zich bezig gehouden met het Schotse-ruitjes-patroon op pantoffels, en heeft iemand anders zich ooit bezig gehouden met het streepjespatroon op het lichaam van de zebra. En omdat het gehoor van het dier zo goed werkt, moet dat wel God zijn geweest. Immers het is even ingewikkeld als een horloge.
Oeps, daar moeten nog wat streepjes bij op de rug van de zebra. Anders is het niet mooi.
Kinderlijke gedachte, volgens mij.

Bs"d

Hier een niet-kinderlijke gedachte die ID onweerlegbaar bewijst:

http://tiny.cc/God-wint

Het is hier niet toegestaan om te discussiëren enkel aan de hand van links. Je moet het zelf vertellen, maar mag wel een link geven als toelichting. Maar enkel een link geven, dat mag niet. Sorry.

Bs"d

Dan zal ik voor jou het even in mijn eigen woorden zeggen:

Er is nu heel veel bewijs dat God bestaat. De evolutietheorie is volledig onderuit gehaald.
Het antropisch principe bewijst dat het ontstaan van het heelal geen toeval geweest kan zijn. http://tinyurl.com/antr-prin-NL
De hele natuur schreeuwt uit dat het ontworpen is, en niet het resultaat van blind toeval.

Helaas bleven er altijd beroepsidioten die verklaarden dat als er spartelverse dino’s opgegraven werden met daarin elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, en andere zachte delen, dat die dingen toch gewoon 80 miljoen jaar oud zijn. Volgens hen moet de evolutietheorie en de tijdslijn niet aangepast worden, maar moeten we gaan uitzoeken hoe het mogelijk is dat die beesten 80 miljoen jaar lang goed blijven onder de grond.

Toen bleek dat elk dinokarkas positief test voor C14, iets wat onmogelijk is als het ouder is dan 50.000 jaar, toen gingen de die hard goddeloze evolutionisten beweren dat al die dingen besmet waren met extern C14.

Toen twee dappere fossielendeskundigen, Gould en Eldredge, de honderd jaar oude leugen aan de kaak stelden dat het fossielenverslag evolutie zou onderbouwen, en zij gewoon toegaven dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk stasis, onveranderlijkheid van soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, zonder enige evolutionele band met veronderstelde voorouders, toen verzon men gewoon een andere, nog absurdere evolutietheorie, namelijk de “punctuated equilibrium” theorie, de “verstoord evenwicht” theorie.
http://tinyurl.com/fossielNL

Wanneer ons DNA laat zien dat we een fantastische code in onze cellen dragen wat een programma is voor het maken van een nieuwe mens, hetgeen een ongeloofelijk ingewikkeld wezen is, dan beweert men ijskoud dat dat door stom toeval zichzelf inelkaar gezet heeft.
Wanneer je ze uitlegt dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica, de wet van de entropie, dat die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde totdat uiteindelijk de total entropie, de totale wanorde, bereikt is, en dat het dus onmogelijk is dat dode materie zichzelf spontaan gaat opwerken tot de waanzinnig complexe systemen als u en ik, dan verzinnen ze er gewoon een aanhangsel (inleg velletje?) bij om toch weer onder dit probleem uit te komen.

Maar nu hebben ze toch uiteindelijk de handdoek in de ring gegooid. De nieuwste ontdekkingen in het DNA, namelijk dat het niet alleen een code is, maar dat er codes door de codes lopen, dat was druppel die de emmer deed overlopen.

Nee, die vergelijking klopt niet helemaal, het was niet de druppel die de emmer deed overlopen, het was de tsunami die de overvolle emmer wegspoelde.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.
Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.
Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk Intelligent Ontwerp.

En ze proberen hier ook niet eens wat tegen in te brengen. De goddelozen doen er het zwijgen toe.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Exit evolutietheorie.

Hallo God!

HalleluJah!!

http://tiny.cc/God-wint

[Eliyahu]

Nee Eli ,...zo gek krijg je mij niet.
misschien dat een ander zin in jou heeft wat dat betreft...

Bs"d

Precies.

Zoals ik dus al zei; dat gaat niet gebeuren, want die weerleggingen bestaan niet.

http://tinyurl.com/fossielNL

[Messenger]

Bs"d

OK jongens; het debat is over. De evolutionisten hebben verloren, en God heeft gewonnen.

http://tiny.cc/God-wint

Als God bestaat, heeft hij geen kleine mens nodig om zijn bestaan via een debat te bewijzen. Gewoon de Verborgenheid voor iedereen op de wereld opheffen en acte de presence leveren. Het hullen in Volledige Verborgenheid is het probleem en niet de E T.

Ik heb als gelovige geen enkel probleem met de Evolutietheorie.
Evolutie is het proces van ontwikkeling van levensvormen en is onderdeel van het creatieproces van God.
Ik zie als panentheïst geen Volledige Verborgenheid omdat ik God zie en eer in mijzelf en alles om mij heen.

Voor mij is een mier, grasspriet, regenworm en strontvlieg bijvoorbeeld een manifestatie, een expressie van God.
Uiteraard zie ik God ook in iedere mens, zelfs in de mens die mij wil beschadigen. Niet iedere mens of elk levend wezen herinnert zich de verbinding met het Goddelijke in hem/haar/het en om zich heen. De vrije wil heeft soms positieve gevolgen en soms negatieve gevolgen.

Een prachtige zonsopkomst of zonsondergang, of een minder mooie, zie ik als een expressie of manifestatie van God.

God kan je raken maar doet dit ook vaak niet. Zelf ben ik wel geraakt, maar weet ik dat als ik daarover vertel dit geen enkel effect heeft op andere mensen en daarom houd ik die ervaringen voor mezelf. Geloven in de ervaringen of waarheid van een ander, of verhalen in een boek, is een te makkelijke weg. Er kritisch naar kijken en luisteren en zo nodig in twijfel trekken is de wat moeilijker weg.

[Eliyahu]

Bs"d

OK jongens; het debat is over. De evolutionisten hebben verloren, en God heeft gewonnen.

http://tiny.cc/God-wint

Als God bestaat, heeft hij geen kleine mens nodig om zijn bestaan via een debat te bewijzen. Gewoon de Verborgenheid voor iedereen op de wereld opheffen en acte de presence leveren. Het hullen in Volledige Verborgenheid is het probleem en niet de E T.

Ik heb als gelovige geen enkel probleem met de Evolutietheorie.
Evolutie is het proces van ontwikkeling van levensvormen en is onderdeel van het creatieproces van God.
Ik zie als panentheïst geen Volledige Verborgenheid omdat ik God zie en eer in mijzelf en alles om mij heen.

Voor mij is een mier, grasspriet, regenworm en strontvlieg bijvoorbeeld een manifestatie, een expressie van God.
Uiteraard zie ik God ook in iedere mens, zelfs in de mens die mij wil beschadigen. Niet iedere mens of elk levend wezen herinnert zich de verbinding met het Goddelijke in hem/haar/het en om zich heen. De vrije wil heeft soms positieve gevolgen en soms negatieve gevolgen.

Een prachtige zonsopkomst of zonsondergang, of een minder mooie, zie ik als een expressie of manifestatie van God.

God kan je raken maar doet dit ook vaak niet. Zelf ben ik wel geraakt, maar weet ik dat als ik daarover vertel dit geen enkel effect heeft op andere mensen en daarom houd ik die ervaringen voor mezelf. Geloven in de ervaringen of waarheid van een ander, of verhalen in een boek, is een te makkelijke weg. Er kritisch naar kijken en luisteren en zo nodig in twijfel trekken is de wat moeilijker weg.

Bs"d

Waarom geloof je in de evolutietheorie wanneer het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft?

http://tinyurl.com/fossielNL

[Vertrokken user 5]

Anja,

Zelf sluit ik een vorm van theistische evolutie ( = geen I D ) aan het eind van de rit niet uit. Maar daarvoor is het nu veel te vroeg om dit in te brengen. De wetenschap is nog volop in de race om E T op natuurlijke wijze te verklaren. Ik ga niet reeds de recensie schrijven terwijl de film nog niet halverwege is.

Ik begrijp je positie hierin.

[Vertrokken user 5]

Bs"d

OK jongens; het debat is over. De evolutionisten hebben verloren, en God heeft gewonnen.

http://tiny.cc/God-wint

Als God bestaat, heeft hij geen kleine mens nodig om zijn bestaan via een debat te bewijzen. Gewoon de Verborgenheid voor iedereen op de wereld opheffen en acte de presence leveren. Het hullen in Volledige Verborgenheid is het probleem en niet de E T.

Ik heb als gelovige geen enkel probleem met de Evolutietheorie.
Evolutie is het proces van ontwikkeling van levensvormen en is onderdeel van het creatieproces van God.
Ik zie als panentheïst geen Volledige Verborgenheid omdat ik God zie en eer in mijzelf en alles om mij heen.

Voor mij is een mier, grasspriet, regenworm en strontvlieg bijvoorbeeld een manifestatie, een expressie van God.
Uiteraard zie ik God ook in iedere mens, zelfs in de mens die mij wil beschadigen. Niet iedere mens of elk levend wezen herinnert zich de verbinding met het Goddelijke in hem/haar/het en om zich heen. De vrije wil heeft soms positieve gevolgen en soms negatieve gevolgen.

Een prachtige zonsopkomst of zonsondergang, of een minder mooie, zie ik als een expressie of manifestatie van God.

God kan je raken maar doet dit ook vaak niet. Zelf ben ik wel geraakt, maar weet ik dat als ik daarover vertel dit geen enkel effect heeft op andere mensen en daarom houd ik die ervaringen voor mezelf. Geloven in de ervaringen of waarheid van een ander, of verhalen in een boek, is een te makkelijke weg. Er kritisch naar kijken en luisteren en zo nodig in twijfel trekken is de wat moeilijker weg.

Bs"d

Waarom geloof je in de evolutietheorie wanneer het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft?

http://tinyurl.com/fossielNL

Hartelijk dank voor het delen van deze eenvoudig te begrijpen en goed gedocumenteerde samenvattende informatie. Ik vind het zeer interessant. Het heeft ook honderden jaren geduurd voordat de mensheid de wetenschap kon aanvaarden dat de aarde rond is en niet plat. Iets wat duizenden jaren daarvoor al bekend was en in de Schrift staat.

[callista]

Geweldig....het wordt steeds leuker en doorzichtiger...
Maar ook daardoor steeds simpeler...
Lees alleen je bijbel dan zal alles geopenbaard worden.
Meer heb je niet nodig...
Alles wat daar tegenin gaat moet je onmiddellijk verwerpen...

[peda]

De E T zou m.i. echt in de problemen komen wanneer er een fossiel van een dino en de fossiele resten van een mens met voor beiden een gemeten C 14 ouderdom van 10000 jaren tezamen in precies dezelfde ( in de tijd onveranderde ) aardlaag werden aangetroffen. I D is anno 2019 nog steeds theologie, de uitkomst aflezen uit de woorden van begin Genesis, publiek gemaakt door een Verborgene. De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper. Eerst maar bewijzen dat God bestaat en die mammoetopgave bleef tot op heden zonder succes en eerst na gebleken geschiktheid verwijzen naar Genesis of naar passende soera's in de Koran.

[Vertrokken user 5]

Geweldig....het wordt steeds leuker en doorzichtiger...
Maar ook daardoor steeds simpeler...
Lees alleen je bijbel dan zal alles geopenbaard worden.
Meer heb je niet nodig...
Alles wat daar tegenin gaat moet je onmiddellijk verwerpen...

Dat zijn allemaal vooroordelen van jouzelf. Wat doorzichtig is is dat je gewoon niet in staat ben wat Eliyahu schrijft en de bronnen die hij aanreikt, op waarde te schatten.

[Alpha]

Voor alle definities geldt: geen design zonder designer.

Dat is maar de vraag. IJsbloemen hebben een design die voortkomt uit interne eigenschappen van het water. Niet van een designer.

Heeft een ijsbloem een design of een vorm?

Op de middelbare school, toen er nog aanschouwelijke natuurkunde werd gegeven, had men een waterbak. Daar mee werden golf patronen gedemonstreerd.

De golven weerspiegelden de constructie.
Iets gelijksoortig kan men ook met licht doen, men kan dan interferentie zien.
Opeen soortgelijke wijze toon men hoe een atoom is geconstrueerd.
ijsbloemen tonen hoe een watermolecuul is opgebouwd.

In de natuur zijn patronen en reeksen te bewonderen, die volgens een vast principe zijn geconstrueerd.
Fibonacci heeft dat ontdekt en in 1202 gepubliceerd.

E.e.a. wordt getoond in de volgende video's

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_2_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_3_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_4_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_5_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_6_VIDEO

De gehele schepping bewijst de schepper.

Jij bent van dezelfde zogenaamde logica als Inktvlam. Als iets ingewikkeld is, dan is het dus geschapen. Het probleem is echter dat ook jij het niet echt kunt bewijzen. Het is alleen maar jouw persoonlijk gedachte. Meer niet. Of je persoonlijke logica. Zoals bij Inktvlam. Je hebt een idee en schept vervolgens de logica die erbij past. Zo doet Inktvlam het ook. Dat is dan in ieder geval wél een schepping.

In tegenstelling met jou heb ik geen mystiek geloof.

Verklaar dan de filmpjes.
Alles toevallig ontstaan?
Wanneer mensen een onderdeel uit de schepping gaan namaken, blijkt dat er juist veel kennis, inzicht en ervaring nodig is.

Bekijk deze ook eens?

Toeval of ontwerp?

De staart van het zeepaardje
https://www.jw.org/finder?docid=1011214 ... id=share
De vleugels van een uil
https://www.jw.org/finder?docid=1011214 ... rcid=share

Zoals je weet, geloof ik niet in toeval, dus hoef ik ook niet met miljoenen jaren te googelen.

1 Korinthiërs 3:18 Laat niemand zichzelf bedriegen: als iemand van jullie denkt dat hij wijs is in deze wereld, laat hij dan dwaas worden, zodat hij wijs kan worden. NWV.

Tja, zo zijn vliegtuigen ook "geëvalueerd".
Vandaar dat Boeing een type aan de grond heeft staan en een ander model heeft grote twijfels over de betrouwbaarheid.
Maar ja, die zijn natuurlijk helemaal niet ingewikkeld, maar ook "geëvalueerd".

[Mart]

Wat mij overtuigde was dat soft tissue.

Je kan niet bewijzen dat het onmogelijk is dat er geen natuurlijk proces is die dat soft tissue in stand kan houden.

Bs"d
We WETEN, uit ervaring en experimenten, dat soft tissue niet lang goed blijft onder de grond, en zeker geen hondermiljoen jaar of meer. Soft tissue is de doodsteek voor de evolutionistische tijdslijn. http://tiny.cc/dino-man

We weten eveneens dat na de dood ijzer los wordt gelaten, minuscule ijzeren nanodeeltjes vormt en vrije radicalen genereert: zeer reactieve moleculen waarvan men denkt dat ze betrokken zijn bij veroudering. De vrije radicalen zorgen ervoor dat eiwitten en celmembranen knopen kunnen leggen en fungeren zodoende in principe als formaldehyde. Formaldehyde bewaart natuurlijk weefsel. Het werkt door de aminozuren die eiwitten vormen aan elkaar te koppelen of te verknopen, waardoor die eiwitten bestand zijn tegen bederf. Bekende info.

[Vertrokken user 5]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

[callista]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

[peda]

Dat de Almachtige qua axioma Ongeschapen is, maakt het onmogelijk om te gaan praten over hoe het mogelijk is dat er plotsklaps uit het Niets een Almachtige God Ontstaat. Ik zou graag willen weten hoe een Iemand-achtige Ongeschapen en dus zonder een "' horloge- maker kan "' bestaan "'. I D voor de Super de Super God aanwezig voordat God kwam? Leg het axioma even ter zijde en geef aan waarom uit het Niets, God zonder een voorafgaande Oorzaak kan ""bestaan "".

[Alpha]

Nee, helaas niets interessants te melden. Alleen maar dat het een gedachte is van sommige mensen, omdat ze ervan uitgaan dat, omdat hun pantoffels ooit door iemand zijn ontworpen, ook de dieren en de planten ooit ontworpen moeten zijn. Zo heeft ooit iemand zich bezig gehouden met het Schotse-ruitjes-patroon op pantoffels, en heeft iemand anders zich ooit bezig gehouden met het streepjespatroon op het lichaam van de zebra. En omdat het gehoor van het dier zo goed werkt, moet dat wel God zijn geweest. Immers het is even ingewikkeld als een horloge.
Oeps, daar moeten nog wat streepjes bij op de rug van de zebra. Anders is het niet mooi.
Kinderlijke gedachte, volgens mij.

Bs"d

Hier een niet-kinderlijke gedachte die ID onweerlegbaar bewijst:

http://tiny.cc/God-wint

Het is hier niet toegestaan om te discussiëren enkel aan de hand van links. Je moet het zelf vertellen, maar mag wel een link geven als toelichting. Maar enkel een link geven, dat mag niet. Sorry.

Bs"d

Dan zal ik voor jou het even in mijn eigen woorden zeggen:

Er is nu heel veel bewijs dat God bestaat. De evolutietheorie is volledig onderuit gehaald.
Het antropisch principe bewijst dat het ontstaan van het heelal geen toeval geweest kan zijn. http://tinyurl.com/antr-prin-NL
De hele natuur schreeuwt uit dat het ontworpen is, en niet het resultaat van blind toeval.

Helaas bleven er altijd beroepsidioten die verklaarden dat als er spartelverse dino’s opgegraven werden met daarin elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, en andere zachte delen, dat die dingen toch gewoon 80 miljoen jaar oud zijn. Volgens hen moet de evolutietheorie en de tijdslijn niet aangepast worden, maar moeten we gaan uitzoeken hoe het mogelijk is dat die beesten 80 miljoen jaar lang goed blijven onder de grond.

Toen bleek dat elk dinokarkas positief test voor C14, iets wat onmogelijk is als het ouder is dan 50.000 jaar, toen gingen de die hard goddeloze evolutionisten beweren dat al die dingen besmet waren met extern C14.

Toen twee dappere fossielendeskundigen, Gould en Eldredge, de honderd jaar oude leugen aan de kaak stelden dat het fossielenverslag evolutie zou onderbouwen, en zij gewoon toegaven dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk stasis, onveranderlijkheid van soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, zonder enige evolutionele band met veronderstelde voorouders, toen verzon men gewoon een andere, nog absurdere evolutietheorie, namelijk de “punctuated equilibrium” theorie, de “verstoord evenwicht” theorie.
http://tinyurl.com/fossielNL

Wanneer ons DNA laat zien dat we een fantastische code in onze cellen dragen wat een programma is voor het maken van een nieuwe mens, hetgeen een ongeloofelijk ingewikkeld wezen is, dan beweert men ijskoud dat dat door stom toeval zichzelf inelkaar gezet heeft.
Wanneer je ze uitlegt dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica, de wet van de entropie, dat die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde totdat uiteindelijk de total entropie, de totale wanorde, bereikt is, en dat het dus onmogelijk is dat dode materie zichzelf spontaan gaat opwerken tot de waanzinnig complexe systemen als u en ik, dan verzinnen ze er gewoon een aanhangsel (inleg velletje?) bij om toch weer onder dit probleem uit te komen.

Maar nu hebben ze toch uiteindelijk de handdoek in de ring gegooid. De nieuwste ontdekkingen in het DNA, namelijk dat het niet alleen een code is, maar dat er codes door de codes lopen, dat was druppel die de emmer deed overlopen.

Nee, die vergelijking klopt niet helemaal, het was niet de druppel die de emmer deed overlopen, het was de tsunami die de overvolle emmer wegspoelde.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.
Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.
Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk Intelligent Ontwerp.

En ze proberen hier ook niet eens wat tegen in te brengen. De goddelozen doen er het zwijgen toe.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Exit evolutietheorie.

Hallo God!

HalleluJah!!

http://tiny.cc/God-wint

Looft Jah, amen.

[callista]

Snap je wel precies waarop je deze reactie geeft Alpha?

[Zolderworm]

Dat is maar de vraag. IJsbloemen hebben een design die voortkomt uit interne eigenschappen van het water. Niet van een designer.

Heeft een ijsbloem een design of een vorm?

Op de middelbare school, toen er nog aanschouwelijke natuurkunde werd gegeven, had men een waterbak. Daar mee werden golf patronen gedemonstreerd.

De golven weerspiegelden de constructie.
Iets gelijksoortig kan men ook met licht doen, men kan dan interferentie zien.
Opeen soortgelijke wijze toon men hoe een atoom is geconstrueerd.
ijsbloemen tonen hoe een watermolecuul is opgebouwd.

In de natuur zijn patronen en reeksen te bewonderen, die volgens een vast principe zijn geconstrueerd.
Fibonacci heeft dat ontdekt en in 1202 gepubliceerd.

E.e.a. wordt getoond in de volgende video's

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_2_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_3_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_4_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_5_VIDEO

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_6_VIDEO

De gehele schepping bewijst de schepper.

Jij bent van dezelfde zogenaamde logica als Inktvlam. Als iets ingewikkeld is, dan is het dus geschapen. Het probleem is echter dat ook jij het niet echt kunt bewijzen. Het is alleen maar jouw persoonlijk gedachte. Meer niet. Of je persoonlijke logica. Zoals bij Inktvlam. Je hebt een idee en schept vervolgens de logica die erbij past. Zo doet Inktvlam het ook. Dat is dan in ieder geval wél een schepping.

In tegenstelling met jou heb ik geen mystiek geloof.

Verklaar dan de filmpjes.
Alles toevallig ontstaan?
Wanneer mensen een onderdeel uit de schepping gaan namaken, blijkt dat er juist veel kennis, inzicht en ervaring nodig is.

Bekijk deze ook eens?

Toeval of ontwerp?

De staart van het zeepaardje
https://www.jw.org/finder?docid=1011214 ... id=share
De vleugels van een uil
https://www.jw.org/finder?docid=1011214 ... rcid=share

Zoals je weet, geloof ik niet in toeval, dus hoef ik ook niet met miljoenen jaren te googelen.

1 Korinthiërs 3:18 Laat niemand zichzelf bedriegen: als iemand van jullie denkt dat hij wijs is in deze wereld, laat hij dan dwaas worden, zodat hij wijs kan worden. NWV.

Tja, zo zijn vliegtuigen ook "geëvalueerd".
Vandaar dat Boeing een type aan de grond heeft staan en een ander model heeft grote twijfels over de betrouwbaarheid.
Maar ja, die zijn natuurlijk helemaal niet ingewikkeld, maar ook "geëvalueerd".

Blijkbaar heb je de discussie hier niet gevolgd. Behalve enkelen die nog tegenstribbelen zijn we het hier in grote lijnen er wel over eens dat complexiteit geen bewijs is voor Intelligent Design. Het is immers niet uitgesloten dat complexiteit op een andere wijze is ontstaan. Dat hoeft dan niet eens evolutie te zijn, maar een andere wijze die we thans nog niet kennen. Dat is niet uitgesloten. Dus kun je niet spreken van een bewijs voor schepping, zolang het niet uit te sluiten is dat er nog andere mogelijkheden zijn van het ontstaan van complexiteit. En dat is niet uit te sluiten. En dan heb ik het niet eens over de evolutietheorie.
Zoals iemand hier schreef, zouden het ook aliens kunnen zijn geweest die de dieren en planten op Aarde hebben geschapen. Je kunt dan zeggen: maar wie heeft die aliens dan geschapen? Maar dat kun je ook van God zeggen. Wie heeft God dan geschapen? Een eerdere God? enzovoort.

Bovendien als er wel sprake zou zijn van schepping, dan is de kans dat de God van de Bijbel de schepper was niet zo groot. Er zijn mogelijk heel veel andere goden, waaronder dezulke waarvan nog nooit iemand gehoord heeft, maar die mogelijk wel bestaan. Dus een bewijs dat de God van de Bijbel de dieren en planten heeft geschapen, is het al helemaal niet.