Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

De wetenschap kan niets beginnen met oorzaken die buiten de natuur zelve liggen. Zulke ( eventuele ) oorzaken onttrekken zich per definitie aan de wetenschap. Eerst wanneer de wetenschap aan het einde van haar latijn zou zijn en er binnen de natuur niets meer te ontdekken zou vallen, dan moet de wetenschap het opgeven. Maar zelfs dan kan de wetenschap niet verwijzen naar intelligentie als de oorzaak. Het is op dat moment gewoon niet verder te onderzoeken. Theologie hoeft de natuur niet te onderzoeken, theologie doet uitspraken op basis van Openbaring. Totaal verschillende bronnen van kennis, die bij dit topic onderdeel door elkaar blijven lopen. Zelf schrijf ik geen recensie halverwege de voorstelling, maar wacht het einde af. Maar geduld kan niet iedereen opbrengen dus worden er voortijdig vele recensies geschreven.

[Vertrokken user 5]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

Daar is uitgebreid op ingegaan, Trajecto heeft het vervolgens ook nog eens heel goed samengevat en weergegeven, maar jullie kunnen de waarheid gewoon niet aan. Als je niet meer wilt dat je energie verliest, zul je moeten stoppen met energie te zuigen.

[callista]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

Daar is uitgebreid op ingegaan, Trajecto heeft het vervolgens ook nog eens heel goed samengevat en weergegeven, maar jullie kunnen de waarheid gewoon niet aan. Als je niet meer wilt dat je energie verliest, zul je moeten stoppen met energie te zuigen.

Nee Anja...dat klopt niet.
Jij hebt niet aangewezen waar Dawkins dat zei...

[Vertrokken user 5]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

Daar is uitgebreid op ingegaan, Trajecto heeft het vervolgens ook nog eens heel goed samengevat en weergegeven, maar jullie kunnen de waarheid gewoon niet aan. Als je niet meer wilt dat je energie verliest, zul je moeten stoppen met energie te zuigen.

Nee Anja...dat klopt niet.
Jij hebt niet aangewezen waar Dawkins dat zei...

Sorry dat jij zo moet denken.

[Alpha]

Bs"d

OK jongens; het debat is over. De evolutionisten hebben verloren, en God heeft gewonnen.

http://tiny.cc/God-wint

Als God bestaat, heeft hij geen kleine mens nodig om zijn bestaan via een debat te bewijzen. Gewoon de Verborgenheid voor iedereen op de wereld opheffen en acte de presence leveren. Het hullen in Volledige Verborgenheid is het probleem en niet de E T.

Ik heb als gelovige geen enkel probleem met de Evolutietheorie.
Evolutie is het proces van ontwikkeling van levensvormen en is onderdeel van het creatieproces van God.
Ik zie als panentheïst geen Volledige Verborgenheid omdat ik God zie en eer in mijzelf en alles om mij heen.

Voor mij is een mier, grasspriet, regenworm en strontvlieg bijvoorbeeld een manifestatie, een expressie van God.
Uiteraard zie ik God ook in iedere mens, zelfs in de mens die mij wil beschadigen. Niet iedere mens of elk levend wezen herinnert zich de verbinding met het Goddelijke in hem/haar/het en om zich heen. De vrije wil heeft soms positieve gevolgen en soms negatieve gevolgen.

Een prachtige zonsopkomst of zonsondergang, of een minder mooie, zie ik als een expressie of manifestatie van God.

God kan je raken maar doet dit ook vaak niet. Zelf ben ik wel geraakt, maar weet ik dat als ik daarover vertel dit geen enkel effect heeft op andere mensen en daarom houd ik die ervaringen voor mezelf. Geloven in de ervaringen of waarheid van een ander, of verhalen in een boek, is een te makkelijke weg. Er kritisch naar kijken en luisteren en zo nodig in twijfel trekken is de wat moeilijker weg.

Bs"d

Waarom geloof je in de evolutietheorie wanneer het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft?

http://tinyurl.com/fossielNL

Het fossielenverslag wijst veeleer in de richting van schepping.
Het laat zien dat vele verschillende levensvormen plotseling verschenen.
Hoewel er binnen elke soort veel variaties bestonden, hadden deze geen schakels met evolutionaire voorouders, noch met de van hen verschillende levensvormen na hen.
Verscheidene levensvormen bleven lange tijd zonder grote veranderingen bestaan voordat sommige ervan uitstierven, terwijl andere helemaal tot in deze tijd zijn blijven bestaan.


Verklaar de constructie van de vleugels van de vlinder in dit filmpje, die door interferentie een blauwe kleur tonen:

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_2_VIDEO

[peda]

Opdat er vooruitgang komt, ga ik onder elke inbreng van I D zijde, de vraag plaatsen "' Wie of Wat is de Intelligente Designer van God.

[peda]

Bs"d

OK jongens; het debat is over. De evolutionisten hebben verloren, en God heeft gewonnen.

http://tiny.cc/God-wint

Als God bestaat, heeft hij geen kleine mens nodig om zijn bestaan via een debat te bewijzen. Gewoon de Verborgenheid voor iedereen op de wereld opheffen en acte de presence leveren. Het hullen in Volledige Verborgenheid is het probleem en niet de E T.

Ik heb als gelovige geen enkel probleem met de Evolutietheorie.
Evolutie is het proces van ontwikkeling van levensvormen en is onderdeel van het creatieproces van God.
Ik zie als panentheïst geen Volledige Verborgenheid omdat ik God zie en eer in mijzelf en alles om mij heen.

Voor mij is een mier, grasspriet, regenworm en strontvlieg bijvoorbeeld een manifestatie, een expressie van God.
Uiteraard zie ik God ook in iedere mens, zelfs in de mens die mij wil beschadigen. Niet iedere mens of elk levend wezen herinnert zich de verbinding met het Goddelijke in hem/haar/het en om zich heen. De vrije wil heeft soms positieve gevolgen en soms negatieve gevolgen.

Een prachtige zonsopkomst of zonsondergang, of een minder mooie, zie ik als een expressie of manifestatie van God.

God kan je raken maar doet dit ook vaak niet. Zelf ben ik wel geraakt, maar weet ik dat als ik daarover vertel dit geen enkel effect heeft op andere mensen en daarom houd ik die ervaringen voor mezelf. Geloven in de ervaringen of waarheid van een ander, of verhalen in een boek, is een te makkelijke weg. Er kritisch naar kijken en luisteren en zo nodig in twijfel trekken is de wat moeilijker weg.

Bs"d

Waarom geloof je in de evolutietheorie wanneer het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft?

http://tinyurl.com/fossielNL

Het fossielenverslag wijst veeleer in de richting van schepping.
Het laat zien dat vele verschillende levensvormen plotseling verschenen.
Hoewel er binnen elke soort veel variaties bestonden, hadden deze geen schakels met evolutionaire voorouders, noch met de van hen verschillende levensvormen na hen.
Verscheidene levensvormen bleven lange tijd zonder grote veranderingen bestaan voordat sommige ervan uitstierven, terwijl andere helemaal tot in deze tijd zijn blijven bestaan.


Verklaar de constructie van de vleugels van de vlinder in dit filmpje, die door interferentie een blauwe kleur tonen:

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_2_VIDEO

Wie of Wat is de Intelligente Designer van God?

[Zolderworm]

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

Daar is uitgebreid op ingegaan, Trajecto heeft het vervolgens ook nog eens heel goed samengevat en weergegeven, maar jullie kunnen de waarheid gewoon niet aan. Als je niet meer wilt dat je energie verliest, zul je moeten stoppen met energie te zuigen.

Nee Anja...dat klopt niet.
Jij hebt niet aangewezen waar Dawkins dat zei...

Sorry dat jij zo moet denken.

Is het nou echt zo moeilijk om toe te geven dat je het niet hebt aangegeven? Waar ben je toch bang voor? Gezichtsverlies, of dat je voor gek staat? Of dat duidelijk wordt dat je niet volmaakt en alwetend bent? Wat geeft dat nou? Dat maakt je alleen maar sympathieker. Niets menselijks is je vreemd.

[Mart]

Zelf vind ik de kwestie ID wel interessant, maar meer om de argumenten die de revue passeren en de inhoud dan dat er steeds de druk op ligt om tot uitsluitsel te komen. Dat uitsluitsel komt er toch niet, gezien de volstrekt verschillende wijzen van kijken op wat ID is en dat daarbij niet doorslaggevend is wat de ID'er zelf aanvoert wat hij aanhangt.

Er is reeds uitsluitsel: de Evolutie Theorie betreft wetenschap die door verificatie & falsificatie heen is gegaan, waarbij veel zaken reeds zijn bewezen, andere zaken zo goed als bewezen zijn en er eveneens nog vragen openstaan, terwijl ID daarentegen niets anders is dan theologische apologie zonder enig bewijs.

Bs"d
Dat is natuurlijk onzin. Alleen al het fossielenverslag heeft de ET volledig onderuitgehaald: http://tinyurl.com/fossielNL

Ah, een link naar je eigen website. Veelbetekenend is reeds dat je Stephen J Gould, Niles Eldredge en Jeffrey H Schwartz citeert; wetenschappers die allen - zonder uitzondering - hun hele leven lang juist voorname evolutionisten waren. En vervolgens suggereer je op basis van een geselecteerd citaat binnen hun werk betreffende een aspect binnen de evolutie dat de evolutionisten ernaast zitten . Niles Eldredge stelt notabene dat stasis wordt onderhouden door de geografische structuur van genetische variatie tussen verschillende populaties onder heterogene selectie en verbonden door genstroom. Evolutie.

Het fossielenarchief biedt momentopnames van het verleden die, als ze zijn samengesteld, een beeld schetsen van evolutionaire veranderingen in de afgelopen vier miljard jaar. De momentopname kan stukjes missen (kleine gaten waar ID-ers meteen inspringen met hun demagogie), maar fossiel bewijsmateriaal laat duidelijk zien dat het leven oud is en in de loop van de tijd is veranderd. Niet voor niets betreffen al je bronnen wetenschappers die hun hele leven lang evolutionist waren.

[Alpha]

Als God bestaat, heeft hij geen kleine mens nodig om zijn bestaan via een debat te bewijzen. Gewoon de Verborgenheid voor iedereen op de wereld opheffen en acte de presence leveren. Het hullen in Volledige Verborgenheid is het probleem en niet de E T.

Ik heb als gelovige geen enkel probleem met de Evolutietheorie.
Evolutie is het proces van ontwikkeling van levensvormen en is onderdeel van het creatieproces van God.
Ik zie als panentheïst geen Volledige Verborgenheid omdat ik God zie en eer in mijzelf en alles om mij heen.

Voor mij is een mier, grasspriet, regenworm en strontvlieg bijvoorbeeld een manifestatie, een expressie van God.
Uiteraard zie ik God ook in iedere mens, zelfs in de mens die mij wil beschadigen. Niet iedere mens of elk levend wezen herinnert zich de verbinding met het Goddelijke in hem/haar/het en om zich heen. De vrije wil heeft soms positieve gevolgen en soms negatieve gevolgen.

Een prachtige zonsopkomst of zonsondergang, of een minder mooie, zie ik als een expressie of manifestatie van God.

God kan je raken maar doet dit ook vaak niet. Zelf ben ik wel geraakt, maar weet ik dat als ik daarover vertel dit geen enkel effect heeft op andere mensen en daarom houd ik die ervaringen voor mezelf. Geloven in de ervaringen of waarheid van een ander, of verhalen in een boek, is een te makkelijke weg. Er kritisch naar kijken en luisteren en zo nodig in twijfel trekken is de wat moeilijker weg.

Bs"d

Waarom geloof je in de evolutietheorie wanneer het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft?

http://tinyurl.com/fossielNL

Het fossielenverslag wijst veeleer in de richting van schepping.
Het laat zien dat vele verschillende levensvormen plotseling verschenen.
Hoewel er binnen elke soort veel variaties bestonden, hadden deze geen schakels met evolutionaire voorouders, noch met de van hen verschillende levensvormen na hen.
Verscheidene levensvormen bleven lange tijd zonder grote veranderingen bestaan voordat sommige ervan uitstierven, terwijl andere helemaal tot in deze tijd zijn blijven bestaan.


Verklaar de constructie van de vleugels van de vlinder in dit filmpje, die door interferentie een blauwe kleur tonen:

https://tv.jw.org/#nl/mediaitems/VODMov ... wc_2_VIDEO

Wie of Wat is de Intelligente Designer van God?

Lees de Bijbel.
JHWH is eeuwig, zonder begin, zonder einde.
Voor mensen maar moeilijk te bevatten.

Wat vond je van dat filmpje?
Hoe kan een vlinder die constructie maken?

[peda]

Alpha,

Als je I D wilt promoten, moet je niet gaan stoppen bij God. Je snel verstoppen achter een onbewezen uitspraak, dat God geen Ontwerper nodig heeft, maar datzelfde criterium niet accepteren bij E T, is totaal vreemd in mijn ogen. Juist bij God die al het wereldse overtreft, schreeuwt het om een antwoord op de vraag Hoe Hij is Veroorzaakt. In dit topic gaat het niet om theologie, maar om wetenschappelijk bewijs.

[Mart]

Bs"d
OK jongens; het debat is over. De evolutionisten hebben verloren, en God heeft gewonnen: http://tiny.cc/God-wint

Zojuist even een wetenschappelijk lichtje laten schijnen over je pompeuze demagogie: klik & klik

[Mart]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

Kun je dat nog geven?

Inderdaad. Was ik al weer vergeten. Anja zwijgt hier als er argumenten gegeven moeten worden, maar plopt onmiddelijk op als er hulp lijkt te komen van een godsdienstige ID-er.

@ Anja: Indien je argumenten hebt tegen de wetenschappelijke weerlegging van de claims van de zoveelse godsdienstige ID-er, ben ik daar zeer benieuwd naar. En ja, ik wacht eveneens nog op een antwoord betreffende de video van Dawkins. Zou je daar a.j.b. op in kunnen gaan voordat je weer verdwijnt nu de nogal demagogische claims van deze ID-er op wetenschappelijke manier ter zijde zijn geschoven (klik & klik )?

[Christiaan]

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

Daar is uitgebreid op ingegaan, Trajecto heeft het vervolgens ook nog eens heel goed samengevat en weergegeven, maar jullie kunnen de waarheid gewoon niet aan. Als je niet meer wilt dat je energie verliest, zul je moeten stoppen met energie te zuigen.

Nee Anja...dat klopt niet.
Jij hebt niet aangewezen waar Dawkins dat zei...

Sorry dat jij zo moet denken.

Nee, dat heb je niet gedaan. Mart heeft duidelijk aangegeven dat het om mogelijkheden (could, possibilty, might) ging. Jij hebt nergens aangegeven waar hij dat daadwerkelijk zou zeggen. Staat er niet in de Tien geboden: Gij zult geen valse getuigenis afleggen o.i.d.? Dat doe je hier namelijk wel. Herhaaldelijk.

[Eliyahu]

De E T zou m.i. echt in de problemen komen wanneer er een fossiel van een dino en de fossiele resten van een mens met voor beiden een gemeten C 14 ouderdom van 10000 jaren tezamen in precies dezelfde ( in de tijd onveranderde ) aardlaag werden aangetroffen.

Bs"d

Dat is al zo vaak aangetroffen, maar dan zeggen ze dat de aardlagen door elkaar gegooid zijn, en dat de karkassen met extern C14 besmet zijn.

Vrijwel ELK dino karkas test positief voor C14, wat onmogelijk is als het ouder is dan 50.000 jaar. Antwoord evo's: Het is besmet met extern C14.

Er is zelfs een dino gevonden met een hondachtig zoogdier in zijn maag.

I D is anno 2019 nog steeds theologie, de uitkomst aflezen uit de woorden van begin Genesis, publiek gemaakt door een Verborgene. De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper. Eerst maar bewijzen dat God bestaat en die mammoetopgave bleef tot op heden zonder succes en eerst na gebleken geschiktheid verwijzen naar Genesis of naar passende soera's in de Koran.

ID is nu keihard bewezen door de dual coding genes, waarbij de codes in het DNA door elkaar heenlopen, hetgeen onmogelijk is om dat door toeval in elkaar te zetten.

http://tiny.cc/God-wint

[Eliyahu]

Wat mij overtuigde was dat soft tissue.

Je kan niet bewijzen dat het onmogelijk is dat er geen natuurlijk proces is die dat soft tissue in stand kan houden.

Bs"d
We WETEN, uit ervaring en experimenten, dat soft tissue niet lang goed blijft onder de grond, en zeker geen hondermiljoen jaar of meer. Soft tissue is de doodsteek voor de evolutionistische tijdslijn. http://tiny.cc/dino-man

We weten eveneens dat na de dood ijzer los wordt gelaten, minuscule ijzeren nanodeeltjes vormt en vrije radicalen genereert: zeer reactieve moleculen waarvan men denkt dat ze betrokken zijn bij veroudering. De vrije radicalen zorgen ervoor dat eiwitten en celmembranen knopen kunnen leggen en fungeren zodoende in principe als formaldehyde. Formaldehyde bewaart natuurlijk weefsel. Het werkt door de aminozuren die eiwitten vormen aan elkaar te koppelen of te verknopen, waardoor die eiwitten bestand zijn tegen bederf. Bekende info.

Bs"d

"Zeer reactieve moleculen" die vernietigen dingen, die conserveren het niet. Juist het omgekeerde.

http://tiny.cc/Behe

[Eliyahu]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Bs"d

En zo is dat.

http://tiny.cc/3-miracles

[Eliyahu]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

Oh..je hebt het nu over de video van Dawkins.
Mart wacht nog steeds op een antwoord waar Dawkins dat beweert..

\Kun je dat nog geven?

Bs"d

Ik denk dat dat komt zo gauw als jij één van de honderden weerleggingen geeft van deze link:

http://tiny.cc/God-wint



Discussiëren enkel via links is niet de bedoeling. En deze link geeft dan ook nog niet direct een leesbaar verhaal maar er moet eerst ingelogd worden om iets te bereiken. Dat soort links gaat echt niet.

[Eliyahu]

Dat de Almachtige qua axioma Ongeschapen is, maakt het onmogelijk om te gaan praten over hoe het mogelijk is dat er plotsklaps uit het Niets een Almachtige God Ontstaat. Ik zou graag willen weten hoe een Iemand-achtige Ongeschapen en dus zonder een "' horloge- maker kan "' bestaan "'. I D voor de Super de Super God aanwezig voordat God kwam? Leg het axioma even ter zijde en geef aan waarom uit het Niets, God zonder een voorafgaande Oorzaak kan ""bestaan "".

Bs"d

Waarom niet?

[callista]

Eliyahu schreef:
Bs"d

Ik denk dat dat komt zo gauw als jij één van de honderden weerleggingen geeft van deze link:

Dat heeft niets met elkaar te maken.....zwak geneuzel...
Maar ja...ik beschouw het maar als een grap...
Het is hier geen sociale werkplaats, alhoewel het daar soms nog beter aan toe gaat...

[Eliyahu]

Blijkbaar heb je de discussie hier niet gevolgd. Behalve enkelen die nog tegenstribbelen zijn we het hier in grote lijnen er wel over eens dat complexiteit geen bewijs is voor Intelligent Design. Het is immers niet uitgesloten dat complexiteit op een andere wijze is ontstaan.

Bs"d

De wet van de entropie, dat is de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten, vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de totale chaos is bereikt.

Dus ingewikkelde organismen wijzen op ID.

Dat hoeft dan niet eens evolutie te zijn, maar een andere wijze die we thans nog niet kennen. Dat is niet uitgesloten. Dus kun je niet spreken van een bewijs voor schepping, zolang het niet uit te sluiten is dat er nog andere mogelijkheden zijn van het ontstaan van complexiteit. En dat is niet uit te sluiten. En dan heb ik het niet eens over de evolutietheorie.

Dat is mooi dat je het daar niet over hebt, want die is al op zoveel nivo's weerlegd dat het heel dom is om daar nog in te geloven. http://tinyurl.com/fossielNL

Zoals iemand hier schreef, zouden het ook aliens kunnen zijn geweest die de dieren en planten op Aarde hebben geschapen. Je kunt dan zeggen: maar wie heeft die aliens dan geschapen? Maar dat kun je ook van God zeggen. Wie heeft God dan geschapen? Een eerdere God? enzovoort.

Bovendien als er wel sprake zou zijn van schepping, dan is de kans dat de God van de Bijbel de schepper was niet zo groot. Er zijn mogelijk heel veel andere goden, waaronder dezulke waarvan nog nooit iemand gehoord heeft, maar die mogelijk wel bestaan. Dus een bewijs dat de God van de Bijbel de dieren en planten heeft geschapen, is het al helemaal niet.

Laten we ons eerst concentreren op het feit dat ID absoluut bewezen is, en over de identiteit van die Intelligente Ontwerper kunnen we ons dan later druk gaan maken.

http://tiny.cc/only-idot-ath

[peda]

Er is zelfs een dino gevonden met een hondachtig zoogdier in zijn maag.

Die vondst is mij niet bekend. Wanneer het skelet van een zoogdier wordt aangetroffen in de maag van een vleesetende dino is dat niet verwonderlijk. Kleinere zoogdieren bewoonden in de latere fasen van de dyno dynastie gezamenlijk met deze eierleggenden de wereld. Het skelet van een mens in de maag van een vleesetende dino zou wel een enorme sensatie zijn en de E T wereld op haar grondvesten doen trillen. Tot de I D volgers zou ik zeggen "" werk aan de winkel in fossielenland "'.

[peda]

Dat de Almachtige qua axioma Ongeschapen is, maakt het onmogelijk om te gaan praten over hoe het mogelijk is dat er plotsklaps uit het Niets een Almachtige God Ontstaat. Ik zou graag willen weten hoe een Iemand-achtige Ongeschapen en dus zonder een "' horloge- maker kan "' bestaan "'. I D voor de Super de Super God aanwezig voordat God kwam? Leg het axioma even ter zijde en geef aan waarom uit het Niets, God zonder een voorafgaande Oorzaak kan ""bestaan "".

Bs"d

Waarom niet?

Omdat I D zelfs in deze wereld de noodzaak voor het intelligente bij complexiteit niet kan verlaten. Wie of Wat is de I D van het "'zeer complexe resultaat "' God. De Super de Super God ?

[Christiaan]

Ondertussen …

hebben we nog geen uitleg van ID gezien. Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?
Uiteraard met bewijs aub.

[Zolderworm]

Bla