Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Wat mij overtuigde was dat soft tissue.

Je kan niet bewijzen dat het onmogelijk is dat er geen natuurlijk proces is die dat soft tissue in stand kan houden.

Bs"d
We WETEN, uit ervaring en experimenten, dat soft tissue niet lang goed blijft onder de grond, en zeker geen hondermiljoen jaar of meer. Soft tissue is de doodsteek voor de evolutionistische tijdslijn. http://tiny.cc/dino-man

We weten eveneens dat na de dood ijzer los wordt gelaten, minuscule ijzeren nanodeeltjes vormt en vrije radicalen genereert: zeer reactieve moleculen waarvan men denkt dat ze betrokken zijn bij veroudering. De vrije radicalen zorgen ervoor dat eiwitten en celmembranen knopen kunnen leggen en fungeren zodoende in principe als formaldehyde. Formaldehyde bewaart natuurlijk weefsel. Het werkt door de aminozuren die eiwitten vormen aan elkaar te koppelen of te verknopen, waardoor die eiwitten bestand zijn tegen bederf. Bekende info.

Bs"d
"Zeer reactieve moleculen" die vernietigen dingen, die conserveren het niet. Juist het omgekeerde.
http://tiny.cc/Behe

Dus nu haal je niet slechts citaten van bekende evolutionisten aan om het tegendeel te beweren van hetgeen zij zeggen, maar verkracht eveneens en passant de wetenschap door in eigen naam iets te beweren dat simpel onwaar is? Hier is bevestiging vanuit wetenschappelijke hoek dat je antwoord helemaal nergens op slaat: klik . Het haalt eveneens je suggestie van het soft tissue onderuit.

[Zolderworm]

Blijkbaar heb je de discussie hier niet gevolgd. Behalve enkelen die nog tegenstribbelen zijn we het hier in grote lijnen er wel over eens dat complexiteit geen bewijs is voor Intelligent Design. Het is immers niet uitgesloten dat complexiteit op een andere wijze is ontstaan.

Bs"d

De wet van de entropie, dat is de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten, vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de totale chaos is bereikt.

Dus ingewikkelde organismen wijzen op ID.

Nee, het bewijst alleen maar de aanwezigheid van een factor of mechanisme dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica overstijgt. Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.

De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.
Het verloop van de tijd is een manier hoe wij de werkelijkheid waarnemer. Tijd is een illusie, dus een schepping in de tijd ook.

[Eliyahu]

Ah, een link naar je eigen website. Veelbetekenend is reeds dat je Stephen J Gould, Niles Eldredge en Jeffrey H Schwartz citeert; wetenschappers die allen - zonder uitzondering - hun hele leven lang juist voorname evolutionisten waren. En vervolgens suggereer je op basis van een geselecteerd citaat binnen hun werk betreffende een aspect binnen de evolutie dat de evolutionisten ernaast zitten . Niles Eldredge stelt notabene dat stasis wordt onderhouden door de geografische structuur van genetische variatie tussen verschillende populaties onder heterogene selectie en verbonden door genstroom. Evolutie.

Bs"d

Probeer je ons nou wijs te maken dat stasis = evolutie?????

Het fossielenarchief biedt momentopnames van het verleden die, als ze zijn samengesteld, een beeld schetsen van evolutionaire veranderingen in de afgelopen vier miljard jaar.

Tja, dat is jouw mening.

En nu wat mensen die wel weten waar ze het over hebben er van zeggen:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was één van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182


“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163



"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:

http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp


“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley


“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Wordt vervolgd.

[Eliyahu]

Bs"d

Vervolg:

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.



“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360

Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.


“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.
Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr


"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.


“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.


“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.
http://www.americanscientist.org/templa ... thorid/296


“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.
Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189


“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html


"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species


Als je dit leest, zijn er dan mensen die blijven geloven dat het fossielenverslag evolutie laat zien???

http://tiny.cc/evo-dead

[Mart]

[Eliyahu's knip & plak van ID-website]

Als gezegd: dit komt van een link naar je eigen website die je zojuist al geplaatst had en waarop antwoord was gegeven. Nu citeer je weer exact hetzelfde. Veelbetekenend is reeds dat je Stephen J Gould, Niles Eldredge en Jeffrey H Schwartz citeert; wetenschappers die allen - zonder uitzondering - hun hele leven lang juist voorname evolutionisten waren. En vervolgens suggereer je op basis van een geselecteerd citaat binnen hun werk betreffende een aspect binnen de evolutie dat de evolutionisten ernaast zitten . Niles Eldredge stelt notabene dat stasis wordt onderhouden door de geografische structuur van genetische variatie tussen verschillende populaties onder heterogene selectie en verbonden door genstroom. Evolutie.

Het fossielenarchief biedt momentopnames van het verleden die, als ze zijn samengesteld, een beeld schetsen van evolutionaire veranderingen in de afgelopen vier miljard jaar. De momentopname kan stukjes missen (kleine gaten waar ID-ers meteen inspringen met hun demagogie), maar fossiel bewijsmateriaal laat duidelijk zien dat het leven oud is en in de loop van de tijd is veranderd. Iemand's persoonlijke mening doet daar niets aan af. Niet voor niets betreffen al je bronnen wetenschappers die hun hele leven lang evolutionist waren.

[Eliyahu]

Dus nu haal je niet slechts citaten van bekende evolutionisten aan om het tegendeel te beweren van hetgeen zij zeggen, maar verkracht eveneens en passant de wetenschap door in eigen naam iets te beweren dat simpel onwaar is? Hier is bevestiging vanuit wetenschappelijke hoek dat je antwoord helemaal nergens op slaat: klik . Het haalt eveneens je suggestie van het soft tissue onderuit.

Bs"d

Dus nu moeten we gaan geloven dat zachte delen en hemoglobine 150 miljoen jaar goed gebleven is onder de grond.

Als je dat gelooft dan geloof je gekkere dingen dan iemand die over water liep of de doden opwekte.

Er is ook nog zoiets als chemische degradatie. Door chemische processen zal na verloop van tijd, zeker na verloop van tientallen of honderden miljoenen jaren, biologisch weefsel uit elkaar gaan vallen, omdat het reageert met andere stoffen.

Proberen te zeggen dat delen van een dino 150 miljoen jaar goed bleven onder de grond is gekkigheid.

[Zolderworm]

Bs"d

Vervolg:

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.



“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360

Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.


“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.
Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr


"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.


“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.


“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.
http://www.americanscientist.org/templa ... thorid/296


“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.
Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189


“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html


"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species


Als je dit leest, zijn er dan mensen die blijven geloven dat het fossielenverslag evolutie laat zien???

http://tiny.cc/evo-dead

Alweer zo iemand die denkt dat hij ID kan bewijzen door de ET te ontkrachten. Het enige wat je doet (indien je gelijk zou hebben) is de ET ontkrachten. Meer niet. Zelfs als ET het ontstaan van de soorten niet zou kunnen verklaren, dan heb je daarmee nog niet ID bewezen. Je kunt niet theorie A (ID) bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Als je theorie A wilt bewijzen, dan moet je theorie A bewijzen. Meer niet. En dat kun je niet.
Bovendien lukt het je maar niet om te begrijpen dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat noch ID noch ET juist is. Maar dat er iets anders aan de hand is, wat wij nog niet kennen.
Voorts is ID helemaal geen theorie, maar alleen maar een gedachte. Het is niet gelijkwaardig aan ET. Het is alleen maar de gedachte dat er ID ten grondslag ligt aan het leven. Meer niet. Het verklaart niet hoe precies de dieren en planten op Aarde terecht zijn gekomen. Hoe de lichamen van de dieren in de praktijk tot stand zijn gekomen. Enzovoort enzovoort. Het is geen theorie. Het verklaart helemaal niets. Feitelijk is het niet meer dan een simpele gedachte.

[Eliyahu]

Blijkbaar heb je de discussie hier niet gevolgd. Behalve enkelen die nog tegenstribbelen zijn we het hier in grote lijnen er wel over eens dat complexiteit geen bewijs is voor Intelligent Design. Het is immers niet uitgesloten dat complexiteit op een andere wijze is ontstaan.

Bs"d

De wet van de entropie, dat is de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten, vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de totale chaos is bereikt.

Dus ingewikkelde organismen wijzen op ID.

Nee, het bewijst alleen maar de aanwezigheid van een factor of mechanisme dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica overstijgt.

Bs"d

Dus jij zegt: "Ik geloof in evolutie. OK, volgens de natuurwetten is evolutie onmogelijk, maar dan schuif ik de natuurwetten gewoon even opzij, en zeg ik dat het de natuurwetten "overstijgt", en dan is de zaak weer gezond."

Sorry hoor, zo werkt het niet.

Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.

Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.

De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.

Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??

Het verloop van de tijd is een manier hoe wij de werkelijkheid waarnemer. Tijd is een illusie, dus een schepping in de tijd ook.

Ik heb nieuws voor je: De hele materiële wereld is een illusie. Alleen de geestelijke wereld bestaat.


http://tinyurl.com/mentaal-uni

[Mart]

Dus nu moeten we gaan geloven dat zachte delen en hemoglobine 150 miljoen jaar goed gebleven is onder de grond.

Geloof is irrelevant. Doe dat thuis of ergens anders op dit forum. In dit topic geldt wetenschap. We weten dat na de dood ijzer los wordt gelaten, minuscule ijzeren nanodeeltjes vormt en vrije radicalen genereert: zeer reactieve moleculen waarvan men denkt dat ze betrokken zijn bij veroudering. De vrije radicalen zorgen ervoor dat eiwitten en celmembranen knopen kunnen leggen en fungeren zodoende in principe als formaldehyde. Formaldehyde bewaart natuurlijk weefsel. Het werkt door de aminozuren die eiwitten vormen aan elkaar te koppelen of te verknopen, waardoor die eiwitten bestand zijn tegen bederf. Bekende wetenschappelijke info.

... gekkere dingen dan iemand die over water liep of de doden opwekte.

Gekkere dingen dan iemand die over water liep of de doden opwekte? Eenvoudig. Wat dacht je van Elijahoe die een dood kind opwekte EN voedsel automatisch liet aanvullen, een aarde die slechts een paar duizend jaar oud is, de zon die stil stond, Chavah die zich door een sprekende slang in de luren liet leggen,... Nee, wetenschap houdt zich bezig met andere zaken dan pratende ezels, communicerende slangen & drijvende bijlen.

[Eliyahu]

[Eliyahu's knip & plak van ID-website]

Als gezegd: dit komt van een link naar je eigen website die je zojuist al geplaatst had en waarop antwoord was gegeven.

Bs"d

Dus als iemand ergens "antwoord op geeft" dan mag het niet meer gebruikt worden?

Ik heb al tig keer antwoord gegeven op de ET. Waarom komen jullie daar nu nog steeds mee??

Nu citeer je weer exact hetzelfde. Veelbetekenend is reeds dat je Stephen J Gould, Niles Eldredge en Jeffrey H Schwartz citeert; wetenschappers die allen - zonder uitzondering - hun hele leven lang juist voorname evolutionisten waren.

Ja, dat is heel veelbetekenend. En dat maakt het onweerlegbaar.

En vervolgens suggereer je op basis van een geselecteerd citaat binnen hun werk betreffende een aspect binnen de evolutie dat de evolutionisten ernaast zitten .

Wat ik laat zien is dat het fossielenverlag het tegenovergestelde van evolutie laat zien. Wat ik laat zien is dat er in het hele fossielenverslag geen evolutie te vinden is.

Iemand die dat nu nog niet snapt die is te gehersenspoeld om de simpele feiten te accepteren.

Niles Eldredge stelt notabene dat stasis wordt onderhouden door de geografische structuur van genetische variatie tussen verschillende populaties onder heterogene selectie en verbonden door genstroom. Evolutie.

Ik heb nog geen antwoord gehad op de volgende vraag: Probeer je ons nou wijs te maken dat stasis = evolutie?????

Het fossielenarchief biedt momentopnames van het verleden die, als ze zijn samengesteld, een beeld schetsen van evolutionaire veranderingen in de afgelopen vier miljard jaar. De momentopname kan stukjes missen (kleine gaten waar ID-ers meteen inspringen met hun demagogie), maar fossiel bewijsmateriaal laat duidelijk zien dat het leven oud is en in de loop van de tijd is veranderd. Iemand's persoonlijke mening doet daar niets aan af. Niet voor niets betreffen al je bronnen wetenschappers die hun hele leven lang evolutionist waren.

Jouw mening is dat het fossielenverslag evolutie laat zien.

Al de zeer geleerde evolutionistische vakmensen die ik aan het woord laat zeggen allemaal het tegenovergestelde; namelijk er is alleen maar STASIS, onveranderlijkheid, te zien in het fossielenverslag, en GEEEN evolutie.

Dus wie moet ik nou geloven? Een anonieme leek op een prikbord die niet gehinderd door enige kennis van zaken zijn mening ventileerd, of al die professoren en geleerden die gespecialiseerd zijn in fossielenkunde??

Moeilijk, moeilijk.....

http://tiny.cc/evo-dead

[Peter79]

Volgens mij is ID een concept dat door inductie tot stand is gekomen. ET is niet compleet zonder doelgerichtheid. Daarvoor werd het begrip irreducible complexity gebruikt. In feite heeft de toevalsbepaalde ontwikkeling wat sturing nodig. Sturing en doelgerichtheid wijzen op intelligentie volgens ID'ers.

Dat is inderdaad het sprookje waarop de complete ID suggestie rust.

Je noemt dit een sprookje, maar het is denk ik een sprookje dat dit een sprookje is. In elk geval is dit niet inhoudelijk en hoort het meer thuis in de politiek-religieuze retoriek om dit onderwerp heen.

Die hele godsdienstige hypothese kan eenvoudig in één klap van de tafel worden geveegd, maar aangezien ID nergens op wetenschappelijk bewijs rust, terwijl daarentegen natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie een heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels aangetoond alternatief voor het on-onderbouwde sprookje van doelgerichtheid vormt, wordt het argument van doelgerichte complexiteit vervolgens door ID-ers gewoon telkens weer uit de kast getrokken alsof het nergens weerlegd is. Ergelijk.

Ik ben het niet met je eens met wat je herhaaldelijk beweert dat natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels zijn aangetoond. Er is bijvoorbeeld heel wat aangetoond op het gebied van de biochemie en de genetica, maar de interpretatie daarvan loopt uiteen tussen evolutionisten als Dawkins en ID'ers als Behe. Er is geen verschil op het gebied van bewijs, wel op het gebied van interpretatie. ET is niet meer bewezen dan ID.

Ook op logisch niveau kan de godsdienstige suggestie niet rechtop blijven staan en kan moeiteloos worden onthuld als een logische denkfout gebaseerd op godsdienstige apologetiek met een wetenschappelijk smaakje. Driemaal is reeds aangehaald dat de stelling dat doelgerichte complexiteit een ontwerper vereist, reeds op logische gronden faalt, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Ik geloof niet dat het waarom afgeleid kan worden uit het hoe, evenmin als dat het waartoe of hoe het zou moeten zijn, kan worden afgeleid uit het hoe. Ik geloof niet in godsbewijzen. Je zet hierboven helder uiteen waarom de analogie niet klopt en ik heb al eerder daarmee ingestemd.

Ook driemaal is aangehaald dat de stelling daarnaast correlatie verwart met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Het is wel opmerkelijk dat ID'ers steeds spreken over ontwerp, terwijl de tegenstanders de focus verleggen naar de ontwerper. Zoals ik eerder heb geïllustreerd is het voor biologen geen probleem om het woord bouwplan/design te gebruiken zonder daarmee een ontwerper te willen impliceren. De complexiteit op genetisch/biochemisch niveau is een obstakel voor evolutie die slechts werkt via toeval, mutatie, natuurlijke selectie en aanpassing. Noem het dan factor x in plaats van sturing die de evolutie over deze repeterende hobbel heen helpt.

Eveneens is driemaal aangehaald dat de stelling verder een inherente smeekbede voor een speciale exceptie bevat door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert, waarmee de godsdienstige suggestie terugvalt in z'n eigen paradox en moet toegeven dat ID zich buiten de logica om beweegt.
Driemaal is eveneens onderbouwd dat de stelling meteen al van z'n fundament valt op verschillende praktische & logische gronden, terwijl - als vermeld - natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie een heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels weteschappelijk aangetoond alternatief voor het on-onderbouwde sprookje van doelgerichte complexiteit vormt.

Het is natuurlijk de vraag of de wiskunde een hulpmiddel is bij het beschrijven en bevatten van onze werkelijkheid of dat de wiskunde onze werkelijkheid is. Het lijkt mij stompzinnig om een ontwerper achter een ontwerper te veronderstellen, want het ontwerp is wat we kunnen onderzoeken, maar de daaruit afgeleide ontwerper kunnen we niet aan zo'n onderzoek onderwerpen.

Het antwoord van de ID-er bestaat niet uit weerlegging & bewijsvoering, maar uit het telkens blijven herhalen dat het doelgerichte complexiteit betreft (waarbij de muizenval-vergelijking slechts wordt vervangen door een horloge-vergelijking, die vervolgens weer wordt vervangen door een robot-vergelijking, maar de strekking is telkens dezelfde), uiteraard gepaard gaande met krachttermen als 'nonsense', 'onzin, etc., waarna dezelfde discussie weer van voren af aan begint. Dit wordt nog eens helder onderstreept door de links naar Christelijke sites die door bijv. Inktvlam steeds worden gegeven, zoals Evolution News (klik), terwijl de rest van z'n bronnen zowel filogenetische voortschreiding alswel evolutie gewoon als feit beschouwen (en dat de boom van Darwin is veranderd in een web/struik). Het irritante is dat het daardoor voor mensen die er geen kaas van hebben gegeten, lijkt alsof het een evenwichtig ping-pong spelletje is met gelijkwaardige argumenten.

Dat is het risico om zo'n discussie aan te zwengelen op een christelijk forum. Jij ergert je aan de ID-onzin, anderen ergeren zich aan evolutieonzin.

Het lijkt eerder dat die gedachte uit de theologie komt en dat men via deductie op ID komt. Maar dan veronderstel je dus eerst een ontwerper met bepaalde eigenschappen, terwijl je daar in feite niets van weet.

Uiteraard. Het is niet de wetenschap die zo'n duidelijk theologisch gemotiveerde conclusie trekt.

Nee, maar door steeds de focus te verleggen naar de ontwerper wordt ID wel zo geframed.

[Zolderworm]

Blijkbaar heb je de discussie hier niet gevolgd. Behalve enkelen die nog tegenstribbelen zijn we het hier in grote lijnen er wel over eens dat complexiteit geen bewijs is voor Intelligent Design. Het is immers niet uitgesloten dat complexiteit op een andere wijze is ontstaan.

Bs"d

De wet van de entropie, dat is de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten, vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de totale chaos is bereikt.

Dus ingewikkelde organismen wijzen op ID.

Nee, het bewijst alleen maar de aanwezigheid van een factor of mechanisme dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica overstijgt.

Bs"d

Dus jij zegt: "Ik geloof in evolutie. OK, volgens de natuurwetten is evolutie onmogelijk, maar dan schuif ik de natuurwetten gewoon even opzij, en zeg ik dat het de natuurwetten "overstijgt", en dan is de zaak weer gezond."

Niet zo suffig doen. Ik zeg helemaal niet dat ik in evolutie geloof. Ik zeg dat er een factor aanwezig is die ingaat tegen de tweede wet van de thermodynamica. Wat die factor is, als ET niet klopt, dat weet ik niet. Dat weet vermoedelijk niemand. Maar het is niet uit te sluiten dat er zo'n factor is, en dat dus noch ID noch ET klopt. Jij bent, net als Inktvlam, zo gespitst op de ID-ET-tegenstelling, dat het simpelweg niet in je opkomt dat het niet uitgesloten is dat noch ID noch ET klopt. Jij loopt hijgend langs je ID-versus-ET-lijn zonder links of rechts te kijken.

Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.

Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.

Ook die bewijzen niet ID. Want als ET niet zou kloppen, dan is simpelweg niet bekend hoe die codes zijn ontstaan. Jij weet dat dan ook niet. ID zou kunnen. Maar het is dan niet bewezen dat het ID is. Je denkt te simplistisch.

De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.

Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??

Niet zo suf doen. Ik ben geen atheïst. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn geloof is.

Het verloop van de tijd is een manier hoe wij de werkelijkheid waarnemer. Tijd is een illusie, dus een schepping in de tijd ook.

Ik heb nieuws voor je: De hele materiële wereld is een illusie. Alleen de geestelijke wereld bestaat.

Psychisch monisme. Ook mijn gedachte. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn basisfilosofie is.

http://tinyurl.com/mentaal-uni

Stop met die links. Ik heb geen tijd om dat allemaal te lezen, want ik ben ondertussen aan het werk.

[callista]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

[Eliyahu]

Dus nu moeten we gaan geloven dat zachte delen en hemoglobine 150 miljoen jaar goed gebleven is onder de grond.

Geloof is irrelevant. Doe dat thuis of ergens anders op dit forum. In dit topic geldt wetenschap. We weten dat na de dood ijzer los wordt gelaten, minuscule ijzeren nanodeeltjes vormt en vrije radicalen genereert: zeer reactieve moleculen waarvan men denkt dat ze betrokken zijn bij veroudering. De vrije radicalen zorgen ervoor dat eiwitten en celmembranen knopen kunnen leggen en fungeren zodoende in principe als formaldehyde. Formaldehyde bewaart natuurlijk weefsel. Het werkt door de aminozuren die eiwitten vormen aan elkaar te koppelen of te verknopen, waardoor die eiwitten bestand zijn tegen bederf. Bekende wetenschappelijke info.

Bs"d

En is het bekende wetenschappelijke info dat iets wat als formaldehyde fungeert, dat dat iets onder de grond voor 150 miljoen jaar of langer goed kan houden?

Of is dat slechts geloof?

... gekkere dingen dan iemand die over water liep of de doden opwekte.

Gekkere dingen dan iemand die over water liep of de doden opwekte? Eenvoudig. Wat dacht je van Elijahoe die een dood kind opwekte EN voedsel automatisch liet aanvullen, een aarde die slechts een paar duizend jaar oud is, de zon die stil stond, Chavah die zich door een sprekende slang in de luren liet leggen,... Nee, wetenschap houdt zich bezig met andere zaken dan pratende ezels, communicerende slangen & drijvende bijlen.

De stilstaande zon is een feit dat onder volkeren over de hele aarde gedocumenteerd is. En wetenschappelijk weten we dat tijd relatief is, en dat daarom 15 miljard jaar zonder problemen in 6 scheppingsdagen gepast kan worden.

Het probleem van het licht wat op dag één geschapen werd en de zon op dag 4 is ook opgelost. En die pratende ezels en slangen dat wordt ook wel opgelost naarmate onze kennis toeneemt.

Je moet gewoon niet de fout maken te denken dat je alles al weet, en dat alles wat jij niet begrijpt onmogelijk is.

[Eliyahu]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Bs"d

Ga ik nog een voorbeeld krijgen van die honderden weerleggingen tegen mijn page over het fossielenverslag?

Zie het maar als een retorische vraag.

http://tinyurl.com/fossielNL

[callista]

Haha...ja zeker dat de zon stil staat, maar volgens de Bijbel stond de zon opeens stil, wat impliceert dat dat normaal niet het geval is...
Ja, ik leef met een pratende kat en die zegt me net dat jij allemaal onzin uitkraamt.

[Christiaan]

Die hele godsdienstige hypothese kan eenvoudig in één klap van de tafel worden geveegd, maar aangezien ID nergens op wetenschappelijk bewijs rust, terwijl daarentegen natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie een heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels aangetoond alternatief voor het on-onderbouwde sprookje van doelgerichtheid vormt, wordt het argument van doelgerichte complexiteit vervolgens door ID-ers gewoon telkens weer uit de kast getrokken alsof het nergens weerlegd is. Ergelijk.

Ik ben het niet met je eens met wat je herhaaldelijk beweert dat natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels zijn aangetoond. Er is bijvoorbeeld heel wat aangetoond op het gebied van de biochemie en de genetica, maar de interpretatie daarvan loopt uiteen tussen evolutionisten als Dawkins en ID'ers als Behe. Er is geen verschil op het gebied van bewijs, wel op het gebied van interpretatie. ET is niet meer bewezen dan ID.

Wat is dan het wetenschappelijke verklaringsmodel voor ID, zoals ik eerder in dit topic gevraagd heb? Het lijkt erop dat je ID gelijk stelt aan ET in wetenschappelijk opzicht, maar je kunt toch niet ontkennen dat er een wezenlijk verschil zit in onderbouwing, peer-review publicaties etc.

[Zolderworm]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Ze hebben tot nu toe twee oogkleppen op. De ene oogklep heet Intelligent Design en de andere evolutie-theorie. En die oogkleppen maakt dat ze niet begrijpen dat het ook wel eens noch Intelligent Design noch evolutie-theorie zou kunnen zijn, en dat met het omverwerpen van de evolutie-theorie helemaal niet is aangetoond dat Intelligent Design een feit is. Dat probleem zien we nu ook weer bij Eliyahu. Deze mensen denken gewoon te simplistisch.
Bovendien kun je, zoals gezegd, nooit theorie A bewijzen door theorie B omver te werpen. Je moet dan gewoon theorie A bewijzen. Meer niet. En dat kunnen de heren niet. Ze willen het ook niet, want ze hebben inmiddels zoveel tijd en energie in het ontkrachten van de evolutie-theorie geïnvesteerd, dat ze per se de gedachte willen doordrammen dat ontkrachting van de evolutie-theorie het bewijzen van Intelligent Design is. Die oogkleppen zitten muurvast.
Bovendien hebben we er nu weer een die denkt dat iemand die niet meteen voor Intelligent Design is, per definitie een atheïst is. Dat is al helemaal suf.

[Eliyahu]

Niet zo suffig doen. Ik zeg helemaal niet dat ik in evolutie geloof. Ik zeg dat er een factor aanwezig is die ingaat tegen de tweede wet van de thermodynamica.

Als jouw theorieën ingaan tegen de natuurwetten, dan kunnen die theorieën gelijk de afvalbak in.

Einde verhaal.

Wat die factor is, als ET niet klopt, dat weet ik niet. Dat weet vermoedelijk niemand. Maar het is niet uit te sluiten dat er zo'n factor is, en dat dus noch ID noch ET klopt. Jij bent, net als Inktvlam, zo gespitst op de ID-ET-tegenstelling, dat het simpelweg niet in je opkomt dat het niet uitgesloten is dat noch ID noch ET klopt. Jij loopt hijgend langs je ID-versus-ET-lijn zonder links of rechts te kijken.

Even de natuurwetten aan de kant schuiven is te absurd om serieus op in te gaan.

Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.

Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.

Ook die bewijzen niet ID. Want als ET niet zou kloppen, dan is simpelweg niet bekend hoe die codes zijn ontstaan. Jij weet dat dan ook niet. ID zou kunnen. Maar het is dan niet bewezen dat het ID is. Je denkt te simplistisch.

We weten dat de kans dat codes binnen codes door toeval ontstaan nul zijn. Het enige wat dan overblijft is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.

Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??

Niet zo suf doen. Ik ben geen atheïst. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn geloof is.

En jij hebt een direkte telefoonlijn met God dat je precies weet wat Hij wel en niet doet?

Het verloop van de tijd is een manier hoe wij de werkelijkheid waarnemer. Tijd is een illusie, dus een schepping in de tijd ook.

Ik heb nieuws voor je: De hele materiële wereld is een illusie. Alleen de geestelijke wereld bestaat.

Psychisch monisme. Ook mijn gedachte. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn basisfilosofie is.

http://tinyurl.com/mentaal-uni

Stop met die links. Ik heb geen tijd om dat allemaal te lezen, want ik ben ondertussen aan het werk.

Het goede nieuws is, als je thuiskomt uit je werk dan staan de links er nog, en kan je ze in alle rust bekijken.

Mocht je dat dan nog niet kunnen om wat voor reden dan ook, dan zijn er nog andere mensen voor wie ze interessant kunnen zijn, dus ik ga er maar gewoon mee door.

http://tiny.cc/3-miracles

[Eliyahu]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Ze hebben tot nu toe twee oogkleppen op. De ene oogklep heet Intelligent Design en de andere evolutie-theorie. En die oogkleppen maakt dat ze niet begrijpen dat het ook wel eens noch Intelligent Design noch evolutie-theorie zou kunnen zijn, en dat met het omverwerpen van de evolutie-theorie helemaal niet is aangetoond dat Intelligent Design een feit is. Dat probleem zien we nu ook weer bij Eliyahu. Deze mensen denken gewoon te simplistisch.
Bovendien kun je, zoals gezegd, nooit theorie A bewijzen door theorie B omver te werpen. Je moet dan gewoon theorie A bewijzen. Meer niet. En dat kunnen de heren niet. Ze willen het ook niet, want ze hebben inmiddels zoveel tijd en energie in het ontkrachten van de evolutie-theorie geïnvesteerd, dat ze per se de gedachte willen doordrammen dat ontkrachting van de evolutie-theorie het bewijzen van Intelligent Design is. Die oogkleppen zitten muurvast.

Bs"d

Over de ET hoeven we geen woorden meer vuil te maken, het fossielenverslag laat zien dat het nooit gebeurd is. Wiskunde laat zien dat evolutie onmogelijk is. De praktijk heeft uitgewezen dat evolutie onmogelijk is, met de mutation breeding.

Exit ET.

En ID is nu gewoon bewezen, door de codes die door de codes lopen in het DNA. Dat is onmogelijk door stom toeval.

Een ander mechanisme dan ID is niet bekend, ergo; het moet ID zijn.

De strijd is gestreden, God heeft gewonnen.

[Zolderworm]

Niet zo suffig doen. Ik zeg helemaal niet dat ik in evolutie geloof. Ik zeg dat er een factor aanwezig is die ingaat tegen de tweede wet van de thermodynamica.

Als jouw theorieën ingaan tegen de natuurwetten, dan kunnen die theorieën gelijk de afvalbak in.

Einde verhaal.

Wat die factor is, als ET niet klopt, dat weet ik niet. Dat weet vermoedelijk niemand. Maar het is niet uit te sluiten dat er zo'n factor is, en dat dus noch ID noch ET klopt. Jij bent, net als Inktvlam, zo gespitst op de ID-ET-tegenstelling, dat het simpelweg niet in je opkomt dat het niet uitgesloten is dat noch ID noch ET klopt. Jij loopt hijgend langs je ID-versus-ET-lijn zonder links of rechts te kijken.

Even de natuurwetten aan de kant schuiven is te absurd om serieus op in te gaan.

Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.

Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.

Ook die bewijzen niet ID. Want als ET niet zou kloppen, dan is simpelweg niet bekend hoe die codes zijn ontstaan. Jij weet dat dan ook niet. ID zou kunnen. Maar het is dan niet bewezen dat het ID is. Je denkt te simplistisch.

We weten dat de kans dat codes binnen codes door toeval ontstaan nul zijn. Het enige wat dan overblijft is ID.

Het is werkelijk zo simpel.

De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.

Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??

Niet zo suf doen. Ik ben geen atheïst. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn geloof is.

En jij hebt een direkte telefoonlijn met God dat je precies weet wat Hij wel en niet doet?

Het verloop van de tijd is een manier hoe wij de werkelijkheid waarnemer. Tijd is een illusie, dus een schepping in de tijd ook.

Ik heb nieuws voor je: De hele materiële wereld is een illusie. Alleen de geestelijke wereld bestaat.

Psychisch monisme. Ook mijn gedachte. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn basisfilosofie is.

http://tinyurl.com/mentaal-uni

Stop met die links. Ik heb geen tijd om dat allemaal te lezen, want ik ben ondertussen aan het werk.

Het goede nieuws is, als je thuiskomt uit je werk dan staan de links er nog, en kan je ze in alle rust bekijken.

Mocht je dat dan nog niet kunnen om wat voor reden dan ook, dan zijn er nog andere mensen voor wie ze interessant kunnen zijn, dus ik ga er maar gewoon mee door.

http://tiny.cc/3-miracles

Ik moet inderdaad nu stoppen met werken en naar een afspraak. Morgen verder.

[Zolderworm]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Ze hebben tot nu toe twee oogkleppen op. De ene oogklep heet Intelligent Design en de andere evolutie-theorie. En die oogkleppen maakt dat ze niet begrijpen dat het ook wel eens noch Intelligent Design noch evolutie-theorie zou kunnen zijn, en dat met het omverwerpen van de evolutie-theorie helemaal niet is aangetoond dat Intelligent Design een feit is. Dat probleem zien we nu ook weer bij Eliyahu. Deze mensen denken gewoon te simplistisch.
Bovendien kun je, zoals gezegd, nooit theorie A bewijzen door theorie B omver te werpen. Je moet dan gewoon theorie A bewijzen. Meer niet. En dat kunnen de heren niet. Ze willen het ook niet, want ze hebben inmiddels zoveel tijd en energie in het ontkrachten van de evolutie-theorie geïnvesteerd, dat ze per se de gedachte willen doordrammen dat ontkrachting van de evolutie-theorie het bewijzen van Intelligent Design is. Die oogkleppen zitten muurvast.

Bs"d

Over de ET hoeven we geen woorden meer vuil te maken, het fossielenverslag laat zien dat het nooit gebeurd is. Wiskunde laat zien dat evolutie onmogelijk is. De praktijk heeft uitgewezen dat evolutie onmogelijk is, met de mutation breeding.

Exit ET.

En ID is nu gewoon bewezen, door de codes die door de codes lopen in het DNA. Dat is onmogelijk door stom toeval.

Een ander mechanisme dan ID is niet bekend, ergo; het moet ID zijn.

De strijd is gestreden, God heeft gewonnen.

Het is altijd een genot om de simpel denkende mens aan het werk te zien. Morgen verder.

[callista]

Die links van jou zijn over de houdbaarheidsdatum Eli
Waarschijnlijk dat sommigen in Urk en omstreken ze nog geloofwaardig vinden....maar die zijn hier niet meer...

Meer dan 10 jaar geleden postte je ze ook al regelmatig..here, there and everywhere...

[Peter79]

Wat is dan het wetenschappelijke verklaringsmodel voor ID, zoals ik eerder in dit topic gevraagd heb? Het lijkt erop dat je ID gelijk stelt aan ET in wetenschappelijk opzicht, maar je kunt toch niet ontkennen dat er een wezenlijk verschil zit in onderbouwing, peer-review publicaties etc.

Ik heb eerder dit gepost:

Je kunt hier twee kanten mee op.
1. Evolutie heeft plaatsgevonden, dus op één of andere manier moeten de geleedpotigen uit de ringwormen of een ander phyllum zijn ontstaan. Dat is hoe de ET werkt. Evolutionisten blijven zoeken.
2. Het ontstaan van het ene phyllum uit het andere is redelijkerwijs niet mogelijk. De phylla zijn een gegeven. En wat doet de ID'er dan?

Met hetzelfde bewijs blijft de één zoeken (evolutionist), de ander poneert een extra factor (ID'er). Maar wat doet dan de ID'er? Ik kan je daar niet verder bij helpen. Misschien ga ik het nieuwste boek van Behe kopen, ik verwacht dat daarin wel een uitgekristalliseerd Idee te vinden is, in dat geval laat ik het weten.

[Eliyahu]

Wat is dan het wetenschappelijke verklaringsmodel voor ID, zoals ik eerder in dit topic gevraagd heb? Het lijkt erop dat je ID gelijk stelt aan ET in wetenschappelijk opzicht, maar je kunt toch niet ontkennen dat er een wezenlijk verschil zit in onderbouwing, peer-review publicaties etc.

Bs"d

ET is iets wat nooit empirisch bewezen kan worden, want we kunnen geen miljoenen jaren gaan zitten wachten om evolutie te zien.

Daarbij is het bewezen dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Wat dat wel kan dat weet geen mens.

De mutation breeding heeft bewezen dat evolutie niet werkt in de echte wereld.

Wiskundige kansberekening heeft bewezen dat evolutie onmogelijk is.

Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft.

Wie nu nog in evolutie blijft geloven die loopt met enorme oogkleppen op.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

""In de pikorde van de wetenschap schuilt evolutionaire biologie ergens dichtbij de bodem, veel dichter bij de frenologie (schedelmeting) dan bij de fysica. Evolutionaire biologie is immers een historische wetenschap, beladen met de onvermijdelijke onvoorspelbaarheid van de geschiedenis. Wij evolutionaire biologen kunnen geen Krijtpark genereren om precies te observeren wat de dinosauriërs doodde; en, in tegenstelling tot "hardere" wetenschappers, kunnen we meestal geen problemen oplossen met een eenvoudig experiment, zoals het toevoegen van buis A aan buis B en het vaststellen van de kleur van het mengsel.

Het laatste dode gewicht dat ons dichter bij de frenologie brengt is "evolutionaire psychologie", of de wetenschap die vroeger bekend stond als de sociobiologie, die de evolutionaire wortels van het menselijk gedrag bestudeert. Er is niets inherent mis met deze onderneming, en het heeft een aantal intrigerende theorieën voorgesteld, in het bijzonder over de evolutie van de taal. Het probleem is dat de evolutionaire psychologie lijdt onder het wetenschappelijke equivalent van megalomanie. De meeste aanhangers zijn ervan overtuigd dat vrijwel elk menselijk handelen of gevoel, inclusief depressie, homoseksualiteit, religie en bewustzijn, door natuurlijke selectie direct in onze hersenen werd gebracht. In deze visie wordt evolutie de sleutel - de enige sleutel - die onze menselijkheid kan ontsluiten.
Helaas verwarren evolutionaire psychologen routinematig theorie en speculatie door elkaar. In tegenstelling tot botten fossiliseert gedrag niet, en het begrijpen van de evolutie ervan impliceert vaak het verzinnen van verhalen die plausibel klinken maar moeilijk te testen zijn. Depressie, bijvoorbeeld, wordt gezien als een eigenschap die wordt bevorderd door natuurlijke selectie om ons in staat te stellen onze problemen op te lossen door ons terug te trekken, te reflecteren en zo onze toekomstige voortplanting te verbeteren. Aannemelijk? Misschien. Wetenschappelijk testbaar? Absoluut niet. Als evolutionaire biologie een zachte wetenschap is, dan is de evolutionaire psychologie haar slappe onderbuik.".

Vertaald met www.DeepL.com/Translator."