callista schreef: ↑26 apr 2019, 18:00
Juist...peda
De Absolute Waarheidsclaim wordt vaak door bepaalde christenen verkondigd...en ook nog eens opgedrongen aan mensen met een andere visie en beleving.
Soms mondt dat uit bij het niet willen aannemen in aanvallend en onterecht beschuldigend gedrag....nogal eens asociaal..
En wordt de boel omgedraaid...niet te hachelen.....zo zwak..
Helaas...
Het is een beetje vreemd om te stellen dat ik van alles doe, terwijl het alleen maar om de visie van Peda gaat.
[modbreak Trajecto] De verwarring ontstaat steeds over of peda over zichzelf spreek of dat hij zijn visie op wat hij wel of niet kan kennen wil uitbreiden naar als geldig voor eenieder.
Zolderworm schreef: ↑26 apr 2019, 17:50
Nee hoor, want een agnost is een aanhanger van het agnosticisme. Het agnosticisme is niet de agnost.
Agnosticisme is een filosofie en doet geen uitspraken over andere levensbeschouwingen.
Het doet een uitspraak over het bestaan van God. Meer niet.
Neen. Zelfs dat niet. Integendeel.
Nou, feitelijk doet hij een uitspraak over het menselijke kenvermogen en zulks met betrekking tot het bestaan van God. Dus daar heb je wel gelijk in.
Zelfs dat niet. Een agnost weet het niet en doet ook geen uitspraken over "het" "menselijk kenvermogen". Dat zijn allemaal de absolute waarheidsclaims van Zolderworm en zijn geloof in zijn God genaamd Niemand. Die alleen weet wat waarheid is en ook exact wat een ander weten kan. Dat is geen getrouwe weergave van Peda's positie.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 26 apr 2019, 18:23, 1 keer totaal gewijzigd.
callista schreef: ↑26 apr 2019, 18:00
Juist...peda
De Absolute Waarheidsclaim wordt vaak door bepaalde christenen verkondigd...en ook nog eens opgedrongen aan mensen met een andere visie en beleving.
Soms mondt dat uit bij het niet willen aannemen in aanvallend en onterecht beschuldigend gedrag....nogal eens asociaal..
En wordt de boel omgedraaid...niet te hachelen.....zo zwak..
Helaas...
Het is een beetje vreemd om te stellen dat ik van alles doe, terwijl het alleen maar om de visie van Peda gaat.
Dat wilde ik er ook mee zeggen
Puur aanvallend en ook nog eens leugenachtig........
Valse beschuldigingen etc...enz...
Kan echt niet.....no way...
Absolute Waarheidsclaims hebben jij zowel als ik nog nooit verkondigd hier...
Het zijn aperte leugens...
callista schreef: ↑26 apr 2019, 18:00
Juist...peda
De Absolute Waarheidsclaim wordt vaak door bepaalde christenen verkondigd...en ook nog eens opgedrongen aan mensen met een andere visie en beleving.
Soms mondt dat uit bij het niet willen aannemen in aanvallend en onterecht beschuldigend gedrag....nogal eens asociaal..
En wordt de boel omgedraaid...niet te hachelen.....zo zwak..
Helaas...
Het is een beetje vreemd om te stellen dat ik van alles doe, terwijl het alleen maar om de visie van Peda gaat.
Dat wilde ik er ook mee zeggen
Puur aanvallend en ook nog eens leugenachtig........
Valse beschuldigingen etc...enz...
Kan echt niet.....no way...
Absolute Waarheidsclaims hebben jij zowel als ik nog nooit verkondigd hier...
Het zijn aperte leugens...
Door te stellen dat niemand weet wat waarheid is, stel je de absolute waarheidsclaim. Je stelt ermee dat jij weet wat iedereen weet (anders kun je ook niet vaststellen dat niemand iets weet), je stelt er ook mee dat alleen jij weet wat waarheid is, want je concludeert dat niemand weet wat waarheid is en om dat te kunnen concluderen moet je zelf weten wat waarheid is. Dat is de hoogmoed ten top. Dat is jezelf op een alwetende positie stellen, jezelf tot God maken. En de enige die daar daarna over liegt ben jijzelf. Maar ik denk dat je het wellicht gewoon niet snapt.
Ja..ik zal je even wat verklappen'
Zolderworm is eigenlijk de Alwetende God en Goeroe van de Nieuwe Tijd en ik ben de Godin......
Beiden weten wij precies wat de Absolute Waarheid is....en die claimen wij ook steeds...
Nu gaan we even een wijntje drinken...o.a. ..er is nog meer te doen om de onwetenden wakker te schudden..
Daarvoor hebben wij verschillende rituelen, maar die zijn geheim...
Laatst gewijzigd door callista op 26 apr 2019, 18:45, 1 keer totaal gewijzigd.
callista schreef: ↑26 apr 2019, 18:00
Juist...peda
De Absolute Waarheidsclaim wordt vaak door bepaalde christenen verkondigd...en ook nog eens opgedrongen aan mensen met een andere visie en beleving.
Soms mondt dat uit bij het niet willen aannemen in aanvallend en onterecht beschuldigend gedrag....nogal eens asociaal..
En wordt de boel omgedraaid...niet te hachelen.....zo zwak..
Helaas...
Het is een beetje vreemd om te stellen dat ik van alles doe, terwijl het alleen maar om de visie van Peda gaat.
Dat wilde ik er ook mee zeggen
Puur aanvallend en ook nog eens leugenachtig........
Valse beschuldigingen etc...enz...
Kan echt niet.....no way...
Absolute Waarheidsclaims hebben jij zowel als ik nog nooit verkondigd hier...
Het zijn aperte leugens...
Door te stellen dat niemand weet wat waarheid is, stel je de absolute waarheidsclaim. Je stelt ermee dat jij weet wat iedereen weet (anders kun je ook niet vaststellen dat niemand iets weet), je stelt er ook mee dat alleen jij weet wat waarheid is, want je concludeert dat niemand weet wat waarheid is en om dat te kunnen concluderen moet je zelf weten wat waarheid is. Dat is de hoogmoed ten top. Dat is jezelf op een alwetende positie stellen, jezelf tot God maken. En de enige die daar daarna over liegt ben jijzelf.
Nou, op zich klopt dat wel. Dat is ook een filosofisch probleem. Het is op zich niet hoogmoed ten top. Maar een filosofisch dilemma. Je kunt wel tot die conclusie komen, door het menselijk waarnemingsapparaat te bestuderen. En dan zie je dat zintuigelijke signalen in de hersenen worden omgezet naar andere signalen. Dus de werkelijkheid zelf nemen we dan al niet waar. Ook zijn we er tamelijk zeker van dat we de vierdimensionale ruimtetijd niet kunnen waarnemen.
Ik stop ermee. M'n vriendin komt eraan.
Zelf heb ik een voorkeur voor E T voor I D, een voorkeur voor dualisme voor monisme, een voorkeur voor multiversum voor universum en zo kan ik nog vele andere saillante onderwerpen noemen. maar een voorkeur, staat niet gelijk aan weten. Wanneer iemand een andere visie heeft, behandel ik die visie op ooghoogte, simpel omdat ik niet weet of mijn visie wel de normering bepaalt. Let wel dit gaat over het Grote Mysterie van het leven, niet hoe ik mijn belastingaangifte moet invullen. Dat laatste weet ik donders goed.
peda schreef: ↑26 apr 2019, 18:48
Zelf heb ik een voorkeur voor E T voor I D, een voorkeur voor dualisme voor monisme, een voorkeur voor multiversum voor universum en zo kan ik nog vele andere saillante onderwerpen noemen. maar een voorkeur, staat niet gelijk aan weten. Wanneer iemand een andere visie heeft, behandel ik die visie op ooghoogte, simpel omdat ik niet weet of mijn visie wel de normering bepaalt.
Let wel dit gaat over het Grote Mysterie van het leven,
niet hoe ik mijn belastingaangifte moet invullen.
Dat laatste weet ik donders goed.
Dat laatste is ook veel belangrijker peda....
Daar is een zeker weten van het allergrootste belang..
peda schreef: ↑26 apr 2019, 18:48
Zelf heb ik een voorkeur voor E T voor I D, een voorkeur voor dualisme voor monisme, een voorkeur voor multiversum voor universum en zo kan ik nog vele andere saillante onderwerpen noemen. maar een voorkeur, staat niet gelijk aan weten. Wanneer iemand een andere visie heeft, behandel ik die visie op ooghoogte, simpel omdat ik niet weet of mijn visie wel de normering bepaalt. Let wel dit gaat over het Grote Mysterie van het leven, niet hoe ik mijn belastingaangifte moet invullen. Dat laatste weet ik donders goed.
Dat is duidelijk. En wij hebben Zolderworm echt niet nodig om Peda's positie uit te leggen. Peda is zelf prima verstaanbaar voor ons sukkeltjes zelf .
callista schreef: ↑26 apr 2019, 18:00
Juist...peda
De Absolute Waarheidsclaim wordt vaak door bepaalde christenen verkondigd...en ook nog eens opgedrongen aan mensen met een andere visie en beleving.
Soms mondt dat uit bij het niet willen aannemen in aanvallend en onterecht beschuldigend gedrag....nogal eens asociaal..
En wordt de boel omgedraaid...niet te hachelen.....zo zwak..
Helaas...
Het is een beetje vreemd om te stellen dat ik van alles doe, terwijl het alleen maar om de visie van Peda gaat.
Dat wilde ik er ook mee zeggen
Puur aanvallend en ook nog eens leugenachtig........
Valse beschuldigingen etc...enz...
Kan echt niet.....no way...
Absolute Waarheidsclaims hebben jij zowel als ik nog nooit verkondigd hier...
Het zijn aperte leugens...
Door te stellen dat niemand weet wat waarheid is, stel je de absolute waarheidsclaim. Je stelt ermee dat jij weet wat iedereen weet (anders kun je ook niet vaststellen dat niemand iets weet), je stelt er ook mee dat alleen jij weet wat waarheid is, want je concludeert dat niemand weet wat waarheid is en om dat te kunnen concluderen moet je zelf weten wat waarheid is. Dat is de hoogmoed ten top. Dat is jezelf op een alwetende positie stellen, jezelf tot God maken. En de enige die daar daarna over liegt ben jijzelf.
Nou, op zich klopt dat wel. Dat is ook een filosofisch probleem. Het is op zich niet hoogmoed ten top. Maar een filosofisch dilemma. Je kunt wel tot die conclusie komen, door het menselijk waarnemingsapparaat te bestuderen. En dan zie je dat zintuigelijke signalen in de hersenen worden omgezet naar andere signalen. Dus de werkelijkheid zelf nemen we dan al niet waar. Ook zijn we er tamelijk zeker van dat we de vierdimensionale ruimtetijd niet kunnen waarnemen.
Ik stop ermee. M'n vriendin komt eraan.
Dat is wat jij persoonlijk gelooft over de werkelijkheid, maar natuurlijk niet "de" absolute waarheid.
Ja dame, je mag het laatste woord hebben...dat is wat je wilt...maar waar niet iedereen op zit te wachten....maar jij je zin....klaar nu...
En nu weer terug naar het onderwerp graag.
callista schreef: ↑26 apr 2019, 19:26
Ja dame, je mag het laatste woord hebben...dat is wat je wilt...maar waar niet iedereen op zit te wachten....maar jij je zin....klaar nu...
En nu weer terug naar het onderwerp graag.
Anders open je zelf maar een topic...
BOT nu....
Ah,daar is de bullebak weer. Zelf zowat iedere geloofstopic verstorend met prietpraat en kwasi grappigheid en als het haar uitkomt andere mensen commanderen en de lakens trachten uit te delen. Je hebt zelfs niet eens meer in de gaten hoe jij volwassen mensen toespreekt. Het blijft wel lachen met je
{modbresk Trajecto] Het escaleert en wordt op de persoon. Graag gewoon ontopic verder.
Dames toch! Is dit nou wat ik moet aantreffen bij mijn terugkomst? Voordat ik wegging waren jullie haast onafscheidelijk en wat is er toch gebeurt? Het is dat ik op mijn knie gesteld ben, anders zou ik er met liefde nog eens doorgaan als jullie daardoor weer tot elkaar zouden komen!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑27 apr 2019, 01:05
Dames toch! Is dit nou wat ik moet aantreffen bij mijn terugkomst? Voordat ik wegging waren jullie haast onafscheidelijk en wat is er toch gebeurt? Het is dat ik op mijn knie gesteld ben, anders zou ik er met liefde nog eens doorgaan als jullie daardoor weer tot elkaar zouden komen!
Ik wil graag dat je nu ophoudt met gestook en het verdraaien van de werkelijkheid uit jouw vertroebeld geheugen, Piebe. Ik ben een eigen individu. Waarom je het nu weer op mij voorzien hebt weet ik niet, maar ik vermoed dat je je onbewuste rancune voor je dikke vriendin Callista op mij probeert te richten. Van onafscheidelijkheid met wie dan ook is nooit sprake geweest en is volslagen flauwekul, het geklit is meer jullie ding en niet mijn ding. Bovendien ben je op hoge poten vertrokken en hier weken niet geweest. Callista krijgt van mij indien nodig tegenwoordig af en toe lik op stuk, net zo lang tot ze ophoudt met dat idioot dominante gedrag jegens mij. Ik laat geen geestelijke parasieten zich meer in mij innestelen. Ook jouw verdraaiingen laat ik niet meer altijd zonder meer hun gang gaan. Zorg jij nou maar gewoon eerst eens dat je je eigen stuurtje recht houdt in plaats van andere mensen te becommentariëren en je te mengen in dingen die jou niet aangaan. Daar heb je je handen aan vol.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 27 apr 2019, 10:03, 3 keer totaal gewijzigd.
De I D discussie is interessant omdat het draait om het vinden van sporen die (zouden kunnen ) verwijzen naar een Ingrijpende God. Ware wonderen, eveneens toegeschreven aan een Goddelijk Ingrijpen, vinden niet plaats op een voor iedereen zichtbare manier. Zo groeien geamputeerde ledematen nooit aan, krijgt iemand met getrokken tanden/kiezen nooit een nieuw natuurlijk gebit. Er worden wel volgens de verhalen door God-bidders doden opgewekt, maar op de T V voor een groot publiek is het nog nooit vertoond. I D pretendeert het biologisch spoor te tonen van/voor het bestaan van God, geen fantasie verhaal over God, maar een daadwerkelijke Schepper die datgene presteert dat op geen enkele natuurlijke wijze tot stand kan worden gebracht. Het draait derhalve om het credo "" onmogelijk om op natuurlijke wijze tot stand te worden gebracht "". Onherleidbare complexiteit, gemis aan tussenvormen, geen empirisch onderbouwde directe waarneming van het ontstaan van nieuwe genen, enz. Op elk van deze posities zijn door de E T volgers weer "' verweerschriften "' geschreven, die volgens I D dan weer geen goed hout snijden. I D werpt de E T voor op essentiele posities van de theorie de uitspraken te funderen op aannames ( geloof ) en niet op harde bewezen feiten. Het grote probleem is dus of goed gefundeerde argumenten ooit de kracht kunnen krijgen van hard bewijs, In mijn ogen is dat onmogelijk. Het gehele enorme boekwerk E T is per heden niet op alle essentiele onderdelen hard bewezen. De honderdduizenden links naar publicaties over en weer, wijzen daar reeds op. Wanneer hard bewijs niet geleverd kan worden, neemt de basis-overtuiging het over. Mijn basis-overtuiging is dat E T inmiddels zodanig goed en breed is onderzocht waarbij alle door de vele disciplines geleverde uitkomsten, wijzen in dezelfde richting, terwijl de God-idee op geen enkele wijze empirisch ( wetenschap ) kon worden onderzocht, dat E T bij mij in de waardering meer punten haalt als I D. Daarbij geef ik theistische evolutie weer meer punten als I D, maar niet zoveel als E T. T E past beter bij de bevindingen van E T , maar hoe is de invloed God bij T E weer te onderscheiden van natuurlijke factoren, als God geen Wonderen verricht? Maar het blijven voor mij overtuigingen, geen keihard bewijs.
Laatst gewijzigd door peda op 27 apr 2019, 09:58, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑27 apr 2019, 09:44krijgt iemand met getrokken tanden/kiezen nooit een nieuw natuurlijk gebit.
Maar wel gouden kiezen. Daar had je voor naar Toronto moeten gaan. Daar kon je bij een zendeling in z'n mond kijken, die geen geld had voor de tandarts. Heel veel kregen daar gouden kiezen. Ik ging gewoon in z'n mond loeren.
peda schreef: ↑27 apr 2019, 09:44
De I D discussie is interessant omdat het draait om het vinden van sporen die (zouden kunnen ) verwijzen naar een Ingrijpende God. Ware wonderen, eveneens toegeschreven aan een Goddelijk Ingrijpen, vinden niet plaats op een voor iedereen zichtbare manier. Zo groeien geamputeerde ledematen nooit aan, krijgt iemand met getrokken tanden/kiezen nooit een nieuw natuurlijk gebit. Er worden wel volgens de verhalen door God-bidders doden opgewekt, maar op de T V voor een groot publiek is het nog nooit vertoond. I D pretendeert het biologisch spoor te tonen van/voor het bestaan van God, geen fantasie verhaal over God, maar een daadwerkelijke Schepper die datgene presteert dat op geen enkele natuurlijke wijze tot stand kan worden gebracht. Het draait derhalve om het credo "" onmogelijk om op natuurlijke wijze tot stand te worden gebracht "". Onherleidbare complexiteit, gemis aan tussenvormen, geen empirisch onderbouwde directe waarneming van het ontstaan van nieuwe genen, enz. Op elk van deze posities zijn door de E T volgers weer "' verweerschriften "' geschreven, die volgens I D dan weer geen goed hout snijden. I D werpt de E T voor op essentiele posities van de theorie de uitspraken te funderen op aannames ( geloof ) en niet op harde bewezen feiten. Het grote probleem is dus of goed gefundeerde argumenten ooit de kracht kunnen krijgen van hard bewijs, In mijn ogen is dat onmogelijk. Het gehele enorme boekwerk E T is per heden niet op alle essentiele onderdelen hard bewezen. De honderdduizenden links naar publicaties over en weer, wijzen daar reeds op. Wanneer hard bewijs niet geleverd kan worden, neemt de basis-overtuiging het over. Mijn basis-overtuiging is dat E T inmiddels zodanig goed en breed is onderzocht waarbij alle door de vele disciplines geleverde uitkomsten, wijzen in dezelfde richting, terwijl de God-idee op geen enkele wijze empirisch ( wetenschap ) kon worden onderzocht, dat E T bij mij in de waardering meer punten haalt als I D. Daarbij geef ik theistische evolutie weer meer punten als I D, maar niet zoveel als E T. T E past beter bij de bevindingen van E T , maar hoe is de invloed God bij T E weer te onderscheiden van natuurlijke factoren, als God geen Wonderen verricht? Maar het blijven voor mij overtuigingen, geen keihard bewijs.
Hallo Peda,
Zou jij me willen uitleggen wat je onder theïstische evolutie verstaat? Ik denk evolutie die binnen een schepping is gegeven (zoals ook het Katholieke standpunt is), maar ik weet niet zeker of dat ook is wat jij bedoelt?
Hallo Anja,
Theistische evolutie is evolutie maar wel door God Gestuurd of Begeleid. Soorten komen niet kant en klaar door God geschapen op de wereld, maar ontwikkelen zich geleidelijk uit "'voorouders"' ( zo ook E T ) maar het gaat niet buiten de Inwerking van God om. Het punt is wel waarom de Almachtige afziet van schepping van kant en klare species, maar een geleidelijke ontwikkeling verkiest. God is in die optiek misschien niet Almachtig.
Volgens mij neigt de RK Kerk inmiddels naar T E, waarbij wel vastgehouden wordt aan de Almacht van God. Ik gebruik neigen op basis van publicaties uit die kring. Neigen dus omdat een officiele uitspraak mij niet bekend is.
peda schreef: ↑27 apr 2019, 10:12
Hallo Anja,
Theistische evolutie is evolutie maar wel door God Gestuurd of Begeleid. Soorten komen niet kant en klaar door God geschapen op de wereld, maar ontwikkelen zich geleidelijk uit "'voorouders"' ( zo ook E T ) maar het gaat niet buiten de Inwerking van God om.
Bedankt voor de heldere uitleg.
peda schreef:Het punt is wel waarom de Almachtige afziet van schepping van kant en klare species, maar een geleidelijke ontwikkeling verkiest. God is in die optiek misschien niet Almachtig.
Persoonlijk geloof ik niet dat er totaal nieuwe soorten uit soorten zijn ontstaan, zonder ingreep van bijvoorbeeld buitenaardsen. Empirisch is niet te bewijzen dat de eerste mens zomaar uit een aapachtige tevoorschijn kwam. En er is door evolutionisten veel wetenschappelijke fraude gepleegd en vergissingen gemaakt op dat gebied.
peda schreef:Volgens mij neigt de RK Kerk inmiddels naar T E, waarbij wel vastgehouden wordt aan de Almacht van God. Neigen omdat een officiele uitspraak mij niet bekend is.
Ja. De Katholieke Kerk includeert de mensen die geloven in evolutie en in de idee van een big bang. Hierbij een scherpe genuanceerde uitspraak van Paus Franciscus https://m.youtube.com/watch?v=7KVupdK_pBU
Anja schreef: ↑27 apr 2019, 09:31
maar ik vermoed dat je je onbewuste rancune voor je dikke vriendin Callista op mij probeert te richten. Van onafscheidelijkheid met wie dan ook is nooit sprake geweest en is volslagen flauwekul, het geklit is meer jullie ding en niet mijn ding.
Nou en of, Callista en ik zijn twee handen op een buik!
Anja schreef: ↑27 apr 2019, 09:31Bovendien ben je op hoge poten vertrokken en hier weken niet geweest.
Klopt, maar ik kom tenminste niet terug onder een andere account.
[modbreak Trajecto] Nou ja, laten we dat nu maar laten rusten.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Zolderworm schreef: ↑26 apr 2019, 17:16
Bij het agnosticisme, waar Peda het over heeft, gaat het erom dat niemand kan weten of God werkelijk bestaat.
Nee hoor. Een agnost stelt zich gewoon op het standpunt het zelf niet te weten en die bepaalt niet voor een ander wat ie weten kan. Dat is een van de grote verschillen tussen jouw opstelling en die van Peda.
Zoals ik zei gaat het hier om de gedachte van Peda, niet over mij.
Dat is leuk geprobeerd van je, maar het zijn de gedachten en de woorden van Zolderworm die ie in de mond van Peda probeert te leggen. Peda stelt zich op het standpunt het zelf niet te weten of het zelf niet te kunnen weten, maar niet op het standpunt dat agnosticisme voor iedereen zou (moeten) gelden. Zoals Zolderworm doet, de profeet van de grote God Niemand die alles weet van iedereen.
Ik schreef: "Bij het agnosticisme, waar Peda het over heeft, gaat het erom dat niemand kan weten of God werkelijk bestaat."
Dus ik weet niet wat je nu allemaal wil.
[modbreak Trajecto] Zie viewtopic.php?p=234657#p234657
Peda stelt zich niet op het standpunt dat NIEMAND kan weten...; hij houdt het bij zichzelf en zegt dat HIJ niet weet.
Anja schreef: ↑26 apr 2019, 17:18
Nee hoor. Een agnost stelt zich gewoon op het standpunt het zelf niet te weten en die bepaalt niet voor een ander wat ie weten kan. Dat is een van de grote verschillen tussen jouw opstelling en die van Peda.
Zoals ik zei gaat het hier om de gedachte van Peda, niet over mij.
Dat is leuk geprobeerd van je, maar het zijn de gedachten en de woorden van Zolderworm die ie in de mond van Peda probeert te leggen. Peda stelt zich op het standpunt het zelf niet te weten of het zelf niet te kunnen weten, maar niet op het standpunt dat agnosticisme voor iedereen zou (moeten) gelden. Zoals Zolderworm doet, de profeet van de grote God Niemand die alles weet van iedereen.
Ik schreef: "Bij het agnosticisme, waar Peda het over heeft, gaat het erom dat niemand kan weten of God werkelijk bestaat."
Dus ik weet niet wat je nu allemaal wil.
[modbreak Trajecto] Zie viewtopic.php?p=234657#p234657
Peda stelt zich niet op het standpunt dat NIEMAND kan weten...; hij houdt het bij zichzelf en zegt dat HIJ niet weet.
Ja. De Katholieke Kerk includeert de mensen die geloven in evolutie en in de idee van een big bang. Hierbij een scherpe genuanceerde uitspraak van Paus Franciscus https://m.youtube.com/watch?v=7KVupdK_pBU
Inderdaad, dat vertolkt de paus op persoonlijke titel, er zijn ook andere geluiden. in ieder geval is er enige beweging. Teilhard de Jardin, kwam in aanvaring met de Congregatie voor het geloof omdat hij zich te ver uit het venster boog en ten diepste in zijn pogingen om de wetenschap en het geloof met elkaar te "' verzoenen "' het pantheisme ging belijden. Overigens zit de RK Kerk nog wel met het probleem van Adam en Eva als eerste mensen en hun erfzonde, met daaraan gekoppeld de Verzoening in te brengen in een goed geleidelijk verlopend evolutie verhaal. Hetzelfde probleem waar ook G vd Brink ( Gereformeerde Bond ) mee zit. In mijn optiek lukt het ook niet om wetenschap en geloof op gelijkwaardig niveau te versmelten. Maar interessant zijn de pogingen daartoe in mijn ogen zeker. Intellectuele hoogstandjes in de theologie.
Feit blijft dat niemand een idee heeft wat ID is. De atheïsten zien in ID een bedreiging voor hun opvatting en de gelovigen een bewijs voor hun levensvisie, doch zitten ze er beide faliekant naast. Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen. Daarom is ID slechts toeval en toeval is ID.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
