Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

[Vertrokken user 5]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Het onderzoek naar de ET zal ID in mijn optiek op den duur onherroepelijk vanzelf uitwijzen. Dat gebeurt nu nog langs de weg van argumentatie. Zelfs een stokatheist als Dawkins houdt de mogelijkheid van ID open. De feiten dwingen hem als eerlijke wetenschapper daartoe. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4600#p232736

Het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap vereist die mogelijkheid open te houden, aangezien er in al wat leeft sprake blijkt van een digitaal programma. En waar een digitaal programma zich zo afspeelt moet logischerwijs een programmamaker aanwezig zijn. Dat te ontkennen is gewoon irrationeel. viewtopic.php?f=9&t=3076&p=231709&hilit=Dawkins#p231709

[peda]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Het onderzoek naar de ET zal ID in mijn optiek op den duur onherroepelijk vanzelf uitwijzen. Dat gebeurt nu nog langs de weg van argumentatie. Zelfs een stokatheist als Dawkins houdt de mogelijkheid van ID open. De feiten dwingen hem als eerlijke wetenschapper daartoe. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4600#p232736

Het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap vereist die mogelijkheid open te houden, aangezien er in al wat leeft sprake blijkt van een digitaal programma. En waar een digitaal programma zich zo afspeelt moet logischerwijs een programmamaker aanwezig zijn. Dat te ontkennen is gewoon irrationeel. viewtopic.php?f=9&t=3076&p=231709&hilit=Dawkins#p231709

Het gaat er niet om wat een beschouwer persoonlijk rationeel of irrationeel vindt ( maximaal het filosofisch bewijs ), maar of I D ook met de wetenschappelijke methode in de hand op harde wijze kan worden bewezen ( wetenschappelijk bewijs ). Daar deel ik de mening van Mart, dat is onmogelijk omdat een ( eventuele ) Designer zich ophoudt buiten de natuur en Zich daarmede Onttrekt aan wetenschappelijk toetsbare waarneming. De eventuele Designer moet Zijn Verborgenheid eerst verlaten, dan kan de wetenschap uitspraken over Hem doen. Verborgenheid en geloof/ filosofie liggen in elkaars verlengde. Datzelfde geldt voor waarneembaarheid en wetenschap. Daarover kun je honderdduizend verhandelingen schrijven, het brengt geen verandering. Ik zeg niet dat de persoonlijke overtuiging niet kan overeenkomen met de waarheid, maar die waarheid is dan helaas niet hard te bewijzen. Hetzelfde geldt voor Intelligent, ook daar hoeft geen sprake te zijn van waarheid. En juist om het hard kunnen bewijzen, draait het in dit topic.

[Zolderworm]

Zoals ik zei gaat het hier om de gedachte van Peda, niet over mij.

Dat is leuk geprobeerd van je, maar het zijn de gedachten en de woorden van Zolderworm die ie in de mond van Peda probeert te leggen. Peda stelt zich op het standpunt het zelf niet te weten of het zelf niet te kunnen weten, maar niet op het standpunt dat agnosticisme voor iedereen zou (moeten) gelden. Zoals Zolderworm doet, de profeet van de grote God Niemand die alles weet van iedereen.

Ik schreef: "Bij het agnosticisme, waar Peda het over heeft, gaat het erom dat niemand kan weten of God werkelijk bestaat."
Dus ik weet niet wat je nu allemaal wil.

[modbreak Trajecto] Zie viewtopic.php?p=234657#p234657
Peda stelt zich niet op het standpunt dat NIEMAND kan weten...; hij houdt het bij zichzelf en zegt dat HIJ niet weet.

Het klopt. Ik had dit bericht niet gezien viewtopic.php?f=92&t=3672&p=234206&hilit=agnost#p234206. Toen stond ik bij Albert Heijn.

Ik dacht dat ik de enige was die zelfs in een supermarkt nog wat op geloofsgesprek zet.

Dat deed ik niet, want ik had het bericht niet gelezen, omdat ik bij Albert Heijn stond.

[Zolderworm]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Het onderzoek naar de ET zal ID in mijn optiek op den duur onherroepelijk vanzelf uitwijzen. Dat gebeurt nu nog langs de weg van argumentatie. Zelfs een stokatheist als Dawkins houdt de mogelijkheid van ID open. De feiten dwingen hem als eerlijke wetenschapper daartoe. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4600#p232736

Het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap vereist die mogelijkheid open te houden, aangezien er in al wat leeft sprake blijkt van een digitaal programma. En waar een digitaal programma zich zo afspeelt moet logischerwijs een programmamaker aanwezig zijn. Dat te ontkennen is gewoon irrationeel. viewtopic.php?f=9&t=3076&p=231709&hilit=Dawkins#p231709

Een deeltje kan zich logischerwijs niet op twee plaatsen tegelijk bevinden. Toch gebeurt het bij het tweespleten-experiment. Er is op wetenschappelijk gebied nog van alles mogelijk. Dingen waar we thans geen benul van hebben.
Maar uiteraard moeten we nu nog de mogelijkheid van ID open houden, omdat we nog niet aan het eind van de onderzoeksweg zijn.

[Zolderworm]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Het onderzoek naar de ET zal ID in mijn optiek op den duur onherroepelijk vanzelf uitwijzen. Dat gebeurt nu nog langs de weg van argumentatie. Zelfs een stokatheist als Dawkins houdt de mogelijkheid van ID open. De feiten dwingen hem als eerlijke wetenschapper daartoe. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4600#p232736

Het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap vereist die mogelijkheid open te houden, aangezien er in al wat leeft sprake blijkt van een digitaal programma. En waar een digitaal programma zich zo afspeelt moet logischerwijs een programmamaker aanwezig zijn. Dat te ontkennen is gewoon irrationeel. viewtopic.php?f=9&t=3076&p=231709&hilit=Dawkins#p231709

Het gaat er niet om wat een beschouwer persoonlijk rationeel of irrationeel vindt ( maximaal het filosofisch bewijs ), maar of I D ook met de wetenschappelijke methode in de hand op harde wijze kan worden bewezen ( wetenschappelijk bewijs ). Daar deel ik de mening van Mart, dat is onmogelijk omdat een ( eventuele ) Designer zich ophoudt buiten de natuur en Zich daarmede Onttrekt aan wetenschappelijk toetsbare waarneming. De eventuele Designer moet Zijn Verborgenheid eerst verlaten, dan kan de wetenschap uitspraken over Hem doen. Verborgenheid en geloof/ filosofie liggen in elkaars verlengde. Datzelfde geldt voor waarneembaarheid en wetenschap. Daarover kun je honderdduizend verhandelingen schrijven, het brengt geen verandering. Ik zeg niet dat de persoonlijke overtuiging niet kan overeenkomen met de waarheid, maar die waarheid is dan helaas niet hard te bewijzen. Hetzelfde geldt voor Intelligent, ook daar hoeft geen sprake te zijn van waarheid. En juist om het hard kunnen bewijzen, draait het in dit topic.

Sommigen hier proberen theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Het is allemaal zo ingewikkeld; dus het kan niet anders dan dat dit ontworpen is. Of er zit een digitaal programma in het leven (of zoiets), dus moet er een programmeur zijn.
Je kunt misschien wel zeggen: "Het kan niet anders dan..." Of: "Het moet logischerwijs zo zijn." Maar dat is natuurlijk nog steeds iets anders dan een bewijs van ID. Dat is van een andere orde. Het zijn slecht conclusies.

[callista]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen.
Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Er is al genoeg gezegd inderdaad [niks nieuws meer] en in het algemeen ook afleidingsmanoeuvres en de woorden van Dawkins voor eigen doeleinden te [mis]gebruiken....en er een andere draai aan te geven dan wat de beste man ermee wil zeggen....uit z'n verband rukken...
Als bewijs....tja....zie je wel....
Zeer interessant....

En dan begint men weer van voren af aan.
Mij lijkt het verspilde energie....een gebed zonder end....

Overigens was de vraag hoofdzakelijk aan Inktvlam gesteld...
Maar die heeft ook nog geen bewijs laten zien; alleen een herhaling van zetten tegen de ET.
Dus kan ik er vanuit gaan dat hij geen antwoord heeft.

Ik ga er dan ook maar vanuit dat er geen antwoord is.....alleen maar pogingen om God er sowieso tussen te wurmen.....koste wat kost.
ID en TE zijn beiden pogingen daartoe...ontstaan vanuit het creationisme...varianten daarvan;

[Inktvlam]

Natuurlijk is ID wetenschap, ik heb 107 pagina's met ID-onderzoeken laten zien.

Daar hebben we het over gehad. Het ging niet over ID.

Had je alweer je bril niet op?

Als de gebroeders Wright echt intelligent designers waren hadden ze in één keer hun vliegtuig gebouwd. Ze waren experimenteel designer. Toen ze begonnen hadden ze nog niet voldoende kennis van het eind product. Wou jij suggereren dat de ID-er toen hij begon geen kennis had van het eindproduct?

Ze hadden wel degelijk een idee over het eindproduct, namelijk een vliegtuig bouwen.
Iets bouwen met een doel voor ogen is intelligent design. Dus ook wetenschappers die in potjes roeren of iets dergelijks in een lab en daarbij allerlei bewuste keuzes maken hebben een bepaald doel voor ogen, dus valt dat niet onder evolutie. Want evolutie is blind en ongericht.

[Inktvlam]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.
Ik heb het al vele malen genoemd: het explosief ontstaan van soorten, doelgerichtheid en convergenties, DNA codering, moleculaire machientjes.
Convergentie gaat over overeenkomstige (analoge) biologische structuren bij soorten die (volgens evolutionisten) evolutionair niet verwant zijn. Het oog is 30 tot 60 keer onafhankelijk ontstaan, echolocatie een keer of vier, de gecompliceerde C4 fotosynthese meer dan 50 keer ontstaan, appendix 30 keer ontstaan. Er zijn honderden gevallen van convergentie. Simon Conway Morris bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven, het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt.
Het is evident dat doelgerichtheid alleen maar het gevolg kan zijn van ontwerp.
Finetuning is ook een belangrijk bewijs voor ID. Niet alleen levende cellen maar ook onze levende planeet, ons zonnestelsel en de wetten en constanten van natuurkunde en scheikunde zijn allemaal nauwkeurig afgestemd om leven mogelijk te maken.
Zie het filmpje.
https://www.youtube.com/watch?v=VoI2ms5 ... e=youtu.be
http://privilegedspecies.com/

[callista]

Net wat ik zeg.
Dat heb je allemaal al 100x gezegd..
Je begint weer gewoon opnieuw

[Christiaan]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.

Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?

[Vertrokken user 5]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Het onderzoek naar de ET zal ID in mijn optiek op den duur onherroepelijk vanzelf uitwijzen. Dat gebeurt nu nog langs de weg van argumentatie. Zelfs een stokatheist als Dawkins houdt de mogelijkheid van ID open. De feiten dwingen hem als eerlijke wetenschapper daartoe. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=4600#p232736

Het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap vereist die mogelijkheid open te houden, aangezien er in al wat leeft sprake blijkt van een digitaal programma. En waar een digitaal programma zich zo afspeelt moet logischerwijs een programmamaker aanwezig zijn. Dat te ontkennen is gewoon irrationeel. viewtopic.php?f=9&t=3076&p=231709&hilit=Dawkins#p231709

Het gaat er niet om wat een beschouwer persoonlijk rationeel of irrationeel vindt ( maximaal het filosofisch bewijs ), maar of I D ook met de wetenschappelijke methode in de hand op harde wijze kan worden bewezen ( wetenschappelijk bewijs ).

Dat is voor ID net zo min mogelijk als voor de ET. De wetenschappelijke fraude die door evolutionisten is gepleegd vind ik persoonlijk echter dermate ernstig, dat ik bij stokatheistische personen niet meer zomaar uitga van enige aanwezige integriteit. Dawkins vormt daar voor mij een gunstige uitzondering op, omdat hij eerlijk toegeeft dat de door hem gevonden binaire programmacodering logischerwijs naar een intelligentie verwijzen moet.

Daar deel ik de mening van Mart, dat is onmogelijk omdat een ( eventuele ) Designer zich ophoudt buiten de natuur en Zich daarmede Onttrekt aan wetenschappelijk toetsbare waarneming.

Dat hangt er maar net vanaf naar welke designer de gedachten uitgaan. Het feit dat antitheïsten op geloofsfora direct uitgaan van God als het gaat over ID toont voor mij aan dat emoties t.a.v. het voormalige eigen geloof de hoofdmotivering vormen. Dat vertroebelt hun visie op wetenschap. Die vertroebeling kom ik bij Dawkins niet tegen. Ik sluit niet uit dat E.T. vandaag of morgen (weer) nederdaalt en zich presenteert als de gemeenschappelijke voorouder van aapachtige en mens. Waar de atheistische onderzoeker dan opnieuw voor een probleem zou komen te staan (waar komt het leven van E.T. dan vandaan), zou mij dat persoonlijk niet boeien omdat ik geloof dat ook ET geen leven kan scheppen uit het niets en dat Christus de Weg, de Waarheid en het Leven is. Maar je zou ook dan wel een intelligent designer hebben die uit de verborgenheid treedt.

De eventuele Designer moet Zijn Verborgenheid eerst verlaten, dan kan de wetenschap uitspraken over Hem doen. Verborgenheid en geloof/ filosofie liggen in elkaars verlengde. Datzelfde geldt voor waarneembaarheid en wetenschap. Daarover kun je honderdduizend verhandelingen schrijven, het brengt geen verandering. Ik zeg niet dat de persoonlijke overtuiging niet kan overeenkomen met de waarheid, maar die waarheid is dan helaas niet hard te bewijzen. Hetzelfde geldt voor Intelligent, ook daar hoeft geen sprake te zijn van waarheid. En juist om het hard kunnen bewijzen, draait het in dit topic.

Ik maak onderscheid tussen harde bewijzen van God en harde bewijzen van intelligent design. Het eerste is niet te geven tot de Wederkomst. Het tweede is ook nog niet te geven, maar wel te beargumenteren, namelijk aan de hand van het eenvoudigheidsbeginsel. Die argumentatie kan men dan afwijzen. Gelukkig doen integere wetenschappers zoals Dawkins dat bij voorbaat niet.

[callista]

Elke zichzelf respecterende wetenschapper houdt alle mogelijkheden open; zo werkt de wetenschap.......wat niet wil zeggen dat men daar ook vanuit gaat bij het wetenschappelijk onderzoek...
Dat is dus niet het geval
It is possible, it could be...etc.
ID, Aliëns, of zelfs Pietje Puk.
Men gaat er niet vanuit...

Dan komt men geen stap vooruit....en wetenschap is vooruitgang...creationisme staat stil.

[callista]

Anja schreef:
Waar de atheistische onderzoeker dan opnieuw voor een probleem zou komen te staan (waar komt het leven van E.T. dan vandaan), zou mij dat persoonlijk niet boeien omdat ik geloof dat ook ET geen leven kan scheppen uit het niets

Evolutie doet dat ook niet, dat is de geleidelijke ontwikkeling van leven dat er al is.
Abiogenesis [oorsprong van leven] is nog niet duidelijk....dat weet men nog niet...

[Vertrokken user 5]

Anja schreef:
Waar de atheistische onderzoeker dan opnieuw voor een probleem zou komen te staan (waar komt het leven van E.T. dan vandaan), zou mij dat persoonlijk niet boeien omdat ik geloof dat ook ET geen leven kan scheppen uit het niets

Evolutie doet dat ook niet, dat is de geleidelijke ontwikkeling van leven dat er al is.

Dat is de hypothese achter de theorie inderdaad. Empirisch bewijs van het ontstaan van een totaal nieuwe soort uit een bestaande soort ontbreekt echter.

Abiogenesis [oorsprong van leven] is nog niet duidelijk....dat weet men nog niet...

Inderdaad.

[Mart]

@Anja: klik

[Piebe Paulusma]

Het enige dat de felle discussie omtrent ID bewijst is een rotsvast geloof in de wetenschap. Laat me je uit de droom helpen: er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van ID noch tegen.

Klopt. En dat zou het einde van de discussie moeten betekenen. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs voor ID, maar er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Doordat jij er de klemtoon op legt dat er geen bewijs is dat de ID juist is laat je je voorkeur doorschemeren. Er is namelijk evenmin wetenschappelijk bewijs dat het onjuist is.

[peda]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.

Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?

Dit is precies het punt dat de meeste volgers van I D ontwijken. Wil I D serieus meedoen dan zal I D informatie moeten geven over de Ontwerper, informatie geven over het Ontwerpproces, informatie geven over de wijze waarop de informatie overdracht plaats vindt van Ontwerp naar de moleculen waaruit de dna etc weer is opgebouwd. Zonder deze informatie is een falsificatie procedure onmogelijk. Juist E T steekt met de mogelijkheid van falsificatie stevig de nek uit en volgt daarmede de wetenschappelijke methode. Wie ( aangaande I D/T E en E T ) niet de mogelijkheid biedt om zijn/haar beweringen door anderen te laten falsificeren, beweegt zich niet meer op het terrein van de wetenschap, maar op het domein van de meta-fysica. Dit gebied is niet toegankelijk voor de wetenschap. Lever falsificatie mogelijkheden of blijf buiten het gebied van de wetenschap, zo is mijn credo. Ontoetsbare opvattingen zijn aan de orde in het geloof, niet in de wetenschap. Zelfs wanneer E T bepaalde verklaringen nooit zou kunnen leveren, hoeft I D niet de Oplossing te zijn. Zolderworm, heeft daarop reeds eerdere malen gewezen en zelf heb ik ook dienaangaande het nodige aan inbreng geleverd. Het blijft maar de discussie dat partij A het bewijs van het bestaan van God heeft geleverd, terwijl dat tot op heden niet gelukt is. Maar misschien komt de Onzichtbare/ Verborgene nu tevoorschijn, dan is falsificatie mogelijk en de discussie ten einde.

[Vertrokken user 5]

@Anja: klik

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen. Desnoods in twee topics tegelijk. Je wijst de argumentatie van Dawkins die het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap trouw blijft en dus ID open houdt, af. Mij maakt dat niet uit. Ik heb geen behoefte jou ook maar ergens toe te dwingen, zoals dat andersom duidelijk wel het geval is.

[Mart]

Er is namelijk evenmin wetenschappelijk bewijs dat het onjuist is.

Zo werkt wetenschap niet. Claims moeten aangetoond worden. Er is evenmin wetenschappelijk bewijs dat Thor, de Grote Hoepsoela, Oelikoelie, etc. niet bestaan, wat nergens betekent dat het zo is. Om een claim enigszins serieus te nemen betreffende de schepping die bijv. in Genesis - een duizenden jaren oud boek - wordt beschreven, zal men met bewijs over de brug moeten komen.

[Piebe Paulusma]

Er is namelijk evenmin wetenschappelijk bewijs dat het onjuist is.

Zo werkt wetenschap niet. Claims moeten aangetoond worden. Er is evenmin wetenschappelijk bewijs dat Thor, de Grote Hoepsoela, Oelikoelie, etc. niet bestaan, wat nergens betekent dat het zo is. Om een claim enigszins serieus te nemen betreffende de schepping die bijv. in Genesis - een duizenden jaren oud boek - wordt beschreven, zal men met bewijs over de brug moeten komen.

Ik houd het er maar op dat ID louter toeval is in de wetenschap dat toeval slechts kan bestaan door ID.

[Piebe Paulusma]

@Anja: klik

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen. Desnoods in twee topics tegelijk.

Jouw gehamer tot in de oneindigheid maal twee? Waar kan ik me abonneren?

[Mart]

@Anja: klik

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen.

Je geeft geen enkel argument, maar zegt simpelweg dat ik jouw transcriptie weer moet gaan lezen . De tekst betreft het originele Engels. Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme (hetgeen -als gezegd - eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins), maar desondanks verklaar je uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je eindelijk eens kunnen zeggen waar hij dit doet?

[Mart]

Lees maar gewoon de door mij geleverde transcriptie en vertaling opnieuw. Dat heb ik je al vele malen gezegd en indien nodig zal ik dat tot het oneindige herhalen. Desnoods in twee topics tegelijk.

Jouw gehamer tot in de oneindigheid maal twee? Waar kan ik me abonneren?

Sommige zaken evolueren helaas nooit; die blijven tot in eeuwigheid hetzelfde

[Inktvlam]

Natuurlijk is er bewijs voor ID. Overduidelijk zelfs.

Wat is het wetenschappelijke verklaringsmodel van ID? Hoe werkt het en wanneer grijpt de 'ontwerper' in. Hoe is het te falsificeren?

Blijf je aan de gang? Je bent beter in vragen stellen dan in antwoorden geven. Ik heb nog nooit een antwoord van je terug gehad. De ontwerper valt buiten de theorie, dus dat is verder een persoonlijke levensbeschouwelijke kwestie.
In onderstaand artikelen staat de falsificeerbaarheid vermeld.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1203
http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... php/id/846
Het demarcatiecriterium van falsificeerbaarheid is tegenwoordig niet belangrijk meer. Voorstanders van een bepaalde theorie weten toch wel te vertellen wat er aan de rivaliserende theorie niet deugt. Volgens Stephen Meyer wordt tegenwoordig niet meer gekeken naar het demarcatiecriterium om te bepalen of een theorie wetenschappelijk is of niet. Men heeft zich gerealiseerd dat het werkelijke punt of iets wetenschappelijks is niet bepaald wordt door abstracte definities. Het gaat erom of een theorie waar is en ondersteund wordt door bewijzen !!
Wetenschapsfilosoof Martin Eger schreef: “Demarcation arguments have collapsed. Philosophers of science don’t hold them anymore. They may still enjoy acceptance in the popular world, but that’s a different world.”
https://www.toughquestionsanswered.org/ ... n-problem/