Abortus

[callista]

Ik ben tegen de abortus wet . En ik weet en geloof dat alle kinderen vanaf de bevruchting naar de hemel gaan waar ik ze weer zal zien.

in alle gevallen?
ook wanneer het leven van de moeder in gevaar is?
of bij een vastgestelde vreselijke handicap van het ongeboren kind?
en bij verkrachting?

denk je dat als er geen duidelijke abortuswet zou zijn, dat er dan ook geen abortus zou plaatsvinden?

[Gaitema]

Tegen abortus, geen uitzonderingen.
Elk menselijk leven is heilig en onaantastbaar.

Ben ik wel mee eens. Tenzij je daardoor een dode moeder en een dode baby hebt.
Een lastige vraag is het wat te doet als de moeder sterft als de baby geboren wordt.
Ik denk dat het beste eigenlijk wel is dat dan de moeder naar God gaat en het kind met de vader op de wereld staat.

[Special angel]

Ik ben ook tegen alle drugs. ( en verslavingen) tegen Alles wat een mens vernietigd geestelijk of lichamelijk.

[vrolijke]

Ik ben ook tegen alle drugs. ( en verslavingen) tegen Alles wat een mens vernietigd geestelijk of lichamelijk.

De dosering maakt het gift.

[Tin]

Ik ben tegen de abortus wet . En ik weet en geloof dat alle kinderen vanaf de bevruchting naar de hemel gaan waar ik ze weer zal zien.

in alle gevallen?

Callista s antwoord sloeg hier denk ik op het eerste gedeelte van SA haar antwoord, en niet zo zeer op het tweede.
In het tweede verteld SA wat ze geloofd (en meent te weten).
De meeste mensen delen dit geloof niet, en voor hen is dit dus geen argument in hun overweging.
Beter is het daarom denk ik de waarde van het menselijk leven meer algemeen te benaderen.

[Jerommel]

O, ik wilde gisteren nog het verschil belichten tussen een foetus en een geboren kind.
Het gaat hier tenslotte over het beëindigen van het leven van een foetus, en dan een nog niet levensvatbare foetus.
Dat is niet het zelfde als een geboren kind i.m.o.

[callista]

Ik ben tegen de abortus wet . En ik weet en geloof dat alle kinderen vanaf de bevruchting naar de hemel gaan waar ik ze weer zal zien.

in alle gevallen?

Callista s antwoord sloeg hier denk ik op het eerste gedeelte van SA haar antwoord, en niet zo zeer op het tweede.
In het tweede verteld SA wat ze geloofd (en meent te weten).
De meeste mensen delen dit geloof niet, en voor hen is dit dus geen argument in hun overweging.

Beter is het daarom denk ik de waarde van het menselijk leven meer algemeen te benaderen.

dat klopt Tin.
met de visie op het tweede gedeelte heb ik niets.
en ook niet met de visie [van sommigen] dat men het in de handen van God moet leggen en/of aan Jezus moet voorleggen.
alsof je er zelf niet over hoeft na te denken....afschuiven...
we hebben allemaal onze eigen verantwoordelijkheid in dezen.

maar duidelijk is deze discussie niet echt en er staan ook nog vragen open van mij o.a. aan Katti b.v. 14 november 12.00uur. [die aangegeven heeft in alle gevallen tegen abortus te zijn, maar ook tegen voorbehoedsmiddelen ... ]

er is ook een verschil tussen het kijken naar abortus en de abortuswet.[die wet is er nu eenmaal en zal er ook blijven]
en ook nog hoe men de foetus ziet... als een foetus of als een kind?
en meteen al als kind na de bevruchting?
ook als het nog klompjes cellen zijn?
en bij gevaar voor moeder en/of kind.....[zoals het voorbeeld in Ierland, waar het nu wel toegestaan is wanneer er gevaar dreigt]]
of bij verkrachting [zoals het voorbeeld in El Salvador]...en elders [ook in landen waar abortus verboden is]
etc....

en over de grens van de abortuswet in de verschillende landen....zeker in Nederland - nogmaals - is die grens veel te hoog m.i. [24 weken]...dan is het kind al levensvatbaar....zelfs al bij 22 weken.
dus tsja...schiet niet echt op deze discussie....daar wordt niet echt op ingegaan.
maar als het zo is, dan zij het zo.

dan is hierover alles gezegd - ook als het niet gezegd is.

[Itamar]

Beste Callista,

Dat klopt Tin.
met de visie op het tweede gedeelte heb ik niets.
en ook niet met de visie [van sommigen] dat men het in de handen van God moet leggen en/of aan Jezus moet voorleggen.
alsof je er zelf niet over hoeft na te denken....afschuiven...
we hebben allemaal onze eigen verantwoordelijkheid in dezen.

Maak mij nu eens duidelijk, waar ik kan lezen in Gods Woord,
dat "God de Schepper", die alle dingen Schept en Onderhoudt,
"Zegt", jullie mogen de vrucht van de moederschoot doden?
En ook Zegt Mij komt de Wraak toe!

Een hartelijke groet.

[callista]

Beste Callista,

Dat klopt Tin.
met de visie op het tweede gedeelte heb ik niets.
en ook niet met de visie [van sommigen] dat men het in de handen van God moet leggen en/of aan Jezus moet voorleggen.
alsof je er zelf niet over hoeft na te denken....afschuiven...
we hebben allemaal onze eigen verantwoordelijkheid in dezen.

Maak mij nu eens duidelijk, waar ik kan lezen in Gods Woord,

dat "God de Schepper", die alle dingen Schept en Onderhoudt,
"Zegt", jullie mogen de vrucht van de moederschoot doden?
En ook Zegt Mij komt de Wraak toe!

.

---( Jesaja 13:18).....en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen

---(Deuteronomium 28:53)....En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren

---(2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.
---in Numeri 5 geeft een priester een overspelige vrouw bitter water te drinken om een abortus op te wekken.
haar schoot zal verschrompelen en ze zal nooit meer zwanger kunnen worden als blijkt dat zij inderdaad overspel heeft gepleegd en zwanger is.

[HarryK]

Maak mij nu eens duidelijk, waar ik kan lezen in Gods Woord,

dat "God de Schepper", die alle dingen Schept en Onderhoudt,
"Zegt", jullie mogen de vrucht van de moederschoot doden?
En ook Zegt Mij komt de Wraak toe!

---( Jesaja 13:18).....en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen

---(Deuteronomium 28:53)....En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren

---(2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.
---in Numeri 5 geeft een priester een overspelige vrouw bitter water te drinken om een abortus op te wekken.
haar schoot zal verschrompelen en ze zal nooit meer zwanger kunnen worden als blijkt dat zij inderdaad overspel heeft gepleegd en zwanger is.

In Jesaja 13 gaat het over straf van God.
:11 "Dan laat ik de wereld boeten ... enz.
En dan vanaf :17 (NBV) "Ik zet tegen hen de Meden op, die niet om zilver geven, noch zich door goud laten verleiden.
Hun pijlen treffen jongemannen; met kinderen hebben ze geen medelijden, zelfs zuigelingen ontzien ze niet."
Ja hoor, hier gaat het echt over abortus.

Deuteronomium 28 gaat over een tijd van ernstige verdrukking, zo erg dat de mensen uit wanhoop overgaan tot kannibalisme.
Zeer ernstig, zowel de verdrukking als het kannibalisme, maar opnieuw niet relevant inzake abortus.

In 2 Koningin 8 is het de koning van Damascus - Aram - die deze daden pleegt tegen de Israëlieten.

Het gaat dus over straf en wanhoop, niet over goddelijke 'toestemming' voor abortus of zo.

De tekst in Numeri 5 is wat bijzonderder.
Want in essentie gaat het daar over straf inzake overspel.
In het Oude Testament lezen we geregeld dat God zelf (vaak via het werpen van het lot) aangeeft of iemand gezondigd heeft of niet.
Ook in dit geval, en dan via het drinken van 'vervloekt' water.
De vrouw wordt dan gestraft met onvruchtbaarheid.
Het valt mij verder op dat hier in dit hoofdstuk geen sprake is van zwangerschap of een intentie om die af te breken.

[callista]

oké Harry - duidelijk.

maar Numeri 5 gaat toch duidelijk over abortus..i.m.o.
in Numeri 5:11-31 wordt uitgelegd hoe een priester een vrucht kan uitdrijven met behulp van het toedienen van ‘bitter, vloekbrengend water’.
heeft dat water geen effect, dan gaat de vrouw vrijuit.
als het wel effect heeft dan ‘zal de schoot van de vrouw verschrompelen’ (oftewel, zal de vrucht afgedreven worden).

maar goed..we leven nu in 2013 en al die regels, voorschriften en teksten uit de ijzertijd of bronstijd lijken me nu niet meer te gelden.
zoals we nu na de menstruatie ook geen duiven meer hoeven te offeren aan de priester of ons 7 dagen of meer moeten afzonderen omdat we onrein zijn....
of geen stoffen mogen dragen van tweeërlei fabricaten.....etc...
de meest vreemde voorschriften treffen we aan.
de hedendaagse moraal hoeven we daar niet vandaan te halen.

en wie houdt zich nog aan de spijswetten b.v.?
en:
..
Ezechiel 20:25
Ik gaf hun zelfs slechte wetten, en regels die leidden tot de dood. 26 Met hun eigen offergaven maakte ik hen onrein, hun eerstgeboren kinderen liet ik hen offeren, opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat ik de HEER ben.”

tsja....

[Jerommel]

Tja.. de boze OT God...

[callista]

Tja.. de boze OT God...

inderdaad, de jaloerse en boze OT krijgsgod....

[Jerommel]

Nee, een krijgsgod is iets anders i.m.o.
Maar boos (als in niet blij) is Hij wel, blijkt toch telkens..
Boos op de mens.
Ongetwijfeld met voor Hem goede redenen, en we kunnen die redenen ook wel terug vinden.
Maar ik heb er wel moeite mee ja..
Ben niet de enige gelovige die daar moeite mee heeft.
Ik denk dat ELKE gelovige daar wel moeite mee heeft, althans, de gelovigen uit onze (westerse) cultuur, waar toch de christelijke moraal van vergeving en naastenliefde nog leeft..

Ik vind het dan ook jammer dat het topic daar over weer zo gauw is vergeten geraakt.

[HarryK]

maar Numeri 5 gaat toch duidelijk over abortus..i.m.o.
in Numeri 5:11-31 wordt uitgelegd hoe een priester een vrucht kan uitdrijven met behulp van het toedienen van ‘bitter, vloekbrengend water’.
heeft dat water geen effect, dan gaat de vrouw vrijuit.
als het wel effect heeft dan ‘zal de schoot van de vrouw verschrompelen’ (oftewel, zal de vrucht afgedreven worden).

Nee hoor, dat wordt in Numeri 5 dus NIET uitgelegd.
Het gaat in deze vertaling over "de schoot", in andere vertalingen over "de heup".
En zelfs uitgaande van deze vertaling van de schoot, staat er NIET dat dan "de vrucht" van de schoot zal verschrompelen.
De uitdrukking "de schoot zal verschrompelen" betekent niet iets van abortus of zo, maar eerder dat de vrouw onvruchtbaar wordt.
Het "oftewel" klopt dus ook niet.

[callista]

maar Numeri 5 gaat toch duidelijk over abortus..i.m.o.
in Numeri 5:11-31 wordt uitgelegd hoe een priester een vrucht kan uitdrijven met behulp van het toedienen van ‘bitter, vloekbrengend water’.
heeft dat water geen effect, dan gaat de vrouw vrijuit.
als het wel effect heeft dan ‘zal de schoot van de vrouw verschrompelen’ (oftewel, zal de vrucht afgedreven worden).

Nee hoor, dat wordt in Numeri 5 dus NIET uitgelegd.
Het gaat in deze vertaling over "de schoot", in andere vertalingen over "de heup".
En zelfs uitgaande van deze vertaling van de schoot, staat er NIET dat dan "de vrucht" van de schoot zal verschrompelen.
De uitdrukking "de schoot zal verschrompelen" betekent niet iets van abortus of zo, maar eerder dat de vrouw onvruchtbaar wordt.
Het "oftewel" klopt dus ook niet.

zou evt. kunnen [ik denk er toch anders over] , maar in het andere geval is er sprake van gedwongen sterilisatie --de vrouw kan nooit meer kinderen krijgen.

[ben db bd]

deze draad overziende (veel zinnige opmerkingen!!) kom ik ook een opmerking tegen:
‘per slot van rekening IS een vrouw toch baas in eigen buik’
Daar wilde ik in algemene zin toch korting op mogen bedingen namens de Schepper.
en ook ‘ik zie het ongeveer als met euthanasie’.

Daar wil ik helemaal niet aan: abortus is beschikken over het leven van een ander mens.
Euthanasie is als het goed is beschikken over je eigen onhoudbare leven.
Dat is voor mij wel een zachte vorm van zelfmoord, doch ieder mens is eindig in vermogen.

Inzake kinderen als gevolg van verkrachting, pleit ook ik voor mogelijkheid afstaan voor adoptie. Een goede vergoeding is dan m.i. op haar plaats.

En ja, zelf tel ik mij altijd 3 maanden na mijn verjaardag al een jaar ouder. Dat vier ik ook met een boswandeling, samen met een vriend die lid is van de CU, waar je bij 4 cellen als mens mag worden gerekend. (misschien is zygote nog eerlijker?)

Overigens heb ik een kleinkindje dat dood geboren is. Zij heeft een mooi steentje op haar grafje, herinnerend aan dat zij bij de Heere mag zijn.
Ook heb ik een kleinkindje dat afgevoerd is in ik weet niet welke vuilnisbak met ‘slijm’.
Toen heb ik jaren met een zilveren speldje op m’n revers gelopen met de voetjes van een kindje van 10 weken, als rouw!, hopende en biddende dat het ook als engeltje bij de Heere Jezus mag zijn.

Zijn jullie toch ook lid van de VBOK (hoewel die tegenwoordig meer Siriz heet)

[Jerommel]

deze draad overziende (veel zinnige opmerkingen!!) kom ik ook een opmerking tegen:
‘per slot van rekening IS een vrouw toch baas in eigen buik’

Zoals een man baas is in eigen testikel, Ben.

Daar wilde ik in algemene zin toch korting op mogen bedingen namens de Schepper.

Spreek je namens de Schepper?
En wat luidt de Godsspraak dan?

en ook ‘ik zie het ongeveer als met euthanasie’.

Daar wil ik helemaal niet aan: abortus is beschikken over het leven van een ander mens.
Euthanasie is als het goed is beschikken over je eigen onhoudbare leven.
Dat is voor mij wel een zachte vorm van zelfmoord, doch ieder mens is eindig in vermogen.

Ik las het laatst terug, en vond de vergelijking al een beetje vaag..
Maar als ik zelfmoord had bedoeld, "zacht" of niet, dan had ik dat wel geschreven.
Helaas komt die beslissing wel eens op de schouders van een naaste te liggen.
En dan vind ik euthanasie wel enigszins vergelijkbaar met het beëindigen van een zwangerschap, omdat dat ook beschikken over het leven van een ander mens is.

[edit]
Nâh, toch niet echt vergelijkbaar eigenlijk...
Ach, ik schreef in mijn eerste reaktie toch al dat elk geval uniek, persoonlijk en treurig is (of iets van die strekking).
Euthanasie is simpel gezegd "minder erg" dan abortus.
[/edit]

.. als het goed is ..

Maar het is nooit goed. Het is ellendig.
Een keuze tussen ellendigheden..

[edit]
Als het goed is is iedereen tegen abortus.
Het is een treurige noodgreep.
En het is triest en armoedig hoe luchtig sommige mensen er mee om gaan.
[/edit]

Inzake kinderen als gevolg van verkrachting, pleit ook ik voor mogelijkheid afstaan voor adoptie. Een goede vergoeding is dan m.i. op haar plaats.

En ja, zelf tel ik mij altijd 3 maanden na mijn verjaardag al een jaar ouder. Dat vier ik ook met een boswandeling, samen met een vriend die lid is van de CU, waar je bij 4 cellen als mens mag worden gerekend. (misschien is zygote nog eerlijker?)

4 cellen he..
Ik weet niet hoe God daar precies tegenover staat..
In de Bijbel wordt er altijd geteld vanaf de geboorte.
Birthday, Geburtstag..
Maar in principe heb je gelijk, de bevruchte eicel heeft al het erfelijke materiaal in zich van de in aanbouw zijnde persoon.
"Men" zegt weleens dat baby's (tot op zekere hoogte(?)) de stem van hun vader herkennen ( als ie veel in de buurt is geweest tijdens de zwangerschap ).

Overigens heb ik een kleinkindje dat dood geboren is. Zij heeft een mooi steentje op haar grafje, herinnerend aan dat zij bij de Heere mag zijn.
Ook heb ik een kleinkindje dat afgevoerd is in ik weet niet welke vuilnisbak met ‘slijm’.
Toen heb ik jaren met een zilveren speldje op m’n revers gelopen met de voetjes van een kindje van 10 weken, als rouw!, hopende en biddende dat het ook als engeltje bij de Heere Jezus mag zijn.

Lekker luguber..
Wat denk je daar mee te bereiken, behalve duidelijk weer te geven dat je het haar niet hebt vergeven? Jaren lang...
Of waren het geen echte voetjes van 10 weken oude kindjes?
Ik wil me geen wilde voorstellingen maken van je vage omschrijving...

Duidelijk mag zijn, we hebben het over trieste zaken.
Goed is het nooit.
Maar het komt voor, het gebeurt.
Ja, men doet er schijnbaar steeds gemakkelijker over, of misschien is er tweedeling tussen absolute tegenstanders en voorstanders van wetgeving en contrôle.
Veilige uitvoering is beter dan ellendige doe het zelf pogingen...
Maar het probleem ligt m.i. in ....
Ik weet het ook niet joh...
Ik ben nog nooit problematisch zwanger geweest.
Ik kan er niet over oordelen.
Want ik weet ook niet waar de grens nu ligt.
Waarom hou jij die 4 cellen regel aan?
Waarom niet bij de (aanzet tot) hersenvorming pas?
Hoe bepaal je die grens? Wie heeft het antwoord?
Vanaf welk stadium heeft de vrucht zijn ziel?
En waarom heb ik het gevoel dat wat ik nu schrijf ergernis op wekt?

(beetje aangepast enzo.. uurtje later ofzo.. )

[Itamar]

Beste Jerommel,

Spreek je namens de Schepper?
En wat luidt de Godsspraak dan?

Met deze uitspraken maak je mij niet blij!
Meestal lees ik er maar overheen in de hoop dat het wel zal veranderen.
Maar nu vind ik ze in deze discussie niet kunnen!
Lees nu eens Johannes 16:
Het werk van den Heiligen Geest
5 En nu ga Ik heen tot Dengene, die Mij gezonden heeft, en niemand van u vraagt Mij: Waar gaat Gij henen?
6 Maar omdat Ik deze dingen tot u gesproken heb, zo heeft de droefheid uw hart vervuld.
7 Doch Ik zeg u de waarheid: Het is u nut, dat Ik wegga; want indien Ik niet wegga, zo zal de Trooster tot u niet komen; maar indien Ik heenga, zo zal Ik Hem tot u zenden.
8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;
10 En van gerechtigheid, omdat Ik tot Mijn Vader heenga, en gij zult Mij niet meer zien;
11 En van oordeel, omdat de overste dezer wereld geoordeeld is.
12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.
Jerommel, Dit wordt je in Liefde aangereikt!

Een hartelijke groet.

[callista]

Inzake kinderen als gevolg van verkrachting, pleit ook ik voor mogelijkheid afstaan voor adoptie. Een goede vergoeding is dan m.i. op haar plaats.

--ten eerste moet zo'n vrouw negen maanden lang dat kind dragen van een man die -- wie weet--- haar evt. op een gruwelijke manier verkracht heeft.
- ten tweede: wat zeg je later tegen zo'n kind?
dat zijn vader een verkrachter was en dat zijn moeder hem daarom niet wilde?...
hoe zou zo'n kind zich dan voelen?
mijn visie is, dat wanneer je na een verkrachting toch besluit de zwangerschap te voldragen-- het kind zelf op te voeden en te zeggen dat het kind welkom is.
is dat niet veel eerlijker?

Overigens heb ik een kleinkindje dat dood geboren is. Zij heeft een mooi steentje op haar grafje, herinnerend aan dat zij bij de Heere mag zijn

zoiets lijkt me een vreselijke ervaring...

Overigens heb ik een kleinkindje dat dood geboren is. Zij heeft een mooi steentje op haar grafje, herinnerend aan dat zij bij de Heere mag zijn.
Ook heb ik een kleinkindje dat afgevoerd is in ik weet niet welke vuilnisbak met ‘slijm’.

tsja..de een ziet een foetus van 10 weken als een foetus [klomp cellen] en de ander als een volwaardig kind...
het is maar net ook vanuit welke positie en /of een kind gewenst is.
wil je dolgraag een kind, dan beschouw de foetus al vanaf de bevruchting als een [jouw] kind.....en praat je er al tegen b.v.

daarom is het ook zo moeilijk voor een ander te spreken.
elke situatie is weer anders.

[Adinomis]

mijn visie is, dat wanneer je na een verkrachting toch besluit de zwangerschap te voldragen-- het kind zelf op te voeden en te zeggen dat het kind welkom is.
is dat niet veel eerlijker?

Dit vind ik inderdaad een hele mooie houding. Maar ik begrijp dat niet iedereen dit kan opbrengen.

[Jerommel]

Beste Jerommel,

Spreek je namens de Schepper?
En wat luidt de Godsspraak dan?

Met deze uitspraken maak je mij niet blij!

Het was niet aan jou gericht, maar het was een reaktie op:

Daar wilde ik in algemene zin toch korting op mogen bedingen namens de Schepper.

Maar daar bleef het dus bij, geen Godsspraak blijkbaar...
Ben reageerde dus op:

‘per slot van rekening IS een vrouw toch baas in eigen buik’

Hij vindt blijkbaar van niet.
Hij gebruikt Gods Naam om zijn opinie kracht bij te zetten, zegt zelfs namens God te spreken, maar er komt verder niets.

[Special angel]

Aan Katti: er werd eerder al aan je gevraagd of je zou willen toelichten waarom jij tegen alle voorbehoedsmiddelen bent in alle situaties. Wil je dat nog beantwoorden ? Alvast bedankt. Mvg . 'S.à.

[modbreak HarryK] Naar aanleiding van deze vraag is een apart topic over voorbehoedsmiddelen gestart.
Zie deze link

[Vertrokken user_2]

Tegen abortus, geen uitzonderingen.
Elk menselijk leven is heilig en onaantastbaar.

Dat is een hoog ideaal.
In de weerbarstige praktijk: wat doen we met ongeboren kinderen die volgens medische indicatie een gruwelijk lijden te wachten staat?
Heeft die heilige onaantastbaarheid dan niet ook een schaduwzijde?

Het is een heel hoog ideaal, maar vanuit katholiek oogpunt krijgt elke mens een ziel al vanaf de conceptie. Daarmee is het dus al direct een drager van de beeltenis van God. Elke vorm van abortus provocatus is daarom moord, want het lichaam is een essentieel onderdeel in de katholieke opvatting van 'menszijn'. De mens kan daar niet zelf over beschikken. Dat zou de waarde van een mens subjectief maken, en dat is het niet...

Die schaduwzijde zie ik niet zo. Of ja, ik zie natuurlijk wel heel pijnlijke beslissingen en dat schuurt soms ook met mijn 'gevoel' van rechtvaardigheid. Maar ik zie ook de glijdende schaal...wanneer past men een abortus toe? Bij lijden van het kind? Bij de ziekte van Down? Bij een hazelip? Bij bruine ipv blauwe ogen?... Dan houd ik me liever vast aan het hoge ideaal, dan de steeds voortschrijdende grens...

[Jerommel]

Tja...
Moet het dan weer terug naar stiekem met breinaalden enzo?
Of vondelingen? (tenminste, als ze gevonden worden...)

Dat abortus niet goed is, daar waren we al over uit i.m.o.
Maar het zijn treurige dingen die gebeuren...
Ik zie ook die "glijdende schaal".
Maar dat is morele armoede, die je niet oplost met een verbod op abortus, denk ik...

Ik weet het verder ook niet.
Erg moeilijk een lijn te trekken.