Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Wiskundig gezien heb je gewoon gelijk. En de wiskunde is de enige tak van wetenschap die bewijs levert.

Dual coding maakt deel uit van evolutie. Altijd leuk iemand tegen te komen die eveneens verstand van wiskunde suggereert te hebben. Ben benieuwd wat je hier van vindt. Oh ja, en vergeet a.j.b. niet eindelijk eens hierop te reageren, want ik heb het zo'n tienmaal vriendelijk gevraagd.

[callista]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic.

Is allemaal al weerlegd Anja.
Meerdere en meerdere malen....en nogmaals...
Stop er maar mee.....

[Eliyahu]

Nog maar een keer dan en een nog korter en zeer to the point stuk:

https://m.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

It could not have come about spontaneously.

Hier gaat het om een “higher intelligence” Dát kan niet spontaan ontstaan. Deze ‘hogere intelligentie’ zou dan moeten zijn ontstaan door een verklaarbaar proces.

Bs"d

Hoe kom jij op het zotte idee dat de Hogere Intelligentie door een "verklaarbaar proces" ontstaan zou moeten zijn?

Denk jij dat jij alles kan verklaren?

Denk jij dat dingen die jij niet kan verklaren dat die niet kunnen bestaan?

De wetenschap heeft geen verklaring voor het ontstaan van leven, zoals Dawkins hierboven ook zegt.

Denk jij dat het leven daarom niet kan bestaan? Want het heeft geen verklaarbare oorsprong?

[Eliyahu]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic.

Is allemaal al weerlegd Anja.
Meerdere en meerdere malen....en nogmaals...
Stop er maar mee.....

Bs"d

Die "weerleggingen" van jou die kennen we. Als je d'r naar vraagt dan komt er niks. Dus die zullen we maar niet al te serieus nemen.

[Vertrokken user 5]

Nog maar een keer dan en een nog korter en zeer to the point stuk:

https://m.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

It could not have come about spontaneously.

Hier gaat het om een “higher intelligence” Dát kan niet spontaan ontstaan. Deze ‘hogere intelligentie’ zou dan moeten zijn ontstaan door een verklaarbaar proces. Hier staat dus ook niet dat Dawkins denkt dat het leven zou zijn ontstaan door ID.

“It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.”

Je herhaalt nu gewoon wat ik zelf heb aangedragen, getranscribeerd en vertaald. Waar het om gaat is, zoals Eliyahu nog veel beter uitlegt, dat ook Dawkins toegeeft dat de programmacodering verwijst naar intelligent design. Hij zoekt de designer in de richting van aliens, maar dat het intelligent design is kan ie gewoon niet onderuit dus.

Nee.......dat doet Dawkins NIET.
Het is je al meerdere, meerdere en meerdere malen uitgelegd...
Nogmaals.....etc.
Waar zegt hij dat precies?
En in welke context?

Je kunt wel stampvoetend je riedeltje de hele tijd blijven herhalen, dat helpt je geen steek verder. Zie viewtopic.php?f=9&t=3076&hilit=Atheiste ... 00#p231353

[Christiaan]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic. Er bestaat geen computerprogramma zonder programmeur. En quarternale codes ontstaan niet toevallig. Alleen antitheisten blijven daar omheen gaan. Nou, dat mag. Ga je gang.

Als het echt zo was zoals je zegt, dan was het heel eenvoudig aan te tonen in de transcriptie. Maar dat doe je niet, want hij zegt het niet. Dat is duidelijk.

[Mart]

Jemig @Anja, ik heb het vaak genoeg vriendelijk gevraagd: voor de zoveelste keer: zou je er nu a.u.b. eindelijk, eindelijk, eindelijk, eindelijk, eindelijk & eindelijk eens serieus op in kunnen gaan? klik & klik.

[Eliyahu]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic. Er bestaat geen computerprogramma zonder programmeur. En quarternale codes ontstaan niet toevallig. Alleen antitheisten blijven daar omheen gaan. Nou, dat mag. Ga je gang.

Als het echt zo was zoals je zegt, dan was het heel eenvoudig aan te tonen in de transcriptie. Maar dat doe je niet, want hij zegt het niet. Dat is duidelijk.

Bs"d

Dawkins zegt daar dat ID in principe mogelijk is, zolang het maar niet God is, maar aliens.

Duidelijk toch?

[callista]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic. Er bestaat geen computerprogramma zonder programmeur. En quarternale codes ontstaan niet toevallig. Alleen antitheisten blijven daar omheen gaan. Nou, dat mag. Ga je gang.

Als het echt zo was zoals je zegt, dan was het heel eenvoudig aan te tonen in de transcriptie. Maar dat doe je niet, want hij zegt het niet. Dat is duidelijk.

Bs"d

Dawkins zegt daar dat ID in principe mogelijk is, zolang het maar niet God is, maar aliens.

Duidelijk toch?

Tijd voor een nieuwe bril Eli...
Wat een simpel geneuzel...

[Christiaan]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic. Er bestaat geen computerprogramma zonder programmeur. En quarternale codes ontstaan niet toevallig. Alleen antitheisten blijven daar omheen gaan. Nou, dat mag. Ga je gang.

Als het echt zo was zoals je zegt, dan was het heel eenvoudig aan te tonen in de transcriptie. Maar dat doe je niet, want hij zegt het niet. Dat is duidelijk.

Bs"d

Dawkins zegt daar dat ID in principe mogelijk is, zolang het maar niet God is, maar aliens.

Duidelijk toch?

Ook dat zegt hij niet.

[Vertrokken user 5]

Zie transcriptie en vertaling in de betreffende topic. Er bestaat geen computerprogramma zonder programmeur. En quarternale codes ontstaan niet toevallig. Alleen antitheisten blijven daar omheen gaan. Nou, dat mag. Ga je gang.

Als het echt zo was zoals je zegt, dan was het heel eenvoudig aan te tonen in de transcriptie. Maar dat doe je niet, want hij zegt het niet. Dat is duidelijk.

Bs"d

Dawkins zegt daar dat ID in principe mogelijk is, zolang het maar niet God is, maar aliens.

Duidelijk toch?

Juist. En hij komt met aliens op de proppen omdat hij volgens het eenvoudigheidrincipe in de wetenschap weet dat

1) Genen (een centrale component van het leven) zijn digitale informatie
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

Omdat ie daarmee over God niets zeggen kan, houdt ie het op aliens. En zodra die aliens zich presenteren kunnen ze hen beleefd vragen of ze hen onder de microscoop mogen leggen. Wij wachten het af.

[callista]

Ik gooi er even een citaat in van Einstein op deze Koningsdag...

Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid.
Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.

[Vertrokken user 5]

Ik gooi er even een citaat in van Einstein op deze Koningsdag...

Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid.
Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.

Goh, wat een blijk van zelfkennis ineens.

[Mart]

Eliyahoe beweert hier iets anders dan Anja. Dawkins is een wetenschapper en Thor, Oelikoelie, bezoekende aliens van miljoenen jaren geleden & zelfs eventueel scheppende goden zijn niet uit te sluiten omdat deze zaken niet openstaan voor verificatie & falsificatie, hoewel hij zelf natuurlijk een vooraanstaand en bekend evolutionist is en zeker geen creationist/ID-er. Anja stelt echter uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen'' (klik). Maar ze weigert vervolgens keer-op-keer-op-keer-op-keer-opkeer te zeggen waar hij dit doet (klik). Heb het nu zovaak gevraagd, dat het me steeds sterker toeschijnt dat ze simpelweg door heeft dat ze onzin verkondigde.

[Christiaan]

Eliyahoe beweert hier iets anders dan Anja. Dawkins is wetenschapper en evolutionist en Thor, Oelikoelie, bezoekende aliens van miljoenen jaren geleden & zelfs eventueel scheppende goden zijn niet uit te sluiten omdat deze zaken niet openstaan voor verificatie & falsificatie. Anja stelt echter uitdrukkelijk: ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen'' (klik). Maar ze weigert vervolgens keer-op-keer-op-keer-op-keer-opkeer te zeggen waar hij dit doet (klik). Heb het nu zovaak gevraagd, dat het me steeds sterker toeschijnt dat ze simpelweg door heeft dat ze onzin verkondigde.

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

[callista]

Mede vandaar die overdreven lach smileys waar ze niet thuishoren...
Sneu

[Mart]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

[Eliyahu]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

Bs"d

Voor het geval dat je het nog niet door had; de discussie is over.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Exit evolutietheorie.

Hallo God!

En jullie kunnen er wel heel lang omheen blijven zwammen, maar de echte discussie is over.

ID heeft gewonnen.

[callista]

Ik snap niet wat jij hier nog doet in dit topic met je trol gedrag....
Zo gaat dit topic--mede door jou--- naar de challemieze....

Zoek je heil elders....ipv dit topic te versjteren...samen met Anja, die weigert een fatsoenlijk antwoord te geven na menig vriendelijk vezoek...en daardoor totaal doorslaat...in nonsense gedrag..als afweermechanisme....zo doorzichtig, maar ook zielig en dit topic verpestend...
Maar ja...zij wil of kan haar ongelijk niet toegeven..of inzien.
Zo loopt het steeds meer uit de hand..
En de schuld ligt altijd bij een ander....ook verklaarbaar...

Het is niet te hachelen op deze manier...

[Vertrokken user 5]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

De enigen die hier geen integere gesprekspartner zijn, zijn jullie zelf. Dat jullie niet begrijpen wat Dawkins in het door mij getranscribeerde en vertaalde stuk zegt en wat de implicaties daarvan zijn, en dat jullie die gewoon niet kunnen aanvaarden, ligt niet aan mij maar aan jullie zelf.

John Lennox , professor in de wiskunde, legt exact hetzelfde uit als wat Dawkins in het door mij aangehaalde stuk aangeeft. Misschien dat jullie zijn woorden wel begrijpen, hoewel ik vermoed van niet.

https://youtu.be/DJvGac-oXWs

Dawkins zegt tegenwoordig hetzelfde maar dan in zijn eigen woorden die grotendeels overeenkomen met die van Professor Lenmox:

In de biologie veronderstel ik dat het de dubbele helix zou moeten zijn, de Watson & Crick-ontdekking van de structuur van DNA die veel meer was dan alleen het cristalografische werk dat de structuur van een grote molecule ontdekte, want dat leidde tot een grote revolutie, waarin veel van de biologie een soort tak van informatietechnologie werd. Het gevolg van de ontdekking van Watson-Crick, – met alles waartoe het heeft geleid zoals de DNA-code en een aantal verschillende genoomprojecten die nu gaande zijn, – is dat genen, die vanuit mijn gezichtspunt absoluut centraal staan ​​in de biologie, informatie zijn; genen zijn gecodeerde informatie. Het lijkt zelfs op computerinformatie. Ik bedoel, een chromosoom is een geweldige lange computertape. Het is lineair, voert een eendimensionale digitale code uit; het is niet binair, maar het is quarternaal, maar afgezien daarvan is het hetzelfde als computertape, het wordt achter elkaar gelezen, het wordt gekopieerd en geplakt van het ene punt van het organisme naar het andere , op dezelfde manier als een computerprogrammeur zou kopiëren en plakken. Dus biologie is veranderd in computerwetenschap. Waar we eerst dachten dat slechts een minderheid van het genoom iets deed, namelijk die minderheid die feitelijk codeert voor eiwitten, weten we nu dat feitelijk het grootste deel ervan iets doet. Wat het doet is de eiwitcode in genen in werking stellen. Dus je kunt de eiwitcode in genen zien als een soort gereedschapskist van subroutines die vrij algemeen is voor alle zoogdieren, alle muizen en mensen hebben ruwweg gesproken hetzelfde aantal eiwitcoden in genen en dat is wat een beetje een klap was voor het zelfrespect van de mensheid. Maar het punt is, dat dat slechts de subroutine was die werd opgeroepen; het programma dat hen in actie roept is de rest die eerder als rommel (junk-dna) werd afgeschreven.
Een individueel organisme is een wegwerpoverlevingsmachine voor de zelfreplicerende gecodeerde informatie die het bevat en het oppervlak van die gecodeerde informatie is cruciaal verbonden met het oppervlak van het lichaam waarin het zich bevindt.

Zijn er andere wetenschappelijke mechanismen dan intelligentie die digitale informatie opleveren of vergroten?

De oorsprong van het leven, de chemische omstandigheden die aanleiding gaven tot het eerste zelfreplicerende molecuul, het eerste proto-gen.

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Zoals Professor Lennox helder uitlegt moet de codering gegeven zijn in de cel. Ook Dawkins kan daar niet onderuit maar die neemt zijn voorlopige toevlucht tot aliens.

[Vertrokken user 5]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

Bs"d

Voor het geval dat je het nog niet door had; de discussie is over.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Exit evolutietheorie.

Hallo God!

En jullie kunnen er wel heel lang omheen blijven zwammen, maar de echte discussie is over.

ID heeft gewonnen.

Wiskundig gezien heb je gewoon gelijk. En de wiskunde is de enige tak van wetenschap die überhaupt bewijs levert.

[Christiaan]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

De enigen die hier geen integere gesprekspartner zijn, zijn jullie zelf. Dat jullie niet begrijpen wat Dawkins in het door mij getranscribeerde en vertaalde stuk zegt en wat de implicaties daarvan zijn, en dat jullie die gewoon niet kunnen aanvaarden, ligt niet aan mij maar aan jullie zelf.

John Lennox , professor in de wiskunde, legt exact hetzelfde uit als wat Dawkins in het door mij aangehaalde stuk aangeeft. Misschien dat jullie zijn woorden wel begrijpen, hoewel ik vermoed van niet.

https://youtu.be/DJvGac-oXWs

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

The DNA argument for intelligent design in Dawkins' words:
1) Genes (a central component of life) are digital information
2) To the best of our knowledge digital information is always a product of intelligence

In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science. Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the programm that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk.
An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits.

Are there scientific mechanisms other than intelligence which give rise to or increase digital information? The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene.

The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.

How did that happen?

I've told you I don't know.

So you have no idea how it got started?

No, no, no, nor has anybody else.

[Mart]

Bs"d
Voor het geval dat je het nog niet door had; de discussie is over. Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511 Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.
Exit evolutietheorie.

Reeds gezegd dat, net als stasis een vrij bekend onderdeel vormt van evolutie, maar waarvan je desondanks eveneens beweerde dat het evolutie weerlegde, zo schiet je de volgende evolutionaire pijl af: dual coding genes. Hier een wetenschappelijke studie betreffende Dual coding genes & de evolutie van de dual coding regionen binnen het menselijk genoom.

[Mart]

Wiskundig gezien heb je gewoon gelijk. En de wiskunde is de enige tak van wetenschap die bewijs levert.

Dual coding maakt deel uit van evolutie. Altijd leuk iemand tegen te komen die eveneens verstand van wiskunde suggereert te hebben. Ben benieuwd wat je hier van vindt. Oh ja, en vergeet a.j.b. niet eindelijk eens hierop te reageren, want ik heb het zo'n tienmaal vriendelijk gevraagd

[Eliyahu]

Bs"d
Voor het geval dat je het nog niet door had; de discussie is over. Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511 Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.
Exit evolutietheorie.

Reeds gezegd dat, net als stasis een vrij bekend onderdeel vormt van evolutie, maar waarvan je desondanks eveneens beweerde dat het evolutie weerlegde, zo schiet je de volgende evolutionaire pijl af: dual coding genes. Hier een wetenschappelijke studie betreffende Dual coding genes & de evolutie van de dual coding regionen binnen het menselijk genoom.

Bs"d

Ik heb er even vlug naar gekeken, maar zag niks bijzonders.

Kan jij hier even posten hoe de auteur denkt dat dual coding genes zijn ontstaan?