Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Tin]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Nee, maar het is ook eigenlijk wel wat flauw om er dan een topic over te openen, wetende dat dat bewijs niet zal komen.

Bs"d

Nou, leg jij dan even uit hoe dual coding genes tot stand komen zonder intelligentie.

Het punt is juist dat ik intelligentie in de betekenis van slim oorzaak en gevolg denken in twijfel trek.
Waarom zou er niets buiten het oorzaak/gevolg denken zijn?
En bovendien: het lost niets op.
Als ons leven feitelijk slechts in elkaar is gezet als spel van een clevere alien of oorlogsgod (altijd leuk om over te speculeren, zoiets), dan is het probleem slechts verplaatst. Niet opgelost.

De wat vreemde sprongen die religieuzen vervolgens maken verdoezelt dan wat dat er nog steeds veel evolutionisten rondlopen die geloven dat de wetenschap welliswaar niet nu, maar wel in de toekomst het mysterie van het leven, in wetenschappelijke zin zullen kunnen verklaren. Alsof dit in verklaringen te vangen zou zijn.

Ah, jij ben een profeet en je kan in de toekomst kijken?

Nee.
Profetie laat ik gaarne aan anderen over.
Alleen valt de werkelijkheid volgens mij buiten de beperkingen van wetenschappijke kennis.
Maar deze opmerking was meer aan niet-religieuzen gericht. Dus weet niet waarom jij er zo te zien wat over valt.

[callista]

Als iets als eeuwig wordt bestempeld, kan het er ook altijd geweest zijn.....ook al klinkt dit vreemd en ongelofelijk...omdat dat ook niet te begrijpen is...net als zoveel niet..

[Piebe Paulusma]

Als iets als eeuwig wordt bestempeld, kan het er ook altijd geweest zijn.....ook al klinkt dit vreemd en ongelofelijk...omdat dat ook niet te begrijpen is...net als zoveel niet..

Geen begin noch eind hebben lijkt me een basisvoorwaarde voor het zijn van eeuwig. Anders is het per definitie niet meer eeuwig maar tijdelijk.

[callista]

Als iets als eeuwig wordt bestempeld, kan het er ook altijd geweest zijn.....ook al klinkt dit vreemd en ongelofelijk...omdat dat ook niet te begrijpen is...net als zoveel niet..

Geen begin noch eind hebben lijkt me een basisvoorwaarde voor het zijn van eeuwig. Anders is het per definitie niet meer eeuwig maar tijdelijk.

Ja..en dan misschien in een andere vorm of zo.....of dimensie

[Piebe Paulusma]

Als iets als eeuwig wordt bestempeld, kan het er ook altijd geweest zijn.....ook al klinkt dit vreemd en ongelofelijk...omdat dat ook niet te begrijpen is...net als zoveel niet..

Geen begin noch eind hebben lijkt me een basisvoorwaarde voor het zijn van eeuwig. Anders is het per definitie niet meer eeuwig maar tijdelijk.

Ja..en dan misschien in een andere vorm of zo.....of dimensie

Bijvoorbeeld de vorm van een grote kloppende... asperge!

[callista]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

[Tin]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Nee, maar het is ook eigenlijk wel wat flauw om er dan een topic over te openen, wetende dat dat bewijs niet zal komen.
De wat vreemde sprongen die religieuzen vervolgens maken verdoezelt dan wat dat er nog steeds veel evolutionisten rondlopen die geloven dat de wetenschap welliswaar niet nu, maar wel in de toekomst het mysterie van het leven, in wetenschappelijke zin zullen kunnen verklaren. Alsof dit in verklaringen te vangen zou zijn.

Nee, ik zie dat anders. Er wordt steeds gepocht dat er bewijs is, maar als er heel expliciet om gevraagd wordt komt men steeds niet meer met anti-evolutie stukjes, waarvan het niet zeker is dan de problemen onoverkomelijk zijn.

In plaats van die voortdurende oneerlijke verhaaltjes van je, zou je in kunnen gaan op het bewijsmateriaal. Maar dat durf je niet.

Het valt op dat er steeds gesuggereert wordt dat de ander oneerlijk etc.etc. is.
Maar ik denk dat ieder hier wel achter het eigen standpunt staat en ook achter de eigen argumentatie.
Soms wat aangedikt en minachtend over zóveel domheid van de ander....
En nu zou er weer iets niet gedurfd worden
Maar blijkbaar is het gewoon zo dat wat de één ziet niet door de ander gezien wordt. Hoe duidelijk zaken ook ogenschijnlijk kunnen liggen.
Als de zaken zo liggen weet ik niet hoe lang we er over door moeten gaan.
Hoe komen we daar uit?
Écht naar elkaar luisteren?
Gewoon accepteren dat de één zijn werkelijkheid niet de ander zijn werkelijkheid is?

[callista]

Nee, gewoon met eerlijke argumenten komen.
en niet iets als feit propageren en er dan geen bewijs voor hebben...en kunnen aanvoeren...

[Tin]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

Maar om de één of andere reden is dat een gedachte die totaal onbestaanbaar is voor een enkeling hier.
Hoe vaak het ook gezegd wordt.
Vreemd maar waar.
Nou ja, zeg dan: 'het is mijn geloof dat dat onmogelijk is'.

[callista]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

Maar om de één of andere reden is dat een gedachte die totaal onbestaanbaar is voor een enkeling hier.
Hoe vaak het ook gezegd wordt.
Vreemd maar waar.
Nou ja, zeg dan: 'het is mijn geloof dat dat onmogelijk is'.

Ja..maar dan komt juist hun absolute en vaststaande geloof in het gedrang....en dat mag niet....

[Eliyahu]

Bs"d

De goddelozen blijven om de hete brij heendraaien, en niemand kan een zinnig antwoord geven op de vraag waar die dual coding genes nou vandaan komen, want toeval en daarmee evolutie is uitgesloten.

Wat nog niet tot de goddelozen hier schijnt door te dringen is dat de dual coding genes de evolutietheorie definitief naar de afvalbak van de geschiedenis verwezen hebben.

En zoals we allemaal weten, er zijn twee grote mainstream opvattingen waar alles vandaan komt. En met alles bedoel ik de wereld, het heelal, het leven, wijzelf, oftewel de natuurlijke wereld. Er is (nu was) de big bang en evolutie voor de goddelozen, en er is schepping voor de religieuzen.

Evolutie is nu het raam uit, dus wat overblijft is schepping.

Er zijn natuurlijk nog wat crackpot theorietjes, zoals de panspermia theorie van Francis Crick, British molecular biologist, biophysicist, en neuroscientist, Nobelprijswinnaar in Physiology or Medicine voor de ontdekking van het DNA.

Hij trok de juiste conclusie, en zag in dat zo een beestachtig ingewikkelde code niet door toeval kon zijn ontstaan, (dat was voor de dual coding genes) hij wilde niet God gaan erkennen, dus verzon hij de panspermia theorie, dat aliens het leven op aarde gebracht hadden.

Nu de ET van tafel is zal die theorie wel weer een flinke opleving hebben, maar dat is dus echt het probleem verplaatsen, van de aarde naar de ruimte en aliens.

Maar al met al is er een enorme stap voorwaarts gemaakt met het schrappen van de ET, en het definitief vaststellen van ID.

Mensen houden niet verandering, het zal voor een hoop mensen tijd kosten om deze feiten te accepteren. We zien dat op dit forum, waar mensen met allerlei zottigheid de onontkoombare conclusie van ID proberen te ontwijken. Maar geef het tijd, en ze zullen het onvermijdelijke accepteren.

Het is natuurlijk een hele schok als je wereldbeeld zo in één keer onderuitgehaald wordt.

Maar de strijd is gestreden, en ID heeft gewonnen.

HalleluJah!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

[Bonjour]

Ik heb nog steeds geen bewijs voor ID gezien. Zelfs geen onderzoek. Een hoop linkjes, filosofisch geklets, maar geen bewijs.

Nee, maar het is ook eigenlijk wel wat flauw om er dan een topic over te openen, wetende dat dat bewijs niet zal komen.
De wat vreemde sprongen die religieuzen vervolgens maken verdoezelt dan wat dat er nog steeds veel evolutionisten rondlopen die geloven dat de wetenschap welliswaar niet nu, maar wel in de toekomst het mysterie van het leven, in wetenschappelijke zin zullen kunnen verklaren. Alsof dit in verklaringen te vangen zou zijn.

Nee, ik zie dat anders. Er wordt steeds gepocht dat er bewijs is, maar als er heel expliciet om gevraagd wordt komt men steeds niet meer met anti-evolutie stukjes, waarvan het niet zeker is dan de problemen onoverkomelijk zijn.

In plaats van die voortdurende oneerlijke verhaaltjes van je, zou je in kunnen gaan op het bewijsmateriaal. Maar dat durf je niet.

Zodra jij met een claim komt dat je bewijs voor ID hebt, ga ik daarop in. Heb ik hier steeds gedaan. Maar jij en je kornuiten snappen niet dat een claim dat iets de ET omver haalt niet betekent dat ID waar is.
Dus dien je ze zeggen waar ik dan zo oneerlijk ben.

[Bonjour]

Wat voor bewijs willen jullie dan? Zelfs als je een been aan zou kunnen groeien in de Naam van God, zou het nog ook spontaan tot stand kunnen zijn gekomen of een onverklaarbare toevalligheid kunnen zijn.

Het gaat me niet om wat voor bewijs. Het gaat mij om de inventarisatie van bewijs.

Hoe komen we daar uit?
Écht naar elkaar luisteren?
Gewoon accepteren dat de één zijn werkelijkheid niet de ander zijn werkelijkheid is?

Er is maar één werkelijkheid. Of er is bewijs of die is er niet. Over het wegen van het bewijs kunnen we van mening verschillen.

[Vertrokken user 5]

Wat voor bewijs willen jullie dan? Zelfs als je een been aan zou kunnen groeien in de Naam van God, zou het nog ook spontaan tot stand kunnen zijn gekomen of een onverklaarbare toevalligheid kunnen zijn.

Het gaat me niet om wat voor bewijs. Het gaat mij om de inventarisatie van bewijs.

Hoe komen we daar uit?
Écht naar elkaar luisteren?
Gewoon accepteren dat de één zijn werkelijkheid niet de ander zijn werkelijkheid is?

Er is maar één werkelijkheid. Of er is bewijs of die is er niet. Over het wegen van het bewijs kunnen we van mening verschillen.

Tsja, als je dan toch blijft hameren op dat bewijs, hoe vervelend het ook moge zijn, Eliyahu heeft met zijn wiskunde gewoon wel gelijk. Dat is bewijs. Hoe je het ook wendt of keert, de enige tak van wetenschap die met harde bewijzen werkt is de wiskunde. Het is vervelend voor atheisten dat er voor dit topic geen 200 pagina's nodig zijn om tot de kern van de zaak te komen. En het is misschien jammer voor mensen die van oeverloos doorzemelen houden, dat er geen langduriger gesprek plaats hoeft te vinden, maar ja. Je kunt erover door emmeren, wiskundig gezien kan toeval, dat het basisprincipe is van evolutie, gewoon worden uitgesloten.

Het kan niet anders dan dat intelligentie voorafgaat aan de eerste zelfreplicerende cel. Zonder informatie geen replicatie. Wiskundig bewezen. De schepping bewijst de schepper. Hier niet populair, maar sinds wanneer houdt wiskundig bewijs rekening met de populariteit.

[Bonjour]

Tsja, als je dan toch blijft hameren op dat bewijs, hoe vervelend het ook moge zijn, Eliyahu heeft met zijn wiskunde gewoon wel gelijk. Dat is bewijs. Hoe je het ook wendt of keert, de enige tak van wetenschap die met harde bewijzen werkt is de wiskunde.

Je kan alleen maar een kansberekening maken als je een model hebt. Het ontwikkelen van een model voor een onderdeel van de ET hoort toe aan de biologie, niet aan de wiskunde. Wat je bewijst, als de kans te klein is, is dat het model niet klopt. Dat betekent niet dat de ET onjuist is, alleen het model voor dat onderdeel.
**
Dit is wel elementair. Ik blijf erop hameren. Bewijs dat onderdelen van de ET niet zouden kloppen, zijn geen bewijs voor ID.

** Naschrift: Je hebt niet bewezen dat er geen ander model voor dat onderdeel is.

[callista]

Het is toch treurig dat dat continu en continu herhaald moet worden......het wil, mag of kan maar niet landen.

[Vertrokken user 5]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

Dat is allemaal filosofie. Van de Krishnamurtis e.d. Maar geen wetenschap. En realistisch is het al helemaal niet. Eerder een vorm van escapisme. Er is niets krijg je dan opnieuw. En daar is Niemand de God van, waar niemand iets over weten kan, want dat weet dan de steller van die claim wel. Daar krijg je dan weer die absolute waarheidsclaims van die niet op realisme zijn gestoeld. Maar je kunt er miljoenen pagina's mee vullen. Dat wel.

Het wiskundig bewijs in de schepping en het heelal is het einde van het atheisme. Maar een atheist zal dat nooit toegeven, want dan moet ie van ID uitgaan. En dat wil ie niet. Hij heeft zelf zijn geloof meer lief dan de waarheid, maar beschuldigt daar nog liever christenen van dan dat ie zou inzien dat ie het zelf is die zo doet.

https://m.youtube.com/watch?v=UcLHa-bTuhw

Je komt onherroepelijk bij de Logos uit.

[Christiaan]

Wat voor bewijs willen jullie dan? Zelfs als je een been aan zou kunnen groeien in de Naam van God, zou het nog ook spontaan tot stand kunnen zijn gekomen of een onverklaarbare toevalligheid kunnen zijn.

Het gaat me niet om wat voor bewijs. Het gaat mij om de inventarisatie van bewijs.

Hoe komen we daar uit?
Écht naar elkaar luisteren?
Gewoon accepteren dat de één zijn werkelijkheid niet de ander zijn werkelijkheid is?

Er is maar één werkelijkheid. Of er is bewijs of die is er niet. Over het wegen van het bewijs kunnen we van mening verschillen.

Tsja, als je dan toch blijft hameren op dat bewijs, hoe vervelend het ook moge zijn, Eliyahu heeft met zijn wiskunde gewoon wel gelijk. Dat is bewijs. Hoe je het ook wendt of keert, de enige tak van wetenschap die met harde bewijzen werkt is de wiskunde. Het is vervelend voor atheisten dat er voor dit topic geen 200 pagina's nodig zijn om tot de kern van de zaak te komen. En het is misschien jammer voor mensen die van oeverloos doorzemelen houden, dat er geen langduriger gesprek plaats hoeft te vinden, maar ja. Je kunt erover door emmeren, wiskundig gezien kan toeval, dat het basisprincipe is van evolutie, gewoon worden uitgesloten.

Het kan niet anders dan dat intelligentie voorafgaat aan de eerste zelfreplicerende cel. Zonder informatie geen replicatie. Wiskundig bewezen. De schepping bewijst de schepper. Hier niet populair, maar sinds wanneer houdt wiskundig bewijs rekening met de populariteit.

Ik weet niet wat jij denkt dat hij wiskundig heeft aangetoond. Maar als daar de conclusie “god” uit komt, dan is dat geen wiskundige uitkomst, maar een filosofische. En gezien de drogredenen die hij hanteert, is daar nogal wat op aan te merken.

Dit topic is geopend naar aanleiding van de claim van Inktvlam dat ID wetenschappelijk is en bewezen juist.
Nogmaals de vraag: wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?
Dit is tot nu toe helemaal niet uitgelegd en ondersteund met bewijs. Het enige bewijs dat ik heb gezien is dat Inktvlam goed is in copy-paste. Als er verder geen inhoudelijke reactie komt, dan kunnen we dus ID zo van tafel vegen; “what can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

[callista]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

Dat is allemaal filosofie. Van de Krishnamurtis e.d. Maar geen wetenschap. En realistisch is het al helemaal niet. Eerder een vorm van escapisme. Er is niets krijg je dan opnieuw. En daar is Niemand de God van, waar niemand iets over weten kan, want dat weet dan de steller van die claim wel. Daar krijg je dan weer die absolute waarheidsclaims van die niet op realisme zijn gestoeld. Maar je kunt er miljoenen pagina's mee vullen. Dat wel.

Het wiskundig bewijs in de schepping en het heelal is het einde van het atheisme. Maar een atheist zal dat nooit toegeven, want dan moet ie van ID uitgaan. En dat wil ie niet. Hij heeft zelf zijn geloof meer lief dan de waarheid, maar beschuldigt daar nog liever christenen van dan dat ie zou inzien dat ie het zelf is die zo doet.

https://m.youtube.com/watch?v=UcLHa-bTuhw

Jij blijft continu alles maar omdraaien..het tegenovergestelde is eerder het geval
Dat kun of wil je niet zien en dan ga je bazelen, aanvallen en beschuldigen.
Wat een nonsense....
En atheïsme is geen geloof.....
Wetenschap houdt zich ook niet bezig met geloof...daar gaat het om feiten.

En ja..John Lennox kennen we onderhand wel....
Jij wijst evolutie naar het land der fabelen.......dan vraag ik mij wel serieus af wat jij van wetenschap afweet...

On topic maar weer
Bewijs voor ID...iemand een idee?

[Tin]

Er is maar één werkelijkheid. Of er is bewijs of die is er niet. Over het wegen van het bewijs kunnen we van mening verschillen.

Wacht even.
Er zijn ontebaar veel werkelijkheden.
En waarschijnlijk ook dé werkelijkheid.
We leven allemaal in onze eigen werkelijkheid.
Die op een ander niveau illusie kan zijn.
Maar hier gaat het natuurlijk alleen maar om de vraag of de aard van iets, namelijk:, 'complexiteit' , of 'niet verklaarbaar op andere wijze' bewijst dat een God naar eigen beeld en gelijkenis het enige antwoord is.
Natuurlijk niet, zegt de zich puur aan de betekenis van het woord bewijs houdende.
Maar voor iemand popelend om het eigen beeld van de werkelijkheid algemeen geldend te doen zijn is de verleiding groot het als bewijs te zien.

[Vertrokken user 5]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

Dat is allemaal filosofie. Van de Krishnamurtis e.d. Maar geen wetenschap. En realistisch is het al helemaal niet. Eerder een vorm van escapisme. Er is niets krijg je dan opnieuw. En daar is Niemand de God van, waar niemand iets over weten kan, want dat weet dan de steller van die claim wel. Daar krijg je dan weer die absolute waarheidsclaims van die niet op realisme zijn gestoeld. Maar je kunt er miljoenen pagina's mee vullen. Dat wel.

Het wiskundig bewijs in de schepping en het heelal is het einde van het atheisme. Maar een atheist zal dat nooit toegeven, want dan moet ie van ID uitgaan. En dat wil ie niet. Hij heeft zelf zijn geloof meer lief dan de waarheid, maar beschuldigt daar nog liever christenen van dan dat ie zou inzien dat ie het zelf is die zo doet.

https://m.youtube.com/watch?v=UcLHa-bTuhw

Jij blijft continu alles maar omdraaien..het tegenovergestelde is eerder het geval
Dat kun of wil je niet zien en dan ga je bazelen, aanvallen en beschuldigen.
Wat een nonsense....
En atheïsme is geen geloof.....
Wetenschap houdt zich ook niet bezig met geloof...daar gaat het om feiten.

En ja..John Lennox kennen we onderhand wel....
Jij wijst evolutie naar het land der fabelen.......dan vraag ik mij wel serieus af wat jij van wetenschap afweet...

On topic maar weer
Bewijs voor ID...iemand een idee?

Je begrijpt er gewoon zelf geen snars van.Ja, evolutie is gewoon weerlegd, omdat toeval kan worden uitgesloten. En ja, atheisme is een geloof en wel een geloof dat niet meer samen kan gaan met wetenschap. Als er iets blijkt uit die halsstarrige ontkenning dat toeval is uitgesloten en er van ID sprake moet zijn, is het dat wel.

https://youtu.be/gDjNv-ea56E

[Tin]

Bs"d

De goddelozen blijven om de hete brij heendraaien, en niemand kan een zinnig antwoord geven op de vraag waar die dual coding genes nou vandaan komen, want toeval en daarmee evolutie is uitgesloten.

Wat nog niet tot de goddelozen hier schijnt door te dringen is dat de dual coding genes de evolutietheorie definitief naar de afvalbak van de geschiedenis verwezen hebben.

En zoals we allemaal weten, er zijn twee grote mainstream opvattingen waar alles vandaan komt. En met alles bedoel ik de wereld, het heelal, het leven, wijzelf, oftewel de natuurlijke wereld. Er is (nu was) de big bang en evolutie voor de goddelozen, en er is schepping voor de religieuzen.

Evolutie is nu het raam uit, dus wat overblijft is schepping.

Er zijn natuurlijk nog wat crackpot theorietjes, zoals de panspermia theorie van Francis Crick, British molecular biologist, biophysicist, en neuroscientist, Nobelprijswinnaar in Physiology or Medicine voor de ontdekking van het DNA.

Hij trok de juiste conclusie, en zag in dat zo een beestachtig ingewikkelde code niet door toeval kon zijn ontstaan, (dat was voor de dual coding genes) hij wilde niet God gaan erkennen, dus verzon hij de panspermia theorie, dat aliens het leven op aarde gebracht hadden.

Nu de ET van tafel is zal die theorie wel weer een flinke opleving hebben, maar dat is dus echt het probleem verplaatsen, van de aarde naar de ruimte en aliens.

Maar al met al is er een enorme stap voorwaarts gemaakt met het schrappen van de ET, en het definitief vaststellen van ID.

Mensen houden niet verandering, het zal voor een hoop mensen tijd kosten om deze feiten te accepteren. We zien dat op dit forum, waar mensen met allerlei zottigheid de onontkoombare conclusie van ID proberen te ontwijken. Maar geef het tijd, en ze zullen het onvermijdelijke accepteren.

Het is natuurlijk een hele schok als je wereldbeeld zo in één keer onderuitgehaald wordt.

Maar de strijd is gestreden, en ID heeft gewonnen.

HalleluJah!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

Brrr.
Ik weet niet of ik hier eigenlijk op moet reageren.
Ik krijg er een unheimlich gevoel bij.
'De goddelozen' (en dat herhalen)
'De strijd is gestreden'
'De grote stap voorwaarts' (?!)
De quasi meelij met degene wiens 'wereldbeeld in één keer onderuitgehaald wordt' (Daarom is het beter niet zo'n vast wereldbeeld te hebben. Dus ik zou zeggen: wees maar voorzichtig...).
Het naar de ander schuiven van niet in gesprek willen gaan (om de brij heendraaien).
Het is een retoriek die bij mij niet prettig binnenkomt.
Maar misschien moet ik het laten liggen, deze post zal er weinig aan veranderen.

[Christiaan]

Je begrijpt er gewoon zelf geen snars van.Ja, evolutie is gewoon weerlegd, omdat toeval kan worden uitgesloten. En ja, atheisme is een geloof en wel een geloof dat niet meer samen kan gaan met wetenschap. Als er iets blijkt uit die halsstarrige ontkenning dat toeval is uitgesloten en er van ID sprake moet zijn, is het dat wel.

https://youtu.be/gDjNv-ea56E

Aangezien jij het allemaal zo goed snapt; heb jij antwoorden op de vragen?:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

[callista]

Ja..Tin....het niveau daalt onderhand naar het nulpunt.
Hopelijk wordt dat op tijd ingezien....voordat het helemaal instort
Sommigen krijgen wel een breed podium..

Maar ja laten we hoop houden..

[Eliyahu]

Bs"d

De goddelozen blijven om de hete brij heendraaien, en niemand kan een zinnig antwoord geven op de vraag waar die dual coding genes nou vandaan komen, want toeval en daarmee evolutie is uitgesloten.

Wat nog niet tot de goddelozen hier schijnt door te dringen is dat de dual coding genes de evolutietheorie definitief naar de afvalbak van de geschiedenis verwezen hebben.

En zoals we allemaal weten, er zijn twee grote mainstream opvattingen waar alles vandaan komt. En met alles bedoel ik de wereld, het heelal, het leven, wijzelf, oftewel de natuurlijke wereld. Er is (nu was) de big bang en evolutie voor de goddelozen, en er is schepping voor de religieuzen.

Evolutie is nu het raam uit, dus wat overblijft is schepping.

Er zijn natuurlijk nog wat crackpot theorietjes, zoals de panspermia theorie van Francis Crick, British molecular biologist, biophysicist, en neuroscientist, Nobelprijswinnaar in Physiology or Medicine voor de ontdekking van het DNA.

Hij trok de juiste conclusie, en zag in dat zo een beestachtig ingewikkelde code niet door toeval kon zijn ontstaan, (dat was voor de dual coding genes) hij wilde niet God gaan erkennen, dus verzon hij de panspermia theorie, dat aliens het leven op aarde gebracht hadden.

Nu de ET van tafel is zal die theorie wel weer een flinke opleving hebben, maar dat is dus echt het probleem verplaatsen, van de aarde naar de ruimte en aliens.

Maar al met al is er een enorme stap voorwaarts gemaakt met het schrappen van de ET, en het definitief vaststellen van ID.

Mensen houden niet verandering, het zal voor een hoop mensen tijd kosten om deze feiten te accepteren. We zien dat op dit forum, waar mensen met allerlei zottigheid de onontkoombare conclusie van ID proberen te ontwijken. Maar geef het tijd, en ze zullen het onvermijdelijke accepteren.

Het is natuurlijk een hele schok als je wereldbeeld zo in één keer onderuitgehaald wordt.

Maar de strijd is gestreden, en ID heeft gewonnen.

HalleluJah!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

Brrr.
Ik weet niet of ik hier eigenlijk op moet reageren.
Ik krijg er een unheimlich gevoel bij.
'De goddelozen' (en dat herhalen)
'De strijd is gestreden'
'De grote stap voorwaarts' (?!)
De quasi meelij met degene wiens 'wereldbeeld in één keer onderuitgehaald wordt' (Daarom is het beter niet zo'n vast wereldbeeld te hebben. Dus ik zou zeggen: wees maar voorzichtig...).
Het naar de ander schuiven van niet in gesprek willen gaan (om de brij heendraaien).
Het is een retoriek die bij mij niet prettig binnenkomt.
Maar misschien moet ik het laten liggen, deze post zal er weinig aan veranderen.

Bs"d

En hij draait nog een paar rondjes om de hete brei heen.

http://tiny.cc/dna-sign