Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

Dat trol gedrag van jou heeft iedereen inmiddels wel door Eli en nu met Anja in je kielzog...
Maar jij schijnt er lol aan te beleven....

Evangelisatie is hier verboden....lees de FAQ

[Eliyahu]

Je begrijpt er gewoon zelf geen snars van.Ja, evolutie is gewoon weerlegd, omdat toeval kan worden uitgesloten. En ja, atheisme is een geloof en wel een geloof dat niet meer samen kan gaan met wetenschap. Als er iets blijkt uit die halsstarrige ontkenning dat toeval is uitgesloten en er van ID sprake moet zijn, is het dat wel.

https://youtu.be/gDjNv-ea56E

Aangezien jij het allemaal zo goed snapt; heb jij antwoorden op de vragen?:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

Bs"d

Ik heb daar allemaal geen antwoorden op.

Maar dat neemt niet weg dat ID nu keihard bewezen is en staat als een huis.

http://tiny.cc/evo-dead

[Vertrokken user 5]

Je begrijpt er gewoon zelf geen snars van.Ja, evolutie is gewoon weerlegd, omdat toeval kan worden uitgesloten. En ja, atheisme is een geloof en wel een geloof dat niet meer samen kan gaan met wetenschap. Als er iets blijkt uit die halsstarrige ontkenning dat toeval is uitgesloten en er van ID sprake moet zijn, is het dat wel.

https://youtu.be/gDjNv-ea56E

Aangezien jij het allemaal zo goed snapt; heb jij antwoorden op de vragen?:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

Bs"d

Ik heb daar allemaal geen antwoorden op.

Maar dat neemt niet weg dat ID nu keihard bewezen is en staat als een huis.

http://tiny.cc/evo-dead

Zo is dat.

En het atheisme is een geloof en dat vernietigt zichzelf (zelfreinigend vermogen in de wetenschap) als de wetenschapper de waarheid trouw blijft. Rond de 30e minuut (maar in het hele interview wordt het uitgelegd) https://m.youtube.com/watch?v=gDjNv-ea56E

[Tin]

De menselijke gedachte is vaak dat alles een ontwerper moet hebben....maar dat gaat volgens mij alleen op voor aardse zaken....die we kunnen waarnemen

Dat is allemaal filosofie. Van de Krishnamurtis e.d. Maar geen wetenschap. En realistisch is het al helemaal niet. Eerder een vorm van escapisme. Er is niets krijg je dan opnieuw. En daar is Niemand de God van, waar niemand iets over weten kan, want dat weet dan de steller van die claim wel. Daar krijg je dan weer die absolute waarheidsclaims van die niet op realisme zijn gestoeld. Maar je kunt er miljoenen pagina's mee vullen. Dat wel.

Het wiskundig bewijs in de schepping en het heelal is het einde van het atheisme. Maar een atheist zal dat nooit toegeven, want dan moet ie van ID uitgaan. En dat wil ie niet. Hij heeft zelf zijn geloof meer lief dan de waarheid, maar beschuldigt daar nog liever christenen van dan dat ie zou inzien dat ie het zelf is die zo doet.

https://m.youtube.com/watch?v=UcLHa-bTuhw

Jij blijft continu alles maar omdraaien..het tegenovergestelde is eerder het geval
Dat kun of wil je niet zien en dan ga je bazelen, aanvallen en beschuldigen.
Wat een nonsense....
En atheïsme is geen geloof.....

Puntje waar je behalve met met mij ook met Zolderwirm over van mening verschilt.

Wetenschap houdt zich ook niet bezig met geloof...daar gaat het om feiten.

Ja. De feiten binnen de ons bekende materiële wereld.

On topic maar weer
Bewijs voor ID...iemand een idee?

Wij mensen kunnen zeggen: 'die wereld zit intelligent in elkaar' of 'wat een mooi ontwerp'.
Maar dat alles is ons perpectief op de werkelijkheid.
Dat perspectief kan vervolgens helemaal op hol slaan.

[Bonjour]

Wacht even.
Er zijn ontebaar veel werkelijkheden.
En waarschijnlijk ook dé werkelijkheid.
We leven allemaal in onze eigen werkelijkheid.
Die op een ander niveau illusie kan zijn.

Dat zou dan een andere definitie van werkelijkheid zijn dan die ik hanteer.
Een kleurenblinde heeft een andere waarneming van de werkelijkheid dan ik. Doch het object dat we waarnemen heeft slechts één vorm, één beeld. Niemand kan zijn eigen waarneming (of interpretatie) tot werkelijkheid verheffen. Dat er variatie is is onze waarnemingen kan ik accepteren, maar niet dat er een persoonlijke werkelijkheid of waarheid is.

Maar hier gaat het natuurlijk alleen maar om de vraag of de aard van iets, namelijk:, 'complexiteit' , of 'niet verklaarbaar op andere wijze' bewijst dat een God naar eigen beeld en gelijkenis het enige antwoord is.
Natuurlijk niet, zegt de zich puur aan de betekenis van het woord bewijs houdende.

Ook nu weer. Gebrek aan bewijs voor de ene theorie is geen bewijs voor de andere.

[callista]

Je begrijpt er gewoon zelf geen snars van.Ja, evolutie is gewoon weerlegd, omdat toeval kan worden uitgesloten. En ja, atheisme is een geloof en wel een geloof dat niet meer samen kan gaan met wetenschap. Als er iets blijkt uit die halsstarrige ontkenning dat toeval is uitgesloten en er van ID sprake moet zijn, is het dat wel.

https://youtu.be/gDjNv-ea56E

Aangezien jij het allemaal zo goed snapt; heb jij antwoorden op de vragen?:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

Bs"d

Ik heb daar allemaal geen antwoorden op.

Maar dat neemt niet weg dat ID nu keihard bewezen is en staat als een huis.

http://tiny.cc/evo-dead

Zo is dat.

En het atheisme is een geloof en dat vernietigt zichzelf (zelfreinigend vermogen in de wetenschap) als de wetenschapper de waarheid trouw blijft. Rond de 30e minuut (maar in het hele interview wordt het uitgelegd) https://m.youtube.com/watch?v=gDjNv-ea56E

Ja, uitgelegd door een christelijke apologeet, die evolutie ontkent....

[Christiaan]

Je begrijpt er gewoon zelf geen snars van.Ja, evolutie is gewoon weerlegd, omdat toeval kan worden uitgesloten. En ja, atheisme is een geloof en wel een geloof dat niet meer samen kan gaan met wetenschap. Als er iets blijkt uit die halsstarrige ontkenning dat toeval is uitgesloten en er van ID sprake moet zijn, is het dat wel.

https://youtu.be/gDjNv-ea56E

Aangezien jij het allemaal zo goed snapt; heb jij antwoorden op de vragen?:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

Bs"d

Ik heb daar allemaal geen antwoorden op.

Maar dat neemt niet weg dat ID nu keihard bewezen is en staat als een huis.

http://tiny.cc/evo-dead

Zo is dat.

En het atheisme is een geloof en dat vernietigt zichzelf (zelfreinigend vermogen in de wetenschap) als de wetenschapper de waarheid trouw blijft. Rond de 30e minuut (maar in het hele interview wordt het uitgelegd) https://m.youtube.com/watch?v=gDjNv-ea56E

Dit is het niveau; geen bewijs, geen antwoorden. Niks! Maar wel hard schreeuwen de waarheid in pacht te hebben. Zeer treurig

[Eliyahu]

Tsja, als je dan toch blijft hameren op dat bewijs, hoe vervelend het ook moge zijn, Eliyahu heeft met zijn wiskunde gewoon wel gelijk. Dat is bewijs. Hoe je het ook wendt of keert, de enige tak van wetenschap die met harde bewijzen werkt is de wiskunde. Het is vervelend voor atheisten dat er voor dit topic geen 200 pagina's nodig zijn om tot de kern van de zaak te komen. En het is misschien jammer voor mensen die van oeverloos doorzemelen houden, dat er geen langduriger gesprek plaats hoeft te vinden, maar ja. Je kunt erover door emmeren, wiskundig gezien kan toeval, dat het basisprincipe is van evolutie, gewoon worden uitgesloten.

Het kan niet anders dan dat intelligentie voorafgaat aan de eerste zelfreplicerende cel. Zonder informatie geen replicatie. Wiskundig bewezen. De schepping bewijst de schepper. Hier niet populair, maar sinds wanneer houdt wiskundig bewijs rekening met de populariteit.

Ik weet niet wat jij denkt dat hij wiskundig heeft aangetoond. Maar als daar de conclusie “god” uit komt, dan is dat geen wiskundige uitkomst, maar een filosofische.

Bs"d

De dual coding genes geven als conclusie: Intelligent ontwerp. En dus niet God. Je kan het ook nog op aliens houden.

Overigens geef jij hier aan dat jij geen bewijs zal accepteren wat als uitkomst "God" heeft. Je schijnt daar te bevooroordeeld voor te zijn.

Wat zou jouw reactie zijn als iemand hier zegt: "Ik accepteer geen bewijs wat als uitkomst 'evolutie' heeft."??

En gezien de drogredenen die hij hanteert, is daar nogal wat op aan te merken.

Oei, nou word ik beschuldigd van "drogredenen". Dat is nogal niet niks. Maar ik zal mijn redenaties nog eens geven, en dan moet jij eens precies uitleggen wat daar nou bedrog aan is. Komt ie weer:

PubMed zegt: "Er zijn overlappende codes in ons DNA". En ook: “overlappende codes zijn praktisch onmogelijk door toeval”.

Dat sluit dus evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID."

En waar zit dat bedrog nou precies?

Dit topic is geopend naar aanleiding van de claim van Inktvlam dat ID wetenschappelijk is en bewezen juist.

Dat is het nu inderdaad.

Nogmaals de vraag: wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel?

Nooit van gehoord.

Hoe werkt ID precies?

Geen idee.

Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’?

Allebei niet.

Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in?

Dat zal je Hem moeten vragen.

Wat zijn de voorspellingen van het model

Er zijn geen voorspellingen.

en hoe is het te falsificeren?

Je kan het falsificeren door een alternatieve manier te geven voor het tot stand komen van dual coding genes waarbij geen intelligentie vereist is.

Dit is tot nu toe helemaal niet uitgelegd en ondersteund met bewijs. Het enige bewijs dat ik heb gezien is dat Inktvlam goed is in copy-paste. Als er verder geen inhoudelijke reactie komt, dan kunnen we dus ID zo van tafel vegen; “what can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

Het bewijs is al tig keer gegeven, alleen jij kiest er voor om je kop er voor in het zand te blijven steken, net als zoveel anderen hier.

http://tinyurl.com/kop-zand

[Tin]

Tja, ik weet niet.
Ergens is dit topic rijp voor sluiting denk ik.
Op grond van het feit dat dit een forum is waar enige welwillendheid t.o.v. verschillende zienswijzen verwacht wordt.
Terwijl ik hier nu meer de oorlogstactiek van 'ik heb overwonnen' zie. Niet de bedoeling en bovendien naar mijn mening zonder enige grond (zoals bik strijdende partijen vaak het geval). Een gesprek is dan in ieder geval niet meer mogelijk.
Nou ja, even aanzien.
Maar persoonlijk trek ik mij in ieder geval terug uit de discussie.

[callista]

Kun je nog wat harder schreeuwen Eli?
Daarmee wordt jouw gezwets nog geen waarheid......
Evolutie ontkennen en dan gaan evangeliseren zonder bewijs en zeggen het bewijs van ID geleverd te hebben met creationistische verzinsels .
Knap hoor...

[Eliyahu]

Tja, ik weet niet.
Ergens is dit topic rijp voor sluiting denk ik.

Als de goddelozen het niet meer weten dan gaan ze om censuur roepen, dan moet het topic snel gesloten worden.

Op grond van het feit dat dit een forum is waar enige welwillendheid t.o.v. verschillende zienswijzen verwacht wordt.
Terwijl ik hier nu meer de oorlogstactiek van 'ik heb overwonnen' zie. Niet de bedoeling en bovendien naar mijn mening zonder enige grond (zoals bik strijdende partijen vaak het geval). Een gesprek is dan in ieder geval niet meer mogelijk.
Nou ja, even aanzien.
Maar persoonlijk trek ik mij in ieder geval terug uit de discussie.

Another one bites the dust.

http://tiny.cc/dna-chance

[peda]

Science geeft de 100 belangrijkste onopgeloste vragen in de ET. Het is dus niet zo dat uitsluitend I D met naarstig zoeken de leemtes ontdekt. De fout die dan door I D wordt gemaakt, is dat onopgelost gelijk gesteld wordt aan nooit op te lossen. Het is steeds een moment opname, het vinden van "' gaten "'. Het is begrijpelijk dat vele aardelingen niets hebben aan mogelijke oplossingen die pas geleverd worden als zij er zelf niet meer zijn. Het is echter niet anders. Enige honderden jaren geleden toen men nog maar weinig wist, werd de voorzienende Hand van God in nagenoeg alles wat bestond en gebeurde gezien. Inmiddels is dat Godsbeeld verdwenen. Fout nummer 2 die voortdurend wordt herhaald, is de automatische koppeling van "' gaten "' aan de oplossing "God "'. De ET kan het niet verklaren , dus "" God "' is het antwoord, terwijl het echte antwoord is dat wat ( nog ) niet verklaard kan worden uit wetenschappelijke zicht gewoon "' onbekend/onverklaard "" is. De Verkondiger die zelf toegeeft ook niet te weten Hoe God het allemaal doet en het toeschrijft aan Almachtig kunnen, bedrijft theologie. Theologie levert antwoorden over een Andere Wereld die de wetenschap per definitie niet kan leveren. Juist de vermenging van theologie met wetenschap leidt tot de Gordiaanse knoop van totaal langs elkaar heen praten. Emotioneel bewijs, geloofsbewijs, filosofisch bewijs, wetenschappelijk bewijs, wiskundig bewijs, allemaal op een grote hoop. Het leereffect is voor mij persoonlijk op het nul niveau terecht gekomen.

[callista]

Ja..eigenlijk al onder het nul niveau inmiddels....
Jammer...zo gaat elk topic naar de challemiezen.....en de spammers en trollen vieren een feestje en dansen de dans der dwazen...

[Piebe Paulusma]

Ja..eigenlijk al onder het nul niveau inmiddels....
Jammer...zo gaat elk topic naar de challemiezen.....en de spammers en trollen vieren een feestje en dansen de dans der dwazen...

Gevoel voor drama kan je niet ontzegd worden.

[callista]

Dankjewel Piebe
Men moet nuttig gebruik maken van de gegeven gaven en talenten en ze niet te grabbel gooien of begraven...

[callista]

Als een andersdenkende of atheïst wat beweert in de christelijke afdeling krijgt deze vaak commentaar of wordt weggebonjourd [zoals Zolder en callista vanuit die afdeling...geen toegang meer; verboden gebied] maar de religieuzen willen ook de dienst uitmaken in LB en daar alles verstjeren.....en naar hun hand zetten ook al ontbreken vaak de antwoorden op de gestelde vragen [hit and run en neemt het gebazel steeds hevigere vormen aan vanuit die frustratie van geen antwoorden te weten] en is het creationisme het bewijs voor ID.....en de afwijzing van evolutie.....allemaal bewezen...
En dat wordt wetenschappelijk bewijs genoemd....

Niet serieus te nemen....dergelijke mensen zijn niet uit op een discussie....

Zegt genoeg...

[callista]

We zullen afwachten wat Christiaan...de TS---met zijn topic wil.
Het lijkt me dat dat aan hem is...dat lijkt me wel zo gepast....

Er staan nog wel veel vragen open aan sommigen [ ook van Mart trouwens] ......misschien heeft hij geduld...zelfs tegen beter weten in.
Ik heb trouwens wel respect voor zijn geduld, correctheid en gedrag....geldt ook voor Mart en Bonjour...die ook nog vragen heeft gesteld....

[Mart]

De dual coding genes geven als conclusie: Intelligent ontwerp.

Deze drukte om niets betreffende de dubbel gecodeerde genen komt uit 2007, toen de advocaat Casey Luskin (klik) de opdracht kreeg Intelligent Design te promoten en stelde dat leidend evolutionair bioloog Francisco Ayala schreef in Proceedings for the National Academy of Sciences (PNAS): "Kans is een integraal onderdeel van het evolutionaire proces". Ayala legde toen uit waarom hij denkt dat de Darwinistische evolutie klopt en ID verkeerd is: "Biologische evolutie verschilt van een schilderij of een artefact omdat het niet het resultaat is van een vooropgezet ontwerp. Het ontwerp van organismen is niet intelligent, maar onvolmaakt en soms ronduit disfunctioneel."("Darwins grootste ontdekking: ontwerp zonder ontwerper"), PNAS, 104: 8567-8573 (15 mei 2007). Deze standaard en conclusie is de punchline van Ayala tegen ID. Daartegen bracht Luskin de dubbel gecodeerde genen in stelling: indien kans een integraal onderdeel van het evolutionaire proces is, hoe verklaar je de dubbel gecodeerde genen?

Evolutionair bioloog Francisco Ayala had reeds gezegd: ''Kans is een integraal onderdeel van het evolutionaire proces. De mutaties die de erfelijke variaties verschaffen die beschikbaar zijn voor natuurlijke selectie ontstaan ​​willekeurig, onafhankelijk van of ze gunstig of schadelijk zijn voor hun dragers. Maar dit willekeurige proces wordt gecompenseerd door natuurlijke selectie, die het nuttige behoudt en het schadelijke elimineert. Zonder mutatie zou evolutie niet kunnen plaatsvinden omdat er geen variaties zouden zijn die op een verschillende manier van de ene naar de andere generatie kunnen worden overgebracht. Maar zonder natuurlijke selectie zou het mutatieproces disorganisatie en uitdoving opleveren omdat de meeste mutaties nadelig zijn''. Natuurlijke selectie dus.

Net zoals stasis, maken eveneens dubbel gecodeerde genen gewoon deel uit van het evolutionaire proces.

[Christiaan]

We zullen afwachten wat Christiaan...de TS---met zijn topic wil.
Het lijkt me dat dat aan hem is...dat lijkt me wel zo gepast....

Er staan nog wel veel vragen open aan sommigen [ ook van Mart trouwens] ......misschien heeft hij geduld...zelfs tegen beter weten in.
Ik heb trouwens wel respect voor zijn geduld, correctheid en gedrag....geldt ook voor Mart en Bonjour...die ook nog vragen heeft gesteld....

Ik heb inderdaad geduld, dus wacht rustig af op de inbreng van Inktvlam (die schittert door afwezigheid). Anderen die niet op een normale manier kunnen discussiëren reageer ik niet op (voor zover me dat lukt )

Dus nogmaals aan Inktvlam:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

[Eliyahu]

Net zoals stasis, maken eveneens dubbel gecodeerde genen gewoon deel uit van het evolutionaire proces.

Bs"d

De ontdekking van het DNA door Nobelprijswinnaar Francis Crick bracht hem er toe om te gaan geloven in panspermia, dat buitenaardsen het leven gezaaid zouden hebben op aarde, want hij snapte dat zo'n ingewikkelde code als het DNA niet spontaan kan ontstaan.

Dat was voor de dual coding genes.

Men gelooft dat DNA door vallen en opstaan is ontstaan, door fouten, mutaties, die heel soms toch nuttig kunnen blijken, en die dan uitgeselecteerd worden.

Voor de vele enorm complexe organismen is dat al een vreselijk onwaarschijnlijke aanname, maar nu blijkt dat er codes door de codes heenlopen is die aanname gefalsificeerd. Want als door een zeer onwaarschijnlijke positieve mutatie een code verbeterd wordt, dan wordt de code die daar doorheen loopt vernield.

PubMed schrijft daarover: “overlappende codes zijn praktisch onmogelijk door toeval”.

Dat sluit dus toeval en evolutie uit, en de enige verklaring die over is is ID.

http://tiny.cc/dna-chance

[Eliyahu]

Net zoals stasis, maken eveneens dubbel gecodeerde genen gewoon deel uit van het evolutionaire proces.

Bs"d

Je gelooft dat stasis, onveranderlijkheid, evolutie is?

[Mart]

Net zoals stasis, maken eveneens dubbel gecodeerde genen gewoon deel uit van het evolutionaire proces.

Bs"d

Je gelooft dat stasis, onveranderlijkheid, evolutie is?

Geloof is hierbij irrelevant. In de moderne biologie verwijst stasis naar een relatief gebrek aan evolutionaire verandering gedurende een lange periode in de geschiedenis van een soort. Het is een van de belangrijkste facetten van macroevolutie, of evolutie die plaatsvindt op of boven het niveau van de soort (klik), dat creationisten proberen te kapen om hun onwetenschappelijke godsdienstige suggestie een wetenschappelijk smaakje mee te geven. Het is duidelijk dat je - zoals Inktvlam - noch de klok hebt horen luiden, noch weet waar de klepel hangt (klik).

[Eliyahu]

Bs"d

Je gelooft dat stasis, onveranderlijkheid, evolutie is?

Geloof is hierbij irrelevant. In de moderne biologie verwijst stasis naar een relatief gebrek aan evolutionaire verandering gedurende een lange periode in de geschiedenis van een soort. Het is een van de belangrijkste facetten van macroevolutie, of evolutie die plaatsvindt op of boven het niveau van de soort (klik), dat creationisten proberen te kapen om hun onwetenschappelijke godsdienstige suggestie een wetenschappelijk smaakje mee te geven. Het is duidelijk dat je - zoals Inktvlam - noch de klok hebt horen luiden, noch weet waar de klepel hangt (klik).

Bs"d

Ik constateer hierbij slechts dat jij de mening toegedaan bent dat stasis, onveranderlijkheid, het niet voorkomen van evolutie, één van de belangrijkste facetten van evolutie is.

Ik neem aan dat met zulk soort logica je dual coding genes die onmogelijk zijn door middel van evolutie, ook kan zien als een gewoon onderdeel van het evolutionaire proces.

[Bonjour]

http://tiny.cc/dna-chance

Ik ben die plaatjes van jouw helemaal zat. Je stelt hier iets. Geef de berekening maar. Toon het model maar.

Je had het ook in een van de plaatjes over entropie. Laat maar eens zien dat je er verstand van hebt. Vertel maar eens in eigen woorden wat er mis is met de entropie.

[Eliyahu]

http://tiny.cc/dna-chance

Ik ben die plaatjes van jouw helemaal zat. Je stelt hier iets. Geef de berekening maar. Toon het model maar.

Bs"d

Raken ze een gevoelige snaar die plaatjes?

Je had het ook in een van de plaatjes over entropie. Laat maar eens zien dat je er verstand van hebt. Vertel maar eens in eigen woorden wat er mis is met de entropie.

Met entropie is niks mis. De tweede hoofdwet van de thermodynamica, de wet van de entropie, die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de totale chaos is bereikt.

Wat dat betekent is dat dode materie zichzelf nooit spontaan kan opwerken naar waanzinnig complexe systemen als jij en ik.

(niet naar het plaatje kijken, je bent ze helemaal zat)

http://tiny.cc/3-miracles