Lees je gewoon eens in via werkelijke wetenschappelijke literatuur in plaats van telkens simpelweg korte citaten te plukken uit werk van mensen die notabene allen evolutionisten zijn. Stasis maakt deel uit van evolutie en betreft een relatief gebrek aan evolutionaire verandering gedurende een periode in de geschiedenis van een soort, afgewisseld door een periode van evolutionaire verandering (klik). Het is, als reeds gezegd, één van de belangrijkste facetten van macroevolutie, of evolutie die plaatsvindt op of boven het niveau van de soort (klik). Je plukt een term uit z'n evolutionaire verband, poneert deze dan in een godsdienstig ID-jasje en zegt hallelujah. Dat is alles.
Overgangsvormen zijn vaak overvloedig te vinden, maar zijn uiteraard schaarser, aangezien deze perioden actief zijn. Vandaar dat er af-en-toe nog soorten bestaan wiens tussenvormen we nog zoeken. Er is overigens niet slechts fossiel bewijsmateriaal uit de paleontologie, maar eveneens genetische bewijzen (aan de hand waarvan een groeiend aantal wetenschappers gewoon stelt dat evolutie bewezen is, gezien het filogenetische web tussen soorten reeds is vastgesteld). Daarnaast biedt de wetenschap eveneens bewijsmateriaal uit de vergelijkende anatomie, de biogeografie, de experimentele evolutie en kunstmatige soortvorming. Al deze vormen van wetenschap wijzen gezamelijk overtuigend in dezelfde richting: evolutie.Maar die "periodes van activiteit", daar is nou net niks van te vinden in het fossielenverslag.
De wetenschappelijke definitie van het woord theorie verschilt nogal van de definitie van het woord in informeel gebruik. In de volksmond kan 'theorie' verwijzen naar speculatie die niet gebaseerd hoeft te zijn op feiten en niet hoeft te worden ingekaderd voor het maken van toetsbare voorspellingen, terwijl in de wetenschap de betekenis van de theorie is: "Een goed onderbouwde verklaring voor een bepaald aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat'' (The National Academy of Sciences -- NAS), vandaar dat men in wetenschappelijke kring vaak hoort spreken over evolutie als feit & theorie.
Schwartz is een evolutionist; en niet zonder reden. Hetzelfde werk waar jouw selectieve citaat uit is gehaald, handelt over de balans tussen gradualisme en punctuatie-experts, en stelt dat beide samengaan binnen de evolutie.Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.
Juist Steven Stanley gaat in op het onderbroken evenwicht binnen evolutie die de periodes van stasis afwisselen. Het is nogal geniepig deze uitgesproken paleontoloog en evolutionair bioloog te citeren tegen de evolutie, je te beperken tot de periodes van stasis en te suggereren dat daar het verhaal is begonnen & tevens ophoudt. Niets wijkt verder af van zijn werk waarin hij een beschrijving geeft van het verschijnsel dat er plotselinge sprongetjes optreden in evolutionaire lijnen van fossiele soorten, zoals we die kunnen volgen in de opeenvolgende geologische lagen.Stanley, S.M
Ook George Gaylord Simpson was tot het eind toe een uitgesproken evolutionist, een paleontoloog die het onderbroken evenwicht bestudeerde (in: Tempo & mode) en aantoonde dat evolutie (in dit geval de evolutie van het paard) niet slechts een lineair proces was.Simpson, George Gaylord
Mayer was eveneens een evolutionist tot het eind toe en voerde aan dat de selectiedruk wordt uitgeoefend op het hele organisme en niet alleen op de chromosomen en dat genen verschillende effecten kunnen hebben afhankelijk van de andere genen in het organisme. Al deze wetenschappers waren uitgesproken evolutionisten en de reden dat je ze uit de context citeert, is simpel omdat het betreffende citaat binnen de context van hun oeuvre duidelijk evolutie beschrijft. Je pikt er het stasis-gedeelte uit, negeert het evolutionaire verband van het onderbroken evenwicht waarover deze evolutionistische wetenschappers schreven en suggereert vervolgens dat uit hun werk blijkt dat ID is bewezen. Dat noem ik bijzonder oneerlijk.Mayer, E
