Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.

Bs"d

Natuurlijk krijg je dan de discussie: WIE is die Intelligente Ontwerper?

Maar je bent dan wel een reuzestap vooruitgegaan in de discussie.

Interessant is dat Jezus nooit heeft gezegd dat hij dè schepper is, maar alle eer aan zijn vader JHWH geeft èn zijn naam bekend heeft gemaakt en verheerlijkt.

Allah is een titel, geen naam en geen god.
Een goede boom draagt geen slechte vruchten.

Je zit hier in het verkeerde subforum Alpha....

[Alpha]

Er kunnen een ziljoen redenen zijn voor goddelozen om op religieuze forums te zitten.

Ja...om fundamentalistische ,creationistische religieuze nonsense te ontmaskeren...

Als je je masker afdoet, kan zie misschien zien.

[Alpha]

Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.

Bs"d

Natuurlijk krijg je dan de discussie: WIE is die Intelligente Ontwerper?

Maar je bent dan wel een reuzestap vooruitgegaan in de discussie.

Interessant is dat Jezus nooit heeft gezegd dat hij dè schepper is, maar alle eer aan zijn vader JHWH geeft èn zijn naam bekend heeft gemaakt en verheerlijkt.

Allah is een titel, geen naam en geen god.
Een goede boom draagt geen slechte vruchten.

Je zit hier in het verkeerde subforum Alpha....

Van jou is voor mij ieder geloofsgesprek forum verkeerd.
De gezonde Bijbelse leer is voor jou onverdraaglijk.

[callista]

Het gaat in dit topic niet over de zg. gezonde leer...
Heb je wetenschappelijk bewijs voor ID?\
De Bijbel voldoet niet...

[Mart]

.

[Alpha]

Stephen Jay Gould schreef een verhandeling over evolutie in het wetenschappelijke tijdschrift Discover van januari 1987.
In dit vijf bladzijden tellende artikel verkondigde hij voor alle zekerheid maar liefst twaalfmaal dat evolutie een feit is!
Op een bepaald moment zegt Gould in het artikel: „Ik wil niet klinken als een fel dogmaticus die ’sluit de gelederen, jongens,’ schreeuwt.

Is dat dan niet dogmatisch?
De hardste schreeuwer heeft gelijk?

Bs"d

?????????????????

Wat wil je daar nou mee zeggen?

Wel, door herhaaldelijk te beweren dat evolutie een feit is, is dat voor hem zo.
Degenen met de grootse mond krijgen vaak gelijk.

[callista]

Hier krijgen helaas de grootste schreeuwers geen gelijk....want bewijzen ontbreken tot dusver...

[Alpha]

Hier krijgen helaas de grootste schreeuwers geen gelijk....want bewijzen ontbreken tot dusver...

Nog even snel:
Tja, Ik heb al vaker aangetoond dat, ook al in dit subforum, de schreeuwende massa vaak de overhand heeft.
Als dan later wordt bewezen dat het anders is, is het stil. Of wenst men het bewijs niet te aanvaarden.

[callista]

Hier krijgen helaas de grootste schreeuwers geen gelijk....want bewijzen ontbreken tot dusver...

Nog even snel:
Tja, Ik heb al vaker aangetoond dat, ook al in dit subforum, de schreeuwende massa vaak de overhand heeft.
Als dan later wordt bewezen dat het anders is, is het stil. Of wenst men het bewijs niet te aanvaarden.

Welk bewijs?

[Mart]

Stephen Jay Gould schreef een verhandeling over evolutie in het wetenschappelijke tijdschrift Discover van januari 1987.
In dit vijf bladzijden tellende artikel verkondigde hij voor alle zekerheid maar liefst twaalfmaal dat evolutie een feit is!
Op een bepaald moment zegt Gould in het artikel: „Ik wil niet klinken als een fel dogmaticus die ’sluit de gelederen, jongens,’ schreeuwt. Is dat dan niet dogmatisch? De hardste schreeuwer heeft gelijk?

Wat wil je daar nou mee zeggen?

Wat hij wil zeggen is waarschijnlijk dat Stephen Jay Gould - een autoriteit op het gebied van evolutie - een schreeuwer is. Wat hij er daadwerkelijk mee zegt, is dat Stephen Jay Gould evolutie als feit beschouwde, hetgeen duidelijk maakt dat het concept stasis, dat hij en Niles Eldredge zelf hebben geponeerd en dat je uit zijn werk hebt geplukt, volgens dezelfde Stephen Jay Gould deel uitmaakt van de evolutie theorie en rechtstreeks ingaat op het onderbroken evenwicht. Gould citeren tegen de Evolutie Theorie is als Jezus citeren tegen het Christendom.

Een openbaring aan miljoenen mensen kan geverifieerd worden, en kan niet vervalst worden. Daarom heeft alleen het Jodendom dat.

Een Torah die spreekt over een elohiem die miljoenen toesprak bewijst nergens een elohiem die miljoenen toesprak. Je valt feitelijk simpel terug op geloof in de traditie van de Torah.

[Eliyahu]

Gould citeren tegen de Evolutie Theorie is als Jezus citeren tegen het Christendom.

Bs"d

Hoe kom je op het zotte idee dat ik Gould gebruik tegen evolutie? Ik gebruik Gould tegen de leugen die meer dan 100 jaar verspreid werd door de "wetenschap", namelijk dat het fossielenverslag de ET zou ondersteunen. Want dat doet het absoluut helemaal niet. En dat geeft Gould en vele andere evolutionistische paleontologen ook gewoon toe.

Het probleem is alleen dat figuren zoals jij blijven beweren dat het fossielenverslag de ET ondersteund, en dat is natuurlijk de grootste kolder.

Een openbaring aan miljoenen mensen kan geverifieerd worden, en kan niet vervalst worden. Daarom heeft alleen het Jodendom dat.

Een Torah die spreekt over een elohiem die miljoenen toesprak bewijst nergens een elohiem die miljoenen toesprak. Je valt feitelijk simpel terug op geloof in de traditie van de Torah.

Nee hoor, het is wel sterk bewijs. Alleen om dat te zien moet je wel even verder kijken dan je neus lang is, en dat kan hier:

https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

[Mart]

Gould citeren tegen de Evolutie Theorie is als Jezus citeren tegen het Christendom.

Hoe kom je op het zotte idee dat ik Gould gebruik tegen evolutie?

Stephen Jay Gould en Niles Eldredge hebben de ondertheorie van het onderbroken evenwicht ontwikkeld, waarbij men stelt dat evolutie soms in sprongen plaatsvindt vanwege plotselinge veranderingen binnen de omgeving waarin de soorten zich bevinden. Jij haalt selectief het concept stasis naar voren, maar vergeet de context erbij te vermelden: dat er sprongen plaatsvinden (waarvan stasis deel uitmaakt) die eveneens kunnen worden aangetoond door het filogenetische verband, wat afstamming bewijst, hetgeen impliceert dat stasis niet het beginstadium kan zijn geweest van de gang van een soort naar een andere soort, noch dat stasis het eindstudium zou moeten inhouden.

Het probleem is alleen dat figuren zoals jij blijven beweren dat het fossielenverslag de ET ondersteund, en dat is natuurlijk de grootste kolder.

Het incomplete fossielenverslag opereert samen met andere takken van wetenschap die allen gezamelijk bijzonder sterk in de richting wijzen van evolutie, zoals Genetica, de Vergelijkende anatomie, Moleculaire biologie, etc. Zodanig zelfs dat beide heren die je uit de context citeerde het simpelweg als een feit zagen. Van zowel punctualisme als fyletisch gradualisme zijn na paleontologisch onderzoek overigens voorbeelden gevonden.

[Eliyahu]

Stephen Jay Gould en Niles Eldredge hebben de ondertheorie van het onderbroken evenwicht ontwikkeld,

Bs"d

Ik zou zeggen: Ze hebben het verzonnen.

Hier is wat een evolutionistische vakman zegt van punctuated equilibrium:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

Het is een noodoplossing voor een fossielenverslag wat het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

We moeten nu gaan geloven dat evolutie alleen heel af en toe plaats vond, en dan ging het HEEEL snel, en alleen op afgelegen plaatsen in kleine groepen dieren, en daarom kunnen we er nu helemaal geen bewijs van vinden.

Tja, als je dat gelooft dan heb ik nog een eifeltoren te koop voor je....

waarbij men stelt dat evolutie soms in sprongen plaatsvindt vanwege plotselinge veranderingen binnen de omgeving waarin de soorten zich bevinden. Jij haalt selectief het concept stasis naar voren, maar vergeet de context erbij te vermelden: dat er sprongen plaatsvinden

Nee... Niet dat er "sprongen plaatsvinden", maar "waarvan sommigen DENKEN of GELOVEN dat er sprongen plaatsgevonden hebben.

(waarvan stasis deel uitmaakt)

Nee.... Stasis is geen evolutie, en stasis is ook geen sprongen, stasis is het totaal hetzelfde blijven van de fossielen. Dus geen evolutie en geen sprongen.

die eveneens kunnen worden aangetoond door het filogenetische verband, wat afstamming bewijst

Ah, jij beweert dus dat er tussen de fossielen afstamming aangetoond is. Wel, ik kan hier wel weer al die evolutionisten gaan aanhalen die het tegendeel beweren, maar ik hou het er maar op dat je weer op het nivo van "Overgangsvormen zijn vaak overvloedig te vinden" bezig bent.

Het incomplete fossielenverslag opereert samen met andere takken van wetenschap

Ah, het incomplete fossielenverslag. Daar heb ik ook nog een evo voor. Een evo die paleontoloog is:

“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Eldredge is het niet met je eens dat het fossielenverslag incompleet zou zijn....

Van zowel punctualisme als fyletisch gradualisme zijn na paleontologisch onderzoek overigens voorbeelden gevonden.

Volgens jouw wel. Volgens de vaklieden die ik citeerde niet.

Dus wie moeten we nu geloven? Ik denk dat ik me maar niet verlaat op degene die zei: "Overgangsvormen zijn vaak overvloedig te vinden"

[peda]

De Almachtige kan ook gewoon binnen het evolutie proces het "' toeval "' beinvloeden, zodat wat de mens als "' toeval "' ziet in essentie qua uitkomst door God werd en wordt geleid. God "'duwt"' dan via het proces van toeval de volgorde van de amino zuren in de door Hem gewenste vorm. Het is niet een visie waar ik persoonlijk warm voor loop, maar waar stop je in denken wanneer de Almachtige, die zonder enige natuurlijke begrenzing kan opereren, mee gaat doen ? De E T blijft dan behouden, maar God bepaalt de richting.

[Zolderworm]

De Almachtige kan ook gewoon binnen het evolutie proces het "' toeval "' beinvloeden, zodat wat de mens als "' toeval "' ziet in essentie qua uitkomst door God werd en wordt geleid. God "'duwt"' dan via het proces van toeval de volgorde van de amino zuren in de door Hem gewenste vorm. Het is niet een visie waar ik persoonlijk warm voor loop, maar waar stop je in denken wanneer de Almachtige, die zonder enige natuurlijke begrenzing kan opereren, mee gaat doen ? De E T blijft dan behouden, maar God bepaalt de richting.

De almachtige niet, maar onderliggende morfogenetisch velden, die een telekinetisch effect hebben op microniveau. Het probleem is vooral dat dieren over het algemeen perfect passen in hun omgeving. Dus als dieren "geschapen" zouden zijn, dan moet meteen ook de hele omgeving zijn uitgedacht. Echter door allerlei echt toevallige gebeurtenissen op Aarde (weer, beweging der continenten, gebergtevorming, geologische omstandigheden enz.), en in het universum (onder meer welke mineralen we vinden op een planeet, of welke stoffen in de atmosfeer) is de omgeving in ieder geval niet uitgedacht. Dat is een probleem voor ID. Zeker als we vermoeden dat er andere bewoonde planeten zijn, waar de omstandigheden iets verschillen van die op Aarde. Zou dat alles geIDialiseerd zijn? Het lijkt me onwaarschijnlijk.

[Boppe1986]

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Eldredge is het niet met je eens dat het fossielenverslag incompleet zou zijn....

Zijn er geen jongere onderzoeken waar je op kan steunen? Want sinds 1982 zijn er heel wat onderzoeken gedaan naar evolutie.
Ook zijn er zogenaamde tussenvormen gevonden.

https://www.bol.com/nl/f/de-vis-in-ons/34706268/

Aanradertje

[Christiaan]

Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.

Wat zijn dit voor rare spelletjes? Ik heb je voorzien van allerlei informatie waar je om vroeg en nog blijf je stomvervelend zeuren. Je vroeg om de falsificeerbaarheid en die heb ik gegeven. In het Engels? Nou en? Begrijp je het niet?
Je vroeg om bewijzen voor ID en nu schijn je ineens niet te weten wat ID inhoudt. Niet te filmen.
Het belangrijkste van een theorie is BEWIJS !! En dat bewijs heb ik gegeven !!

Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

Ik vraag om een wetenschappelijke verklaring en jij komt met de Bijbel aan zetten. Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

[Eliyahu]

De Almachtige kan ook gewoon binnen het evolutie proces het "' toeval "' beinvloeden, zodat wat de mens als "' toeval "' ziet in essentie qua uitkomst door God werd en wordt geleid.

Bs"d

Ja, dat kan.

God "'duwt"' dan via het proces van toeval de volgorde van de amino zuren in de door Hem gewenste vorm. Het is niet een visie waar ik persoonlijk warm voor loop, maar waar stop je in denken wanneer de Almachtige, die zonder enige natuurlijke begrenzing kan opereren, mee gaat doen ? De E T blijft dan behouden, maar God bepaalt de richting.

En waarom zou de ET, die overduidelijk fout is, behouden moeten blijven?

[Vertrokken user 5]

Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.

Wat zijn dit voor rare spelletjes? Ik heb je voorzien van allerlei informatie waar je om vroeg en nog blijf je stomvervelend zeuren. Je vroeg om de falsificeerbaarheid en die heb ik gegeven. In het Engels? Nou en? Begrijp je het niet?
Je vroeg om bewijzen voor ID en nu schijn je ineens niet te weten wat ID inhoudt. Niet te filmen.
Het belangrijkste van een theorie is BEWIJS !! En dat bewijs heb ik gegeven !!

Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

Ik vraag om een wetenschappelijke verklaring en jij komt met de Bijbel aan zetten. Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

Je vroeg zelf wanneer de schepper in gaat grijpen. Dan moet je natuurlijk ook niet flauw doen als je antwoord krijgt. In de Bijbel staan inderdaad gewoon dingen die allang in de Schrift stonden opgetekend toen ze in de wetenschappelijke wereld nog niet bekend waren. Wij geloven dat dat ook zo zal zijn met het ingrijpen van de Schepper in de schepping.

[callista]

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek.....dus die doet hier niet mee..

[Vertrokken user 5]

De Almachtige kan ook gewoon binnen het evolutie proces het "' toeval "' beinvloeden, zodat wat de mens als "' toeval "' ziet in essentie qua uitkomst door God werd en wordt geleid. God "'duwt"' dan via het proces van toeval de volgorde van de amino zuren in de door Hem gewenste vorm. Het is niet een visie waar ik persoonlijk warm voor loop, maar waar stop je in denken wanneer de Almachtige, die zonder enige natuurlijke begrenzing kan opereren, mee gaat doen ? De E T blijft dan behouden, maar God bepaalt de richting.

De almachtige niet, maar onderliggende morfogenetisch velden, die een telekinetisch effect hebben op microniveau. Het probleem is vooral dat dieren over het algemeen perfect passen in hun omgeving. Dus als dieren "geschapen" zouden zijn, dan moet meteen ook de hele omgeving zijn uitgedacht. Echter door allerlei echt toevallige gebeurtenissen op Aarde (weer, beweging der continenten, gebergtevorming, geologische omstandigheden enz.), en in het universum (onder meer welke mineralen we vinden op een planeet, of welke stoffen in de atmosfeer) is de omgeving in ieder geval niet uitgedacht. Dat is een probleem voor ID. Zeker als we vermoeden dat er andere bewoonde planeten zijn, waar de omstandigheden iets verschillen van die op Aarde. Zou dat alles geIDialiseerd zijn? Het lijkt me onwaarschijnlijk.

Nee hoor dat is geen probleem voor ID, want het is slechts wat jij gelooft, dat de Almachtige het proces niet zou beinvloeden en dat daarom de dingen die jij opnoemt "echt toevallige gebeurtenissen" zouden zijn. Ook jij was niet bij de "big bang" dus jij weet helemaal niet welke mineralen er waar aanwezig zijn geweest.

Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van" 98 miljard jaar toeval" in de wieg. Een baby. Althans, inmiddels kruipt het al en loopt aan de hand en heeft twee tandjes. Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. De atheist zegt: "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.Nope, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):"Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook."

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij....

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap, al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Het is wat, met de wereld.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

[Zolderworm]

De Almachtige kan ook gewoon binnen het evolutie proces het "' toeval "' beinvloeden, zodat wat de mens als "' toeval "' ziet in essentie qua uitkomst door God werd en wordt geleid. God "'duwt"' dan via het proces van toeval de volgorde van de amino zuren in de door Hem gewenste vorm. Het is niet een visie waar ik persoonlijk warm voor loop, maar waar stop je in denken wanneer de Almachtige, die zonder enige natuurlijke begrenzing kan opereren, mee gaat doen ? De E T blijft dan behouden, maar God bepaalt de richting.

De almachtige niet, maar onderliggende morfogenetisch velden, die een telekinetisch effect hebben op microniveau. Het probleem is vooral dat dieren over het algemeen perfect passen in hun omgeving. Dus als dieren "geschapen" zouden zijn, dan moet meteen ook de hele omgeving zijn uitgedacht. Echter door allerlei echt toevallige gebeurtenissen op Aarde (weer, beweging der continenten, gebergtevorming, geologische omstandigheden enz.), en in het universum (onder meer welke mineralen we vinden op een planeet, of welke stoffen in de atmosfeer) is de omgeving in ieder geval niet uitgedacht. Dat is een probleem voor ID. Zeker als we vermoeden dat er andere bewoonde planeten zijn, waar de omstandigheden iets verschillen van die op Aarde. Zou dat alles geIDialiseerd zijn? Het lijkt me onwaarschijnlijk.

Nee hoor dat is geen probleem voor ID, want het is slechts wat jij gelooft, dat de Almachtige het proces niet zou beinvloeden en dat daarom de dingen die jij opnoemt "echt toevallige gebeurtenissen" zouden zijn. Ook jij was niet bij de "big bang" dus jij weet helemaal niet welke mineralen er waar aanwezig zijn geweest.

Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van" 98 miljard jaar toeval" in de wieg. Een baby. Althans, inmiddels kruipt het al en loopt aan de hand en heeft twee tandjes. Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. De atheist zegt: "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.Nope, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):"Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook."

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij....

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap, al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Het is wat, met de wereld.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

Als psychisch monist beweer ik uiteraard niet dat alles toeval is. Zeker niet omdat ik de werkelijkheid beschouw als een netwerk van onderling verbonden gebeurtenissen. Maar ik geloof ook niet dat het geschapen is, maar in de eeuwigheid aanwezig als een oneindige potentie van vormen en mogelijkheden.

[callista]

Leerzaam, die bijbelteksten in dit topic...
Wat is je bron Anja?
Die mis ik of kijk ik niet goed?

[Vertrokken user 5]

Leerzaam, die bijbelteksten in dit topic...
Wat is je bron Anja?

God is mijn Bron. En de jouwe?

Of bedoel je van mijn tekst? Dat is gewoon algemene ontwikkelingskennis. Moet je ook eens proberen. Gewoon de zaken echt goed gaan bestuderen en daar notities van maken. Naar lezingen gaan, documentaires kijken, de Heilige Schrift bestuderen, je oude schoolschriften nog eens doornemen. In plaats van alleen van je dromen noteren. (kan ook nuttig zijn trouwens).

[callista]

Leerzaam, die bijbelteksten in dit topic...
Wat is je bron Anja?

God is mijn Bron. En de jouwe?

Of bedoel je van mijn tekst? Dat is gewoon algemene ontwikkelingskennis.

Je maakt mij niet wijs dat je dat zo allemaal in een mum van tijd ophoest.
dit komt van een site...zeer waarschijnlijk een creationistische...
Bronvermelding graag..
bovendien is dit meer iets voor Bijbelgesprek....