Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Vertrokken user 5]

Evolutionisten geloven ook in magie, want eerst was er niets en dat ontplofte nog ook. En dat gáf me een knal.

Na hoeveel keer uitleg snap je Big-bang theorie nog steeds niet?

Bs"d

Ja, snap je dat nou nog steeds niet?? Het werkt zo:

http://tiny.cc/atheist-nonsense

Gaaf, die heb ik even opgeslagen.

[Mart]

Evolutionisten geloven ook in magie, want eerst was er niets en dat ontplofte nog ook.

Dat is een quote van Terry Pratchett, een auteur van fantasieromans, vooral komische werken. Heeft evenmin iets met evolutie te maken, maar met Kosmologie. Stephen Hawking zei reeds dat er voorafgaand aan het ontstaan van het universum noch tijd, noch ruimte bestond. Als goden zonder een schepper kunnen bestaan, waarom zou het universum dan niet zonder een schepper kunnen bestaan? Op een fundamenteel niveau is het universum een komen en gaan van deeltjes die het bestaan binnenkomen en er weer uit vertrekken (klik).

[Eliyahu]

Evolutionisten geloven ook in magie, want eerst was er niets en dat ontplofte nog ook.

Dat is een quote van Terry Pratchett, een auteur van fantasieromans, vooral komische werken. Heeft evenmin iets met evolutie te maken, maar met Kosmologie. Stephen Hawking zei reeds dat er voorafgaand aan het ontstaan van het universum noch tijd, noch ruimte bestond. Als goden zonder een schepper kunnen bestaan, waarom zou het universum dan niet zonder een schepper kunnen bestaan? Op een fundamenteel niveau is het universum een komen en gaan van deeltjes die het bestaan binnenkomen en er weer uit vertrekken (klik).

Bs"d

En waarom zou dat universum dan niet gelijk maar zo gefinetuned zijn dat het leven mogelijk maakt?

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthr ... n-humanity

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

http://tiny.cc/antropic

[peda]

Evolutionisten geloven ook in magie, want eerst was er niets en dat ontplofte nog ook.

Dat is een quote van Terry Pratchett, een auteur van fantasieromans, vooral komische werken. Heeft evenmin iets met evolutie te maken, maar met Kosmologie. Stephen Hawking zei reeds dat er voorafgaand aan het ontstaan van het universum noch tijd, noch ruimte bestond. Als goden zonder een schepper kunnen bestaan, waarom zou het universum dan niet zonder een schepper kunnen bestaan? Op een fundamenteel niveau is het universum een komen en gaan van deeltjes die het bestaan binnenkomen en er weer uit vertrekken (klik).

Het probleem rond het "' voorafgaan aan het ontstaan van ons universum "' is wetenschappelijk in nevelen gehuld.
Wel de nodige hypothesen, maar de toetsing is nog buiten bereik. Misschien bieden de nu "'waar te nemen"' zwaartekrachtgolven nieuwe
toetsingsmogelijkheden. Overigens zou in geval van het existeren van een multiversum de rol van God ( wat daaronder ook te verstaan ) in mijn optiek nog steeds niet uitgespeeld zijn, maar wel wordt de rol van de in de bijbel beschreven God er zeker niet groter op. Als ik over God spreek dan heeft Hij voor mij geen Gezicht. Ik weet er niets over te vertellen, een niet te specificeren Hypothese.

[Mart]

Natuurlijke selectie kan HELEMAAL NIETS maken. Het kan alleen maar selecteren wat kans gemaakt heeft. En aangezien kans geen dual coding genes kan maken, kan selectie dus helemaal niks selecteren. Het is werkelijk zo simpel.

Natuurlijke selectie leidt tot het overleven van het best aangepaste. Hetgeen functioneert, overleeft. Zo ontstaat orde uit kans.

Ik citeer Ayala helemaal niet, ik citeer PubMed.

Je citeerde: ''Kans is een integraal onderdeel van het evolutionaire proces'', hetgeen rechtstreeks van Ayala afkomstig is. Hij vervolgt te zeggen dat het willekeurige proces wordt gecompenseerd door natuurlijke selectie, dat het nuttige behoudt en het schadelijke elimineert. Zonder mutatie zou evolutie niet kunnen plaatsvinden omdat er geen variaties zouden zijn die op een verschillende manier van de ene naar de andere generatie kunnen worden overgebracht. Maar zonder natuurlijke selectie zou het mutatieproces disorganisatie en uitdoving opleveren omdat de meeste mutaties nadelig zijn''.

Ik weet het antwoord al. Ze willen niet uit hun beroepsgroep gestoten worden en hun baan verliezen, en ze willen ook niet God erkennen.

Ah, dus je gelooft werkelijk dat jij het weet en dat al die geleerden die je citeert en tot exact de tegengestelde conclusies komen dan jij, deze conclusies simpelweg trekken omdat ze hun baan niet willen verliezen en God niet willen erkennen .

Je hebt me nooit antwoord gegeven op mijn vraag: "Welke universiteiten hebben er een leerstoel evolutie?" Heel veel universiteiten hebben een leerstoel theologie.

Het onderwerp Evolutie bestaat uit verscheidene wetenschappen, zoals Moleculaire Wetenschappen, Paleontologie, Genetica, Vergelijkende anatomie, etc. Theologie heeft geen enkele autoriteit op het gebied van de natuurwetenschappen.

[callista]

Eli ...knip, plak en copypaste uit zijn eigen site...
In 2014 ...precies hetzelfde ...op bijna elk forum...niets veranderd...of bijgeleerd.

viewtopic.php?f=103&t=1041&p=52716&hili ... e+.#p52716

[Bonjour]

Theologie heeft geen enkele autoriteit op het gebied van de natuurwetenschappen.

Sterker nog, op de gronden die gegeven worden om ET niet wetenschappelijk te verklaren, kan ook theologie als niet wetenschappelijk bestempeld worden.

[Eliyahu]

Natuurlijke selectie kan HELEMAAL NIETS maken. Het kan alleen maar selecteren wat kans gemaakt heeft. En aangezien kans geen dual coding genes kan maken, kan selectie dus helemaal niks selecteren. Het is werkelijk zo simpel.

Natuurlijke selectie leidt tot het overleven van het best aangepaste. Hetgeen functioneert, overleeft. Zo ontstaat orde uit kans.

Ik citeer Ayala helemaal niet, ik citeer PubMed.

Je citeerde: ''Kans is een integraal onderdeel van het evolutionaire proces'', hetgeen rechtstreeks van Ayala afkomstig is.

Bs"d

Nee Mart, je vergist je vreselijk, ik citeer Ayala nergens.

Je hebt me nooit antwoord gegeven op mijn vraag: "Welke universiteiten hebben er een leerstoel evolutie?" Heel veel universiteiten hebben een leerstoel theologie.

Het onderwerp Evolutie bestaat uit verscheidene wetenschappen, zoals Moleculaire Wetenschappen, Paleontologie, Genetica, Vergelijkende anatomie, etc. Theologie heeft geen enkele autoriteit op het gebied van de natuurwetenschappen.

Een langdradige manier om te zeggen dat geen enkele universiteit een leerstoel evolutie heeft.

[Mart]

Evolutionisten geloven ook in magie, want eerst was er niets en dat ontplofte nog ook.

Dat is een quote van Terry Pratchett, een auteur van fantasieromans, vooral komische werken. Heeft evenmin iets met evolutie te maken, maar met Kosmologie. Stephen Hawking zei reeds dat er voorafgaand aan het ontstaan van het universum noch tijd, noch ruimte bestond. Als goden zonder een schepper kunnen bestaan, waarom zou het universum dan niet zonder een schepper kunnen bestaan? Op een fundamenteel niveau is het universum een komen en gaan van deeltjes die het bestaan binnenkomen en er weer uit vertrekken (klik).

Het probleem rond het "' voorafgaan aan het ontstaan van ons universum "' is wetenschappelijk in nevelen gehuld.
Wel de nodige hypothesen, maar de toetsing is nog buiten bereik. Misschien bieden de nu "'waar te nemen"' zwaartekrachtgolven nieuwe
toetsingsmogelijkheden.

Precies. En het is zaak de wetenschappelijke oplossingen te toetsen in plaats van te stellen dat het allemaal geschapen is.

Overigens zou in geval van het existeren van een multiversum de rol van God (wat daaronder ook te verstaan) in mijn optiek nog steeds niet uitgespeeld zijn, maar wel wordt de rol van de in de bijbel beschreven God er zeker niet groter op. Als ik over God spreek dan heeft Hij voor mij geen Gezicht. Ik weet er niets over te vertellen, een niet te specificeren Hypothese.

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

[Eliyahu]

Het onderwerp Evolutie bestaat uit verscheidene wetenschappen, zoals Moleculaire Wetenschappen, Paleontologie,

Bs"d

Ongelooflijk dat je het nu nog aandurft om paleontologie onder "evolutie" te scharen.

[Mart]

Het onderwerp Evolutie bestaat uit verscheidene wetenschappen, zoals Moleculaire Wetenschappen, Paleontologie,

Ongelooflijk dat je het nu nog aandurft om paleontologie onder "evolutie" te scharen.

Paleonologie houdt zich eveneens bezig met evolutie; net zoals Genetica, Vergelijkende anatomie, etc.: wetenschap. ID mag daarentegen niet eens worden onderwezen.

[Eliyahu]

Het onderwerp Evolutie bestaat uit verscheidene wetenschappen, zoals Moleculaire Wetenschappen, Paleontologie,

Ongelooflijk dat je het nu nog aandurft om paleontologie onder "evolutie" te scharen.

Paleonologie houdt zich eveneens bezig met evolutie; net zoals Genetica, Vergelijkende anatomie, etc.: wetenschap. ID mag daarentegen niet eens worden onderwezen.

Bs"d

Nee Mart, paleontologie houdt zich bezig met fossielen, niet met evolutie, en het laat helder en duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

Dat ID niet onderwezen mag worden is een politieke kwestie, en heeft niks met wetenschap te maken.

http://tiny.cc/Intell-design

[Mart]

Nee Mart, paleontologie houdt zich bezig met fossielen, niet met evolutie, en het laat helder en duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

Als gezegd, wijzen natuurwetenschappen als Genetica, Vergelijkende anatomie, Moleculaire Wetenschappen, etc. gezamelijk eeeeeerg sterk in de richting van evolutie. Vandaar dat evolutie wordt onderwezen: een sterke wetenschappelijke theorie.

Dat ID niet onderwezen mag worden is een politieke kwestie, en heeft niks met wetenschap te maken.

ID is geen wetenschap.

[Bonjour]

Dat ID niet onderwezen mag worden is een politieke kwestie, en heeft niks met wetenschap te maken.

Dat ID niet onderwezen mag worden is precies dat wat we hier aantonen. Er is niets om te onderwijzen. Er is alleen kritiek op de ET, maar niets over het alternatief.

[Vertrokken user 5]

Eli ...knip, plak en copypaste uit zijn eigen site...
In 2014 ...precies hetzelfde ...op bijna elk forum...niets veranderd...of bijgeleerd.

viewtopic.php?f=103&t=1041&p=52716&hili ... e+.#p52716

Nou en? Jij zwetst zelf al tig jaar hetzelfde over je midrasjiem zonder ooit je bron te noemen. Tenzij een enkele keer wat vage websites. Eliyahu heeft de zaken gedegen onderzocht en onderbouwt zijn uitspraken. Ergerlijk he, als mensen, zeker gelovigen, weten waar ze over spreken. .

[Bonjour]

Elyahu heeft de zaken gedegen onderzocht en onderbouwt zijn uitspraken. Ergerlijk he, als mensen, zeker gelovigen, weten waar ze over spreken. .

Sorry hoor, maar hij zit r vaak naast. Bv zijn entropie blunder. Heb je die begrepen? Kan je die blunder beoordelen?

[peda]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij, na zorgvuldige rijping, over de hele linie leidend.

[Eliyahu]

Dat ID niet onderwezen mag worden is een politieke kwestie, en heeft niks met wetenschap te maken.

Dat ID niet onderwezen mag worden is precies dat wat we hier aantonen. Er is niets om te onderwijzen. Er is alleen kritiek op de ET, maar niets over het alternatief.

Bs"d

Niet alleen is er veel kritiek op de ET, er is nu bewijs dat het niet klopt. Kijk bijvoorbeeld naar het fossielenverslag wat laat zien dat er nooit evolutie is geweest, en naar de dual coding genes, die onmogelijk door evolutie ontstaan kunnen zijn.

Exit evolutietheorie.

http://tiny.cc/evo-dead

[Bonjour]

Niet alleen is er veel kritiek op de ET, er is nu bewijs dat het niet klopt. Kijk bijvoorbeeld naar het fossielenverslag wat laat zien dat er nooit evolutie is geweest, en naar de dual coding genes, die onmogelijk door evolutie ontstaan kunnen zijn.

Er is veel te weinig bewijs voor die stellingen. Dat van die dual coding genes komt van één publicatie. Bovendien praat je met geen woord over ID.

[Eliyahu]

Elyahu heeft de zaken gedegen onderzocht en onderbouwt zijn uitspraken. Ergerlijk he, als mensen, zeker gelovigen, weten waar ze over spreken. .

Sorry hoor, maar hij zit r vaak naast. Bv zijn entropie blunder. Heb je die begrepen? Kan je die blunder beoordelen?

Bs"d

Jij als 'natuurkundige', kan vast voor mij het volgende verduidelijken. Ik heb dit al een keer of 5 gevraagd, maar krijg maar geen antwoord. Misschien kan jij dat uitleggen. In die slide show van die prof die jij aanhaalde, daar wordt ook gezegd dat entropie komt door kansberekening. De kans dat een ingewikkeld systeem uit elkaar valt is een ziljoen keer groter dan dat het beter gaat werken, en daarom is er entropie, en gaat alles kapot.

Nou is mijn vraag: Welk mechanisme zorgt er voor dat in een open systeem de wetten van de kansberekening ineens niet meer van toepassing zijn, en dat er daarom geen entropie hoeft op te treden?

[Eliyahu]

Niet alleen is er veel kritiek op de ET, er is nu bewijs dat het niet klopt. Kijk bijvoorbeeld naar het fossielenverslag wat laat zien dat er nooit evolutie is geweest, en naar de dual coding genes, die onmogelijk door evolutie ontstaan kunnen zijn.

Er is veel te weinig bewijs voor die stellingen. Dat van die dual coding genes komt van één publicatie. Bovendien praat je met geen woord over ID.

Bs"d

Man klets toch geen onzin met je "één publicatie":

https://journals.plos.org/plosntds/arti ... td.0005989

https://www.nature.com/articles/cr201062

https://odin.mdacc.tmc.edu/~hliang1/pub ... coding.pdf

https://odin.mdacc.tmc.edu/~hliang1/pub ... coding.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1868773/

En ik ben niet verder gegaan dan de eerste bladzijde van de zoekmachine.

[Christiaan]

Bs"d

De toename van wanorde in een systeem.

En entropie is van toepassing op een geïsoleerd systeem. Dus een systeem waar geen energie uit of in kan. Het universum is zo'n geïsoleerd systeem.

Bs"d

Die professor is het niet met je eens, hij zegt dat de entropie in de natuur hier op deze aarde constant toeneemt.

Ik heb het alleen nog maar gehad over het universum, niet eens over de aarde. Die professor is het eens m.b.t. wat ik gezegd heb.
"The entropy of an isolated system never decreases. It either stays constant or increases"
Je laat voorbeeldig zien dat je vooringenomen bent en niet eens wilt luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. Je staat dus niet open voor kennis. Prima, maar dan houdt het op.

@Eliyahu
Het bovenstaande geeft duidelijk aan dat je geen enkele interesse hebt om iets te leren. Je staat er totaal niet voor open. Maar wel alles zeker weten. De arrogantie ten top.

[callista]

Ja..dat noemt men ook wel trollen...maar dat is al eerder geconstateerd...

[Bonjour]

Nou is mijn vraag: Welk mechanisme zorgt er voor dat in een open systeem de wetten van de kansberekening ineens niet meer van toepassing zijn,

Geen enkel.

en dat er daarom geen entropie hoeft op te treden?

Je krijgt op het geheel geen antwoord omdat deze zin nergens op slaat.

[Bonjour]

Niet alleen is er veel kritiek op de ET, er is nu bewijs dat het niet klopt. Kijk bijvoorbeeld naar het fossielenverslag wat laat zien dat er nooit evolutie is geweest, en naar de dual coding genes, die onmogelijk door evolutie ontstaan kunnen zijn.

Er is veel te weinig bewijs voor die stellingen. Dat van die dual coding genes komt van één publicatie. Bovendien praat je met geen woord over ID.

Bs"d

Man klets toch geen onzin met je "één publicatie":

https://journals.plos.org/plosntds/arti ... td.0005989

https://www.nature.com/articles/cr201062

https://odin.mdacc.tmc.edu/~hliang1/pub ... coding.pdf

https://odin.mdacc.tmc.edu/~hliang1/pub ... coding.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1868773/

En ik ben niet verder gegaan dan de eerste bladzijde van de zoekmachine.

Wat ik bedoel is dat er maar één publicatie is die zegt dat het niet per toeval ontstaan kan zijn.