Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Tin]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.
De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

[Eliyahu]

Nou is mijn vraag: Welk mechanisme zorgt er voor dat in een open systeem de wetten van de kansberekening ineens niet meer van toepassing zijn,

Geen enkel.

en dat er daarom geen entropie hoeft op te treden?

Je krijgt op het geheel geen antwoord omdat deze zin nergens op slaat.

Bs"d

Jawel het slaat wel ergens op. Zoals de professor door jou gebracht opmerkte; entropie komt simpelweg door kansberekening.

Als er geen mechanisme is wat die kansbereking stopzet voor open systemen, en je geeft zelf toe dat die niet bestaan, dan is er geen mogelijkheid dat de noodzaak tot entropie verdwijnt in open systemen.

Oftewel; er is voor wat betreft entropie dan geen verschil tussen open en gesloten systemen.

Zoals ik dus al zei.

[callista]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.

De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

Met deze uitspraken doe je de wetenschap zwaar tekort....en ook diegenen die met kennis van zaken hebben gereageerd...

Er zijn genoeg wetenschappelijke zaken gegeven en van de ID kant nul komma niks....hoofdzakelijk gezwets en getrol, getrek en gezuig.....geen enkel bewijs voor ID en dat wordt toch met stelligheid beweerd...net zoals met zekerheid wordt beweerd dat ET een leugen is, terwijl er bewijzen genoeg voor gegeven zijn....en dat maar blijven herhalen......natuurlijk met de Bijbel erbij
'Die doet niet mee wat dat betreft...en werkt alleen maar tegen.
Dan komt men met creationistische meuk....lees leugens.
Over het ontstaan van het leven....daar is de wetenschap ook nog niet uit.....maar dat is een ander onderwerp.

[Bonjour]

Jawel het slaat wel ergens op. Zoals de professor door jou gebracht opmerkte; entropie komt simpelweg door kansberekening.

Als er geen mechanisme is wat die kansbereking stopzet voor open systemen, en je geeft zelf toe dat die niet bestaan, dan is er geen mogelijkheid dat de noodzaak tot entropie verdwijnt in open systemen.

Entropie is een waarde voor een systeem. Het treedt niet op. Geen entropie komt niet voor.

Wat ik denk dat wat jij vraagt is
"Hoe kan het, gezien de wetten van de kansberekening dat in een open systeem de entropie afneemt."
Dat kan als er energie (of massa) uit het open systeem gehaald wordt. Dan moet je het grotere geïsoleerd systeem bekijken en daar neemt de entropie toe.

[Zolderworm]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.

De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

Met deze uitspraken doe je de wetenschap zwaar tekort....en ook diegenen die met kennis van zaken hebben gereageerd...

Er zijn genoeg wetenschappelijke zaken gegeven en van de ID kant nul komma niks....hoofdzakelijk gezwets en getrol, getrek en gezuig.....geen enkel bewijs...

Nou, hij suggereert min of meer dat de wetenschappelijke evolutietheorie en ID gelijkwaardig zijn. En dat is natuurlijk niet zo. ID is niet eens een theorie.
De wetenschappers hoeven in dit geval ook geen gepaste bescheidenheid te betrachten. Dat is volgens mij onzin. Zij beweren immers niet dat alle problemen nu zijn opgelost. Maar er zijn wel zeer veel zaken die erop wijzen dat ze gelijk hebben. Daarom doen ze nog steeds onderzoek en komen telkens weer dichter bij de oplossing.

[callista]

Juist Zolder.
Dat is het kenmerk van wetenschap....door doorgaand onderzoek kan er steeds weer iets nieuws ontdekt worden....dat is vooruitgang...
Wie de wijsheid in pacht denkt te hebben staat stil...

[Zolderworm]

Juist Zolder.
Dat is het kenmerk van wetenschap....door doorgaand onderzoek kan er steeds weer iets nieuws ontdekt worden....dat is vooruitgang...
Wie de wijsheid in pacht denkt te hebben staat stil...

Naar ID kun je natuurlijk geen onderzoek doen. Daarom houden de "ID-ers" het erbij de evolutietheorie aan te vallen. En als ze dan volgens hen bepaalde mankementen zien in de evolutietheorie, dan denken ze ID te hebben bewezen. Maar dat slaat natuurlijk nergens op. Zelfs als ze kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet klopt, hebben ze daarmee nog niet ID bewezen. De "ID-ers" hebben echter een soort hersenbarrière. Deze gedachte bereikt hun hersenen niet.

[callista]

Ja...dat is de bottleneck als eerst en eigenlijk steeds de Bijbel erbij gehaald wordt...
De wetenschap toetsen aan de Bijbel....tja....

[Tin]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.

De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

Met deze uitspraken doe je de wetenschap zwaar tekort....en ook diegenen die met kennis van zaken hebben gereageerd...

Er zijn genoeg wetenschappelijke zaken gegeven en van de ID kant nul komma niks....hoofdzakelijk gezwets en getrol, getrek en gezuig.....geen enkel bewijs...

Nou, niet zo geschokt zijn hoor
Het gaat er mij in eerste instantie ook niet persé om mensen te complimenteren of tekort te doen.
Dit topic was geopend door Christiaan om te vragen naar wetenschappelijk bewijs voor ID.
Daarbij wist hij waarschijnlijk wel dat dat niet gegeven zou (kunnen) worden.
En inderdaad: ook na duizend postjes zijn de ID aanhangers daar niet in geslaagd.
Complimenten voor degenen die met wetenschappelijke kennis van zaken hebben gereageerd!
En complimenten voor de wetenschap als geheel dat ze achter zo fantastisch veel feiten zijn gekomen.
Maar dat wil op zich niet zeggen dat ik verwacht dat de wetenschap de realiteit kan verklaren.
Of misschien wel verklaren, maar het verklaren is het mysterie zelf.

[peda]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.
De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

Hallo Tin,

Je moet wetenschap en wetenschapper wel onderscheiden. De wetenschapper is een mens en mensen waarderen dezelfde uitkomsten niet altijd gelijk. E T kan op vele posities geen uitkomsten leveren met een bewijskracht zoals de wiskunde dat wel doet. Een wiskundige uitkomst, voldoet dan ook aan de hoogste vorm van bewijs. Wanneer je tijdreizen naar het verleden zou kunnen maken, kon je precies onderzoeken wat zich afgespeeld heeft. Tijdreizen zijn onmogelijk dus ben je aangewezen op andere methoden om de historie te ontrafelen. Over de waardering van de uitkomsten van die ontrafeling bestaan bij de "' gaten "' verschillen in de interpretatie, ook tussen wetenschappers onderling. De 2 hoofdcomponenten van de E T zijn toevallige mutaties en het selectie mechanisme. Vooral bij het item toevallige mutaties bestaat in wetenschapsland stevig verschil in opvatting. Ontzettend veel tijd in combinatie met ontzettend veel species is voldoende voor de oplossing, versus die wetenschappers die een nog niet ontdekte natuurlijke tempo verhogende werking(en ) veronderstellen. I D stopt bij het leesplankje bij "' mies "' . Mies vertoont "' gaten "' die "' gaten "' worden volgens I D nooit of te nimmer opgelost, zij zijn immers onherleidbaar complex etc en dus wordt de niet-falsificeerbare God als oplossing naar voren geschoven. God hoeft in de visie van I D ook niet te worden gefalsificeerd, Hij is immers Almachtig en kan dus door levering van Wonderen datgene doen waartoe de niet Almachtige natuur niet in staat is. Veel wetenschappers erkennen de "" gaten "' maar zeggen vervolgens dat er gezocht moet worden naar de oplossing. Na "' mies "' dus "' wim "' in het vizier krijgen. Op Wim wachten dat wijzen de I D volgers af, immers "' Wim "' bestaat niet en komt dus nooit. En zo ga je als contrahenten maar door en door en door, zonder dat er ooit een "" agree "' komt. Omdat er wetenschappers zijn die ook keihard beweren dat E T bewijst dat God Niet Bestaat, wordt er mi.i ook uit die hoek olie op het vuur gestort. Beter ware het te zeggen bij de "" gaten "' dat naar het antwoord ( Wim ) wordt gezocht en aangeven welke hypothesen worden onderzocht. Maar olie op het vuur storten kan voor een aantal notabelen aan beide zijden groot persoonlijk financieel gewin betekenen. Auteursrechten, lezingen, aanzien ( in de gehele wereld ben je bekend en in aller mond) etc. In mijn ogen ook best wel verlokkend om een bepaalde positie stevig op te leuken.

[Bonjour]

Omdat er wetenschappers zijn die ook keihard beweren dat E T bewijst dat God Niet Bestaat, wordt er mi.i ook uit die hoek olie op het vuur gestort

Daar heb geen wetenschappers die dat beweren voor nodig. Gelovigen beseffen zelf dat als ET correct is, de Bijbel niet correct is. Zelfs Jezus gelooft in creationisme.
De grap is dat je niet kan bewezen dat iets niet bestaat. En dat geldt voor God, maar dat geldt ook voor nog niet ontdekte paden in de ET.

[Tin]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.

De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

Met deze uitspraken doe je de wetenschap zwaar tekort....en ook diegenen die met kennis van zaken hebben gereageerd...

Er zijn genoeg wetenschappelijke zaken gegeven en van de ID kant nul komma niks....hoofdzakelijk gezwets en getrol, getrek en gezuig.....geen enkel bewijs...

Nou, hij suggereert min of meer dat de wetenschappelijke evolutietheorie en ID gelijkwaardig zijn. En dat is natuurlijk niet zo. ID is niet eens een theorie.
De wetenschappers hoeven in dit geval ook geen gepaste bescheidenheid te betrachten. Dat is volgens mij onzin. Zij beweren immers niet dat alle problemen nu zijn opgelost. Maar er zijn wel zeer veel zaken die erop wijzen dat ze gelijk hebben. Daarom doen ze nog steeds onderzoek en komen telkens weer dichter bij de oplossing.

Nou, nee, dat bedoel ik niet.
ET is een theorie waar ik op zich niet erg aan twijfel en ID is een geloof waar doorgaans een God naar de mens zijn beeld en gelijkenis aan gehangen wordt. Totaal verschillende zaken dus.
T.o.v. de wetenschap hoeven wetenschappers geen gepaste bescheidenheid te hebben.
Waarin ze gelijk hebben hebben ze gelijk.
Maar ET verklaart toch niet de oorzaak(loze) oorzaak van het bestaan?
Die omschrijft m.i. alleen evolutie.
Dus bescheidenheid past m.i. wanneer de wetenschap denkt dat met wetenschap alles 'oplosbaar' is.
Maar jij denkt dus toch ook, zoals veel 'materialisten', dat uiteindelijk de realiteit in wetenschap te vangen is?

[Christiaan]

Nou, hij suggereert min of meer dat de wetenschappelijke evolutietheorie en ID gelijkwaardig zijn. En dat is natuurlijk niet zo. ID is niet eens een theorie.
De wetenschappers hoeven in dit geval ook geen gepaste bescheidenheid te betrachten. Dat is volgens mij onzin. Zij beweren immers niet dat alle problemen nu zijn opgelost. Maar er zijn wel zeer veel zaken die erop wijzen dat ze gelijk hebben. Daarom doen ze nog steeds onderzoek en komen telkens weer dichter bij de oplossing.

Nou, nee, dat bedoel ik niet.
ET is een theorie waar ik op zich niet erg aan twijfel en ID is een geloof waar doorgaans een God naar de mens zijn beeld en gelijkenis aan gehangen wordt. Totaal verschillende zaken dus.
T.o.v. de wetenschap hoeven wetenschappers geen gepaste bescheidenheid te hebben.
Waarin ze gelijk hebben hebben ze gelijk.
Maar ET verklaart toch niet de oorzaak(loze) oorzaak van het bestaan?
Die omschrijft m.i. alleen evolutie.
Dus bescheidenheid past m.i. wanneer de wetenschap denkt dat met wetenschap alles 'oplosbaar' is.
Maar jij denkt dus toch ook, zoals veel 'materialisten', dat uiteindelijk de realiteit in wetenschap te vangen is?

Die bescheidenheid is er ook. Als er wordt gesproken over wetenschappelijke kennis, conclusies of theorieën dan is altijd de 'disclaimer' van toepassing met daarin vermeld de beperkingen die wetenschap heeft; zoals het alleen kunnen onderzoeken van de natuur, het niet 100% kunnen verifiëren etc. Niet alles is "oplosbaar"... tenzij je daar natuurlijk "God" voor invult. Maar dat is in feite geen verklaring omdat het geen verklarend vermogen heeft. Het is een uitvlucht om niet verder te hoeven zoeken.

[Tin]

Geloof is een persoonlijke kwestie. In de natuurwetenschappen spelen onfalsificeerbare & onverificeerbare goden geen rol.

Een Transcendente of een puur Immanente God ( wat daaronder ook te verstaan ) is voor mij geen geloof maar slechts een hypothese. Evenzeer als de idee van een ongeschapen, eeuwig bestaande en zelfvoorzienende natuur ook voor mij althans geen "'geloof"', maar eveneens een hypothese is. Omdat ik niet bij axioma geloof in een specifiek beschreven God, levert noch de bijbel, noch de koran, noch een ander zich met meta-fysica bezighoudend geschrift, voor mij gezag. Voor helderheid ben ik dus aangewezen op de uit onderzoek resulterende wetenschappelijke bevindingen. Deze bevindingen zijn voor mij over de hele linie leidend.

Hallo Peda,
Dat we allemaal nogal verlangen naar helderheid bewijzen deze nu reeds 1000 postjes in deze draad.
Dichter bij de grond het het bestaan hebben die postjes ons niet gebracht.
Noch die vanuit wetenschappelijke hoek, noch die van ID gelovigen.
De door Christiaan ingebrachte 'tovenarij' als andere mogelijkheid zou ik graag aanvullen met 'het mysterie'.
Het mysterie is wellicht nooit tot volle helderheid te brengen door het fenomeen 'mens'.
Maar het zorgt m.i.wel tot wat gepaste bescheidenheid bij wetenschappers en aanhangers van de ID theorie.
En wie weet, komen we dan juist wel wat dichter bij de realiteit.

Hallo Tin,

Je moet wetenschap en wetenschapper wel onderscheiden. De wetenschapper is een mens en mensen waarderen dezelfde uitkomsten niet altijd gelijk. E T kan op vele posities geen uitkomsten leveren met een bewijskracht zoals de wiskunde dat wel doet. Een wiskundige uitkomst, voldoet dan ook aan de hoogste vorm van bewijs. Wanneer je tijdreizen naar het verleden zou kunnen maken, kon je precies onderzoeken wat zich afgespeeld heeft. Tijdreizen zijn onmogelijk dus ben je aangewezen op andere methoden om de historie te ontrafelen. Over de waardering van de uitkomsten van die ontrafeling bestaan bij de "' gaten "' verschillen in de interpretatie, ook tussen wetenschappers onderling. De 2 hoofdcomponenten van de E T zijn toevallige mutaties en het selectie mechanisme. Vooral bij het item toevallige mutaties bestaat in wetenschapsland stevig verschil in opvatting. Ontzettend veel tijd in combinatie met ontzettend veel species is voldoende voor de oplossing, versus die wetenschappers die een nog niet ontdekte natuurlijke tempo verhogende werking(en ) veronderstellen. I D stopt bij het leesplankje bij "' mies "' . Mies vertoont "' gaten "' die "' gaten "' worden volgens I D nooit of te nimmer opgelost, zij zijn immers onherleidbaar complex etc en dus wordt de niet-falsificeerbare God als oplossing naar voren geschoven. God hoeft in de visie van I D ook niet te worden gefalsificeerd, Hij is immers Almachtig en kan dus door levering van Wonderen datgene doen waartoe de niet Almachtige natuur niet in staat is. Veel wetenschappers erkennen de "" gaten "' maar zeggen vervolgens dat er gezocht moet worden naar de oplossing. Na "' mies "' dus "' wim "' in het vizier krijgen. Op Wim wachten dat wijzen de I D volgers af, immers "' Wim "' bestaat niet en komt dus nooit. En zo ga je als contrahenten maar door en door en door, zonder dat er ooit een "" agree "' komt. Omdat er wetenschappers zijn die ook keihard beweren dat E T bewijst dat God Niet Bestaat, wordt er mi.i ook uit die hoek olie op het vuur gestort. Beter ware het te zeggen bij de "" gaten "' dat naar het antwoord ( Wim ) wordt gezocht en aangeven welke hypothesen worden onderzocht. Maar olie op het vuur storten kan voor een aantal notabelen aan beide zijden groot persoonlijk financieel gewin betekenen. Auteursrechten, lezingen, aanzien ( in de gehele wereld ben je bekend en in aller mond) etc. In mijn ogen ook best wel verlokkend om een bepaalde positie stevig op te leuken.

Hallo Peda,

Kan het, zoals wel vaker, niet anders dan volledig eens zijn met je betoog.

"Keihard beweren dat God niet bestaat" is een beetje het soort uitspraak waar ik van suggereer dat wetenschappers die dat doen enige bescheidenheid past. Hoewel 'God' een woord is waar zo veel voor mij ongeloofwaardige voorstellingen aan hangen dat ik dat ook wel weer begrijp.
Dat het komen tot, of het beseffen van, de "realiteit" of "de grond van het zijnde" een kwestie van wetenschappelijke bewijsvoering zou kunnen zijn betwijfel ik echter. Het lijk mij van een andere orde.
De formulering "de grond van het zijnde" leen ik hierbij van het boek "Het einde van tijd", gesprekken tussen David Bohm en Krishnamurti.

[Tin]

Nou, hij suggereert min of meer dat de wetenschappelijke evolutietheorie en ID gelijkwaardig zijn. En dat is natuurlijk niet zo. ID is niet eens een theorie.
De wetenschappers hoeven in dit geval ook geen gepaste bescheidenheid te betrachten. Dat is volgens mij onzin. Zij beweren immers niet dat alle problemen nu zijn opgelost. Maar er zijn wel zeer veel zaken die erop wijzen dat ze gelijk hebben. Daarom doen ze nog steeds onderzoek en komen telkens weer dichter bij de oplossing.

Nou, nee, dat bedoel ik niet.
ET is een theorie waar ik op zich niet erg aan twijfel en ID is een geloof waar doorgaans een God naar de mens zijn beeld en gelijkenis aan gehangen wordt. Totaal verschillende zaken dus.
T.o.v. de wetenschap hoeven wetenschappers geen gepaste bescheidenheid te hebben.
Waarin ze gelijk hebben hebben ze gelijk.
Maar ET verklaart toch niet de oorzaak(loze) oorzaak van het bestaan?
Die omschrijft m.i. alleen evolutie.
Dus bescheidenheid past m.i. wanneer de wetenschap denkt dat met wetenschap alles 'oplosbaar' is.
Maar jij denkt dus toch ook, zoals veel 'materialisten', dat uiteindelijk de realiteit in wetenschap te vangen is?

Die bescheidenheid is er ook. Als er wordt gesproken over wetenschappelijke kennis, conclusies of theorieën dan is altijd de 'disclaimer' van toepassing met daarin vermeld de beperkingen die wetenschap heeft; zoals het alleen kunnen onderzoeken van de natuur, het niet 100% kunnen verifiëren etc. Niet alles is "oplosbaar"... tenzij je daar natuurlijk "God" voor invult. Maar dat is in feite geen verklaring omdat het geen verklarend vermogen heeft. Het is een uitvlucht om niet verder te hoeven zoeken.

Prima.
Als je (de wetenschapper) zegt: niet alles is oplosbaar dan is dat bescheidenheid.
Er zijn natuurlijk bescheiden en onbescheiden wetenschappers!
Net zoals er bescheiden en onbescheiden ID aanhangers zijn.
Wanneer die laatste zeggen dat ID bewezen is, is dat dus de onbescheiden ID aanhanger.
En ID brengt je natuurlijk inderdaad niet verder.
Misschien moeten we verder zoeken tot we erachter komen dat er niets te zoeken valt.
Maar dat is meer een mystieke dan wetenschappelijke uitspraak .

[peda]

Hallo Tin,

Zelfs wanneer wetenschappers collectief voor alle eeuwigheid aan het einde van hun latijn zouden zijn aangekomen, dan weet men slechts dat het Mysterie via voor de wetenschap beschikbare kanalen ( natuur ) niet te kraken is. Een specificatie van het Mysterie, van welke aard Dat ook moge zijn, is dan buiten zicht en bereik van de wetenschap. Maar dit is speculeren, eerst maar op weg naar "" Wim "".

[Alpha]

Blijf je aan de gang? Ben je niet geïnteresseerd in een fatsoenlijke discussie? Daar horen vragen bij om duidelijkheid te krijgen. Ik vroeg om een wetenschappelijk verklaringsmodel. Die heb je nog niet gegeven. Het enige wat je doet is linkjes sturen (alles in het Engels) en verder geef je geen toelichting. Het is allemaal copy/paste.
De linkjes verwijzen naar wanneer je ontwerp zou kunnen herkennen en waarom falsificatie niet zou hoeven. Geeft nou eens in begrijpelijk Nederlands aan wat de ‘ID-theorie’ inhoudt. En gebruik de linkjes alleen ter ondersteuning. De ander mag elke keer het werk doen.

Wat zijn dit voor rare spelletjes? Ik heb je voorzien van allerlei informatie waar je om vroeg en nog blijf je stomvervelend zeuren. Je vroeg om de falsificeerbaarheid en die heb ik gegeven. In het Engels? Nou en? Begrijp je het niet?
Je vroeg om bewijzen voor ID en nu schijn je ineens niet te weten wat ID inhoudt. Niet te filmen.
Het belangrijkste van een theorie is BEWIJS !! En dat bewijs heb ik gegeven !!

Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

Ik vraag om een wetenschappelijke verklaring en jij komt met de Bijbel aan zetten. Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

Wetenschap is menselijk en dus feilbaar en veranderlijk.
Wat is in de Bijbel aantoonbaar in tegenspraak met de hedendaagse wetenschap?
Is de scheppingsvolgorde in de Bijbel in tegenspraak met de uitkomsten van de wetenschap nu?
Geef eens een reactie op de getoonde filmpjes, geef daar eens een logische verklaring voor de aangegeven punten?

[Alpha]

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek.....dus die doet hier niet mee..

Toon dingen aan, die in strijd zijn met de wetenschap. Iets roepen kan zelfs een klein kind.

[Christiaan]

Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

Ik vraag om een wetenschappelijke verklaring en jij komt met de Bijbel aan zetten. Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

Wetenschap is menselijk en dus feilbaar en veranderlijk.
Wat is in de Bijbel aantoonbaar in tegenspraak met de hedendaagse wetenschap?
Is de scheppingsvolgorde in de Bijbel in tegenspraak met de uitkomsten van de wetenschap nu?
Geef eens een reactie op de getoonde filmpjes, geef daar eens een logische verklaring voor de aangegeven punten?

Daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over of ID wetenschappelijk is en bewezen. En dan kom jij met de Bijbel aanzetten. Geef eens antwoord op de gestelde vragen.

[Alpha]

De Almachtige kan ook gewoon binnen het evolutie proces het "' toeval "' beinvloeden, zodat wat de mens als "' toeval "' ziet in essentie qua uitkomst door God werd en wordt geleid. God "'duwt"' dan via het proces van toeval de volgorde van de amino zuren in de door Hem gewenste vorm. Het is niet een visie waar ik persoonlijk warm voor loop, maar waar stop je in denken wanneer de Almachtige, die zonder enige natuurlijke begrenzing kan opereren, mee gaat doen ? De E T blijft dan behouden, maar God bepaalt de richting.

De almachtige niet, maar onderliggende morfogenetisch velden, die een telekinetisch effect hebben op microniveau. Het probleem is vooral dat dieren over het algemeen perfect passen in hun omgeving. Dus als dieren "geschapen" zouden zijn, dan moet meteen ook de hele omgeving zijn uitgedacht. Echter door allerlei echt toevallige gebeurtenissen op Aarde (weer, beweging der continenten, gebergtevorming, geologische omstandigheden enz.), en in het universum (onder meer welke mineralen we vinden op een planeet, of welke stoffen in de atmosfeer) is de omgeving in ieder geval niet uitgedacht. Dat is een probleem voor ID. Zeker als we vermoeden dat er andere bewoonde planeten zijn, waar de omstandigheden iets verschillen van die op Aarde. Zou dat alles geIDialiseerd zijn? Het lijkt me onwaarschijnlijk.

Nee hoor dat is geen probleem voor ID, want het is slechts wat jij gelooft, dat de Almachtige het proces niet zou beinvloeden en dat daarom de dingen die jij opnoemt "echt toevallige gebeurtenissen" zouden zijn. Ook jij was niet bij de "big bang" dus jij weet helemaal niet welke mineralen er waar aanwezig zijn geweest.

Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van" 98 miljard jaar toeval" in de wieg. Een baby. Althans, inmiddels kruipt het al en loopt aan de hand en heeft twee tandjes. Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. De atheist zegt: "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.Nope, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):"Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook."

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij....

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap, al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Het is wat, met de wereld.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

Wat de specht betreft, dar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Onderzoekers hebben vier structuren in de kop van de specht ontdekt waardoor die schokken kan absorberen:
1. Een sterke maar flexibele snavel
2. Een tongbeen: een elastische ondersteuning die doorloopt over de hele schedel
3. Een gedeelte met sponsachtig bot in de schedel
4. Ruimte voor een laag hersenvocht tussen de schedel en de hersenen
Deze elementen vangen de schokken op, waardoor de specht wel 22 keer per seconde tegen een boom kan hameren zonder dat zijn hersenen beschadigd raken.
Door deze speciale constructie van zijn kop krijgt hij geen hersenschudding tijdens het hameren.

„Om hersenletsel te voorkomen dienen een sterke nek, een dikke schedel en een schokdempende ruimte tussen het stevige buitenste hersenvlies en de hersenen zelf als speciale beschermers.”

Hoe beschermt hij zich tegen houtstof? „Zijn neusgaten zijn heel handig bedekt met een maskertje van fijne, borstelige veertjes.”

Kim Blackburn, onderzoeker aan de Universiteit van Cranfield (Verenigd Koninkrijk), noemt dat wat over de kop van de specht ontdekt is „een fascinerend voorbeeld van de manier waarop de natuur geavanceerde, gecombineerde structuren ontwikkelt om problemen op te lossen die op het eerste gezicht onoverkomelijk lijken”.


Ps 139:14  Ik loof u omdat ik op een ontzagwekkende en wonderbare manier ben gemaakt.
Uw werken zijn wonderbaar, dat weet ik heel goed. NWV.

[Alpha]

Ik vroeg om een verklaringsmodel over hoe ID werkt. En wanneer grijpt de ontwerper in? Het enige wat je doet is linkjes posten zonder toelichting. En de ander mag het maar uitzoeken en alles proberen te debunken. Doe zelf eens moeite en leg eens uit hoe het werkt.

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

Ik vraag om een wetenschappelijke verklaring en jij komt met de Bijbel aan zetten. Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

Wetenschap is menselijk en dus feilbaar en veranderlijk.
Wat is in de Bijbel aantoonbaar in tegenspraak met de hedendaagse wetenschap?
Is de scheppingsvolgorde in de Bijbel in tegenspraak met de uitkomsten van de wetenschap nu?
Geef eens een reactie op de getoonde filmpjes, geef daar eens een logische verklaring voor de aangegeven punten?

Daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over of ID wetenschappelijk is en bewezen. En dan kom jij met de Bijbel aanzetten. Geef eens antwoord op de gestelde vragen.

Heb je antwoord gegeven op MIJN vragen?
Heb je commentaar op de filmpjes?

[Tin]

Hallo Tin,

Zelfs wanneer wetenschappers collectief voor alle eeuwigheid aan het einde van hun latijn zouden zijn aangekomen, dan weet men slechts dat het Mysterie via voor de wetenschap beschikbare kanalen ( natuur ) niet te kraken is. Een specificatie van het Mysterie, van welke aard Dat ook moge zijn, is dan buiten zicht en bereik van de wetenschap. Maar dit is speculeren, eerst maar op weg naar "" Wim "".

Denk je dat die hele weg nodig is voor alle sch ã _ p e n ?

[Zolderworm]

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek.....dus die doet hier niet mee..

Toon dingen aan, die in strijd zijn met de wetenschap. Iets roepen kan zelfs een klein kind.

Misschien zou ook voor jou iets meer bescheidenheid een goed ding zijn ...

[Alpha]

Nee hoor dat is geen probleem voor ID, want het is slechts wat jij gelooft, dat de Almachtige het proces niet zou beinvloeden en dat daarom de dingen die jij opnoemt "echt toevallige gebeurtenissen" zouden zijn. Ook jij was niet bij de "big bang" dus jij weet helemaal niet welke mineralen er waar aanwezig zijn geweest.

Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van" 98 miljard jaar toeval" in de wieg. Een baby. Althans, inmiddels kruipt het al en loopt aan de hand en heeft twee tandjes. Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. De atheist zegt: "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

Dat zegt een atheist helemaal niet. Een atheist gaat uit van tijd. Als iets lang genoeg duurt krijg je vanaf iets anders..

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Heb je nooit iets geleerd van zwaartekracht of zwaartekrachtgolven?
Echt weer typisch om meteen te doen alsof dit het bewijs is dat er een God is..
En er gaat ook genoeg mis in het universum. Sterren die botsen, planeten die botsen. Zwarte gaten die sterren en planeten opeten..

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

Dit is weer een typisch geval van "God did it"...
God heeft geen mond om te spreken.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.Nope, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

hier moet je zijn bij biologie en evolutie. De evolutie van snavels is heel makkelijk na te gaan.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Dat is een foutje van jou. Een evolutionist zal bijna nooit spreken van toeval. Toeval is toegeven "we weten niet hoe het komt"..

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

Misschien dat de christenen wel willens en wetens de zaken fout voorstellen?
Zoals Paulus die beweerde dat God te bewijzen is door de natuur. Terwijl de man waarschijnlijk nooit de natuur daadwerkelijk bestudeert heeft met al zijn verschrikkingen.

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap, al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Het is wat, met de wereld.

Dat is ook wat er fout is aan dat typisch zwart-wit denken vanuit de bijbel. Wij zijn goed, zij zijn fout..
Er zijn door de mensen miljoenen goden verzonnen. Welke reden heb jij om precies in jouw god wel te geloven?

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

Placebo dus?

Ik zou zeggen, voordat je hier hoog van de toren blaast, ga je eerst eens verdiepen in wat evolutie werkelijk behelst en waar mensen die in evolutie geloven werkelijk geloven. Want nu raakt het kant noch schip.

Ik meet met een defecte duimstok, die miljoenen jaren oud is, helaas is loopt de meetfout in de loop der tijden steeds meer op, factor 1000 is niet ongewoon. Toch blijf ik van mening dat ik heel nauwkeurig meet.

[Christiaan]

Al millennia geleden werd in de Bijbel opgetekend dat de schepper gaat ingrijpen.

Hoe de wereld vooraf gaande aan het ingrijpen er uit ziet wordt omschreven in Matthéüs 24 en 25, Markus 13, en Lukas 21.

Ik vraag om een wetenschappelijke verklaring en jij komt met de Bijbel aan zetten. Wil je überhaupt wel serieus genomen worden?

Wetenschap is menselijk en dus feilbaar en veranderlijk.
Wat is in de Bijbel aantoonbaar in tegenspraak met de hedendaagse wetenschap?
Is de scheppingsvolgorde in de Bijbel in tegenspraak met de uitkomsten van de wetenschap nu?
Geef eens een reactie op de getoonde filmpjes, geef daar eens een logische verklaring voor de aangegeven punten?

Daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over of ID wetenschappelijk is en bewezen. En dan kom jij met de Bijbel aanzetten. Geef eens antwoord op de gestelde vragen.

Heb je antwoord gegeven op MIJN vragen?
Heb je commentaar op de filmpjes?

Welke filmpjes? Als je vragen hebt, dan stel je die maar gewoon. Neem eens de moeite om een gesprek aan te gaan i.p.v. telkens verwijzen naar internetsites, filmpjes etc..
En allereerst heb ik dit topic geopend met de desbetreffende vragen. Dus als er iemand eerst aan de beurt is om te antwoorden, dan ben jij het wel.