De messias van de T'NaCH

[Mart]

Genesis 3:15 wordt Jezus al geprofeteerd als ''het zaad der vrouw''.

Daar is al op gereageerd, maar je dacht wellicht dat het weer eens tijd was dezelfde zooi opnieuw uit de kast te halen? Lees gewoon de tekst: In Gan Eden (het hof van Eden) wordt Chavah verleidt door een slang en ze begaat een fout door van de vrucht te eten. Nergens staat dat de slang de Duivel was, noch dat de vrucht een appel was. Het is uit met de vrede tussen de twee soorten. God straft hen en hun nageslacht zal bovendien onderling איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij de slang de mens in de hiel bijt en de mens de slang de kop intrapt.

Een claim alsof het hier de Christelijke Diabolos zou betreffen en naar een maagdelijke geboorte duizenden jaren later zou verwijzen waaruit iemand geboren zou worden die alle zonden op zich zal nemen, zal hier simpelweg moeten worden aangetoond. Dat je dat zelf gelooft is uiteraard je recht, net zoals het voor mij persoonlijk vrij onmogelijk is in duivels, maagdelijke geboortes en sprekende slangen te geloven. Maar dat is hier niet relevant.

[Mart]

Dat de Messias uit een maagd geboren zou worden is geprofeteerd in Jesaja 7:14.

Dat iets dat het NT beweert. Ook daar is reeds op gereageerd. Maar weer dacht je wellicht dat het weer eens tijd was dezelfde zooi opnieuw uit de kast te halen? Het is reeds bekend dat er expliciet wordt gesproken over een עלמה (almah) wat ''jonge vrouw'' betekent en niet zozeer over een maagd. Met die tekst is aantoonbaar niet geknoeid (zoals de schrijver uit de link van Piebe scheen te suggereren) aangezien het woord al in de Dode Zeerollen van ver voor het Christendom staat vermeld (en tevens werd de vertaling ''jonge vrouw'' door de kerkvaders Origenes en Hieronymus bevestigd) en wordt daarnaast eveneens vermeld door de Targoemiem.

Zoals we gezien hadden in de discussie over het grote verschil tussen het woord אָדוֹן (aardse meneer) en יהוה (God) die beide in het Grieks met hetzelfde woord κυριος werden vertaald, waardoor je ineens kunt zeggen dat het in beide gevallen God betreft, wat tegen de Hebreeuwse tekst ingaat waarop deze vertaling is gebaseerd, zo vindt datzelfde telkens weer plaats. Ook betreffende Jesaja 7:14 heeft het NT aantoonbaar het Hebreeuwse bronwoord עלמה, wat ''jonge vrouw'' betekent. Dit woord is in het Grieks met het woord παρθενος, vertaald, wat ''jonge vrouw'' kan betekenen (de LXX laat bijv. in Genesis 34:3 zien dat Dinah, na te zijn verkracht door Sj'chem nog παρθενος wordt genoemd), maar vooral eveneens de betekenis ''maagd'' kan krijgen. Pas door de vertaling in het Grieks werd de deur geopend voor het NT om te suggereren dat Jesaja 7:14 over een maagd gaat. Nergens wordt hier beweerd door de Christenen met de tekst te zijn geknoeid. Desondanks kan met zekerheid worden gesteld dat uit Jesaja 7:14 niet blijkt dat het een vrouw betreft die zonder geslachtsdaad zwanger werd, zoals Lukas stelt.

Eveneens was de profetie reeds vervuld in de T'NaCH tijdens dagen van het koningschap van Rezin en Pekah, wat veel Christenen laat beweren dat het daarom een 'dubbelprofetie' betreft; een concept dat helemaal niet in de T'NaCH voorkomt.

[Piebe Paulusma]

Ja, de Christushaat doet ook wonderen.

Christushaat . Waarom zeg je zoiets? We bespreken hier de messias van de T'NaCH volgens mij zo respectvol mogelijk. Heb nergens Christushaters gezien. Al ben ik atheist, ik voel evenmin enige haat, noch enig disrespect voor Jezus. Absoluut niet. Sterker nog, ik vind Jezus een zeer boeiend en inspirerend personage, al beschouw ik hem verder niet als messias. En waarom gebruik je steeds die Pennywise-smiley als je iets schrijft dat eigenlijk helemaal niet grappig is?

Volgens mij had dit betrekking op ex-christenen die atheïst zijn geworden. Een christen die het christendom de rug toekeert doet dat niet uit liefde voor Jezus maar haat en als hij dan wel een pleidooi houdt voor het OT vind ik dat vreemd. Temeer omdat in vele kerken veelvuldig uit het OT wordt gelezen zonder dat er een christelijke bril aan te pas komt. Vaak wordt de Thora voorgelezen en de preek van de dominee gaat over iets actueels. Hij verklaart dus niet de Thora vanuit christelijk oogpunt. De protestante christen krijgt van huis uit meer mee van het OT dan van het NT. Denk bijvoorbeeld aan de hoge positie die de tien geboden inneemt bij hen. Iemand die het christendom vaarwel zegt, zou dan logischerwijs ook de Thora groeten, want hij is gewend dat het bij zijn geloof hoort.

Een spijtoptant is dus een goede kandidaat voor het jodendom zoals bijvoorbeeld Eliyahu.

Misschien moet ik er hier maar vantussen als ik dit blijkbaar allemaal losmaak

De laatste dagen neigt de sfeer op dit forum naar een treffen van twee soorten hooligans. Hooligans die staan voor hun club en hooligans die zeggen niet meer van voetbal te houden maar desondanks kiezen voor de andere club. Niet bepaald stichtend. Maar wat mij betreft ben je welkom om te blijven en als je wat losmaakt lijkt mij dat alleen maar voer voor een pittige discussie. Maar soms kan een time-out e.e.a. in perspectief plaatsen als je er even te veel in opgaat.

[Vertrokken user 5]

Hallo Eliyahu,

Dat zijn het dus wel, maar jij ziet het niet. De letter doodt namelijk maar de Geest maakt levend en ontsluit de geloofsgeheimen.

Dergelijke teksten als die van jou -op religieus gebied - lees ik niet. Waarom niet, om mijn hart te beschermen, omdat ik de joden niet wil gaan haten. Het is moeilijk om mensen lief te hebben die Mijn Heer en Heiland haten en ik moet mij er altijd aan herinneren dat zij een bedekking hebben gekregen. Persoonlijk heb ik Jezus Ontmoet (op de wijze zoals Paulus Hem ontmoette, maar dan om met mij Eucharistie te vieren) en als Hij voor je staat dan kun je onmogelijk niet weten dat Hij God, de Allerhoogste is. Daar kan geen dode letter tegenop.

Bs"d

Hallo Anja,

Het punt is; je kan niet willekeurige teksten uit de Tenach die niks met de messias te maken hebben uit hun contekst gaan trekken en dan presenteren als "messiaanse profetieën vervuld door JC.
Want als je links en rechts Tenach teksten die helemaal niks met de messias te maken hebben uit hun verband gaat rukken, en dan gaat brengen als "messiaanse profetieen vervuld door JC", dan kan je van iedereen die je maar wil de messias maken, of dat nou Lou de palingboer is, Napoleon Bonaparte, of de haan van Moshe.

[....]

Er zijn nog zeer vele messiaanse profetieen die mijn messiaanse haan vervuld heeft, die ik hier aan toe kan voegen, en wanneer hij terug komt, dan zal hij er nog veel meer vervullen!

(c) Moshe Shulman, 2000

Jawel, maar dat kun jij (en Mart) alleen doen omdat en zolang je het Nieuwe Testament blijft verwerpen. Dat is jullie keuze. Althans het blijft voor mij de filosofische vraag of ieder mens daar een werkelijke vrije keuze in heeft. Als God de bedekking niet opheft, valt er weinig te kiezen denk ik. Maar dan kom je in het spanningsveld van predestinatie terecht, waar ik ook weer niet in geloof.

[callista]

Het NT kan alleen maar beoordeeld worden als je het grondig hebt onderzocht....en tot bepaalde conclusies bent gekomen....hoe alles in elkaar steekt en hoe het NT is opgebouwd...en tot stand gekomen
Dus niet bij voorbaat al..

Die z.g. bedekking is wel de grootste verzonnen flauwekul en belediging..
Maar ja...dat is inmiddels wel duidelijk....

[Mart]

Dat Hij in Bethlehem geboren zou worden, staat in Micha 5:1.

Mattheus claimt dat de messias in Bethlehem geboren zal worden. Eveneens daar is reeds op ingegaan, zoals je weet. En, als gewoonlijk, had je uiteraard geen antwoord. Hij refereert naar een citaat uit het boek van Micha. Micha 5:1 schreef: ''En jij, bejtlechem Efratha! Ben jij klein om te wezen onder de duizenden van Jehoedah? Uit jou zal mij voortkomen die een heerser zal zijn in Israel en wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen van weleer''.
Bethlehem (בית-לחם), betekent letterlijk ''Huis (בית) van (לחם) Lechem''/''brood''/''voedsel (algemeen)''. Dit is zowel een naam van een Huis (stam) als van de gelijknamige stad. Om te zien welk van de twee in Micha 5:1 wordt bedoeld – het Huis (stam) of de stad -, zullen we naar de rest van de zin moeten kijken.

Er staat ואתה בית-לחם אפרתה , ''En jij (ואתה), Bethlehem Efratha!''. Er zitten twee cruciale aanwijzingen in dit korte stukje: vóór בית-לחם אפרתה (Beth-lehem Efratha) staat ואתה, wat de mannelijke vorm van ''jij'' is. Het Hebreeuws kent namelijk mannelijke en vrouwelijke voornaamwoorden. De vrouwelijke versie van ''jij'' is את. Omdat steden altijd vrouwelijk zijn, had er ואת בית-לחם אפרתה moeten staan indien Micha de stad had bedoeld. Maar omdat het mannelijke אתה (jij) is gebruikt, betekent dit, dat het woord áchter het voornaamwoord eveneens mannelijk moet zijn. ''Huis'' (stam/een familie) is een mannelijk woord in tegenstelling tot de stad Betlehem.

De enige grammaticale mogelijkheid om ''attah'' (mannelijk enkelvoud van ''jij'') naar de plaatsnaam Bethlehem te laten refereren, is via de bezittelijke constructie (''smichoet'' in het Hebreeuws). Deze optie wordt door Rashi, de Radak en Rabbi Alshich geopperd: ''attah bejt lechem'' betekent dan ''jij (mannelijk enkelvoud) van Beitlechem'', waar het slaat op David wiens oorsprong in Beitlechem ligt (zie 1 Samuel 17:12) uit wie de messias voort zal komen.

In geen van beide mogelijkheden zegt Micha 5:1-2 dat de messias in Bethlehem geboren zal worden. Zonder onderbouwing beweer je dat de messias volgens de Joodse Bijbel in de plaats Bethlehem geboren zou worden. Het tegendeel is nu onderbouwd.

[Mart]

Jawel, maar dat kun jij en Mart alleen doen omdat en zolang je het Nieuwe Testament blijft verwerpen.

Als gezien, geeft de T'NaCH geen enkele reden het Nieuwe Testament aan te nemen als legitiem document. Wat rest, is slechts een emotioneel appèl.

[Vertrokken user 5]

Jawel, maar dat kun jij en Mart alleen doen omdat en zolang je het Nieuwe Testament blijft verwerpen.

Als gezien, geeft de T'NaCH geen enkele reden het Nieuwe Testament aan te nemen als legitiem document. Wat rest, is slechts een emotioneel appèl.

Tsja, dat kun je wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet waar. Het is jouw mening en de interpretatie die jij volgt. Zelf volg ik een andere interpretatie en ik geloof dat men de geschiedenis van God met de mensheid in het Oude Testament slechts kan begrijpen vanuit het licht van het Nieuwe Testament. Het leven wordt vooruit geleefd maar achteruit begrepen.

[Mart]

Zelf volg ik een andere interpretatie en ik geloof dat men de geschiedenis van God met de mensheid in het Oude Testament slechts kan begrijpen vanuit het licht van het Nieuwe Testament.

Heb zojuist antwoord gegeven op je claims dat de messias uit een maagd zou worden geboren (klik), dat de messias in BejtLechem geboren zou worden (klik), dat de duivel en de zogenaamde uit-een-maagd-geboren messias tegenover elkaar zouden staan (klik). In plaats van daarop in te gaan, hehaal je je onbeargumenteerde claim maar weer eens.

Je beweerde hier eveneens reeds dat we aan vervangingsleer doen ( ) en dat het Joodse volk vrij massaal de antichrist voor hun messias zal aanzien (klik), dat de christen het weet en de jood het blijkbaar nog allemaal zal moeten ontdekken (klik) en dat iemand geen jood en christen tegelijk zou kunnen zijn (klik). Dat zijn zaken die of vanuit de T'NaCH onderbouwd moeten worden, en indien ze onjuist zijn, dan zou ik dat eveneens graag horen. Zou je daar eindelijk, eindelijk, eindelijk, eindelijk eens op in kunnen gaan?

[coby]

Laat je niet afschrikken door de misschien een tikje agressieve schrijfstijl, maar elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, en het ene vogeltje is wat grofgebekter dan het andere.

Het zal wel niet zo erg zijn als Holleeder. Zat ie zijn zus uit te foeteren, zegt ie doodleuk: elk vogeltje zingt zoals het gebekt is.

[Eliyahu]

Bs"d

Zoals de Tenach duidelijk zegt; ALLE volken liggen onder een bedekking:


J-H-W-H van de legermachten zal op deze berg voor alle volken
een feestmaal met uitgelezen gerechten aanrichten,
een feestmaal met gerijpte wijnen, met uitgelezen gerechten vol merg,
met gezuiverde gerijpte wijnen.
7 En Hij zal op deze berg verslinden de sluier waarmee het gezicht van alle volken omsluierd is,
en de bedekking waarmee alle naties bedekt zijn.
8 Hij zal de dood voor altijd verslinden, de Heere J-H-W-H zal de tranen van alle gezichten afwissen
en de smaad van Zijn volk wegnemen van heel de aarde, want J-H-W-H heeft gesproken.
9 Op die dag zal men zeggen: Zie, Dit is onze God; wij hebben Hem verwacht, en Hij zal ons verlossen.
Dit is J-H-W-H, wij hebben Hem verwacht, wij zullen ons verheugen en verblijden in Zijn heil.
10 Want de hand van J-H-W-H zal rusten op deze berg."

Jesaja 25.

Dus jij ligt ook onder een bedekking.

[Eliyahu]

Tsja, dat kun je wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet waar. Het is jouw mening en de interpretatie die jij volgt. Zelf volg ik een andere interpretatie en ik geloof dat men de geschiedenis van God met de mensheid in het Oude Testament slechts kan begrijpen vanuit het licht van het Nieuwe Testament. Het leven wordt vooruit geleefd maar achteruit begrepen.

Bs"d

Wat doe je met het feit dat jouw messias de messiaanse profetieën niet vervuld heeft?

[Vertrokken user 5]

Bs"d

Zoals de Tenach duidelijk zegt; ALLE volken liggen onder een bedekking:


J-H-W-H van de legermachten zal op deze berg voor alle volken
een feestmaal met uitgelezen gerechten aanrichten,
een feestmaal met gerijpte wijnen, met uitgelezen gerechten vol merg,
met gezuiverde gerijpte wijnen.
7 En Hij zal op deze berg verslinden de sluier waarmee het gezicht van alle volken omsluierd is,
en de bedekking waarmee alle naties bedekt zijn.
8 Hij zal de dood voor altijd verslinden, de Heere J-H-W-H zal de tranen van alle gezichten afwissen
en de smaad van Zijn volk wegnemen van heel de aarde, want J-H-W-H heeft gesproken.
9 Op die dag zal men zeggen: Zie, Dit is onze God; wij hebben Hem verwacht, en Hij zal ons verlossen.
Dit is J-H-W-H, wij hebben Hem verwacht, wij zullen ons verheugen en verblijden in Zijn heil.
10 Want de hand van J-H-W-H zal rusten op deze berg."

Jesaja 25.

Dus jij ligt ook onder een bedekking.

Onder het Oude Verbond was dat zo. Onder het Nieuwe niet.

[callista]

Onder het z.g. "Nieuwe Verbond" zagen de christenen het Licht...
En zij moesten de joden jaloers maken.....
Tja....dan breekt mijn klomp

[Mart]

Onder het Oude Verbond was dat zo. Onder het Nieuwe niet.

Het Christelijke nieuwe verbond waarover ht NT spreekt? Waarom herhaal je je claims continu zonder in te gaan op weerleggingen? Nogmaals: heb zojuist antwoord gegeven op je claims dat de messias uit een maagd zou worden geboren (klik), dat de messias in BejtLechem geboren zou worden (klik), dat de duivel en de zogenaamde uit-een-maagd-geboren messias tegenover elkaar zouden staan (klik). In plaats van daarop in te gaan, herhaal je je onbeargumenteerde claim maar weer eens.

Daarnaast beweerde je hier eveneens reeds dat we aan vervangingsleer doen ( ) en dat het Joodse volk vrij massaal de antichrist voor hun messias zal aanzien (klik), dat de christen het weet en de jood het blijkbaar nog allemaal zal moeten ontdekken (klik) en dat iemand geen jood en christen tegelijk zou kunnen zijn (klik). Dat zijn zaken die of vanuit de T'NaCH onderbouwd moeten worden, en indien ze onjuist zijn, dan zou ik dat eveneens graag horen. Zou je daar eindelijk, eindelijk, eindelijk, eindelijk, eindelijk eens op in kunnen gaan?

[Vertrokken user 5]

Onder het z.g. "Nieuwe Verbond" zagen de christenen het Licht...
En zij moesten de joden jaloers maken.....
Tja....dan breekt mijn klomp

Dat klopt ja. De bedekking ten aanzien van de Identiteit van de Verlosser hebben de christenen (een kleine groep uit de joden voortgekomen) niet en de OT-volgers wel. Dit topic is daar eigenlijk het levende bewijs van.

[callista]

Onder het z.g. "Nieuwe Verbond" zagen de christenen het Licht...
En zij moesten de joden jaloers maken.....
Tja....dan breekt mijn klomp

Dat klopt ja. De bedekking ten aanzien van de Identiteit van de Verlosser hebben de christenen (een kleine groep uit de joden voortgekomen) niet en de OT-volgers wel. Dit topic is daar eigenlijk het levende bewijs van.

Dit topic is het overduidelijke bewijs van het tegenovergestelde....en nog veel meer... q.e.d.
Maar ja, die arrogantie is bekend....

Ga je nog antwoorden op de vragen van Mart Anja?

[Piebe Paulusma]

Het NT kan alleen maar beoordeeld worden als je het grondig hebt onderzocht....en tot bepaalde conclusies bent gekomen....hoe alles in elkaar steekt en hoe het NT is opgebouwd...en tot stand gekomen
Dus niet bij voorbaat al..

Die z.g. bedekking is wel de grootste verzonnen flauwekul en belediging..
Maar ja...dat is inmiddels wel duidelijk....

Bs"d

Zoals de Tenach duidelijk zegt; ALLE volken liggen onder een bedekking:


J-H-W-H van de legermachten zal op deze berg voor alle volken
een feestmaal met uitgelezen gerechten aanrichten,
een feestmaal met gerijpte wijnen, met uitgelezen gerechten vol merg,
met gezuiverde gerijpte wijnen.
7 En Hij zal op deze berg verslinden de sluier waarmee het gezicht van alle volken omsluierd is,
en de bedekking waarmee alle naties bedekt zijn.
8 Hij zal de dood voor altijd verslinden, de Heere J-H-W-H zal de tranen van alle gezichten afwissen
en de smaad van Zijn volk wegnemen van heel de aarde, want J-H-W-H heeft gesproken.
9 Op die dag zal men zeggen: Zie, Dit is onze God; wij hebben Hem verwacht, en Hij zal ons verlossen.
Dit is J-H-W-H, wij hebben Hem verwacht, wij zullen ons verheugen en verblijden in Zijn heil.
10 Want de hand van J-H-W-H zal rusten op deze berg."

Jesaja 25.

Dus jij ligt ook onder een bedekking.

[Piebe Paulusma]

Onder het z.g. "Nieuwe Verbond" zagen de christenen het Licht...
En zij moesten de joden jaloers maken.....
Tja....dan breekt mijn klomp

Dat klopt ja. De bedekking ten aanzien van de Identiteit van de Verlosser hebben de christenen (een kleine groep uit de joden voortgekomen) niet en de OT-volgers wel. Dit topic is daar eigenlijk het levende bewijs van.

Dit topic is het overduidelijke bewijs van het tegenovergestelde....en nog veel meer... q.e.d.
Maar ja, die arrogantie is bekend....

Ga je nog antwoorden op de vragen van Mart Anja?

Je reageert anders precies als een jaloerse troela.

[Vertrokken user 5]

Onder het z.g. "Nieuwe Verbond" zagen de christenen het Licht...
En zij moesten de joden jaloers maken.....
Tja....dan breekt mijn klomp

Dat klopt ja. De bedekking ten aanzien van de Identiteit van de Verlosser hebben de christenen (een kleine groep uit de joden voortgekomen) niet en de OT-volgers wel. Dit topic is daar eigenlijk het levende bewijs van.

Ter aanvulling:

De geheimen van het koninkrijk Gods zijn aan de discipelen onthuld. Marcus 4,11 en de parallellen Matteüs 13,11 en Lucas 8,10 spreken van het geheim, respectievelijk de geheimen van het koninkrijk van God. mustèria tès basileias tou theou. Die zijn aan de discipelen te kennen gegeven. "Hij (Jezus) zei tegen hen:'Aan jullie is het geheim van het koninkrijk van God onthuld; maar zij die buiten blijven staan, krijgen alles te horen in gelijkenissen" (Marcus 4,11) "Hij (Jezus) antwoordde:'Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven.'"(Mat.13,11) "Hij (Jezus) antwoordde:'Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van God kennen, maar de anderen krijgen alles in gelijkenissen te horen, opdat ze zien zonder inzicht en horen zonder iets te begrijpen.'" (Luc.8,10)

Het is een geheim dat nauw samenhangt met de verborgenheid van Jezus' persoon en werk. Het is ook opvallend hoe vaak er, met name in het evangelie van Marcus, sprake is van een verbod om Jezus bekend te maken. We treffen het aan bij zijn wonderen, in de berichten dat Hij zich aan de scharen probeert te onttrekken, in het gebod aan de demonen om Hem als Messias bekend te maken als ze hem luidkeels als zodanig belijden, in het zwijggebod aan de discipelen direct na de belijdenis van Petrus (8,30) en dat na de verheerlijking op de berg (9,9). Toch wordt het zwijggebod ook meer dan eens doorbroken in een openlijke discussie (2,7-11) of gewoon omdat het niet lukte om opgemerkt te blijven (7,24).

De bedekking is dus onder het Nieuwe Verbond opgeheven.

"Het geheim dat in de vorm van de gelijkenis wordt verteld en aan de leerlingen onthuld wordt, betreft de komst van Gods Koninkrijk, dat is: het aanbreken van Gods heerschappij in de woorden en daden van Jezus. Koninkrijk van God is een metafoor voor Gods regering over schepping en geschiedenis. Wanneer Jezus proclameert dat de tijd vervuld is en het rijk van God nabijgekomen is, beweert Hij twee dingen. Ten eerste dat de lange periode waarop de mensen hebben gewacht op Gods finaal en definitief handelen geëindigd is en in de tweede plaats dat God zijn heerschappij over schepping en geschiedenis nu op een nieuwe, weergaloze manier manifest. Dat doet Hij door via het dienstwerk van Jezus de mens te bevrijden van de zonde en de demonische machten.

Met de boodschap die Jezus predikt aangaande Gods Koninkrijk is Zijn persoon en Zijn leidend handelen onherroepelijk verbonden. Om te weten wie Jezus is en wat Hij heeft gedaan, moet men de aard van het Koninkrijk verstaan. En omgekeerd, het geheim van het Koninkrijk verstaan houdt in: Jezus' identiteit en zijn reddend werk begrijpen. Beide vormen een geheim dat onthuld wordt en bovendien alleen in geloof begrepen wordt. Het geheim van het koninkrijk dat Jezus in Zijn woorden en werken toont, vraagt niet alleen om scherp zien maar ook om inzicht, om goed horen maar ook om begrijpen, opdat het zou komen tot bekering en vergeving (Mar.4,12).

De aanvankelijke manifestatie van het rijk van God is, hoewel krachtig, verborgen en kan alleen worden waargenomen door hen aan wie het geheim van het Koninkrijk wordt onthuld (Mar.4,10-12). Jezus' uitleg van de gelijkenis van het zaad (4,2-9; 13-20) vormt de sleutel tot het verstaan van Zijn dienstwerk. Die uitleg hebben de discipelen nodig. Anders blijven ook zij buitenstaanders, onbekend met het geheim van het Koninkrijk van God. Daarom verklaart Jezus wanneer Hij met zijn leerlingen alleen is, hun alles (4,34).

Bovenstaande is verwoord onder gebruikmaking van diverse stukjes uit Dr. H.C. Van der Meulen, Om het geheim van het leven, pgs 266-268.

[callista]

Geef even de bron..

Edit...
Bedankt..

[Piebe Paulusma]

Onder het z.g. "Nieuwe Verbond" zagen de christenen het Licht...
En zij moesten de joden jaloers maken.....
Tja....dan breekt mijn klomp

Dat klopt ja. De bedekking ten aanzien van de Identiteit van de Verlosser hebben de christenen (een kleine groep uit de joden voortgekomen) niet en de OT-volgers wel. Dit topic is daar eigenlijk het levende bewijs van.

Ter aanvulling:

De geheimen van het koninkrijk Gods zijn aan de discipelen onthuld. Marcus 4,11 en de parallellen Matteüs 13,11 en Lucas 8,10 spreken van het geheim, respectievelijk de geheimen van het koninkrijk van God. mustèria tès basileias tou theou. Die zijn aan de discipelen te kennen gegeven. "Hij (Jezus) zei tegen hen:'Aan jullie is het geheim van het koninkrijk van God onthuld; maar zij die buiten blijven staan, krijgen alles te horen in gelijkenissen" (Marcus 4,11) "Hij (Jezus) antwoordde:'Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven.'"(Mat.13,11) "Hij (Jezus) antwoordde:'Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van God kennen, maar de anderen krijgen alles in gelijkenissen te horen, opdat ze zien zonder inzicht en horen zonder iets te begrijpen.'" (Luc.8,10)

Het is een geheim dat nauw samenhangt met de veborgenheid van Jezus' persoon en werk. Het is ook opvallend hoe vaak er, met name in het evangelie van Marcus, sprake is van een verbod om Jezus bekend te maken. We treffen het aan bij zijn wonderen, in de berichten dat Hij zich aan de scharen probeert te onttrekken, in het gebod aan de demonen om Hem als Messias bekend te maken als ze hem luidkeels als zodanig belijden, in het zwijgen bot aan de discipelen direct naar de belijdenis van Petrus (8,30) en dat na de verheerlijking op de berg (9,9). Toch wordt het zwijgen bod ook meer dan eens doorbroken in een openlijke discussie (2,7-11) of gewoon omdat het niet lukte om opgemerkt te blijven (7,24).

De bedekking is dus onder het Nieuwe Verbond opgeheven.

Ja, dat heb je uitstekend verwoord. Het is voor de meesten ook verborgen tot op de huidige dag dat Christus zich verborgen hield. Terwijl ze zelf meewerken aan zijn openbaring.

[callista]

Waar vinden we dat terug in de T'NaCH...?
Daar gaat het hier om...

[Vertrokken user 5]

Waar vinden we dat terug in de T'NaCH...?
Daar gaat het hier om...

Wie voortschrijdende openbaring afwijst, blijft onder de bedekking van het Oude Verbond. Veel succes met het houden van de wet.

[Piebe Paulusma]

Waar vinden we dat terug in de T'NaCH...?
Daar gaat het hier om...

Wie voortschrijdende openbaring afwijst, blijft onder de bedekking van het Oude Verbond. Veel succes met het houden van de wet.

Als ze eenmaal inziet wat de Tenach zegt wil ze kruipend wel terug naar het NT.