Gaat iedereen direct naar de hemel?

[Gaitema]

En dan dit:

Mattheüs 25:31-46

31
En wanneer de mensenzoon komt
in zijn glorie
en alle engelen met hem,
dán
zal hij zich neerzetten
op de troon van zijn glorie
Matteüs 25
Literatuur bij Matteüs
32
en zullen vóór hem worden samengebracht
alle volkeren;
hij zal ze van elkaar afgrenzen
zoals de herder
de schapen afgrenst van de bokken

33
en hij zal de schapen doen staan
rechts van hem en de bokjes links.

34
Dán
zal de Koning zeggen
tot die rechts van hem:
hierheen, gezegenden van mijn Vader,
beërft het koningschap
dat voor u toebereid is
vanaf de grondlegging van een wereld-op-orde!-

35
want ik had honger
en ge hebt me te eten gegeven,
ik had dorst en ge hebt me laten drinken,
ik was een vreemdeling
en ge hebt me in uw samenkomst gebracht,

36
naakt en ge hebt me iets omgeworpen,
ik werd ziek en ge hebt naar me omgezien,
ik was in een bewaking
en ge zijt tot mij gekomen!

37
Dán
zullen de rechtvaardigen
hem antwoorden en zeggen:
Heer, wanneer
hebben we u hongerig gezien
en gevoed,
of dorstig en laten drinken?-

38
wanneer
hebben we u als vreemdeling gezien
en in de samenkomst gebracht,
of naakt en iets omgeworpen?-

39
wanneer hebben we u ziek gezien
of onder bewaking
en zijn we tot u gekomen?

40
En ten antwoord
zal de Koning tot hen zeggen:
amen is het, zeg ik u:
zoveel ge gedaan hebt aan één van dezen,
mijn geringste broeders-en-zusters,
hebt ge mij gedaan!

41
Dán
zal hij ook tot die van links zeggen:
gaat heen, weg van mij, vervloekten,
naar het eeuwige vuur dat bereid is
voor de uiteenwerper en zijn engelen!-

42
want ik had honger
en ge hebt mij niet te eten gegeven,
ik had dorst
en ge hebt mij niet laten drinken,

43
ik was een vreemdeling en ge hebt me niet
in uw samenkomst gebracht,
ik was naakt en ge hebt me niet
iets omgeworpen,
ziek, in een bewaking,
en ge hebt niet naar me omgezien!

44
Dán
zullen ook zij antwoorden en zeggen:
heer, wánneer hebben we u hongerig gezien
of dorstig,
als vreemdeling of naakt,
ziek of onder bewaking,
en hebben we u niet onze diensten bewezen?

45
Dán
zal hij hun antwoorden en zeggen:
amen is het, zeg ik u:
zoveel ge niet hebt gedaan
aan een van dezen,
de geringsten,
hebt ge niet gedaan aan mij!

46
Ze zullen weggaan;
‘zij naar eeuwige straf
en de rechtvaardigen naar eeuwig leven’
(Dan. 12,2)!

Naardense bijbel

[Piebe Paulusma]

De mensen plukken vaak of het ene en zeggen: "zie geloof is niet nodig. Liefde is genoeg".
Andere mensen plukken het andere en zeggen: "bedorven zijn we toch en blijven wij, ach ik arme zondaar kan enkel geloven."

Gods woord verdraaien zij tot hun eigen verderf.

Het nieuwe verbond is het verbond van de genade en naar ik aanneem is dat je bekend. De evangelisten beschrijven het begin van dat nieuwe verbond, lees specifiek Johannes 1 maar. Dat begint soortgelijk als Genesis. En Johannes beschrijft in zijn latere brieven hoe het christendom zich in een paar decennia tijd ontwikkeld heeft. (Merk op dat ik doel op de inhoud van de brieven en niet op de datering) Als je uit het evangelie van Johannes citeert en ook uit zijn latere brieven, dan kom je onherroepelijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tegen. Echter is dat slechts de ontwikkeling van de nieuwe religie van een veranderende generatie. Het geloof ging van ooggetuigen van de kruisiging naar de nakomelingen, want zoals eerder al besproken en aangetoond is, wou Jezus toen hij mens was niet bekend worden gemaakt.

Kortom, de verbond van de genade werd zichtbaar tegen aan Mozaïsche achtergrond. En je kan die situatie vergelijken met leven onder de Sharia. De oordelende God moest sterven en plaatsmaken voor de genadige God.

'Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.' (Rom 7,4)

[Gaitema]

De mensen plukken vaak of het ene en zeggen: "zie geloof is niet nodig. Liefde is genoeg".
Andere mensen plukken het andere en zeggen: "bedorven zijn we toch en blijven wij, ach ik arme zondaar kan enkel geloven."

Gods woord verdraaien zij tot hun eigen verderf.

Het nieuwe verbond is het verbond van de genade en naar ik aanneem is dat je bekend. De evangelisten beschrijven het begin van dat nieuwe verbond, lees specifiek Johannes 1 maar. Dat begint soortgelijk als Genesis. En Johannes beschrijft in zijn latere brieven hoe het christendom zich in een paar decennia tijd ontwikkeld heeft. (Merk op dat ik doel op de inhoud van de brieven en niet op de datering) Als je uit het evangelie van Johannes citeert en ook uit zijn latere brieven, dan kom je onherroepelijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tegen. Echter is dat slechts de ontwikkeling van de nieuwe religie van een veranderende generatie. Het geloof ging van ooggetuigen van de kruisiging naar de nakomelingen, want zoals eerder al besproken en aangetoond is, wou Jezus toen hij mens was niet bekend worden gemaakt.

Kortom, de verbond van de genade werd zichtbaar tegen aan Mozaïsche achtergrond. En je kan die situatie vergelijken met leven onder de Sharia. De oordelende God moest sterven en plaatsmaken voor de genadige God.

'Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.' (Rom 7,4)

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

[Gaitema]

En Jezus zelf dan, is Hij soms veranderd en bracht Hij met Mattheüs 25:32-46 een dwaalleer in de wereld?
Nee natuurlijk niet.

[Gaitema]

Ik wil niet over jou oordelen, maar denk jij dat je erop los kunt zondigen, als christen?

[Boppe1986]

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Geloof je in een zesdaagse schepping, omdat dit in de bijbel staat?

[Piebe Paulusma]

De mensen plukken vaak of het ene en zeggen: "zie geloof is niet nodig. Liefde is genoeg".
Andere mensen plukken het andere en zeggen: "bedorven zijn we toch en blijven wij, ach ik arme zondaar kan enkel geloven."

Gods woord verdraaien zij tot hun eigen verderf.

Het nieuwe verbond is het verbond van de genade en naar ik aanneem is dat je bekend. De evangelisten beschrijven het begin van dat nieuwe verbond, lees specifiek Johannes 1 maar. Dat begint soortgelijk als Genesis. En Johannes beschrijft in zijn latere brieven hoe het christendom zich in een paar decennia tijd ontwikkeld heeft. (Merk op dat ik doel op de inhoud van de brieven en niet op de datering) Als je uit het evangelie van Johannes citeert en ook uit zijn latere brieven, dan kom je onherroepelijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tegen. Echter is dat slechts de ontwikkeling van de nieuwe religie van een veranderende generatie. Het geloof ging van ooggetuigen van de kruisiging naar de nakomelingen, want zoals eerder al besproken en aangetoond is, wou Jezus toen hij mens was niet bekend worden gemaakt.

Kortom, de verbond van de genade werd zichtbaar tegen aan Mozaïsche achtergrond. En je kan die situatie vergelijken met leven onder de Sharia. De oordelende God moest sterven en plaatsmaken voor de genadige God.

'Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.' (Rom 7,4)

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Blijkbaar heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Cruijff zei: als ik wou dat je me begreep was ik wel duidelijk geweest.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat wij christenen te maken hebben met het broertje van Jahweh ofzo, maar met een Andere God in de zin van dat hij niet meer toornig is. Zie het als een Ander Joods geluid. Ze laten een ander geluid horen maar het zijn wel joden.

[Piebe Paulusma]

En Jezus zelf dan, is Hij soms veranderd en bracht Hij met Mattheüs 25:32-46 een dwaalleer in de wereld?
Nee natuurlijk niet.

Nee, ik denk niet dat Jezus veranderd is, lees mijn reactie anders nogmaals nu je dat weet! Wellicht dat het je dan duidelijk wordt.

[Piebe Paulusma]

Ik wil niet over jou oordelen, maar denk jij dat je erop los kunt zondigen, als christen?

Nee, integendeel, geloof in Christus is voor een christen juist belangrijk!

Joh 8
8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

Nu een vraag aan jou: is jouw geloof sterk genoeg om een rechtvaardig oordeel te vellen? Zo nee, dan oordeel je jezelf.

'Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden.' (Rom 14,10)

[Gaitema]

De mensen plukken vaak of het ene en zeggen: "zie geloof is niet nodig. Liefde is genoeg".
Andere mensen plukken het andere en zeggen: "bedorven zijn we toch en blijven wij, ach ik arme zondaar kan enkel geloven."

Gods woord verdraaien zij tot hun eigen verderf.

Het nieuwe verbond is het verbond van de genade en naar ik aanneem is dat je bekend. De evangelisten beschrijven het begin van dat nieuwe verbond, lees specifiek Johannes 1 maar. Dat begint soortgelijk als Genesis. En Johannes beschrijft in zijn latere brieven hoe het christendom zich in een paar decennia tijd ontwikkeld heeft. (Merk op dat ik doel op de inhoud van de brieven en niet op de datering) Als je uit het evangelie van Johannes citeert en ook uit zijn latere brieven, dan kom je onherroepelijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tegen. Echter is dat slechts de ontwikkeling van de nieuwe religie van een veranderende generatie. Het geloof ging van ooggetuigen van de kruisiging naar de nakomelingen, want zoals eerder al besproken en aangetoond is, wou Jezus toen hij mens was niet bekend worden gemaakt.

Kortom, de verbond van de genade werd zichtbaar tegen aan Mozaïsche achtergrond. En je kan die situatie vergelijken met leven onder de Sharia. De oordelende God moest sterven en plaatsmaken voor de genadige God.

'Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.' (Rom 7,4)

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Blijkbaar heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Cruijff zei: als ik wou dat je me begreep was ik wel duidelijk geweest.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat wij christenen te maken hebben met het broertje van Jahweh ofzo, maar met een Andere God in de zin van dat hij niet meer toornig is. Zie het als een Ander Joods geluid. Ze laten een ander geluid horen maar het zijn wel joden.

Je bent weer bijzonder vaag voor me aan het worden.


Nog een keer maar:

Mattheüs 3: 36

"36
wie vertrouwen stelt
in de zoon
heeft eeuwig leven,
maar wie de zoon wantrouwt
zal géén leven zien,-
nee, de toorn van God
verblijft op hem."

Het staat er toch echt.

Ik zie het echter zo: God is nooit echt boos geweest, maar doet boos als inzet om mensen te bekeren.

[Gaitema]

Ik wil niet over jou oordelen, maar denk jij dat je erop los kunt zondigen, als christen?

Nee, integendeel, geloof in Christus is voor een christen juist belangrijk!

Joh 8
8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

Nu een vraag aan jou: is jouw geloof sterk genoeg om een rechtvaardig oordeel te vellen? Zo nee, dan oordeel je jezelf.

'Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden.' (Rom 14,10)

Ik snap je antwoord weer niet. zondig je als christen bewust door, of zoek je naar de Liefde voor God en de naaste, ja of der nee.
Een helder en niet zo'n mistig antwoord graag

[Gaitema]

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Geloof je in een zesdaagse schepping, omdat dit in de bijbel staat?

Ja, en hoe lang een dag bij God is, weet Hij alleen.

[Piebe Paulusma]

De mensen plukken vaak of het ene en zeggen: "zie geloof is niet nodig. Liefde is genoeg".
Andere mensen plukken het andere en zeggen: "bedorven zijn we toch en blijven wij, ach ik arme zondaar kan enkel geloven."

Gods woord verdraaien zij tot hun eigen verderf.

Het nieuwe verbond is het verbond van de genade en naar ik aanneem is dat je bekend. De evangelisten beschrijven het begin van dat nieuwe verbond, lees specifiek Johannes 1 maar. Dat begint soortgelijk als Genesis. En Johannes beschrijft in zijn latere brieven hoe het christendom zich in een paar decennia tijd ontwikkeld heeft. (Merk op dat ik doel op de inhoud van de brieven en niet op de datering) Als je uit het evangelie van Johannes citeert en ook uit zijn latere brieven, dan kom je onherroepelijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tegen. Echter is dat slechts de ontwikkeling van de nieuwe religie van een veranderende generatie. Het geloof ging van ooggetuigen van de kruisiging naar de nakomelingen, want zoals eerder al besproken en aangetoond is, wou Jezus toen hij mens was niet bekend worden gemaakt.

Kortom, de verbond van de genade werd zichtbaar tegen aan Mozaïsche achtergrond. En je kan die situatie vergelijken met leven onder de Sharia. De oordelende God moest sterven en plaatsmaken voor de genadige God.

'Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.' (Rom 7,4)

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Blijkbaar heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Cruijff zei: als ik wou dat je me begreep was ik wel duidelijk geweest.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat wij christenen te maken hebben met het broertje van Jahweh ofzo, maar met een Andere God in de zin van dat hij niet meer toornig is. Zie het als een Ander Joods geluid. Ze laten een ander geluid horen maar het zijn wel joden.

Je bent weer bijzonder vaag voor me aan het worden.


Nog een keer maar:

Mattheüs 3: 36

"36
wie vertrouwen stelt
in de zoon
heeft eeuwig leven,
maar wie de zoon wantrouwt
zal géén leven zien,-
nee, de toorn van God
verblijft op hem."

Het staat er toch echt.

Ja duh, maar wat ik zei is dat God niet meer toornig is op degenen onder het NT. Dat staat ook duidelijk in je citaat, eeuwig leven tegenover toorn. Hoe lees jij?

Ik zie het echter zo: God is nooit echt boos geweest, maar doet boos als inzet om mensen te bekeren.

Sinds de komst van Christus is God uitsluitend toornig op degenen die de zoon ongehoorzaam zijn. Daar is het NT glashelder over, althans voor mij wel. En ik ben blij dat ik te maken heb met een genadige God die niet vertoornd is, want perfect ben ik lang niet!

[Piebe Paulusma]

Ik snap je antwoord weer niet. zondig je als christen bewust door, of zoek je naar de Liefde voor God en de naaste, ja of der nee.
Een helder en niet zo'n mistig antwoord graag

Bewust zondigen nee, maar een christen hoeft zeker Christus niet te zijn!

'Wees niet al te rechtvaardig, en houd uzelven niet al te wijs; waarom zoudt gij verwoesting over u brengen?' (Pred 7,16)

Is dit een kruisverhoor of wil je me gewoon aanklagen?

[Vertrokken user 5]

Blijft toch de vraag of iedereen direct naar de Hemel gaat. Ik heb tot dusverre daarover nog niets vernomen.

Naar mijn geloof neen: iedereen verschijnt na het sterven voor Christus' rechterstoel, dat is wat ik meen in de Bijbel te lezen (Hebr. 9:27) en derhalve wat ik geloof.

Dank, dit is een antwoord. Maar is de toekomst de Hemel voor de rechtvaardigen of de opstanding op de nieuwe aarde ?

De hemel betekent in de Bijbel niets meer en niets minder dan het onstoffelijke onvergankelijke. Het is de tegenpool van het aardse dat het stoffelijke vertegenwoordigt. Wat de hemel precies behelst in het hiernamaals weet ik niet en daar wordt in de Bijbel niets over gezegd. Anders hadden er ook nooit Sadduceeërs kunnen zijn die geloofden in engelen noch de opstanding. Dus wat rest is vertrouwen dat het hierna wel goedkomt, maar ik zou liegen als ik zei dat ik wist wat me te wachten staat.

Amen

Zo sta ik er ook in. En voor mij persoonlijk voelt het als een zonde (gebrek aan vertrouwen dat God Zelf met ieder mens tot zijn bestemming zal komen op Zijn Tijd) om het erover te hebben waar iedereen wel of niet exact heen zou gaan. Dat is iets tussen de individu en God, vind ik.

In katholiek verstaan is hemel en hel in eerste instantie een toestand. Daar kan ik me wel in vinden. De hemel is de toestand van liefde. De hel de toestand van haat. De mens die haat is in wezen reeds in de hel, zij het dat die nog alleen innerlijk is van plaats.

Persoonlijk geloof ik dat de liefde uiteindelijk altijd de haat overwint. Hoe lang het ook kan duren. En ook al zie ik daar hier en nu soms nog niet veel van.

[Gaitema]

Ik snap je antwoord weer niet. zondig je als christen bewust door, of zoek je naar de Liefde voor God en de naaste, ja of der nee.
Een helder en niet zo'n mistig antwoord graag

Bewust zondigen nee, maar een christen hoeft zeker Christus niet te zijn!

Er zijn christenen die bewust zondigen en zich beroepen op de genadeteksten. Daarom beroep ik op de hele bijbel.

'Wees niet al te rechtvaardig, en houd uzelven niet al te wijs; waarom zoudt gij verwoesting over u brengen?' (Pred 7,16)

Is dit een kruisverhoor of wil je me gewoon aanklagen?

Je kan ook te veel doen, heb ik in mijn leven gemerkt. Het gevolg ervan is dat je overwerkt raakt en in mijn geval raakte ik erdoor in conflicten. Ik deed te veel vrijwilligerswerk.

[Gaitema]

Het nieuwe verbond is het verbond van de genade en naar ik aanneem is dat je bekend. De evangelisten beschrijven het begin van dat nieuwe verbond, lees specifiek Johannes 1 maar. Dat begint soortgelijk als Genesis. En Johannes beschrijft in zijn latere brieven hoe het christendom zich in een paar decennia tijd ontwikkeld heeft. (Merk op dat ik doel op de inhoud van de brieven en niet op de datering) Als je uit het evangelie van Johannes citeert en ook uit zijn latere brieven, dan kom je onherroepelijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tegen. Echter is dat slechts de ontwikkeling van de nieuwe religie van een veranderende generatie. Het geloof ging van ooggetuigen van de kruisiging naar de nakomelingen, want zoals eerder al besproken en aangetoond is, wou Jezus toen hij mens was niet bekend worden gemaakt.

Kortom, de verbond van de genade werd zichtbaar tegen aan Mozaïsche achtergrond. En je kan die situatie vergelijken met leven onder de Sharia. De oordelende God moest sterven en plaatsmaken voor de genadige God.

'Zo dan, mijne broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.' (Rom 7,4)

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Blijkbaar heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Cruijff zei: als ik wou dat je me begreep was ik wel duidelijk geweest.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat wij christenen te maken hebben met het broertje van Jahweh ofzo, maar met een Andere God in de zin van dat hij niet meer toornig is. Zie het als een Ander Joods geluid. Ze laten een ander geluid horen maar het zijn wel joden.

Je bent weer bijzonder vaag voor me aan het worden.


Nog een keer maar:

Mattheüs 3: 36

"36
wie vertrouwen stelt
in de zoon
heeft eeuwig leven,
maar wie de zoon wantrouwt
zal géén leven zien,-
nee, de toorn van God
verblijft op hem."

Het staat er toch echt.

Ja duh, maar wat ik zei is dat God niet meer toornig is op degenen onder het NT. Dat staat ook duidelijk in je citaat, eeuwig leven tegenover toorn. Hoe lees jij?

Oké, ik begreep je verkeerd. Eeuwig, daar is de brontekst van "Aeôn". Dus ik lees het als een tijd van eeuwen met een begin en een eind. Het wordt als term ook gebruikt om eeuwig uit te drukken, waardoor de vertalers voor dat woord hebben gekozen, vanuit de kerkelijke traditie. Echter eeuwige toorn lijkt me zinloos. Er komt daarom naar mijn idee een geleerde les uit die toorn en een bekering uit voort.
De hemel is ook een tijdperk, waarna de nieuwe aarde komt.

Ik zie het echter zo: God is nooit echt boos geweest, maar doet boos als inzet om mensen te bekeren.

Sinds de komst van Christus is God uitsluitend toornig op degenen die de zoon ongehoorzaam zijn. Daar is het NT glashelder over, althans voor mij wel. En ik ben blij dat ik te maken heb met een genadige God die niet vertoornd is, want perfect ben ik lang niet!

Ja, maar God staat denk ik boven Zijn uitingen. Hij is niet onbeheerst boos. Hij kent zelfbeheersing. Als vader weet ik dat je onbeheerst laten gaan tegen over je kind, haar een trauma geeft. Zo had mijn vrouw een vader die haar zo erom mishandelde, dat zij vele trauma's heeft opgelopen. Ze sliep 's nachts nooit goed. Echter als vader weet ik ook dat je wel boos op je kind moet zijn. Echter met controle en zelfbeheersing en zelf moet je je niet verliezen in je emoties.

Ik heb ergens een keer een tekst in het OT gelezen, waar zo iets staat als: "wat zal Ik eens doen met Mijn volk? Ik zal wel weer stampen met Mijn voeten en brullen als een leeuw! Dan zullen ze wel weer komen uit de verre landen en bij Me komen. Dan zullen ze weer Mijn volk zijn en Ik hun God zijn. Mijn kinderen "

Ik bespeurde hierin dat God met zichzelf overlegd over de juiste aanpak en Zijn toorn een heel bewuste keuze is, vanuit controle en Liefde.

[peda]

Ik denk dat die inboorling op een ver onbereikte eiland voor het evangelie op basis van zijn geweten in ontmoeting met Jezus op het dag van het oordeel, mogelijk nog Hem ter plekke kan geloven ook. Wie zal het zeggen? Voor mij te complex. Ik laat het aan God over.

De anonieme christen, zie Rahner.

[peda]

Verandert God in Zijn omgang met mensen. Ja zeker zo zegt de procestheologie. God verandert niet in Zijn Bedoelingen maar wel in de wijze waarop Hij Zijn Doel wil bereiken en past zich daarbij het tijd-gebonden cultuurniveau van de mens aan. Niet ieder volgt die theologie, dus zijn er ook andere verklaringen om de God zoals beschreven in het N T te verbinden met de ( anders lijkende ) God van het O T ( de toornige God ). Overigens wie in het N T de Grote Liefde van God bejubelt, moet niet in het laatste boek van de canon gaan lezen, daar blijft van Grote Liefde weer niet veel over. Het begint met toorn en het eindigt met toorn. Maar dit is mijn persoonlijke inschatting, een ander heeft weer andere oplossingen. Zulks is nu eenmaal theologie, LAAT DE ECHTE GOD ZICH TE KENNEN GEVEN.

[Gaitema]

Ik denk dat die inboorling op een ver onbereikte eiland voor het evangelie op basis van zijn geweten in ontmoeting met Jezus op het dag van het oordeel, mogelijk nog Hem ter plekke kan geloven ook. Wie zal het zeggen? Voor mij te complex. Ik laat het aan God over.

De anonieme christen, zie Rahner.

ik zocht dit even op, wikipedea zegt er over:
Rahner is bekend geworden met zijn uitspraak dat er "anonieme christenen" bestaan. Personen die nooit expliciet met het christendom in aanraking zijn geweest, kunnen toch de genade van Christus aangeboden hebben gekregen in hun onderbewuste, en deze genade hebben aangenomen, zonder zich dit bewust te zijn geweest.


Ja, daar komt het wel op neer. Ze hebben dan uiteindelijk op het moment van heengaan een ontmoeting met Jezus en nemen Hem zonder schroom aan. Ik heb wel eens een bijna doodervaringsgetuigenis gehoord bij Paul en Witteman van een atheïst die zo gelovig was geworden. Hoewel ze niet in termen van Jezus en het kruis sprak, kwam wat ze allemaal zei daar wel aardig op neer.
Zie:
https://www.bing.com/videos/search?q=bi ... ORM=WRVORC

[Piebe Paulusma]

Je doet nu, alsof de Heilige Geest niet bij de apostelen vanaf het begin was en niet elk woord in de bijbel even veel waard is en ook nog alsof God zelf veranderd is. Dat is absoluut niet mijn zienswijze.

Blijkbaar heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Cruijff zei: als ik wou dat je me begreep was ik wel duidelijk geweest.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat wij christenen te maken hebben met het broertje van Jahweh ofzo, maar met een Andere God in de zin van dat hij niet meer toornig is. Zie het als een Ander Joods geluid. Ze laten een ander geluid horen maar het zijn wel joden.

Je bent weer bijzonder vaag voor me aan het worden.


Nog een keer maar:

Mattheüs 3: 36

"36
wie vertrouwen stelt
in de zoon
heeft eeuwig leven,
maar wie de zoon wantrouwt
zal géén leven zien,-
nee, de toorn van God
verblijft op hem."

Het staat er toch echt.

Ja duh, maar wat ik zei is dat God niet meer toornig is op degenen onder het NT. Dat staat ook duidelijk in je citaat, eeuwig leven tegenover toorn. Hoe lees jij?

Oké, ik begreep je verkeerd. Eeuwig, daar is de brontekst van "Aeôn". Dus ik lees het als een tijd van eeuwen met een begin en een eind. Het wordt als term ook gebruikt om eeuwig uit te drukken, waardoor de vertalers voor dat woord hebben gekozen, vanuit de kerkelijke traditie. Echter eeuwige toorn lijkt me zinloos. Er komt daarom naar mijn idee een geleerde les uit die toorn en een bekering uit voort.
De hemel is ook een tijdperk, waarna de nieuwe aarde komt.

Hetzelfde woord "Aeôn" is ook gebruikt voor eeuwig leven..... Dus geloven in een leven zonder einde na de dood is dan ook kerkelijke traditie.

[Gaitema]

Blijkbaar heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Cruijff zei: als ik wou dat je me begreep was ik wel duidelijk geweest.

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat wij christenen te maken hebben met het broertje van Jahweh ofzo, maar met een Andere God in de zin van dat hij niet meer toornig is. Zie het als een Ander Joods geluid. Ze laten een ander geluid horen maar het zijn wel joden.

Je bent weer bijzonder vaag voor me aan het worden.


Nog een keer maar:

Mattheüs 3: 36

"36
wie vertrouwen stelt
in de zoon
heeft eeuwig leven,
maar wie de zoon wantrouwt
zal géén leven zien,-
nee, de toorn van God
verblijft op hem."

Het staat er toch echt.

Ja duh, maar wat ik zei is dat God niet meer toornig is op degenen onder het NT. Dat staat ook duidelijk in je citaat, eeuwig leven tegenover toorn. Hoe lees jij?

Oké, ik begreep je verkeerd. Eeuwig, daar is de brontekst van "Aeôn". Dus ik lees het als een tijd van eeuwen met een begin en een eind. Het wordt als term ook gebruikt om eeuwig uit te drukken, waardoor de vertalers voor dat woord hebben gekozen, vanuit de kerkelijke traditie. Echter eeuwige toorn lijkt me zinloos. Er komt daarom naar mijn idee een geleerde les uit die toorn en een bekering uit voort.
De hemel is ook een tijdperk, waarna de nieuwe aarde komt.

Hetzelfde woord "Aeôn" is ook gebruikt voor eeuwig leven..... Dus geloven in een leven zonder einde na de dood is dan ook kerkelijke traditie.

Ik heb de uitleg gekregen, om er mee te beginnen door een ingezonden brief naar de EO, die in de Visie met andere ingezonden brieven kwam. Een tijd kon je dat doen. Ik was niet zo tevreden over het resultaat ervan, want ze hadden wel mijn woorden opgenomen dat alles draait in het leven om de liefde, maar niet mijn citaat van Mattheüs 25:32-46 erbij opgenomen, waardoor ik dus al een boze briefschrijver als reactie erop kreeg, die reageerde met of ik wel opgelet had en er iets me ontgaan was in de boodschap dat je alleen door geloof in Jezus gered kon worden. Deze reactie was dus het directe gevolg van het knip en plakwerk van de EO uit mijn ingezonden brief, wat mijn brief dan ook nutteloos maakte.

Maar, toch niet echt zonder nut... want een oude man uit Nuland schreef me persoonlijke brieven, als reactie op mijn ingezonden brief. Hij had mijn adresgegevens van de EO gekregen en stuurde hem dus persoonlijk naar mij op, vol opbouw vanuit de bijbel. Hij legde het van het Aeôn uit. Volgens hem sloeg dit op dus het dodenrijk van nu, tot aan het oordeel, waarna een Aeôn tôn Aeôn volgde voor het symbolische duizend jaar met satan in het poel van vuur zitten, dat volgens hem een Era is. De christenen net zo iets. Namelijk een Aeon in de hemel en een Aeôn tôn Aeôn in het duizend jarige vredesrijk en de hemel dan, waarna dan een ander woord volgens hem volgt. Namelijk volgens hem het "onvergankelijke" leven in het paradijs. Dat heeft een ander woord, dan Aeôn tôn Aeôn, wat hij weer niet deelde. Even later stopte de correspondentie, omdat hij op een leeftijd van boven de tachtig jaar overleden was. Van zijn dochter kreeg ik dat per brief mee.

[Piebe Paulusma]

In het betreffende vers is eeuwig in beide gevallen van "Aeôn" overgezet. Dus als eeuwige pijn tijdelijke pijn betekent, dan is het eeuwige leven ook tijdelijk. Dat is de onvermijdelijke conclusie.

[Gaitema]

In het betreffende vers is eeuwig in beide gevallen van "Aeôn" overgezet. Dus als eeuwige pijn tijdelijke pijn betekent, dan is het eeuwige leven ook tijdelijk. Dat is de onvermijdelijke conclusie.

Ja, eeuwige leven in de hemel volgens de man. De huidige hemel zal immers ook op een dag vergaan. Maar er staat ergens in de bijbel ook volgens deze man beschreven dat er een onvergankelijk leven komt, maar nergens een onvergankelijke dood. Dat moet ik overigens nog steeds ontdekken. Ik lees de bijbel niet goed genoeg om het nu in kaart te hebben. Een andere vertaalmogelijkheid van Aeôn is ook "de komende wereld". Dan kom je dus bij de volgende hemelse wereld of het dodenrijk versus poel van vuur erna.
Maar ik heb later van anderen begrepen dat het ook met de context te maken heeft waarin iets gezegd wordt. Vandaar dat mensen met de kerkelijke traditie ervan uitgaan dat het wel eeuwig is. Want ook daarvoor wordt dit woord wel gebruikt. Met andere woorden, het latijn kent geen bronwoord voor het Nederlandse woord eeuwig, begrijp ik hieruit. Wel weer voor onvergankelijk dus, wat er tegen in gebracht zou kunnen worden.

Daarbij nog de joodse traditie die ik mee kreeg van de YFC, dat in het jodendom er altijd naar een horizon in de tijd gekeken werd. Alles wat voorbij die horizon van berekenbare tijd ligt, dat ligt buiten hun opvattingsvermogen om de tijd te kunnen overzien en wordt zo vertaald als het geen wat duurt tot voorbij hun horizon. Dus, zoals we kunnen zeggen: "het duurt wel eeuwig voor er een elfstedentocht komt" of "nooit komt er vrede op deze wereld". Je proeft erin dat het voorbij het berekenbare gaat. Voorbij de horizon van wat we als mensen kunnen overzien. Zij hielden zich dan ook niet bezig met de vraag of er ooit een eind komt aan die "komende wereld van Gods verlatenheid."

[peda]

Baseren jullie je nu op de openbaring van Johannes voor informatie over de Hemel ( de topic vraag ) en zo het antwoord ja is, op welke passages.