Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Bonjour]

Bs"d

University of Georgia is now refusing to C14 date any more dinosaur bones from creationists.

https://www.reddit.com/r/Atlanta/commen ... _c14_date/

De uitkomsten zijn niet politiek correct, dus steken ze gewoon hun kop in het zand voor de feiten.

Dat is de huidige stand van de ET.

http://tinyurl.com/no-facts-pls

Of de monstersdie opgestuurd zijn, zijn niet correct behandeld. Het is niet mogelijk een bot vrij te maken van C14 om het ouder te laten lijken. Het is wel mogelijk een bot jonger te laten lijken. De universiteit twijfelt waarschijnlijk aan de handelswijze van de creationisten. Dat heeft niets met politieke correctheid te maken.

[Bonjour]

Wat ik je probeerde duidelijk te maken met een slang die in een slang verandert, is dat dat natuurlijk geen nieuwe soort is.

De definitie van soort is door biologie bepaald. 2 type slangen die niet met elkaar nageslacht kunnen produceren zijn 2 aparte soorten.

Bs"d

Ik ken die definitie. Maar die nieuwe "soort" dat heeft natuurlijk niks met evolutie te maken.

Dat als jij zegt dat er geen nieuwe soorten ontstaan moeten wij maar begrijpen dat je hiermee geen soort bedoelt. Als je zegt dat er geen entropie optreedt, moeten wij maar begrijpen dat je iets anders bedoelt.

Kan een pekineesje nageslacht produceren met een deense dog? Nee. Is het daarom een nieuwe soort? Nee. Het zijn allebei honden.

Ik denk dat een deense dog teef nageslacht kan krijgen van pekinees reu. Deze verschillende rassen zijn nog niet zover uit elkaar gegroeid als de soorten van de ringspecies.
De ET stelt helemaal niet dat een vogel een hond produceert. Het stelt dat 2 gescheiden groepen van één soort zich kunnen ontwikkelen tot 2 soorten. Dat is wat er gebeurt bij de slangen. De soorten kunnen steeds meer verschillen krijgen.

[Eliyahu]

Bs"d

Je weet niet dat het ONMOGELIJK is dat dingen van tientallen of honderden miljoenen jaren oud positief testen voor C14?

Wel als er sprake is van contaminatie. Dat is dan ook de verklaring, waarmee je weg kan komen. Dus zou dat museum ook niet zo moeilijk hoeven doen.

Bs"d

Dat is dan ook al aangevoerd, maar als ELK dinokarkas plotseling besmet zou moeten zijn met C14, ook degenen die met de grootse voorzorgsmaatregelen uit de grond gehaald worden om besmetting te voorkomen, dan wordt het wel een lachertje natuurlijk, die claim van besmetting.

http://tiny.cc/dino-man

[Eliyahu]

De ET stelt helemaal niet dat een vogel een hond produceert. Het stelt dat 2 gescheiden groepen van één soort zich kunnen ontwikkelen tot 2 soorten. Dat is wat er gebeurt bij de slangen. De soorten kunnen steeds meer verschillen krijgen.

Bs"d

De verschillen zijn aan een maximum gebonden. Net zoals je voor eeuwig kan fokken met een hond, maar je kan er nooit een krokodil van fokken, omdat er grenzen zijn aan de soorten.

[Peter79]

Bs"d

Je weet niet dat het ONMOGELIJK is dat dingen van tientallen of honderden miljoenen jaren oud positief testen voor C14?

Wel als er sprake is van contaminatie. Dat is dan ook de verklaring, waarmee je weg kan komen. Dus zou dat museum ook niet zo moeilijk hoeven doen.

Bs"d

Dat is dan ook al aangevoerd, maar als ELK dinokarkas plotseling besmet zou moeten zijn met C14, ook degenen die met de grootse voorzorgsmaatregelen uit de grond gehaald worden om besmetting te voorkomen, dan wordt het wel een lachertje natuurlijk, die claim van besmetting.

http://tiny.cc/dino-man

Maar het is wel fijn als wetenschappers op zo,n manier een kruimelspoor achterlaten. Wordt er bij dino's ook wel eens gemeld dat C14 0 is op basis van meting?

[Eliyahu]

Bs"d

Je weet niet dat het ONMOGELIJK is dat dingen van tientallen of honderden miljoenen jaren oud positief testen voor C14?

Wel als er sprake is van contaminatie. Dat is dan ook de verklaring, waarmee je weg kan komen. Dus zou dat museum ook niet zo moeilijk hoeven doen.

Bs"d

Dat is dan ook al aangevoerd, maar als ELK dinokarkas plotseling besmet zou moeten zijn met C14, ook degenen die met de grootse voorzorgsmaatregelen uit de grond gehaald worden om besmetting te voorkomen, dan wordt het wel een lachertje natuurlijk, die claim van besmetting.

http://tiny.cc/dino-man

Maar het is wel fijn als wetenschappers op zo,n manier een kruimelspoor achterlaten. Wordt er bij dino's ook wel eens gemeld dat C14 0 is op basis van meting?

Bs"d

Nooit van gehoord.

[Mart]

Ik heb inderdaad geen antwoord op het issue. Dat heeft ook geen enkele zin, als je het niet met elkaar eens bent over wat "wetenschappelijk" is. Jij bent iemand die per vooroordeel van mening is dat ID en wetenschap elkaar uitsluiten.

Wetenschap claimt nergens alles te weten, anders zou wetenschap reeds zijn gestopt. Maar het feit dat de wetenschap nog niet alles weet, betekent geenszins dat je de gaten kunt opvullen met het sprookje dat je het meest aanspreekt. En dat laatste is wat ID doet.

[Eliyahu]

Ik heb inderdaad geen antwoord op het issue. Dat heeft ook geen enkele zin, als je het niet met elkaar eens bent over wat "wetenschappelijk" is. Jij bent iemand die per vooroordeel van mening is dat ID en wetenschap elkaar uitsluiten.

Wetenschap claimt nergens alles te weten, anders zou wetenschap reeds zijn gestopt. Maar het feit dat de wetenschap nog niet alles weet, betekent geenszins dat je de gaten kunt opvullen met het sprookje dat je het meest aanspreekt. En dat laatste is wat ID doet.

Bs"d

Onzin. Zoals je nu zolangzamerhand duidelijk zou moeten zijn; de evotheorie die heeft het in. Heeft afgedaan.

En dingen zoals de duons bewijzen ID. Niet alleen halen ze de ET onderuit, ze bewijzen ook ID.

Want toeval kan geen duons maken. Ook niet toeval in combinatie met selectie. Er is intelligentie voor nodig.

[callista]

Guttegut man...hou toch eens op met dat geneuzel..
De herhaling maakt het niet waar...

[Bonjour]

De ET stelt helemaal niet dat een vogel een hond produceert. Het stelt dat 2 gescheiden groepen van één soort zich kunnen ontwikkelen tot 2 soorten. Dat is wat er gebeurt bij de slangen. De soorten kunnen steeds meer verschillen krijgen.

Bs"d

De verschillen zijn aan een maximum gebonden. Net zoals je voor eeuwig kan fokken met een hond, maar je kan er nooit een krokodil van fokken, omdat er grenzen zijn aan de soorten.

Bewijs dat maar eens.

[Eliyahu]

De ET stelt helemaal niet dat een vogel een hond produceert. Het stelt dat 2 gescheiden groepen van één soort zich kunnen ontwikkelen tot 2 soorten. Dat is wat er gebeurt bij de slangen. De soorten kunnen steeds meer verschillen krijgen.

Bs"d

De verschillen zijn aan een maximum gebonden. Net zoals je voor eeuwig kan fokken met een hond, maar je kan er nooit een krokodil van fokken, omdat er grenzen zijn aan de soorten.

Bewijs dat maar eens.

Bs"d

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

[coby]

-

[Bonjour]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Onzin redenering.
Niemand verwacht dat een dier nageslacht heeft van een andere bekende soort.

[Eliyahu]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Onzin redenering.
Niemand verwacht dat een dier nageslacht heeft van een andere bekende soort.

Bs"d

We weten dus allemaal dat dat onmogelijk is.

[Mart]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Wel eens gehoord van iemand die van een Oerang Oetang een mens gefokt heeft? Natuurlijk niet. Soorten hebben gemeenschappelijke voorouders. Er is geen sprake van schepping, want er was aantoonbaar een tijd dat de mens nog niet bestond, terwijl gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. Er was een tijd dat deze gemeenschappelijke voorouders evenmin bestonden, terwijl hun gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. De mens deelt bijv. meer dan 80% met de Oerang Oetan vanwege gemeenschappelijke voorouders. Geen schepping, maar een filogenetisch web dat de soorten verbindt, hetgeen één van de zaken is die genetisch is aangetoond door het Human Genome Project.

[Yolanda_dB]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Wel eens gehoord van iemand die van een Oerang Oetang een mens gefokt heeft? Natuurlijk niet. Soorten hebben gemeenschappelijke voorouders. Er is geen sprake van schepping, want er was aantoonbaar een tijd dat de mens nog niet bestond, terwijl gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. Er was een tijd dat deze gemeenschappelijke voorouders evenmin bestonden, terwijl hun gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. De mens deelt bijv. meer dan 80% met de Oerang Oetan vanwege gemeenschappelijke voorouders. Geen schepping, maar een filogenetisch web dat de soorten verbindt, hetgeen één van de zaken is die genetisch is aangetoond door het Human Genome Project.

Je doet alsof je er veel van weet.
Ik ben niet zo goed thuis in het filogenetische web, dus
kun jij misschien uitleggen wat voor een gezamenlijke voorouder wij hebben met een banaan?
Aangezien het DNA van mens en banaan voor 50 % gelijk is ...

[coby]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Wel eens gehoord van iemand die van een Oerang Oetang een mens gefokt heeft? Natuurlijk niet. Soorten hebben gemeenschappelijke voorouders. Er is geen sprake van schepping, want er was aantoonbaar een tijd dat de mens nog niet bestond, terwijl gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. Er was een tijd dat deze gemeenschappelijke voorouders evenmin bestonden, terwijl hun gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. De mens deelt bijv. meer dan 80% met de Oerang Oetan vanwege gemeenschappelijke voorouders. Geen schepping, maar een filogenetisch web dat de soorten verbindt, hetgeen één van de zaken is die genetisch is aangetoond door het Human Genome Project.

Je doet alsof je er veel van weet.
Ik ben niet zo goed thuis in het filogenetische web, dus
kun jij misschien uitleggen wat voor een gezamenlijke voorouder wij hebben met een banaan?
Aangezien het DNA van mens en banaan voor 50 % gelijk is ...

Water.
Ik kan het ook niet meer serieus nemen, die kul.
https://www.timefortruth.co.uk/the-errors-of-evolution/

[Mart]

Ik ben niet zo goed thuis in het filogenetische web, dus kun jij misschien uitleggen wat voor een gezamenlijke voorouder wij hebben met een banaan? Aangezien het DNA van mens en banaan voor 50 % gelijk is ...

Als je de menselijke evolutie bekijkt en de evolutie van de banaan, dan zullen de twee lijnen zich inderdaad ergens kruisen tussen de LUCA (''Last universal common ancestor'') en zeer lang geleden. Het exacte punt weet ik uiteraard niet uit m'n hoofd, maar wellicht dat dit ergens op het internet te vinden is.

Veel van de genen die nodig zijn voor elementaire cellulaire functies, zoals voor het repliceren van DNA, het regelen van de celcyclus en het helpen verdelen van cellen, delen we met veel planten (waaronder bananen) en ook dieren, zoals fruitvliegen. Fruitvliegen delen bijv. weer vooral gemeenschappelijke genen voor veel biologische processen die te maken hebben met groei en ontwikkeling. Aangezien veel van de genen die bij mensen ziekten veroorzaken ook worden aangetroffen in fruitvliegen, zijn zij vooral goede modellen voor de studie van menselijke ziekten.

Het gebied van vergelijkende genomica heeft laten zien dat we gemeenschappelijk DNA delen met veel andere levende organismen. Door het volledige genoom van verschillende organismen te sequencen, hebben onderzoekers ontdekt dat alle levende wezens op onze planeet overeenkomsten hebben in hun genen. De overlap bestaat omdat we allemaal evolueerden van een gemeenschappelijke voorouder, een eencellig organisme dat drie of vier miljard jaar geleden leefde, bekend als de laatste universele gemeenschappelijke voorouder, de reeds vermelde LUCA (''Last universal common ancestor'').

Ik kan het ook niet meer serieus nemen, die kul.
https://www.timefortruth.co.uk/the-errors-of-evolution/

En wat zijn je argumenten? Dat in de Bijbel staat dat we geschapen zijn? Je videootje van de Christelijke website? Of heb je wetenschappelijke argumenten?

[Bonjour]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Onzin redenering.
Niemand verwacht dat een dier nageslacht heeft van een andere bekende soort.

Bs"d

We weten dus allemaal dat dat onmogelijk is.

Ja, maar dat betekent niet dat een dier uiteindelijk nageslacht heeft van en andere soort .
We weten dat de volgende generatie een aantal mutaties heeft. 100 generaties zijn dat dus veel mutaties. Als één van die mutaties wel nageslacht geeft met een deel van het nageslacht maar niet met alle, heb je een nieuwe soort.
En bij de soorten die we nu hebben kunnen we het dna dus vergelijken en de stamboom invullen.

[Bonjour]

kun jij misschien uitleggen wat voor een gezamenlijke voorouder wij hebben met een banaan?
Aangezien het DNA van mens en banaan voor 50 % gelijk is ...

Dan kom je uit bij de Eukaryoten. Kijk eens niet naar de verschillen met een banaan, maar naar de overeenkomsten. De wijze van celdeling en energie verbruiken. Wie dat ontworpen heeft, heeft gebrek aan fantasie.

[Peter79]

kun jij misschien uitleggen wat voor een gezamenlijke voorouder wij hebben met een banaan?
Aangezien het DNA van mens en banaan voor 50 % gelijk is ...

Dan kom je uit bij de Eukaryoten. Kijk eens niet naar de verschillen met een banaan, maar naar de overeenkomsten. De wijze van celdeling en energie verbruiken. Wie dat ontworpen heeft, heeft gebrek aan fantasie.

Gebrek aan fantasie. Die had ik nog niet gehoord

[Vertrokken user 5]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Wel eens gehoord van iemand die van een Oerang Oetang een mens gefokt heeft? Natuurlijk niet. Soorten hebben gemeenschappelijke voorouders. Er is geen sprake van schepping, want er was aantoonbaar een tijd dat de mens nog niet bestond, terwijl gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. Er was een tijd dat deze gemeenschappelijke voorouders evenmin bestonden, terwijl hun gemeenschappelijke voorouders de aarde bewoonden. De mens deelt bijv. meer dan 80% met de Oerang Oetan vanwege gemeenschappelijke voorouders. Geen schepping, maar een filogenetisch web dat de soorten verbindt, hetgeen één van de zaken is die genetisch is aangetoond door het Human Genome Project.

Je doet alsof je er veel van weet.
Ik ben niet zo goed thuis in het filogenetische web, dus
kun jij misschien uitleggen wat voor een gezamenlijke voorouder wij hebben met een banaan?
Aangezien het DNA van mens en banaan voor 50 % gelijk is ...

Water.
Ik kan het ook niet meer serieus nemen, die kul.
https://www.timefortruth.co.uk/the-errors-of-evolution/

Druif.

[coby]

Wel eens gehoord van iemand die van een hond een krokodil gefokt heeft?

Onzin redenering.
Niemand verwacht dat een dier nageslacht heeft van een andere bekende soort.

Bs"d

We weten dus allemaal dat dat onmogelijk is.

Ja, maar dat betekent niet dat een dier uiteindelijk nageslacht heeft van en andere soort .
We weten dat de volgende generatie een aantal mutaties heeft. 100 generaties zijn dat dus veel mutaties. Als één van die mutaties wel nageslacht geeft met een deel van het nageslacht maar niet met alle, heb je een nieuwe soort.
En bij de soorten die we nu hebben kunnen we het dna dus vergelijken en de stamboom invullen.

Niet echt een totaal nieuwe soort. Een variatie in de soort.

[Bonjour]

Niet echt een totaal nieuwe soort. Een variatie in de soort.

Nee Coby. Je uitspraak is in strijd met de definitie van een soort. Wanneer een groep dieren van 1 soort bv op 2 eilanden terecht komen en na lange tijd kunnen de dieren van het ene eiland geen nageslacht meer krijgen met de dieren van het andere eiland, spreken we over 2 soorten. Geen variatie in soorten.
Gelovigen mogen een hoop eigen ideeën hebben, maar ze hebben geen recht op eigen uitleg van biologische begrippen.

[coby]

En wat zijn je argumenten? Dat in de Bijbel staat dat we geschapen zijn? Je videootje van de Christelijke website? Of heb je wetenschappelijke argumenten?

Het kan niet. Het een kan er niet zijn geweest zonder het ander. Een heelal kan niet ontstaan uit niets. Leven kan niet ontstaan uit dode materie vanzelf. Exact hetzelfde argument als op de vraag: waarom geloof je niet dat God het heeft gemaakt? Dan zegt iemand: Het kan niet. Kul. Bewijs het maar. Ik zie het nooit gebeuren. Het is niet te verifieren. Ik geloof er geen barst van. Dat heb ik nou met evolutie. Dan moet ik dus gaan geloven dat alles er komt vanuit niks of een of andere vaagheid en dan ook nog eerst zo'n saai ding waar Bonjour het over had. Dan is God nog makkelijker om te geloven.