Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Vertrokken user 5]

Mijn vraag aan de gelovigen is : "' Waarom heeft de God van de Aseiteit betere kaarten dan de ongeschapen, eeuwige bestaande, zelfvoorzienend Natuur.

Dan is de natuur god en natuur is een onpersoonlijk iets, wat dan wel intelligente wetten heeft en intelligent leven voortbrengt.

De wetten zijn niet intelligent. Het zijn geen voorschrijvende wetten, maar beschrijvende wetten. Ofwel, het beschrijft hoe iets werkt.

Toch ook voorschrijvend. Immers, hoe weet een cel in een foetus dat ie een long moet gaan vormen, of een hart, of huid, of een haarzakje. Dat is voorgegeven, dus voorgeschreven. We vinden in de regel geen foetussen waar haar op de longen groeit in plaats van op het hoofd, of of baarmoederslijmvlies op de rug of zo, of epitheelweefsel uit de nier op de handen. Hoe weten we niet, maar dat het is voorgeschreven wat cellen moeten gaan doen, blijkt uit het resultaat.

[Christiaan]

Mijn vraag aan de gelovigen is : "' Waarom heeft de God van de Aseiteit betere kaarten dan de ongeschapen, eeuwige bestaande, zelfvoorzienend Natuur.

Dan is de natuur god en natuur is een onpersoonlijk iets, wat dan wel intelligente wetten heeft en intelligent leven voortbrengt.

De wetten zijn niet intelligent. Het zijn geen voorschrijvende wetten, maar beschrijvende wetten. Ofwel, het beschrijft hoe iets werkt.

Toch ook voorschrijvend. Immers, hoe weet een cel in een foetus dat ie een long moet gaan vormen, of een hart, of huid, of een haarzakje. Dat is voorgegeven, dus voorgeschreven. We vinden in de regel geen foetussen waar haar op de longen groeit in plaats van op het hoofd, of of baarmoederslijmvlies op de rug of zo, of epitheelweefsel uit de nier op de handen. Hoe weten we niet, maar dat het is voorgeschreven blijkt uit het resultaat.

Voor zover ik weet heeft een cel geen cognitief vermogen en kan het geen wet volgen. Waar jij het over hebt is informatie in het DNA dat ervoor zorgt dat een cel zich op een bepaalde manier deelt/ontwikkeld. Hoe dat precies zit zou je kunnen vragen aan Peter79 of Mart. Maar dat is geen algemene natuurwet zoals ik vermoed dat coby het gebruikte.

[coby]

Mijn vraag aan de gelovigen is : "' Waarom heeft de God van de Aseiteit betere kaarten dan de ongeschapen, eeuwige bestaande, zelfvoorzienend Natuur.

Dan is de natuur god en natuur is een onpersoonlijk iets, wat dan wel intelligente wetten heeft en intelligent leven voortbrengt. Moeder natuur of Vader God. Oh nee wacht, moeder aarde was het. Dat kan al helemaal niet, want die was er niet altijd. Het heelal bestaat niet eeuwig. Dan zou voor de big bang al iets anders zijn. Eeuwig is een kenmerk van God en dat geef je dan aan de natuur. Dat maakt de natuur god en wat is natuur dan? Geen planten of mooie bloemetjes, want die waren er eerst niet.

Dit is een mooi geloofsgetuigenis. Daar heeft God Alles wat de Natuur niet kan hebben, maar daar gaat het juist om. Is de in de bijbel beschreven God met daar genoemde Eigenschappen en Bedoelingen, wel de Veroorzaker. Wanneer het enige antwoord luidt : Lees de bijbel en je weet het, dan moet je op de zeepkist gaan staan en een Godsbeeld in de rubriek "" bijbelgesprek "" verkondigen. De houding die op dit forum Alpha inneemt.

Natuur is onpersoonlijk. Als het daardoor allemaal is veroorzaakt of door een onpersoonlijke god, waarom heeft een kuiken dan een moeder? Van een onpersoonlijke veroorzaker verwacht ik een onpersoonlijke uitkomst die niet intelligenter is dan wat het heeft veroorzaakt.

[peda]

Mijn vraag aan de gelovigen is : "' Waarom heeft de God van de Aseiteit betere kaarten dan de ongeschapen, eeuwige bestaande, zelfvoorzienend Natuur.

Dan is de natuur god en natuur is een onpersoonlijk iets, wat dan wel intelligente wetten heeft en intelligent leven voortbrengt. Moeder natuur of Vader God. Oh nee wacht, moeder aarde was het. Dat kan al helemaal niet, want die was er niet altijd. Het heelal bestaat niet eeuwig. Dan zou voor de big bang al iets anders zijn. Eeuwig is een kenmerk van God en dat geef je dan aan de natuur. Dat maakt de natuur god en wat is natuur dan? Geen planten of mooie bloemetjes, want die waren er eerst niet.

Dit is een mooi geloofsgetuigenis. Daar heeft God Alles wat de Natuur niet kan hebben, maar daar gaat het juist om. Is de in de bijbel beschreven God met daar genoemde Eigenschappen en Bedoelingen, wel de Veroorzaker. Wanneer het enige antwoord luidt : Lees de bijbel en je weet het, dan moet je op de zeepkist gaan staan en een Godsbeeld in de rubriek "" bijbelgesprek "" verkondigen. De houding die op dit forum Alpha inneemt.

Natuur is onpersoonlijk. Als het daardoor allemaal is veroorzaakt of door een onpersoonlijke god, waarom heeft een kuiken dan een moeder? Van een onpersoonlijke veroorzaker verwacht ik een onpersoonlijke uitkomst die niet intelligenter is dan wat het heeft veroorzaakt.

Dat is inderdaad een goede vraag. Hoe kan een Onpersoonlijke Natuur "Iets "' voortbrengen. Mij stelling was dan ook dat je uitgaat van een eeuwig bestaande Natuur. Niet een Natuur die een paar miljard jaren geleden begonnen is met bestaan, maar een Natuur die er eeuwig was en nooit begonnen is. De Big-bang, de startpositie van ons heelal is dan ontstaan binnen een eeuwigheid. Waarom is die gedachte onmogelijk en is het plotsklaps wel mogelijk bij een God die ook nooit begonnen is. Dat lukt alleen wanneer je uit geloofsovertuiging zegt dat een Eeuwige God wel mogelijk is, maar een eeuwige Natuur niet, zonder in te gaan op het verschil. Geloofsovertuiging behoort tot de zwakkere vormen van bewijs. Het in mijn ogen betere antwoord zou dan zijn "" het is voor mij niet te weten "". Bovendien hoe is het te weten dat planten of de mens er moesten komen. Zonder planten en mensen was de Natuur er toch ook geweest.

[coby]

Mijn vraag aan de gelovigen is : "' Waarom heeft de God van de Aseiteit betere kaarten dan de ongeschapen, eeuwige bestaande, zelfvoorzienend Natuur.

Dan is de natuur god en natuur is een onpersoonlijk iets, wat dan wel intelligente wetten heeft en intelligent leven voortbrengt. Moeder natuur of Vader God. Oh nee wacht, moeder aarde was het. Dat kan al helemaal niet, want die was er niet altijd. Het heelal bestaat niet eeuwig. Dan zou voor de big bang al iets anders zijn. Eeuwig is een kenmerk van God en dat geef je dan aan de natuur. Dat maakt de natuur god en wat is natuur dan? Geen planten of mooie bloemetjes, want die waren er eerst niet.

Dit is een mooi geloofsgetuigenis. Daar heeft God Alles wat de Natuur niet kan hebben, maar daar gaat het juist om. Is de in de bijbel beschreven God met daar genoemde Eigenschappen en Bedoelingen, wel de Veroorzaker. Wanneer het enige antwoord luidt : Lees de bijbel en je weet het, dan moet je op de zeepkist gaan staan en een Godsbeeld in de rubriek "" bijbelgesprek "" verkondigen. De houding die op dit forum Alpha inneemt.

Natuur is onpersoonlijk. Als het daardoor allemaal is veroorzaakt of door een onpersoonlijke god, waarom heeft een kuiken dan een moeder? Van een onpersoonlijke veroorzaker verwacht ik een onpersoonlijke uitkomst die niet intelligenter is dan wat het heeft veroorzaakt.

Dat is inderdaad een goede vraag. Hoe kan een Onpersoonlijke Natuur "Iets "' voortbrengen. Mij stelling was dan ook dat je uitgaat van een eeuwig bestaande Natuur. Niet een Natuur die een paar miljard jaren geleden begonnen is met bestaan, maar een Natuur die er eeuwig was en nooit begonnen is. De Big-bang, de startpositie van ons heelal is dan ontstaan binnen een eeuwigheid. Waarom is die gedachte onmogelijk en is het plotsklaps wel mogelijk bij een God die ook nooit begonnen is. Dat lukt alleen wanneer je uit geloofsovertuiging zegt dat een Eeuwige God wel mogelijk is, maar een eeuwige Natuur niet, zonder in te gaan op het verschil. Geloofsovertuiging behoort tot de zwakkere vormen van bewijs. Het in mijn ogen betere antwoord zou dan zijn "" het is voor mij niet te weten "".

Ja maar dan was er ook wat voor de Big Bang. Was er toen eerst een ander universum met een tante Truus die voor de tv zat in een rijtjeshuis op 1 planeet en toen alles weg in een zwart gat en boem er kwam weer zoiets?
Ik zit dit nou net te lezen dat ze voorspellen dat het universum eraan gaat. Het punt wat ik wilde maken weet ik niet meer, maar het einde ervan is lollig. Een en al doom and gloom en dan op het eind een poezeplaatje.
This is a bit of a bleak thought. If it upsets you, here is a picture of a cute kitten.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

[peda]

Ja maar dan was er ook wat voor de Big Bang. Was er toen eerst een ander universum met een tante Truus die voor de tv zat in een rijtjeshuis op 1 planeet en toen alles weg in een zwart gat en boem er kwam weer zoiets?
Ik zit dit nou net te lezen dat ze voorspellen dat het universum eraan gaat. Het punt wat ik wilde maken weet ik niet meer, maar het einde ervan is lollig. Een en al doom and gloom en dan op het eind een poezeplaatje.
This is a bit of a bleak thought. If it upsets you, here is a picture of a cute kitten.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

Hallo Coby,

Wat moet ik nu met deze reactie. Ik ga jou toch ook niet vragen of jouw God geboren werd uit de relatie van een super-god met tante Truus.

[coby]

Ja maar dan was er ook wat voor de Big Bang. Was er toen eerst een ander universum met een tante Truus die voor de tv zat in een rijtjeshuis op 1 planeet en toen alles weg in een zwart gat en boem er kwam weer zoiets?
Ik zit dit nou net te lezen dat ze voorspellen dat het universum eraan gaat. Het punt wat ik wilde maken weet ik niet meer, maar het einde ervan is lollig. Een en al doom and gloom en dan op het eind een poezeplaatje.
This is a bit of a bleak thought. If it upsets you, here is a picture of a cute kitten.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

Hallo Coby,

Wat moet ik nu met deze reactie. Ik ga jou toch ook niet vragen of jouw God geboren werd uit de relatie van een super-god met tante Truus.

[Yolanda_dB]

Ik heb inderdaad geen antwoord op het issue. Dat heeft ook geen enkele zin, als je het niet met elkaar eens bent over wat "wetenschappelijk" is. Jij bent iemand die per vooroordeel van mening is dat ID en wetenschap elkaar uitsluiten.

Wetenschap claimt nergens alles te weten, anders zou wetenschap reeds zijn gestopt. Maar het feit dat de wetenschap nog niet alles weet, betekent geenszins dat je de gaten kunt opvullen met het sprookje dat je het meest aanspreekt. En dat laatste is wat ID doet.

Voor mij is de evolutietheorie een even groot sprookje als dat ID dat voor jou is.

[Yolanda_dB]

Wat ik je probeerde duidelijk te maken met een slang die in een slang verandert, is dat dat natuurlijk geen nieuwe soort is.

De definitie van soort is door biologie bepaald. 2 type slangen die niet met elkaar nageslacht kunnen produceren zijn 2 aparte soorten.

Bs"d

Ik ken die definitie. Maar die nieuwe "soort" dat heeft natuurlijk niks met evolutie te maken.

Dat als jij zegt dat er geen nieuwe soorten ontstaan moeten wij maar begrijpen dat je hiermee geen soort bedoelt. Als je zegt dat er geen entropie optreedt, moeten wij maar begrijpen dat je iets anders bedoelt.

Kan een pekineesje nageslacht produceren met een deense dog? Nee. Is het daarom een nieuwe soort? Nee. Het zijn allebei honden.

Ik denk dat een deense dog teef nageslacht kan krijgen van pekinees reu. Deze verschillende rassen zijn nog niet zover uit elkaar gegroeid als de soorten van de ringspecies.
De ET stelt helemaal niet dat een vogel een hond produceert. Het stelt dat 2 gescheiden groepen van één soort zich kunnen ontwikkelen tot 2 soorten. Dat is wat er gebeurt bij de slangen. De soorten kunnen steeds meer verschillen krijgen.

Op zich wel slim van de evolutionisten:
Verzin een definitie waardoor 2 verschillende honden opeens 2 verschillende soorten zijn, en voila:
het ontstaan van nieuwe soorten bestaat, dus de evolutietheorie klopt.
Lache ...

[Yolanda_dB]

Ja, maar dat betekent niet dat een dier uiteindelijk nageslacht heeft van en andere soort .
We weten dat de volgende generatie een aantal mutaties heeft. 100 generaties zijn dat dus veel mutaties. Als één van die mutaties wel nageslacht geeft met een deel van het nageslacht maar niet met alle, heb je een nieuwe soort.
En bij de soorten die we nu hebben kunnen we het dna dus vergelijken en de stamboom invullen.

Het blijft bijzonder.
Er zijn geen tussensoorten gevonden, laat staan van al die honderden generaties aan andere mutaties.
Alsof "toeval" er voor gezorgd heeft dat er niets van over blijft.
Heel bijzonder ...

[Bonjour]

Er zijn geen tussensoorten gevonden,

Wat definieer jij als een tussensoort?

[coby]

Er zijn geen tussensoorten gevonden,

Wat definieer jij als een tussensoort?

Ik wou voor de flauwigheid zeggen een kipslang, want zo noemden de meisjes van het Bijbelclubje van Corrie ten Boom een vrouw die ze vertelde dat de slang eerst op pootjes liep, als een kip en toen dacht ik ineens: he! Die slang had eerst pootjes staat in Genesis. En ja hoor, hier het bewijs en dan gebruiken ze het weer om e.t. te bewijzen. Flauw.
https://www.google.com/amp/s/amp.livesc ... -legs.html

[coby]

Kiek dan. Hoe kon de schrijver van Genesis weten dat die overgangsvormen van miljarden jaren oud bestonden?
https://www.livescience.com/51643-photo ... snake.html

Volgens mij kun je ID bewijzen met de Bijbel. Job beschreef ook een dino en dat doen ze af als krokodil of drakenverzinsel.

[Bonjour]

Hoe kon de schrijver van Genesis weten dat die overgangsvormen van miljarden jaren oud bestonden?

Volgens mij kan je de restanten van de poten zien. Dan is er niet heel veel fantasie nodig om Genesis te schrijven.

[Mart]

Ik heb inderdaad geen antwoord op het issue. Dat heeft ook geen enkele zin, als je het niet met elkaar eens bent over wat "wetenschappelijk" is. Jij bent iemand die per vooroordeel van mening is dat ID en wetenschap elkaar uitsluiten.

Wetenschap claimt nergens alles te weten, anders zou wetenschap reeds zijn gestopt. Maar het feit dat de wetenschap nog niet alles weet, betekent geenszins dat je de gaten kunt opvullen met het sprookje dat je het meest aanspreekt. En dat laatste is wat ID doet.

Voor mij is de evolutietheorie een even groot sprookje als dat ID dat voor jou is.

Persoonlijke mening is irrelevant. Het gaat erom dat de evolutie theorie wetenschap is en ID pseudo-wetenschap, wat je er persoonlijk over moge vinden.

[coby]

Hoe kon de schrijver van Genesis weten dat die overgangsvormen van miljarden jaren oud bestonden?

Volgens mij kan je de restanten van de poten zien. Dan is er niet heel veel fantasie nodig om Genesis te schrijven.

Dan was de Genesis schrijver een paleontoloog, net als al die oude stammen die dino's hebben getekend en Job.

[Yolanda_dB]

Er zijn geen tussensoorten gevonden,

Wat definieer jij als een tussensoort?

Voor het gemak maar even : Al die mutaties die niet tot een nieuwe soort leiden,

[coby]

Ancient Paleontologists
When presented with compelling dinosaur-like depictions found in multiple ancient civilizations, some evolutionists put forward the theory that ancient peoples assembled dinosaur skeletons. While there is certainly evidence that fossilized bones were noted in ancient times, and in some cases removed as talismans or curiosities (See Mayor, Adrienne, The First Fossil Hunters, Princeton University Press, 2001.), there is no evidence that these cultures assembled full skeletons or conducted paleontological studies of the great reptiles. In fact, several key points essentially refute the ancient paleontologist hypothesis:

If ancient civilizations were digging up dinosaur fossils, why do they almost never show skeletons? Why only depict them as alive and often interacting with people (fight scenes, etc.)?
We have many tools and artifacts from these various civilizations. Where are their excavation tools, scaffolding, bone screws, & glues? Where are their records of skeletal assembly? the museum displays themselves?
Even if ancient peoples were able to excavate and reassemble fossilized bones that they undoubtedly saw weathering out of the cliffs, they did not have the expertise in comparative anatomy, the experience of thousands of scientists, and tens of thousands of publications that we have today. Early attempts by western paleontologists were laughable. It has taken a couple of centuries of accumulated experience and even computer analysis for us to get the accurate models we have today. Yet some of the ancient depictions are strikingly close to what we now know!
If people in antiquity were drawing from assembled fossils, it would be expected that the specific dinosaur depicted would be found in close proximity to the ancient artist’s community. But this is not the case. Some are only found continents away.
Many of the depictions contain fine details not preserved in the fossils: musculature, cartilage (like ears and nose), skin details, and dermal frills. Some of these fine details have been confirmed recently by preserved dinosaur skin fragments.
But probably the strongest argument against the idea of ancient peoples like the Native Americans digging up and assembling fossilized bones is their dread of touching or even discussing the remains of living things. Pervasive throughout Indian tribes (not just in North America) is the fear of disrespecting the places where the spirits of the dead are. Mayor recognized this fact, even while illogically trying to argue that native peoples were skilled paleontologists! (See Mayor, Adrienne, Fossil Legends of the First Americans, 2005, p. 131.)
The theory of ancient paleontologists is a real stretch. It is far more reasonable to just draw the straightforward conclusion that past civilizations knew and interacted with some of the remaining great reptiles.

https://www.genesispark.com/exhibits/ev ... tologists/

[Vertrokken user 5]

Er zijn geen tussensoorten gevonden,

Wat definieer jij als een tussensoort?

Voor het gemak maar even : Al die mutaties die niet tot een nieuwe soort leiden,

Die ontwikkeling die niet in fossielen is vast te leggen maar die een aanname is.

viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1200#p237335

[Mart]

Ancient Paleontologists
When presented with compelling dinosaur-like depictions found in multiple ancient civilizations, some evolutionists put forward the theory that ancient peoples assembled dinosaur skeletons. While there is certainly evidence that fossilized bones were noted in ancient times, and in some cases removed as talismans or curiosities (See Mayor, Adrienne, The First Fossil Hunters, Princeton University Press, 2001.), there is no evidence that these cultures assembled full skeletons or conducted paleontological studies of the great reptiles. In fact, several key points essentially refute the ancient paleontologist hypothesis:

If ancient civilizations were digging up dinosaur fossils, why do they almost never show skeletons? Why only depict them as alive and often interacting with people (fight scenes, etc.)?
We have many tools and artifacts from these various civilizations. Where are their excavation tools, scaffolding, bone screws, & glues? Where are their records of skeletal assembly? the museum displays themselves?
Even if ancient peoples were able to excavate and reassemble fossilized bones that they undoubtedly saw weathering out of the cliffs, they did not have the expertise in comparative anatomy, the experience of thousands of scientists, and tens of thousands of publications that we have today. Early attempts by western paleontologists were laughable. It has taken a couple of centuries of accumulated experience and even computer analysis for us to get the accurate models we have today. Yet some of the ancient depictions are strikingly close to what we now know!
If people in antiquity were drawing from assembled fossils, it would be expected that the specific dinosaur depicted would be found in close proximity to the ancient artist’s community. But this is not the case. Some are only found continents away.
Many of the depictions contain fine details not preserved in the fossils: musculature, cartilage (like ears and nose), skin details, and dermal frills. Some of these fine details have been confirmed recently by preserved dinosaur skin fragments.
But probably the strongest argument against the idea of ancient peoples like the Native Americans digging up and assembling fossilized bones is their dread of touching or even discussing the remains of living things. Pervasive throughout Indian tribes (not just in North America) is the fear of disrespecting the places where the spirits of the dead are. Mayor recognized this fact, even while illogically trying to argue that native peoples were skilled paleontologists! (See Mayor, Adrienne, Fossil Legends of the First Americans, 2005, p. 131.)
The theory of ancient paleontologists is a real stretch. It is far more reasonable to just draw the straightforward conclusion that past civilizations knew and interacted with some of the remaining great reptiles.

https://www.genesispark.com/exhibits/ev ... tologists/

Weer zo'n Christelijke site in plaats van een wetenschappelijke:

Mission

Originally conceived as only a virtual organization, Genesis Park was incorporated in 2013 in the State of NH. The Board of Directors established a Statement of Faith and laid out a vision for a physical facility at some point in the future. The purpose of Genesis Park is to showcase the evidence that dinosaurs and man were created together and have co-existed throughout history. This site stands in opposition to those darwinists who claim, “Dinosaurs… are the poster children of evolution.” (Carroll, Sean, Endless Forms Most Beautiful, 2005, p. 295.) Genesis Park questions the evolutionary propaganda heaped upon the dinosaurs and approaches the subject of origins with a literal adherence to the scriptures and an emphasis on creation demonstrating God’s power. “Have you not known? have you not heard, that the everlasting God, the LORD, the Creator of the ends of the earth, faints not, neither is weary? there is no searching of His understanding.” (Isaiah 40:28)

Godsdienst tegen wetenschap.

[callista]

Creationisten vechten tegen de wetenschap om hun geloof als een kostbare en verworven buit te verdedigen

[coby]

https://www.mupload.nl/img/3v0b31vhk.jpg
Paleontologen

[Mart]

https://www.mupload.nl/img/3v0b31vhk.jpg
Paleontologen

Ik zie een plaatje, meer niet Of was tante Truus weer aan het goochelen?

[coby]

https://www.mupload.nl/img/3v0b31vhk.jpg
Paleontologen

Ik zie een plaatje, meer niet Of was tante Truus weer aan het goochelen?

Hier nog een paar:

https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/

[Mart]

Hier nog een paar: https://www.ancient-code.com/images-pro ... dinosaurs/

Dat heeft niets met ID te maken. Hoewel het bewijsmateriaal weinig voorstelt, stellen ze slechts dat wellicht niet alle dinosaurussen waren uitgestorven, meer niet. So what?