Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Christiaan]

De halwaardetijd kunnen ze wel goed meten, maar de leeftijd is gebaseerd op aannames.

Other radiometric dating methods are based on similar assumptions. If the assumptions cannot be trusted, then the calculations based on them are unsound. It is for this reason that creationists question radiometric dating methods and do not accept their results.

https://creationtoday.org/radiometric-d ... -accurate/

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

[coby]

De halwaardetijd kunnen ze wel goed meten, maar de leeftijd is gebaseerd op aannames.

Other radiometric dating methods are based on similar assumptions. If the assumptions cannot be trusted, then the calculations based on them are unsound. It is for this reason that creationists question radiometric dating methods and do not accept their results.

https://creationtoday.org/radiometric-d ... -accurate/

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

In dit geval maakt het voor mij echt niets uit. Een oude of jonge aarde maakt de Bijbel niet minder waar.

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... the-earth/

This is called a model-age method. In this type of method, we have good theoretical reasons to assume at least one of the initial conditions of the rock. The initial amount of argon-40 when the rock has first hardened should be close to zero. It sounds pretty reasonable, doesn’t it? Yet we know that this assumption is not always true. We know this because we have tested the potassium-argon method on recent rocks whose age is historically known. That is, brand new rocks that formed from recent volcanic eruptions such as Mt. St. Helens have been age-dated using the potassium-argon method. Their estimated ages were reported as hundreds of thousands of years based on the argon-40 content, even though the true age was less than 10 years.

Since the method has been shown to fail on rocks whose age is known, would it make sense to trust the method on rocks of unknown age?

[Christiaan]

De halwaardetijd kunnen ze wel goed meten, maar de leeftijd is gebaseerd op aannames.

Other radiometric dating methods are based on similar assumptions. If the assumptions cannot be trusted, then the calculations based on them are unsound. It is for this reason that creationists question radiometric dating methods and do not accept their results.

https://creationtoday.org/radiometric-d ... -accurate/

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

In dit geval maakt het voor mij echt niets uit. Een oude of jonge aarde maakt de Bijbel niet minder waar.

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... the-earth/

This is called a model-age method. In this type of method, we have good theoretical reasons to assume at least one of the initial conditions of the rock. The initial amount of argon-40 when the rock has first hardened should be close to zero. It sounds pretty reasonable, doesn’t it? Yet we know that this assumption is not always true. We know this because we have tested the potassium-argon method on recent rocks whose age is historically known. That is, brand new rocks that formed from recent volcanic eruptions such as Mt. St. Helens have been age-dated using the potassium-argon method. Their estimated ages were reported as hundreds of thousands of years based on the argon-40 content, even though the true age was less than 10 years.

Since the method has been shown to fail on rocks whose age is known, would it make sense to trust the method on rocks of unknown age?

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

[coby]

De halwaardetijd kunnen ze wel goed meten, maar de leeftijd is gebaseerd op aannames.

Other radiometric dating methods are based on similar assumptions. If the assumptions cannot be trusted, then the calculations based on them are unsound. It is for this reason that creationists question radiometric dating methods and do not accept their results.

https://creationtoday.org/radiometric-d ... -accurate/

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

In dit geval maakt het voor mij echt niets uit. Een oude of jonge aarde maakt de Bijbel niet minder waar.

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... the-earth/

This is called a model-age method. In this type of method, we have good theoretical reasons to assume at least one of the initial conditions of the rock. The initial amount of argon-40 when the rock has first hardened should be close to zero. It sounds pretty reasonable, doesn’t it? Yet we know that this assumption is not always true. We know this because we have tested the potassium-argon method on recent rocks whose age is historically known. That is, brand new rocks that formed from recent volcanic eruptions such as Mt. St. Helens have been age-dated using the potassium-argon method. Their estimated ages were reported as hundreds of thousands of years based on the argon-40 content, even though the true age was less than 10 years.

Since the method has been shown to fail on rocks whose age is known, would it make sense to trust the method on rocks of unknown age?

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Dat is wel mooi. Wat mij irriteerde was dat in die boeken van de universiteit stond: dit is zo oud en dit is zo oud als ware het een feit, of ik heb ze niet goed genoeg gelezen. Had maar een 5 en ben er geflopt lol.

[Eliyahu]

C14 is helemaal geen geschikte methode om vele miljoenen jaren oud materiaal te meten (en als C14 wordt gevonden, betekent dit gewoon dat het dier groot genoeg was om grote hoeveelheden koolstof 14 te verzamelen)

Bs"d

En daarmee geef je dus aan dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Want ongeacht met hoeveel je begint, na verloop van tijd is er zo weinig van over dat je gewoon helemaal niks meer kan vinden. De grens waar het bruikbaar is is 50.000 jaar, maar na een miljoen jaar kan je helemaal geen C14 meer vinden.

En de dino's testen meestal zo rond de 30.000 jaar, iets wat totaal onmogelijk is als die dingen tussen de 65 en 150 miljoen jaar oud zijn.

maar met samenzweringstheorieën kan men mensen die er geen sjoege van hebben, eenvoudig overtuigen. Het helpt te weten dat na het Krijt-Paleogene tijdperk 75% van de plant- en diersoorten op aarde plotseling waren uitgestorven, inclusief alle niet-vliegende dinosaurussen. Om de leeftijd van de monsters te bepalen, hebben wetenschappers een isotoop nodig met een zeer lange halfwaardetijd, zoals kalium-40, uranium-238 of uranium-235, die elk een halveringstijd van meer dan een miljoen jaar hebben.

Om de leeftijd van lagen sedimentair gesteente te bepalen, kijken wetenschappers eerst naar de naburige lagen van de aarde die stollingsgesteente bevatten, zoals vulkanische as. Deze lagen geven een begin en een einde aan van de periode waarin de sedimentaire gesteenten waren gevormd. Door met gebruik van radiometrische datering de leeftijd van stollingsgesteente te meten, kunnen wetenschappers vrij nauwkeurig bepalen wat de leeftijd is van de sedimentaire lagen ertussen. Deze informatie heeft ook geholpen met het vaststellen van de leeftijd van de aarde zelf.

En hier wat voorbeelden van die "vrij nauwkeurige" leeftijdsbepaling:

The most widely used method for determining the age of fossils is to date them by the “known age” of the rock strata in which they are found. On the other hand, the most widely used method for determining the age of the rock strata is to date them by the “known age” of the fossils they contain. This is an outrageous case of circular reasoning, and geologists are well aware of the problem. J. E. O’Rourke, for example, concedes:

The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date fossils and fossils to date rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results (American Journal of Science 276:51).

https://answersingenesis.org/geology/ra ... ting-game/

One of the most obvious problems is that several samples from the same location often give widely divergent ages. Apollo moon samples, for example, were dated by both uranium-thorium-lead and potassium-argon methods, giving results that varied from 2 million to 28 billion years. Lava flows from volcanoes on the north rim of the Grand Canyon (which erupted after its formation) show potassium-argon dates a billion years “older” than the most ancient basement rocks at the bottom of the canyon. Lava from underwater volcanoes near Hawaii (that are known to have erupted in 1801 AD) have been “dated” by the potassium-argon method with results varying from 160 million to nearly 3 billion years. No wonder the laboratories that “date” rocks insist on knowing in advance the “evolutionary age” of the strata from which the samples were taken—this way, they know which dates to accept as “reasonable” and which to ignore. Of one thing you may be sure: whenever “absolute” radiometric dates are in substantial disagreement with evolutionary assumptions about the age of associated fossils, the fossils always prevail.


https://tinyurl.com/dino-C14

[Vertrokken user 5]

De halwaardetijd kunnen ze wel goed meten, maar de leeftijd is gebaseerd op aannames.

Other radiometric dating methods are based on similar assumptions. If the assumptions cannot be trusted, then the calculations based on them are unsound. It is for this reason that creationists question radiometric dating methods and do not accept their results.

https://creationtoday.org/radiometric-d ... -accurate/

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

In dit geval maakt het voor mij echt niets uit. Een oude of jonge aarde maakt de Bijbel niet minder waar.

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... the-earth/

This is called a model-age method. In this type of method, we have good theoretical reasons to assume at least one of the initial conditions of the rock. The initial amount of argon-40 when the rock has first hardened should be close to zero. It sounds pretty reasonable, doesn’t it? Yet we know that this assumption is not always true. We know this because we have tested the potassium-argon method on recent rocks whose age is historically known. That is, brand new rocks that formed from recent volcanic eruptions such as Mt. St. Helens have been age-dated using the potassium-argon method. Their estimated ages were reported as hundreds of thousands of years based on the argon-40 content, even though the true age was less than 10 years.

Since the method has been shown to fail on rocks whose age is known, would it make sense to trust the method on rocks of unknown age?

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Dat is wel mooi. Wat mij irriteerde was dat in die boeken van de universiteit stond: dit is zo oud en dit is zo oud als ware het een feit, of ik heb ze niet goed genoeg gelezen. Had maar een 5 en ben er geflopt lol.

Ach meid, wat maakt het nou uit hoe oud die aardkloot is? Evolutionisten denken zelf exact zoals jonge aarde creationisten, namelijk dat zij met de leeftijd van de aarde iets zouden bewijzen. Voor een gelovige zou het niets moeten uitmaken hoe oud de aarde is, immers er staat nergens in de bijbel wanneer in den beginne was.

[Eliyahu]

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Bs"d

Allemaal leuk en aardig dat jij er voor kiest om iets te accepteren wat aantoonbaar niet klopt, maar de wetenschappelijke feiten laten zien dat de meetmethoden van diegenen die zich "wetenschappers" noemen van geen kant kloppen.

En dan kan jij er voor kiezen om dat toch te geloven, maar dat is dan natuurlijk niet redelijk en rationeel, maar eerder een geloofsopvatting.

Maar goed, die vrijheid heb je.

[Zolderworm]

De halwaardetijd kunnen ze wel goed meten, maar de leeftijd is gebaseerd op aannames.

Other radiometric dating methods are based on similar assumptions. If the assumptions cannot be trusted, then the calculations based on them are unsound. It is for this reason that creationists question radiometric dating methods and do not accept their results.

https://creationtoday.org/radiometric-d ... -accurate/

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

In dit geval maakt het voor mij echt niets uit. Een oude of jonge aarde maakt de Bijbel niet minder waar.

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... the-earth/

This is called a model-age method. In this type of method, we have good theoretical reasons to assume at least one of the initial conditions of the rock. The initial amount of argon-40 when the rock has first hardened should be close to zero. It sounds pretty reasonable, doesn’t it? Yet we know that this assumption is not always true. We know this because we have tested the potassium-argon method on recent rocks whose age is historically known. That is, brand new rocks that formed from recent volcanic eruptions such as Mt. St. Helens have been age-dated using the potassium-argon method. Their estimated ages were reported as hundreds of thousands of years based on the argon-40 content, even though the true age was less than 10 years.

Since the method has been shown to fail on rocks whose age is known, would it make sense to trust the method on rocks of unknown age?

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Dat is wel mooi. Wat mij irriteerde was dat in die boeken van de universiteit stond: dit is zo oud en dit is zo oud als ware het een feit, of ik heb ze niet goed genoeg gelezen. Had maar een 5 en ben er geflopt lol.

Nee, maar als je moet kiezen tussen wat mensen vanaf 1500 voor Christus tot kort na Christus hebben geschreven over de ouderdom van de Aarde en wat wetenschappelijk onderzoekers hebben geconcludeerd na onderzoek, dan is de keuze snel gemaakt, lijkt mij. De vraag is dan: wat wisten de bijbelschrijvers, zo'n drieduizend jaar geleden, er nu feitelijk van? Niets, zou ik denken.

[Eliyahu]

Bs"d

Hier nog iets waar de evo dateringsmethoden helemaal onderuitgehaald worden: https://www.youtube.com/watch?v=SuVBMfPopg0

[Zolderworm]

Bs"d

Hier nog iets waar de evo dateringsmethoden helemaal onderuitgehaald worden: https://www.youtube.com/watch?v=SuVBMfPopg0

Ja, maar wat stel jij daar tegenover? In ieder geval alleen maar aannames.

[Eliyahu]

Nee, maar als je moet kiezen tussen wat mensen vanaf 1500 voor Christus tot kort na Christus hebben geschreven over de ouderdom van de Aarde en wat wetenschappelijk onderzoekers hebben geconcludeerd na onderzoek, dan is de keuze snel gemaakt, lijkt mij. De vraag is dan: wat wisten de bijbelschrijvers, zo'n drieduizend jaar geleden, er nu feitelijk van? Niets, zou ik denken.

Bs"d

En het blijkt nu, ondermeer uit dino's met zachte delen, alle dino's die positief testen voor C14, dat ook de zogenaamde "wetenschappers" geen idee hebben waar ze over praten.

Hoe verder de wetenschap voortschrijdt, en hoe meer er aan het licht komt, want veel wordt onderdrukt door het evolutionistische establishment, hoe meer de bijbelschrijvers toch gelijk blijken te hebben.

http://tiny.cc/Dino-C14

[Eliyahu]

Bs"d

Hier nog iets waar de evo dateringsmethoden helemaal onderuitgehaald worden: https://www.youtube.com/watch?v=SuVBMfPopg0

Ja, maar wat stel jij daar tegenover? In ieder geval alleen maar aannames.

Bs"d

Nee, niet alleen maar aannames. C14 dateringen die dino's zo'n 30.000 jaar oud dateren, dat zijn geen aannames, maar dat is wetenschap.

Zachte delen in dino's, waaronder elastische pezen en flexibele bloedvaten met daarin hemoglobine, dat zijn geen aannames, maar feiten. Feiten die aangeven dat de dateringen van 65 tot 150 miljoen jaar totaal fout zijn.

http://tiny.cc/dino-man

[Christiaan]

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Bs"d

Allemaal leuk en aardig dat jij er voor kiest om iets te accepteren wat aantoonbaar niet klopt, maar de wetenschappelijke feiten laten zien dat de meetmethoden van diegenen die zich "wetenschappers" noemen van geen kant kloppen.

En dan kan jij er voor kiezen om dat toch te geloven, maar dat is dan natuurlijk niet redelijk en rationeel, maar eerder een geloofsopvatting.

Maar goed, die vrijheid heb je.

Ben jij naast 'ET-deskundige' ook al geoloog? Jouw vermogen kent ook geen beperkingen hé?

[Christiaan]

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Dat is wel mooi. Wat mij irriteerde was dat in die boeken van de universiteit stond: dit is zo oud en dit is zo oud als ware het een feit, of ik heb ze niet goed genoeg gelezen. Had maar een 5 en ben er geflopt lol.

We 'weten' dat de aarde ong 4,6 miljard oud is. DIt 'weten' noemen we kennis. Deze kennis is gebaseerd op wetenschap. En wetenschap kan iets zeggen over de waarschijnlijkheid van een claim. Deze kennis staat in "die boeken van de universiteit". Alverens deze studie te doen had je je eigenlijk wat moeten verdiepen in wetenschapfilosofie. Dan had het je waarschijnlijk ook niet zo geïrriteerd en was je misschien niet "geflopt". Dat is jammer, maar het is aan te raden je alsnog wat meer te verdiepen in wetenschapsfilosofie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie

[coby]

Ieders wereldbeeld is gebaseerd op aannames. De vraag is: doe je aannames die je niet hoeft te doen. Of is er een goede reden om af te wijken van bepaalde aannames. Als je als aanname (of dogma) hebt dat God bestaat, dan ga je andere aannames (die wellicht redelijk of noodzakelijk zijn) bewerken zodat ie in je straatje passen van aanname dat God bestaat. Mijn inziens is de aanname dat God bestaat niet noodzakelijk of redelijk als beginpunt/fundament van je wereldbeeld.

In dit geval maakt het voor mij echt niets uit. Een oude of jonge aarde maakt de Bijbel niet minder waar.

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... the-earth/

This is called a model-age method. In this type of method, we have good theoretical reasons to assume at least one of the initial conditions of the rock. The initial amount of argon-40 when the rock has first hardened should be close to zero. It sounds pretty reasonable, doesn’t it? Yet we know that this assumption is not always true. We know this because we have tested the potassium-argon method on recent rocks whose age is historically known. That is, brand new rocks that formed from recent volcanic eruptions such as Mt. St. Helens have been age-dated using the potassium-argon method. Their estimated ages were reported as hundreds of thousands of years based on the argon-40 content, even though the true age was less than 10 years.

Since the method has been shown to fail on rocks whose age is known, would it make sense to trust the method on rocks of unknown age?

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Dat is wel mooi. Wat mij irriteerde was dat in die boeken van de universiteit stond: dit is zo oud en dit is zo oud als ware het een feit, of ik heb ze niet goed genoeg gelezen. Had maar een 5 en ben er geflopt lol.

Nee, maar als je moet kiezen tussen wat mensen vanaf 1500 voor Christus tot kort na Christus hebben geschreven over de ouderdom van de Aarde en wat wetenschappelijk onderzoekers hebben geconcludeerd na onderzoek, dan is de keuze snel gemaakt, lijkt mij. De vraag is dan: wat wisten de bijbelschrijvers, zo'n drieduizend jaar geleden, er nu feitelijk van? Niets, zou ik denken.

Van die zondvloed wel. Over de hele wereld zijn die verhalen.

[Christiaan]

Ach meid, wat maakt het nou uit hoe oud die aardkloot is? Evolutionisten denken zelf exact zoals jonge aarde creationisten, namelijk dat zij met de leeftijd van de aarde iets zouden bewijzen. Voor een gelovige zou het niets moeten uitmaken hoe oud de aarde is, immers er staat nergens in de bijbel wanneer in den beginne was.

Het hoeft ook geen probleem te zijn. Het 'probleem' komt meestal vanuit de wens van de gelovige om de Bijbel en/of God wetenschappelijk te bewijzen. Dan ontstaat er een conflict tussen wetenschappelijke kennis en 'bijbelkennis'.

[coby]

Allemaal leuk en aardig, maar zoals ik tegenover de ET sta, zo sta ik ook inzake de leeftijd van de aarde. Er is een wetenschappelijke consensus over de leeftijd van de aarde. Ik volg die consensus (zonder absolute zekerheid te claimen want ik ken de beperkingen van wetenschap), omdat ik weet hoe wetenschap en de wetenschappelijke methode werkt. En die werkt! Prima als je iets anders gelooft, maar ik vind dat niet redelijk en rationeel. Maar die vrijheid heb je.

Dat is wel mooi. Wat mij irriteerde was dat in die boeken van de universiteit stond: dit is zo oud en dit is zo oud als ware het een feit, of ik heb ze niet goed genoeg gelezen. Had maar een 5 en ben er geflopt lol.

We 'weten' dat de aarde ong 4,6 miljard oud is. DIt 'weten' noemen we kennis. Deze kennis is gebaseerd op wetenschap. En wetenschap kan iets zeggen over de waarschijnlijkheid van een claim. Deze kennis staat in "die boeken van de universiteit". Alverens deze studie te doen had je je eigenlijk wat moeten verdiepen in wetenschapfilosofie. Dan had het je waarschijnlijk ook niet zo geïrriteerd en was je misschien niet "geflopt". Dat is jammer, maar het is aan te raden je alsnog wat meer te verdiepen in wetenschapsfilosofie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie

Het irriteerde me toen niet. Ik geloofde het gewoon. Maar achteraf hadden ze dat er wel even bij mogen vermelden.
Dat floppen.. ik wist het wel, maar ik praatte niet goed zei ie. Dan moest je boringen doen in de regen en kwamen die zeurpieten vragen of er daar een stroomrug was. Ja weet ik veel. Ik ben nu bezig met deze boring. Dat was niet het juiste antwoord.
Ik was zo blij dat ik al die hertentamens niet meer hoefde te doen in de vakantie. Ben lekker naar Spanje gegaan.

[Vertrokken user 5]

@ Coby, de ouderdom maakt niets uit. De oude aarde verging door water en de nieuwe aarde waarop wij nu leven vergaat strakjes door vuur. Daarna komt er weer een nieuwe aarde. En dan weten ze het vanzelf wéér allemaal niet meer. Wat moet je ermee, met die verhaaltjes over de leeftijd van de aarde? Je verlengt er geen dag je leven mee.

https://broedersinchristus.nl/Derde-hemel

[Eliyahu]

Ben jij naast 'ET-deskundige' ook al geoloog? Jouw vermogen kent ook geen beperkingen hé?

Bs"d

Er zijn heel veel dingen en onderzoeksgebieden waar ik geen verstand van heb. Daarom ga ik over die dingen ook niet zelf wat verzinnen, maar laat ik experts aan het woord die wel weten waar ze het over hebben.

Alleen enkele gezondverstand dingen die stel ik als feiten, bijvoorbeeld dat dino-karkassen met daarin elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dat die geen 65 tot 150 miljoen jaar oud kunnen zijn.

http://tiny.cc/Dino-C14

[Eliyahu]

@ Coby, de ouderdom maakt niets uit. De oude aarde verging door water en de nieuwe aarde waarop wij nu leven vergaat strakjes door vuur. Daarna komt er weer een nieuwe aarde. En dan weten ze het vanzelf wéér allemaal niet meer. Wat moet je ermee, met die verhaaltjes over de leeftijd van de aarde? Je verlengt er geen dag je leven mee.

https://broedersinchristus.nl/Derde-hemel

Bs"d

Wat wel veel uitmaakt is dat de leugens van de evo's aan de kaak gesteld worden, want ze misleiden veel mensen met hun leugens en verwoesten hun levens er mee.

http://tiny.cc/Pred-12-13

[Zolderworm]

Nee, maar als je moet kiezen tussen wat mensen vanaf 1500 voor Christus tot kort na Christus hebben geschreven over de ouderdom van de Aarde en wat wetenschappelijk onderzoekers hebben geconcludeerd na onderzoek, dan is de keuze snel gemaakt, lijkt mij. De vraag is dan: wat wisten de bijbelschrijvers, zo'n drieduizend jaar geleden, er nu feitelijk van? Niets, zou ik denken.

Bs"d

En het blijkt nu, ondermeer uit dino's met zachte delen, alle dino's die positief testen voor C14, dat ook de zogenaamde "wetenschappers" geen idee hebben waar ze over praten.

Hoe verder de wetenschap voortschrijdt, en hoe meer er aan het licht komt, want veel wordt onderdrukt door het evolutionistische establishment, hoe meer de bijbelschrijvers toch gelijk blijken te hebben.

http://tiny.cc/Dino-C14

Het zou erop kunnen wijzen dat de schrijvers van het scheppingsverhaal van Poeami Marandeam gelijk hebben, die hebben gesteld dat de Aarde zo'n 75.000 jaar oud is. Bewijs jij maar eens dat specifiek de schrijvers van de Bijbel gelijk hebben.

[coby]

@ Coby, de ouderdom maakt niets uit. De oude aarde verging door water en de nieuwe aarde waarop wij nu leven vergaat strakjes door vuur. Daarna komt er weer een nieuwe aarde. En dan weten ze het vanzelf wéér allemaal niet meer. Wat moet je ermee, met die verhaaltjes over de leeftijd van de aarde? Je verlengt er geen dag je leven mee.

https://broedersinchristus.nl/Derde-hemel

Eliyahu en ik gaan bewijs leveren Anja en dan bekeert iedereen zich hier en dan moeten we nog even ruzie maken van tot het Jodendom of christendom.

[Vertrokken user 5]

@ Coby, de ouderdom maakt niets uit. De oude aarde verging door water en de nieuwe aarde waarop wij nu leven vergaat strakjes door vuur. Daarna komt er weer een nieuwe aarde. En dan weten ze het vanzelf wéér allemaal niet meer. Wat moet je ermee, met die verhaaltjes over de leeftijd van de aarde? Je verlengt er geen dag je leven mee.

https://broedersinchristus.nl/Derde-hemel

Eliyahu en ik gaan bewijs leveren Anja en dan bekeert iedereen zich hier en dan moeten we nog even ruzie maken van tot het Jodendom of christendom.

[Vertrokken user 5]

@ Coby, de ouderdom maakt niets uit. De oude aarde verging door water en de nieuwe aarde waarop wij nu leven vergaat strakjes door vuur. Daarna komt er weer een nieuwe aarde. En dan weten ze het vanzelf wéér allemaal niet meer. Wat moet je ermee, met die verhaaltjes over de leeftijd van de aarde? Je verlengt er geen dag je leven mee.

https://broedersinchristus.nl/Derde-hemel

Bs"d

Wat wel veel uitmaakt is dat de leugens van de evo's aan de kaak gesteld worden, want ze misleiden veel mensen met hun leugens en verwoesten hun levens er mee.

http://tiny.cc/Pred-12-13

Het leven van iemand die in Christus is, kan niet verwoest worden. Men kan het lichaam doden, maar dat is dan ook alles.

[Eliyahu]

Van die zondvloed wel. Over de hele wereld zijn die verhalen.

Bs"d

Klopt. En niet alleen van de zondvloed, het blijkt nu dat zo een beetje elke oude beschaving niet alleen een zondvloedoverlevering heeft, maar dat ze allemaal dezelfde overleveringen van de geschiedenis hebben van Adam en Eva tot aan de toren van Babel. Want tot die tijd was de hele wereld één taal en één volk, en deelden ze allemaal dezelfde geschiedenis. Pas na de toren van Babel en de verwarring der talen gingen de volken hun eigen weg en hebben ze geen gemeenschappelijke geschiedenis meer.