Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Tin]

Lieve Piebe,
Al heel lang ben ik een twijfelaar en was mijn geloof heel aards. Hemel /Hel ik was er niet zo mee bezig. Toen gaf ik de Hel een schop, maar als je de Hel een schop geeft is er dan wel een Hemel?

Lieve schat, natuurlijk is er dan hemel. Jij hebt toch Jezus in je hart.

@Anja,@Piebe en anderen; hoe "zien" jullie dat voor je. Waar gaan we heen na ons sterven?

Daar is dus ook van belang wat 'we' (wat 'ik') eigenlijk ben.
Die vraag gaan we m.i. te snel voorbij (zie ook vorige post).

[Mart]

Zelf ben ik als agnost, een naturalist met een komma.

Stephen Colbert zou zeggen ''Agnostics are just atheists without balls.''

Dat eventuele "" Meer "" een concreet gezicht ( de specifieke bloem ) te geven, dat lukt mij niet. Daarom ben ik geen gelovige in welke richting of stroming dan ook. De gelovige kent aan het "" Meer "'wel een concrete invulling toe, in mijn optiek wordt daar gekozen voor een bloem.

Correct.

Waar de naturalist de punt zet onder het opmerken "' dat was het "', houd ik de mogelijkheid dat er "' Meer "' is open.

Waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom die mogelijkheid open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig.

[Tin]

Ik ben in één klap van mijn geloof afgestapt na het min of meer onderzoeken van allerlei visies...ook buiten de Bijbel...hoe deze tot stand is gekomen, de geschiedenis etc...
Ik was opeens bekeerd....en weet nu niets.,,alles is mogelijk.....ik maak wel bespiegelingen.
Dat vind ik beter dat iets zeker te weten..dan is het einde verhaal en zul je ook nooit iets nieuws ontdekken omdat je dan niet meer openstaat voor wat er eventueel wel kan zijn...
Dan ben je dichtgemetseld...

Ik was eigenlijk al atheist voordat ik het in de gaten had. Had daarvoor eerst nog tegengesparteld en was agnost geworden om niet meteen al het Joodse verleden vaarwel te zeggen, maar het geloof was feitelijk reeds grotendeels weg. Vind het nu vreemd dat ik die ballast jarenlang vrijwillig mee heb gezeuld voor er afscheid van te kunnen nemen. Achteraf was ik nooit zeker, maar hield het mezelf slechts als een zekerheid voor ogen. Toen was ik er aan verknocht; het voelde alsof ik iets had waaraan ik me vast kon houden -- een laatste psychologisch stukje zekere grond waar altijd op terug te vallen viel. Maar op een gegeven moment was het me gewoon duidelijk dat ik geen echte gelovige was en heb ik de stap genomen het reeds aangetaste dogmatische omhulsel achter te laten en vrij het leven binnen te wandelen. Nooit enige spijt van gehad. Maar iedereen is anders.

Als ik dit zo lees denk ik eigenlijk, waarom niet het agnosticisme als eindpunt van deze reeks, maar het atheïsme?
Het atheïsme is wederom een idee dat wij zekerheid kunnen verkrijgen over zaken die wij niet met zekerheid kunnen vaststellen.

[Zolderworm]

Lieve Piebe,
Al heel lang ben ik een twijfelaar en was mijn geloof heel aards. Hemel /Hel ik was er niet zo mee bezig. Toen gaf ik de Hel een schop, maar als je de Hel een schop geeft is er dan wel een Hemel?

Lieve schat, natuurlijk is er dan hemel. Jij hebt toch Jezus in je hart.

@Anja,@Piebe en anderen; hoe "zien" jullie dat voor je. Waar gaan we heen na ons sterven?

Omdat ik zelf verschillende keren m'n eigen stoffelijk lichaam van een afstandje heb zien liggen, en zulks zeer realistisch, ben ik voor mezelf er echt honderd procent van overtuigd dat ik voortleef na de dood. Echt geen enkele twijfel.

[callista]

@Zolder
Zie je ook in welke vorm, energie, dimensie of sfeer?
Als ik het zo goed zeg?

[Zolderworm]

Zelf ben ik als agnost, een naturalist met een komma.

Stephen Colbert zou zeggen ''Agnostics are just atheists without balls.''

Dat eventuele "" Meer "" een concreet gezicht ( de specifieke bloem ) te geven, dat lukt mij niet. Daarom ben ik geen gelovige in welke richting of stroming dan ook. De gelovige kent aan het "" Meer "'wel een concrete invulling toe, in mijn optiek wordt daar gekozen voor een bloem.

Correct.

Waar de naturalist de punt zet onder het opmerken "' dat was het "', houd ik de mogelijkheid dat er "' Meer "' is open.

Waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom die mogelijkheid open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig.

Als atheïst zeg je, volgens mij, dat er geen enkele God bestaat in welke vorm dan ook. De vraag is: hoe kun je dat zo zeker weten?

[Mart]

Als ik dit zo lees denk ik eigenlijk, waarom niet het agnosticisme als eindpunt van deze reeks, maar het atheïsme?Het atheïsme is wederom een idee dat wij zekerheid kunnen verkrijgen over zaken die wij niet met zekerheid kunnen vaststellen.

Als atheïst zeg je, volgens mij, dat er geen enkele God bestaat in welke vorm dan ook. De vraag is: hoe kun je dat zo zeker weten?

De twee liggen wat mij betreft zeer dicht tegen elkaar aan. Als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en ben me volop met het leven bezig gaan houden.

[Zolderworm]

Ik ben in één klap van mijn geloof afgestapt na het min of meer onderzoeken van allerlei visies...ook buiten de Bijbel...hoe deze tot stand is gekomen, de geschiedenis etc...
Ik was opeens bekeerd....en weet nu niets.,,alles is mogelijk.....ik maak wel bespiegelingen.
Dat vind ik beter dat iets zeker te weten..dan is het einde verhaal en zul je ook nooit iets nieuws ontdekken omdat je dan niet meer openstaat voor wat er eventueel wel kan zijn...
Dan ben je dichtgemetseld...

Ik was eigenlijk al atheist voordat ik het in de gaten had. Had daarvoor eerst nog tegengesparteld en was agnost geworden om niet meteen al het Joodse verleden vaarwel te zeggen, maar het geloof was feitelijk reeds grotendeels weg. Vind het nu vreemd dat ik die ballast jarenlang vrijwillig mee heb gezeuld voor er afscheid van te kunnen nemen. Achteraf was ik nooit zeker, maar hield het mezelf slechts als een zekerheid voor ogen. Toen was ik er aan verknocht; het voelde alsof ik iets had waaraan ik me vast kon houden -- een laatste psychologisch stukje zekere grond waar altijd op terug te vallen viel. Maar op een gegeven moment was het me gewoon duidelijk dat ik geen echte gelovige was en heb ik de stap genomen het reeds aangetaste dogmatische omhulsel achter te laten en vrij het leven binnen te wandelen. Nooit enige spijt van gehad. Maar iedereen is anders.

Als ik dit zo lees denk ik eigenlijk, waarom niet het agnosticisme als eindpunt van deze reeks, maar het atheïsme?
Het atheïsme is wederom een idee dat wij zekerheid kunnen verkrijgen over zaken die wij niet met zekerheid kunnen vaststellen.

De twee liggen wat mij betreft zeer dicht tegen elkaar aan. Als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop met het leven bezig gaan houden.

Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?

[Gaitema]

Een Verlosser wordt aangevoerd inzake het dogma van de verzoeningsleer en dat heeft weer te maken met de erfzonde, wat ook een dogma is...

In werkelijkheid bestaan de mensen al langer, dan dat hun lichamen hier op aarde bestaan. Voor ze op aarde kwamen waren ze al en zijn ze in opstand tegen God gekomen. Dat is de werkelijke zondeval.

Waar in de bijbel kun je dat lezen. De these van de pre-existentie van zielen in de Hemel voorafgaande aan hun komst in het stoffelijk lichaam werd door de vroege kerkvaders in de traditie reeds verworpen. Mij is bekend dat de ziel door God geschapen wordt op het moment van een geslaagde bevruchting en aansluitend onmiddellijk met het lichaam wordt verbonden. De mens zet daarmede God aan het werk. ( de beperking van de Soevereiniteit ) ?

De bijbel zegt in wezen niet wanneer de geest ontstond. Dat zijn kerkelijke opvattingen er over. In een bijna doodervaringsverhaal (een boek wat ik er over las) kwam ik het tegen dat de geest al ouder is. De zondeval daarin las ik elders. Het is namelijk een vreemde opvatting dat een baby in zonde geboren zou zijn, vanwege voorouderlijke zonden. Daar kan de baby niks aan doen.

[Mart]

Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?

Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort

[Zolderworm]

Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?

Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort

Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.

[Mart]

Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?

Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort

Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.

Dan zouden vrijwel alle atheïsten feitelijk agnosten zijn. Hoe kan iets worden uitgesloten indien het niet is gefalsificeerd? Een A-theïst is simpelweg niet-theïstisch. Vandaar dat ik liever zeg ''ik ben geen theïst'' als ''ik ben atheïst''.

[Messenger]

Terugkijken op het leven tijdens het leven, door de ogen en het gevoel van iedereen wiens leven je hebt beroerd, is niet mogelijk.

Ja hoor, dat heet inlevingsvermogen, diepgaande empathie. En perspectiefwisseling. En dat gebeurt indien het een goed verlopend proces is, bij de zielereiniging die men ook wel psychose noemt.

Ik heb het niet over inlevingsvermogen of zielenreiniging. Ik heb het over een levensschouw nà het leven. Daarin ervaar je bijvoorbeeld door de ogen en het gevoel van iemand die je vanwege hekserij op de brandstapel zet, hoe dat is vanuit de positie van die iemand. De rollen zijn dan in wezen omgedraaid. Je hebt jezelf dan ervaren als dader maar ervaart tevens hoe het is als slachtoffer. Vandaar de gulden regel: Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden.

Een verlosser is totaal overbodig, want als deeltje Goddelijkheid hoef je nergens van verlost te worden.

Och, om in die reïncarnatiecyclus te blijven niet nee. Maar als je daar uit wilt, heb je de Verlosser nodig en die kun je alleen maar levend in een stoffelijk lichaam aannemen. Een volgend leven dan misschien maar weer eens kijken.

Je wil daar niet uit, uit de reincarnatiecyclus. Je geeft op zielsniveau daar vorm aan en als blanco geest ervaar je dat leven empirisch als nieuw en 'maagdelijk'. Het leven is dan een nieuw avontuur.

[Zolderworm]

Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?

Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort

Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.

Dan zouden vrijwel alle atheïsten feitelijk agnosten zijn. Hoe kan iets worden uitgesloten indien het niet is gefalsificeerd? Een A-theïst is simpelweg niet-theïstisch. Vandaar dat ik liever zeg ''ik ben geen theïst'' als ''ik ben atheïst''.

Nou ja, het woord atheïsme heeft ook mildere betekenissen. Dus het klopt wel wat je zegt.

[callista]

Ik sluit alle Goden uit als atheïst...er worden er wel zo'n 3000 genoemd.
Waarom zou de God van de Bijbel dan wel bestaan?
Ik snap wel hoe die behoefte is ontstaan en ook dat mensen er steun en houvast aan kunnen hebben

Maar dat wil niet zeggen dat er niet meer is of niet meer zou zijn......daar sta ik zeker voor open en vind ik ook interessant...

[Storm]

Ik dacht altijd dat er een Hemel is, maar ik ben daar niet zo zeker meer van. Dus dan denk ik dat wanneer ik begraven ben (want dat is mijn wens) dat ik zal verteren. Dan moeten zij die van mij houden het doen met herinneringen.

Goed om in dit in te brengen
Toen dit topic nog in bijbelgesprek stond bracht ik de vraag in "wat is dan het 'je' dat naar de hemel zou gaan.
Daar kreeg ik het antwoord op dat het niet het lichaam was.
Dat ligt voor de hand .
Maar wel de geest,waarbij genoemd werd: ego verstand en identiteit.
Op een volgende post is toen niet meer gereageerd en heb ik het ook laten zitten gezien het feit dat het in bijbelgesprek stond.
Maar nu staat het hier.
Want wát zou er dan door gaan, dat nog steeds een relatie met 'mij' (wat we aldoor 'ik' noemen) heeft ???"

En om wat nauwer aan te sluiten bij wat je schrijft:
Dan zou je je ook kunnen afvragen: "Zijn we een herinnering"?

@Tin,
Sorry jouw vraag had ik nog niet beantwoord maar wel gelezen.
Ja, men noemt dat nogal eens "ziel" maar daarbij dacht ik meer aan een soort ~Nieuwe Aarde~~ gevoel. Mijn geloof is -want het zit er nog- compleet gebaseerd op gevoel. Muziek kan mij in een moment van vertwijfeling zo weer brengen in een ''weten''. Ik ben in mijn dagelijks leven totaal geen twijfelaar. Moet er een bank gekocht worden dat is in een half uur gepiept. En voor de zeker wetende gelovigen ik ben echt blij dat jullie dat vertrouwen en die rust ervaren. Ik heb totaal niet de intensies om wie of wat ook maar op andere gedachten te brengen. Als ik morgen zeker zal weten dan ben ik gelukkig, maar dat morgen duurt al jaren. Tin ik zie mijzelf alleen als herinnering voor mijn dierbaren, kinderen, kleinkinderen goede vrienden etc. En ik hoop dat die herinnering geen pijnlijke voor hen is, het leven gaat door.

[Piebe Paulusma]

Lieve Piebe,
Al heel lang ben ik een twijfelaar en was mijn geloof heel aards. Hemel /Hel ik was er niet zo mee bezig. Toen gaf ik de Hel een schop, maar als je de Hel een schop geeft is er dan wel een Hemel?

Ik begrijp je redenatie wel Storm maar het al dan niet bestaan van de hel doet aan Christus' opstanding uit de dood niets af. De volgende passage van Paulus citeer ik voor jou om te overdenken en niet om je te veroordelen.

'Indien nu Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden opgewekt is, hoe zeggen sommigen onder u dat er geen opstanding der doden is? En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt. En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof; En zo worden wij ook bevonden valse getuigen Gods; want wij hebben van God getuigd, dat Hij Christus opgewekt heeft, Dien Hij niet heeft opgewekt, zo namelijk de doden niet opgewekt worden. Want indien de doden niet opgewekt worden, zo is ook Christus niet opgewekt. En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden. Zo zijn dan ook verloren die in Christus ontslapen zijn.' (1 Korinthe 15,12-18)

Let wel, verloren zijn betekent in deze context niets meer en niets minder dan dat er hierna niks meer is.

[peda]

De bijbel zegt in wezen niet wanneer de geest ontstond. Dat zijn kerkelijke opvattingen er over. In een bijna doodervaringsverhaal (een boek wat ik er over las) kwam ik het tegen dat de geest al ouder is. De zondeval daarin las ik elders. Het is namelijk een vreemde opvatting dat een baby in zonde geboren zou zijn, vanwege voorouderlijke zonden. Daar kan de baby niks aan doen.

Hallo Gaitema,

Het klassieke christendom gaat er vanuit dat God de ziel schept op het moment van de bevruchting. Geen oude Geest dus. De ziel is op het moment van schepping door God zondevrij. Door de "' vereniging "" met de stof ( het lichaam ) verliest de ziel de "' reinheid "" en wordt besmet met de aan de stof ( lichaam ) gekoppelde "' erfzonde "'.
Je kunt deze uitleg terug zien bij de R K Kerk in het sacrament van de doop. De doop zorgt er bij de RK Kerk voor dat de ziel tot nader order "' wedergeboren "' wordt. Bij wedergeboorte wordt de aan de erfzonde verbonden Heilsellende weggenomen. Mocht ( zoals vroeger veel meer voorkwam ) de pasgeborene zeer vroeg sterven dan mocht de gedoopte gestorvene ( als reine wedergeborene ) in gewijde grond worden begraven. Was het kind niet gedoopt, was een gewijde begrafenis niet mogelijk. Zonder doop geen Heil. Dit was vele eeuwen lang de praktijk in het christendom. Nadien moest het leven getekend worden door God-vruchtigheid, anders was de wedergeborene zijn/haar status weer kwijt ( Geloof + werken ). De reformatie nam deze verbinding tussen doop en wedergeboren zijn niet over. Maar ook de reformatie hield de gedachte van het kleine kind belast met ( erf ) zonde wel vast. In de reformatie is dan weer het wedergeboren zijn van de Godvruchtige ouders voor de kleine kinderen bij hun sterven van belang. De kinderen moeten hun status van wedergeboren worden, in het latere leven zelf verwerven. Wat daarvoor weer nodig is, wordt uitgebreid op christelijke fora door de deelnemers uit de doeken gedaan.Kortom het is best wel een ingewikkeld hoofdstuk om de betekenis van de doop, alsmede het bereiken van de status van wedergeboren zijn, binnen de verschillende stromingen helder te krijgen. Mocht ik met mijn betoog ergens fout zitten, gaarne een correctie mededeling.

[Piebe Paulusma]

Ik dacht altijd dat er een Hemel is, maar ik ben daar niet zo zeker meer van. Dus dan denk ik dat wanneer ik begraven ben (want dat is mijn wens) dat ik zal verteren. Dan moeten zij die van mij houden het doen met herinneringen.

Maar lieve Storm, zeg jij nou dat je niet meer gelooft in leven na de dood? Indien er geen eeuwig leven is, dan is Christus voor niks gekruisigd en kunnen we beter gaan zitten en eten, want morgen zijn we de pineut!

Nou en? Betekent dat dat er wel eeuwig leven moet zijn?

Vanuit christelijk perspectief moet er opstanding uit de doden zijn. Wat dat precies behelst kan je over steggelen, maar dan blijven we bezig.

[Messenger]

In de psychose, wat zielereiniging betekent, verwerken veel mensen (al of niet bewust) het verdriet uit een vorig leven.

Je kunt best beter uit een psychose komen door wat je zielenreiniging noemt over trauma's. Maar een psychose is in de eerste plaats een psychische stoornis die behandeling vraagt.

[peda]

Je bent er dus van overtuigd zeker te weten?

Nee, waarom iets uitsluiten indien het niet is gefalsificeerd? Ook een atheist houdt daarom de mogelijkheid tot 'meer' open, maar houdt zich er simpelweg niet als gelovige mee bezig. Als gezegd: als theist stond het weten centraal, als agnost stond het niet-weten centraal, als atheist heb ik deze bezigheden achter me gelaten en me volop op het leven gestort

Ik zou het woord "atheïst" willen reserveren voor mensen die er met zekerheid van overtuigd zijn dat er geen enkele God bestaat, van welke vorm dan ook, en agnosticus voor iemand die zegt daarover geen zekere uitspraken te kunnen doen.

Dan zouden vrijwel alle atheïsten feitelijk agnosten zijn. Hoe kan iets worden uitgesloten indien het niet is gefalsificeerd? Een A-theïst is simpelweg niet-theïstisch. Vandaar dat ik liever zeg ''ik ben geen theïst'' als ''ik ben atheïst''.

Hallo Mart,

Behoor je dan wanneer je stelt niet te weten of theisme het bij het juiste eind heeft, in jouw ogen tot de theisten? Ik doe niets met theisme, bid niet, houd mij niet op exclusieve wijze met God bezig, ik ben niet gedoopt, heb geen belijdenis gedaan etc.

[Messenger]

Maar ook iemand die wraak wil nemen, die heeft recht op wraak en keert terug. Want God is rechtvaardig en iemand die wraak wil om leed dat hem is aangedaan, die mag wraak gaan nemen.

Dat is een zeer primitieve houding. Dat geeft alleen maar negatieve energie en die wraakgevoelens kunnen je verteren.
Ontwikkelde mensen kiezen liever voor vergeving, daar voelen ze zich nog verreweg het beste bij.

In een hemel waar alles genezen en geheeld wordt/is, zijn wraakgevoelens totaal niet aan de orde.

[Zolderworm]

Ik dacht altijd dat er een Hemel is, maar ik ben daar niet zo zeker meer van. Dus dan denk ik dat wanneer ik begraven ben (want dat is mijn wens) dat ik zal verteren. Dan moeten zij die van mij houden het doen met herinneringen.

Maar lieve Storm, zeg jij nou dat je niet meer gelooft in leven na de dood? Indien er geen eeuwig leven is, dan is Christus voor niks gekruisigd en kunnen we beter gaan zitten en eten, want morgen zijn we de pineut!

Nou en? Betekent dat dat er wel eeuwig leven moet zijn?

Vanuit christelijk perspectief moet er opstanding uit de doden zijn. Wat dat precies behelst kan je over steggelen, maar dan blijven we bezig.

Waarom legt men van oudsher een grote zware steen op het graf? Inderdaad, omdat men bang was dat de doden vroegtijdig letterlijk zouden opstaan. Dus de oorspronkelijke betekenis is letterlijk.

[Zolderworm]

Maar ook iemand die wraak wil nemen, die heeft recht op wraak en keert terug. Want God is rechtvaardig en iemand die wraak wil om leed dat hem is aangedaan, die mag wraak gaan nemen.

Dat is een zeer primitieve houding. Dat geeft alleen maar negatieve energie en die wraakgevoelens kunnen je verteren.
Ontwikkelde mensen kiezen liever voor vergeving, daar voelen ze zich nog verreweg het beste bij.

In een hemel waar alles genezen en geheeld wordt/is, zijn wraakgevoelens totaal niet aan de orde.

De boodschap van Jezus is volledig langs Anja heen gegaan. Zoeffff...

[Messenger]

Daarom staat er ook dat er op aarde niets nieuws onder de zon is. Het gaat eeuwig door met oorlogen en narigheid. Alleen het decor verandert een klein beetje, maar niet meer dan dat.

In het verleden is er voor het jodendom wel een hoop veranderd, maar aangezien dat mijlenver van onze bedden is verwijderd hebben wij daar weinig oog voor. Specifiek, de afschaffing van het levitische priesterambt was een grote klap voor het jodendom. Zij waren immers de aangewezenen om te offeren voor de zonden van het joodse volk.

Dat klopt hoor Piebe. Maar de mensheid als geheel blijft net zo slecht als toen.

De mensheid kan dat veranderen als zij daarvoor kiest.

En de wereld blijft net zo ziek als ie is. Men zal bijvoorbeeld nooit ziekte de wereld uit kunnen helpen. Als ze een remedie hebben voor het een, breekt er een andere ziekte uit. En met een beetje pech worden bacteriën resistent.

Zeer veel ziekte kan voorkomen en genezen worden, de wetenschap doet zeer veel ontdekkingen. Ook al zijn er religieuze mensen die dat tegenwerken (niet vaccineren van kinderen of stamceltherapie tegenwerken).

Het is wel zo dat als de mens ervoor blijft kiezen de natuur te bedreigen met milieuverontreiniging bijvoorbeeld, dat de natuur daarop de mens als schadelijke factor kan uitschakelen om zich daaraan aan te passen en houdbaar te blijven.