De Messias in het Beriet chadasjah (het NT)

[Piebe Paulusma]

In dit topic wil ik stapsgewijs bespreken waar de NT schrijvers op baseren dat Jezus de Christus is. En het is bekend dat Christus een synoniem is voor Messias.

Volgens het jodendom is de Messias een zoon van David - daarom is er ook altijd gesteggel over Jezus' geslachtsregisters - echter impliceert Christus zélf dat David een zoon van Messias is in Mattheüs 22!

41 Als nu de farizeeën tezamen vergaderd waren, vraagde hun Jezus,
42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.
43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:
44 De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?

Jezus zei tegen de farizeeën dat David de Christus Heere noemde in de Geest, wat ontegenzeggelijk is dat hij er eerder was dan de Patriarch. Daarom kan de Messias nooit een zoon van David zijn.

Laat maar horen wat de meningen hier zijn, als het goed is kunnen we hier spreken zonder ruis op de zender.

[Vertrokken user 5]

Interessante topic Piebe.

Ik ben een en al oor (oog). Zelf moet ik er wel even over nadenken. Heb dus op dit moment nog even geen aanvulling.

[Peter79]

In dit topic wil ik stapsgewijs bespreken waar de NT schrijvers op baseren dat Jezus de Christus is. En het is bekend dat Christus een synoniem is voor Messias.

Volgens het jodendom is de Messias een zoon van David - daarom is er ook altijd gesteggel over Jezus' geslachtsregisters - echter impliceert Christus zélf dat David een zoon van Messias is in Mattheüs 22!

Dat moet je uitleggen, want in onderstaande maak je niet duidelijk dat als David Hem zijn Heer noemt, dat David dan wel een zoon moet zijn. Waarom een zoon en niet een andere ondergeschikte?

41 Als nu de farizeeën tezamen vergaderd waren, vraagde hun Jezus,
42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.
43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:
44 De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?

Jezus zei tegen de farizeeën dat David de Christus Heere noemde in de Geest, wat ontegenzeggelijk is dat hij er eerder was dan de Patriarch. Daarom kan de Messias nooit een zoon van David zijn.

Laat maar horen wat de meningen hier zijn, als het goed is kunnen we hier spreken zonder ruis op de zender.

Jezus weerspreekt het niet als men Hem zoon van David noemt. Jezus is toch een scheut uit de tronk van Isaï? Waarom kan het niet én én zijn? Dus én Zoon (naar zijn menszijn op aarde gerekend, chronologisch na David) en zijn Heer (naar zijn Godzijn, van eeuwigheid)?

[Piebe Paulusma]

In dit topic wil ik stapsgewijs bespreken waar de NT schrijvers op baseren dat Jezus de Christus is. En het is bekend dat Christus een synoniem is voor Messias.

Volgens het jodendom is de Messias een zoon van David - daarom is er ook altijd gesteggel over Jezus' geslachtsregisters - echter impliceert Christus zélf dat David een zoon van Messias is in Mattheüs 22!

Dat moet je uitleggen, want in onderstaande maak je niet duidelijk dat als David Hem zijn Heer noemt, dat David dan wel een zoon moet zijn. Waarom een zoon en niet een andere ondergeschikte?

41 Als nu de farizeeën tezamen vergaderd waren, vraagde hun Jezus,
42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.
43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:
44 De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?

Jezus zei tegen de farizeeën dat David de Christus Heere noemde in de Geest, wat ontegenzeggelijk is dat hij er eerder was dan de Patriarch. Daarom kan de Messias nooit een zoon van David zijn.

Laat maar horen wat de meningen hier zijn, als het goed is kunnen we hier spreken zonder ruis op de zender.

Jezus weerspreekt het niet als men Hem zoon van David noemt. Jezus is toch een scheut uit de tronk van Isaï? Waarom kan het niet én én zijn? Dus én Zoon (naar zijn menszijn op aarde gerekend, chronologisch na David) en zijn Heer (naar zijn Godzijn, van eeuwigheid)?

Jezus vraagt hen: 'hoe is hij zijn zoon?' Daarmee zegt hij immers dat het chronologisch onmogelijk is dat de Messias David's zoon is.

[Piebe Paulusma]

Volgens het jodendom is de Messias een zoon van David - daarom is er ook altijd gesteggel over Jezus' geslachtsregisters - echter impliceert Christus zélf dat David een zoon van Messias is in Mattheüs 22!

Dat moet je uitleggen, want in onderstaande maak je niet duidelijk dat als David Hem zijn Heer noemt, dat David dan wel een zoon moet zijn. Waarom een zoon en niet een andere ondergeschikte?

Omdat Christus eerder was dan David en het beide joden waren, is David zijn zoon.

[Piebe Paulusma]

De Messiasverwachting van Jezus' vijanden opgetekend in Chadash Bĕriyth is ook wel interessant om eens onder de aandacht te brengen denk ik.

'Anderen heeft Hij verlost, Hij kan Zichzelven niet verlossen. Indien Hij de Koning Israëls is, dat Hij nu afkome van het kruis, en wij zullen Hem geloven. Hij heeft op God betrouwd; dat Hij Hem nu verlosse, indien Hij Hem wel wil; want Hij heeft gezegd: Ik ben Gods Zoon.' (Matth. 27,42-43)

'En insgelijks ook de overpriesters met de schriftgeleerden zeiden tot elkander, al spottende: Hij heeft anderen verlost; Zichzelven kan Hij niet verlossen.' (Mark 15,31)

'En het volk stond en zag het aan. En ook de oversten met hen beschimpten Hem, zeggende: Anderen heeft Hij verlost; dat Hij nu Zichzelven verlosse, zo Hij is de Christus, de Uitverkorene Gods....En zeiden: Indien Gij de Koning der Joden zijt, zo verlos Uzelven......En een van de kwaaddoeners, die gehangen waren, lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons.' (Luk 23,35,37 en 39)

De Priesters en Schriftgeleerden waren kennelijk van mening dat de beloofde Messias over bovenmenselijke krachten beschikte, aangezien ze bereid waren Jezus te geloven als hij zichzelf bevrijd had. Dit deed hij echter niet omdat de Schriften vervuld moest worden (Mat 26,54) die naar Christus' leer zeggen dat het zo moest gebeuren (Ps. 22:7; 69:2, 10. Luk. 24:25.).

Volgens Chadash Bĕriyth moest de Messias lijden.

[Yolanda_dB]

Jezus vraagt hen: 'hoe is hij zijn zoon?' Daarmee zegt hij immers dat het chronologisch onmogelijk is dat de Messias David's zoon is.

Het gaat in deze vraag van Jezus niet alleen om "chronologie".
Punt is dat de Farizeeën steeds proberen Jezus in de val te lokken.
Ze proberen Hem uitspraken te ontlokken die òf in strijd zijn met de wet van Mozes, òf die zijn geliefdheid bij het volk ondermijnen.
En ze zijn boos op Jezus dat Hij zichzelf de Zoon van God noemt en God noemt Hij Zijn Vader.

Maar je ziet dat ze op deze vraag niet kunnen en ook niet durven te antwoorden.
Want de opmerking van Peter79 hierboven is juist.

Het antwoord op de vraag is dat Hij de chronologische zoon van David kan zijn vanwege zijn geboorte in die geslachtslijn,
en Hij kan David's Heer zijn omdat Hij God is.
Maar de Farizeeën willen en zullen dat nooit toegeven.

[Piebe Paulusma]

Jezus vraagt hen: 'hoe is hij zijn zoon?' Daarmee zegt hij immers dat het chronologisch onmogelijk is dat de Messias David's zoon is.

Het gaat in deze vraag van Jezus niet alleen om "chronologie".
Punt is dat de Farizeeën steeds proberen Jezus in de val te lokken.
Ze proberen Hem uitspraken te ontlokken die òf in strijd zijn met de wet van Mozes, òf die zijn geliefdheid bij het volk ondermijnen.
En ze zijn boos op Jezus dat Hij zichzelf de Zoon van God noemt en God noemt Hij Zijn Vader.

In het gedeelte wat ik geciteerd heb reageert Jezus op de leer van de Farizeeërs dat de Messias een zoon is van David en hij zegt dat de Messias er eerder was en dat David hem zijn heer noemt. En daarna vraagt hij hoe is hij zijn zoon? Maar kennelijk kan dat volgens Peter en jou prima.

Maar je ziet dat ze op deze vraag niet kunnen en ook niet durven te antwoorden.
Want de opmerking van Peter79 hierboven is juist.

Het antwoord op de vraag is dat Hij de chronologische zoon van David kan zijn vanwege zijn geboorte in die geslachtslijn,
en Hij kan David's Heer zijn omdat Hij God is.
Maar de Farizeeën willen en zullen dat nooit toegeven.

Op andere plaatsen nemen ze stenen op waar Jezus claimt God te zijn maar hier liepen ze weg. Hoe kan dat dan?

[Mart]

Volgens het jodendom is de Messias een zoon van David - daarom is er ook altijd gesteggel over Jezus' geslachtsregisters - echter impliceert Christus zélf dat David een zoon van Messias is in Mattheüs 22

Dat David de zoon van de messias zou zijn, blijkt niet uit de passage. Vanuit het perspectief van het Nieuwe Testament (dat deze tekst op Jezus toepast), ligt de nadruk hier op de correlatieve termen κύριον en υἱός (indien... dan...). ''Heer'' suggereert onverenigbaar te zijn met het feit van een aards zoonschap. Deze suggestie kan Christologisch eenvoudig opgelost worden: volgens Jezus' menselijke afkomst is Jezus de zoon van David (bijv. Mattheüs 1:1, waar de messias letterlijk de zoon van David wordt geïdentificeerd, en eveneens in Mattheüs 9:27, Mattheüs 21:9, Marcus 10:47, Mattheüs 15:22, en meer), maar volgens Jezus' goddelijke oorsprong de Zoon van God door wie Jezus is gezonden (Johannes 1:14, Johannes 1:18, Johannes 6:46, Mattheüs 17:26 en meer), op grond van welke relatie Jezus superieur suggereert te zijn aan David.

De Messias in het Chadash Bĕriyth (het NT)

Wellicht vanaf het internet geplukt? Dit is geen correct Hebreeuws. De woordvolgeorde is andersom en het Hebreeuws voor ''Nieuw/vernieuwd verbond'' is getranslitereerd ''Beriet chadasjah'' (ברית חדשה). Beriet is een vrouwelijk woord, vandaar de ''ah'' achter het bijvoeglijk naamwoord chadasj (חדש): chadasjah (חדשה).

[Piebe Paulusma]

Volgens het jodendom is de Messias een zoon van David - daarom is er ook altijd gesteggel over Jezus' geslachtsregisters - echter impliceert Christus zélf dat David een zoon van Messias is in Mattheüs 22

Dat David de zoon van de messias zou zijn, blijkt niet uit de passage. Vanuit het perspectief van het Nieuwe Testament (dat deze tekst op Jezus toepast), ligt de nadruk hier op de correlatieve termen κύριον en υἱός (indien... dan...). ''Heer'' suggereert onverenigbaar te zijn met het feit van een aards zoonschap. Deze suggestie kan Christologisch eenvoudig opgelost worden: volgens Jezus' menselijke afkomst is Jezus de zoon van David (bijv. Mattheüs 1:1, waar de messias letterlijk de zoon van David wordt geïdentificeerd, en eveneens in Mattheüs 9:27, Mattheüs 21:9, Marcus 10:47, Mattheüs 15:22, en meer), maar volgens Jezus' goddelijke oorsprong de Zoon van God door wie Jezus is gezonden (Johannes 1:14, Johannes 1:18, Johannes 6:46, Mattheüs 17:26 en meer), op grond van welke relatie Jezus superieur suggereert te zijn aan David.

Daarmee kan ik het wel eens zijn.

De Messias in het Chadash Bĕriyth (het NT)

Wellicht vanaf het internet geplukt? Dit is geen correct Hebreeuws. De woordvolgeorde is andersom en het Hebreeuws voor ''Nieuw/vernieuwd verbond'' is getranslitereerd ''Beriet chadasjah'' (ברית חדשה). Beriet is een vrouwelijk woord, vandaar de ''ah'' achter het bijvoeglijk naamwoord chadasj (חדש): chadasjah (חדשה).

Uiteraard heb ik het van internet geplukt want zoals bekend spreek ik geen Hebreeuws. Wellicht wil Trajecto de titel even corrigeren, ik heb 'm een bericht gestuurd.

[modbreak Trajecto] Is inmiddels gecorrigeerd.

[Yolanda_dB]

In het gedeelte wat ik geciteerd heb reageert Jezus op de leer van de Farizeeërs dat de Messias een zoon is van David en hij zegt dat de Messias er eerder was en dat David hem zijn heer noemt. En daarna vraagt hij hoe is hij zijn zoon? Maar kennelijk kan dat volgens Peter en jou prima.

Wat mij betreft: inderdaad kan dat prima.

Op andere plaatsen nemen ze stenen op waar Jezus claimt God te zijn maar hier liepen ze weg. Hoe kan dat dan?

Ik lees nergens dat ze "weg liepen", maar okee.
Ik weet ook niet of het op die andere plaatsen over Farizeeën gaat, maar over het algemeen zijn ook de Farizeeërs bang voor de reactie van het volk als ze openlijk iets tegen Jezus zouden doen. En in de parallel-tekst in Lucas 20 lezen we dat "al het volk daar" dit gesprekje van Jezus hoorde. Lijkt mij de reden waarom de Farizeeën verder niets deden.
Dus dat "weglopen" is dan eerder een "afdruipen".

[coby]

Met die stenen was toch in Nazareth waar niemand Hem moest.

[Piebe Paulusma]

In het gedeelte wat ik geciteerd heb reageert Jezus op de leer van de Farizeeërs dat de Messias een zoon is van David en hij zegt dat de Messias er eerder was en dat David hem zijn heer noemt. En daarna vraagt hij hoe is hij zijn zoon? Maar kennelijk kan dat volgens Peter en jou prima.

Wat mij betreft: inderdaad kan dat prima.

Op andere plaatsen nemen ze stenen op waar Jezus claimt God te zijn maar hier liepen ze weg. Hoe kan dat dan?

Ik lees nergens dat ze "weg liepen", maar okee.
Ik weet ook niet of het op die andere plaatsen over Farizeeën gaat, maar over het algemeen zijn ook de Farizeeërs bang voor de reactie van het volk als ze openlijk iets tegen Jezus zouden doen. En in de parallel-tekst in Lucas 20 lezen we dat "al het volk daar" dit gesprekje van Jezus hoorde. Lijkt mij de reden waarom de Farizeeën verder niets deden.
Dus dat "weglopen" is dan eerder een "afdruipen".

Dat is zeker mogelijk, maar de Farizeeërs lijken er steeds op uit om Christus' ergens op te kunnen pakken en ze waren later ook niet bang om het volk tegen hem op te hitsen. Maar misschien heb je wel gelijk, ik houd de mogelijkheid zeker open.

In Openbaring 22:16 zegt Christus: 'Ik ben de Wortel en het Geslacht Davids, de blinkende Morgenster.' Dus hij zegt dat hij de wortel en het geslacht van het huis Davids is, dus de vader en de zoon. Vergelijken we dat met het eerdere citaat maakt dat Christus tot David's vader en zijn zoon.

De volgende stelling wordt dan:

Het christendom leert dat de Messias de vader én de zoon van David is.

[Piebe Paulusma]

Met die stenen was toch in Nazareth waar niemand Hem moest.

Later werd Christus gekruisigd in de hoofdstad, dus ik denk niet dat de haat zich beperkte tot Nazareth.

[coby]

Met die stenen was toch in Nazareth waar niemand Hem moest.

Later werd Christus gekruisigd in de hoofdstad, dus ik denk niet dat de haat zich beperkte tot Nazareth.

Nee maar er waren geen volgelingen daar. De hele synagoge was tegen, niet een paar Farizeeen die op moesten passen voor het volk.

[Piebe Paulusma]

Met die stenen was toch in Nazareth waar niemand Hem moest.

Later werd Christus gekruisigd in de hoofdstad, dus ik denk niet dat de haat zich beperkte tot Nazareth.

Nee maar er waren geen volgelingen daar. De hele synagoge was tegen, niet een paar Farizeeen die op moesten passen voor het volk.

Misschien waren de stenen daar domweg te zwaar om mee te gooien. De hunebedden komen ook uit die tijd volgens mij.

[Yolanda_dB]

De volgende stelling wordt dan:

Het christendom leert dat de Messias de vader én de zoon van David is.

Mwah,
Ik denk dat je het dan wel heel erg kort door de bocht vertaalt.

[Piebe Paulusma]

De volgende stelling wordt dan:

Het christendom leert dat de Messias de vader én de zoon van David is.

Mwah,
Ik denk dat je het dan wel heel erg kort door de bocht vertaalt.

Als jij werkelijk gelooft dat Christus God is dan kan ik me niet voorstellen dat jij dat anders ziet.

[Yolanda_dB]

De volgende stelling wordt dan:

Het christendom leert dat de Messias de vader én de zoon van David is.

Mwah,
Ik denk dat je het dan wel heel erg kort door de bocht vertaalt.

Als jij werkelijk gelooft dat Christus God is dan kan ik me niet voorstellen dat jij dat anders ziet.

"Kort door de bocht" betekent niet dat het fout (of anders) is.
Ik denk alleen dat "wortel van David" een veel ruimer begrip is dan "vader van David".
En Ik denk dat "nageslacht van David" ook een ruimer begrip is dan "zoon van David".
Je beperkt met jouw stelling dan dus de betekenis van de Bijbelteksten.

[Piebe Paulusma]

De volgende stelling wordt dan:

Het christendom leert dat de Messias de vader én de zoon van David is.

Mwah,
Ik denk dat je het dan wel heel erg kort door de bocht vertaalt.

Als jij werkelijk gelooft dat Christus God is dan kan ik me niet voorstellen dat jij dat anders ziet.

"Kort door de bocht" betekent niet dat het fout (of anders) is.
Ik denk alleen dat "wortel van David" een veel ruimer begrip is dan "vader van David".
En Ik denk dat "nageslacht van David" ook een ruimer begrip is dan "zoon van David".
Je beperkt met jouw stelling dan dus de betekenis van de Bijbelteksten.

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen. De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was. En Paulus legt een direct verband tussen de Christus en Israël als hij zegt dat de heidenen de Wortel van de edele olijfboom deelachtig zijn geworden door hun enting op de edele olijfboom (Rom. 11:17). Ook noemt hij de wortel heilig en niet de takken (Rom 11,16-18) dus de stelling die ik verdedig is simpelweg christelijk. Vreemd dat jij dat kort door de bocht noemt, temeer omdat Jezus het letterlijk zegt in Openbaring 22:16 zoals we kunnen zien. Is Christus dan ook voorbarig?

[Mart]

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen. De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was.

Klopt. De naam van iamands stam wordt ook zodanig weergegeven: ben Jehoedah, ben Joseef, ben Levie, ben Joseef, etc. Paulus was bijv. van de stam van Benjamin, dus hij zou toendertijd officieel de naam Sja'oel ben Binjamien hebben gehad en bij het gewone volk bekend hebben gestaan als Sja'oel bar Binjamien, overigens exact en letterlijk hetzelfde als Israel's eerste officiële koning: Saul (Sja'oel ben Binjamien).

[Piebe Paulusma]

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen. De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was.

Klopt. De naam van iamands stam wordt ook zodanig weergegeven: ben Jehoedah, ben Joseef, ben Levie, ben Joseef, etc. Paulus was bijv. van de stam van Benjamin, dus hij zou toendertijd officieel de naam Sja'oel ben Binjamien hebben gehad en bij het gewone volk bekend hebben gestaan als Sja'oel bar Binjamien, overigens exact en letterlijk hetzelfde als Israel's eerste officiële koning: Saul (Sja'oel ben Binjamien).

Dat is een interessante overeenkomst tussen Paulus en de eerste koning van Israël. Op zijn eigen manier vind ik de apostel ook een koning van het christendom, hij noemt zichzelf althans een vader van het evangelie (1 Kor. 4:15) en zijn invloed op de christelijke leer is niet gering. Na Paulus' bekering werd hij niet langer Saulus genoemd zoals bekend, weet jij wat daar de reden van zou kunnen zijn?

[peda]

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen. De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was.

Klopt. De naam van iamands stam wordt ook zodanig weergegeven: ben Jehoedah, ben Joseef, ben Levie, ben Joseef, etc. Paulus was bijv. van de stam van Benjamin, dus hij zou toendertijd officieel de naam Sja'oel ben Binjamien hebben gehad en bij het gewone volk bekend hebben gestaan als Sja'oel bar Binjamien, overigens exact en letterlijk hetzelfde als Israel's eerste officiële koning: Saul (Sja'oel ben Binjamien).

Dat is een interessante overeenkomst tussen Paulus en de eerste koning van Israël. Op zijn eigen manier vind ik de apostel ook een koning van het christendom, hij noemt zichzelf althans een vader van het evangelie (1 Kor. 4:15) en zijn invloed op de christelijke leer is niet gering. Na Paulus' bekering werd hij niet langer Saulus genoemd zoals bekend, weet jij wat daar de reden van zou kunnen zijn?

Dat de bekering tot naamsverandering voerde, lees ik persoonlijk nergens. Zie Handelingen 13, de eerste zendingsreis onder de naam Saulus. Vers 9 van het hoofdstuk vermeldt zelfs "'ook bekend onder de naam Paulus"' . Zelf volg ik de opvatting, Saulus, een historische naam bij de Joden, Paulus de passende naam in de cultuur daar buiten. Zoals Wilhelm bij de Duitsers en Willem in Nederland ( krachtige beschermer ). Maar ik kijk met interesse uit naar andere opvattingen.

[Mart]

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen. De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was.

Klopt. De naam van iamands stam wordt ook zodanig weergegeven: ben Jehoedah, ben Joseef, ben Levie, ben Joseef, etc. Paulus was bijv. van de stam van Benjamin, dus hij zou toendertijd officieel de naam Sja'oel ben Binjamien hebben gehad en bij het gewone volk bekend hebben gestaan als Sja'oel bar Binjamien, overigens exact en letterlijk hetzelfde als Israel's eerste officiële koning: Saul (Sja'oel ben Binjamien).

Dat is een interessante overeenkomst tussen Paulus en de eerste koning van Israël. Op zijn eigen manier vind ik de apostel ook een koning van het christendom, hij noemt zichzelf althans een vader van het evangelie (1 Kor. 4:15) en zijn invloed op de christelijke leer is niet gering. Na Paulus' bekering werd hij niet langer Saulus genoemd zoals bekend, weet jij wat daar de reden van zou kunnen zijn?

Het waren beiden Benjaminieten en vanuit Christelijk perspectief stelden beiden zich tegenover de uiteindelijke Davidische koning die gezalfd werd door JHWH (messias). Beiden werden door JHWH benaderd (zie bijv. 1 Samuel 10:6 en 1 Samuel 10–12). Een essentieel verschil tussen de twee is dat Koning Sja'oel zich niet afkeerde van deze strijd tegen JHWH en verloren ging, terwijl de latere Apostel zich afkeerde en tot inzicht kwam. Het is simpel gissen, maar dat onderscheid kan hem wellicht de nieuwe naam opgeleverd hebben: Paulos (Παῦλος), wat nederig "de kleine" of "geringe" betekent en feitelijk een traditionele Romeinse cognomen (bijnaam) is, zoals vastgelegd in de richtlijnen betreffende namen in het oude Rome (klik).

Het is eveneens mogelijk dat deze Romeinse bijnaam werd gebruikt naast z'n echte Hebreeuwse naam (zoals Peda stelt). Het is dan echter wel enigszins frappant dat de Hebreeuwse naam nooit meer wordt gehanteerd en we slechts nog de Romeinse versie lezen.

[peda]

In de Bijbel zijn 'zoon van' en 'nageslacht' synoniemen. De joden uit Jezus' tijd noemden Abraham ook hun vader, terwijl hij eerder hun verre betovergrootvader was.

Klopt. De naam van iamands stam wordt ook zodanig weergegeven: ben Jehoedah, ben Joseef, ben Levie, ben Joseef, etc. Paulus was bijv. van de stam van Benjamin, dus hij zou toendertijd officieel de naam Sja'oel ben Binjamien hebben gehad en bij het gewone volk bekend hebben gestaan als Sja'oel bar Binjamien, overigens exact en letterlijk hetzelfde als Israel's eerste officiële koning: Saul (Sja'oel ben Binjamien).

Dat is een interessante overeenkomst tussen Paulus en de eerste koning van Israël. Op zijn eigen manier vind ik de apostel ook een koning van het christendom, hij noemt zichzelf althans een vader van het evangelie (1 Kor. 4:15) en zijn invloed op de christelijke leer is niet gering. Na Paulus' bekering werd hij niet langer Saulus genoemd zoals bekend, weet jij wat daar de reden van zou kunnen zijn?

Het waren beiden Benjaminieten en vanuit Christelijk perspectief stelden beiden zich tegenover de uiteindelijke Davidische koning die gezalfd werd door JHWH (messias). Beiden werden door JHWH benaderd (zie bijv. 1 Samuel 10:6 en 1 Samuel 10–12). Een essentieel verschil tussen de twee is dat Koning Sja'oel zich niet afkeerde van deze strijd tegen JHWH en verloren ging, terwijl de latere Apostel zich afkeerde en tot inzicht kwam. Het is simpel gissen, maar dat onderscheid kan hem wellicht de nieuwe naam opgeleverd hebben: Paulos (Παῦλος), wat nederig "de kleine" of "geringe" betekent en feitelijk een traditionele Romeinse cognomen (bijnaam) is, zoals vastgelegd in de richtlijnen betreffende namen in het oude Rome (klik).

Het is eveneens mogelijk dat deze Romeinse bijnaam werd gebruikt naast z'n echte Hebreeuwse naam (zoals Peda stelt). Het is dan echter wel enigszins frappant dat de Hebreeuwse naam nooit meer wordt gehanteerd en we slechts nog de Romeinse versie lezen.

Dat verbaast mij niets, immers snel vanaf het begin van 2e eeuw was het voorbij met de Joodse suprematie in de vroege Jezus beweging en vormden de ""heidenen"' ( latijns-sprekenden ) de kerkelijke elite ( kerkvaders ). De christelijke -Joden werden min of meer de randfiguren en de heiden-christenen bepaalden met hun grote aanhang het hoe en wat, met als gevolg een grote verwijdering tussen beide groepen.