Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Het filosofische NIETS blijkt in de praktijk ( natuur ) niet te bestaan. Je hebt altijd te maken met vacuum velden die weer gevuld zijn met energie. De hoofdvraag blijft waarom de God van de Aseiteit MOET bestaan en dat een ongeschapen, eeuwig bestaande en onveroorzaakte natuur, ONMOGELIJK is. Ten diepste ontkom je er in de discussie niet aan om je met die vraag bezig te houden. De God-volger zal stellen dat de mens het beoogde Doel is, zoals de horloge maker ( God ) als doel heeft een horloge ( mens ) te maken. De natuur kent geen doel, heeft geen plan, de mens is een "' schitterend ongeluk "" en de mens had evenzo nooit het levenslicht hoeven te zien. Het is voor de God-volger gewoon even omdenken. Het horloge kan er zijn , zonder horloge maker, immers wie kan de eeuwig bestaande natuur zonder kenbare bedoeling begrijpen en invullen. Theologie gaat uit van de Horlogemaker ( God ) en de Bedoeling horloge ( mens ) De natuur kent deze theologische dwingende samenhang niet. Of het zo is, ik weet het niet. Maar Halleluja gezang op basis van een theologische hypothese ( onbewezen aanname ) daarvoor is het nog veel te vroeg. Eerst maar de God van de Aseiteit zodanig binnen een falsificeerbare methodiek hard maken, dat de idee van de eeuwig bestaande natuur niet meer meedoet.

Dat kunnen ze gewoon meten, dat het een begin had. Eeuwig bestaande materie is er niet. Eeuwig bestaande lichtdelen dan. Eeuwig bestaand licht. We komen in de buurt.

Inderdaad vervalt materie en gaat uiteindelijk over in straling. Maar de vacuum energie is nu juist weer straling en die straling ( kan ) weer overgaan in materie vorm. Het is allemaal ontzettend ingewikkeld, maar dit hoofdstuk van het totale gebied, is empirisch bewezen. Wie het lukt om met een andere bril naar de werkelijkheid te kijken, ziet wat ik bedoel. Wie die bril niet bereid is om op het hoofd te zetten, ziet natuurlijk ook niets. Het zijn allemaal keuzes en een ieder bepaalt hoe hij/zij handelt.

[coby]

Ik zag ooit eens een filmpie van licht en geluid bij de big bang bewijst God of zo en dat zocht ik op.
Google: Proof god quantum physics light sound he upholds everything by the power of his word

en toen stuitte ik op dit: er is een observer nodig zodat we kunnen bestaan, want als je naar zo'n golf kijkt dan valt ie in elkaar.

https://m.youtube.com/watch?v=JPxgrIq_iag

Oh sorry. Ik lees in de reacties dat er geen hout van klopt.

[callista]

Tja...maar hier lijkt het soms alsof het creationisme zonder enig bewijs de evolutietheorie koste wat kost wil bestrijden om God erin te blijven houden
De wetenschap aan de Bijbel toetsen en dat heeft niets met wetenschap te maken.
Het wil kennelijk niet doordringen, vandaar steeds die herhalingen....zonder enige vorm van serieus bewijs....
Zeer vermoeiend....geen gesprek mogelijk.

Steeds maar weer--continu--aankomen zetten met beweringen die van creationistische sites geplukt zijn...

[coby]

Tja...maar hier lijkt het soms alsof het creationisme zonder enig bewijs de evolutietheorie koste wat kost wil bestrijden om God erin te blijven houden
De wetenschap aan de Bijbel toetsen en dat heeft niets met wetenschap te maken.
Het wil kennelijk niet doordringen, vandaar steeds die herhalingen....zonder enige vorm van serieus bewijs....

Als er bewijs was, stond het wel in de krant. Dat moet je opzoeken. Wetenschap moet God kunnen aantonen.

[Mart]

Omdat die velden niks oplossen. Ze verplaatsten het probleem alleen maar, want waar komen die velden dan weer vandaan?

Je introduceert een niet bestaand probleem. Die velden bestaan en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit niet hebben bestaan. Waarom zover gaan te veronderstellen dat er ooit ''niets'' was waaruit dit universum is voortgekomen? Als gezegd, is er helemaal geen reden te veronderstellen dat er ooit niets was, dus waarom zou de wetenschap er dan vanuit gaan? En waarom dan vervolgens ook nog eens een tweede stap verdergaan en suggereren dat er een altijd-bestaande schepper was die alles heeft gemaakt?

Ik kies voor de horlogemaker, omdat ie m'n horloge maakt.

Och, begint het horloge-verhaal weer van voren af aan? Dit is gebaseerd op een reeds driemaal weerlegde valse analogie.

Het universum is geen perfecte plaats. Stel je bijv. voor dat alle sterrenstelsels op exact dezelfde afstand van elkaar stonden, of dat alle planeten perfecte ronde banen zouden draaien, of dat op alle planeten leven zou voorkomen, etc., zou je je dan niet hetzelfde afvragen? ''Zit er een intentie achter? Het is zo geordend; is dit allemaal met een bedoeling gemaakt?'' Bestaat er werkelijk een configuratie van het universum waar je deze vraag niet zou stellen? Het overgrote deel van z'n bestaan, kende het universum helemaal geen leven en nadien zijn meer dan 95% van alle soorten die ooit op aarde hebben rondgelopen, rondgevlogen of rondgezwommen, uitgestorven. Een heelal met asteroïden, kometen, hele sterrenstelsels die in botsing komen, neutronen sterren, zwarte gaten, etc. Een universum dat ooit zal sterven in koelte en waarin geen doel te bekennen valt. Waarom zou dat ontworpen zijn? Omdat jij het zo mooi vindt?

Je gaat als creationist simpel uit van een valse analogie tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt, zonder aan te tonen dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers), waarnaast je suggestie eveneens correlatie met causaliteit verward door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper: je herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna je de onlogische en voorbarige conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert. Bovendien bevat je stelling de inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert. Daarmee introduceer je het bovennatuurlijke zonder argumenten.

[callista]

Tja...maar hier lijkt het soms alsof het creationisme zonder enig bewijs de evolutietheorie koste wat kost wil bestrijden om God erin te blijven houden
De wetenschap aan de Bijbel toetsen en dat heeft niets met wetenschap te maken.
Het wil kennelijk niet doordringen, vandaar steeds die herhalingen....zonder enige vorm van serieus bewijs....

Als er bewijs was, stond het wel in de krant. Dat moet je opzoeken. Wetenschap moet God kunnen aantonen.

Wetenschap houdt zich daar niet mee bezig....

[coby]

Tja...maar hier lijkt het soms alsof het creationisme zonder enig bewijs de evolutietheorie koste wat kost wil bestrijden om God erin te blijven houden
De wetenschap aan de Bijbel toetsen en dat heeft niets met wetenschap te maken.
Het wil kennelijk niet doordringen, vandaar steeds die herhalingen....zonder enige vorm van serieus bewijs....

Als er bewijs was, stond het wel in de krant. Dat moet je opzoeken. Wetenschap moet God kunnen aantonen.

Wetenschap houdt zich daar niet mee bezig....

Ze onderzoeken die lichtdelen, quantum mechanica. Nu zeggen ze materie ontstaat daaruit. Dan moeten ze op een gegeven moment op God uitkomen.

[callista]

Waarom?
Omdat dat in de Bijbel staat?

[Mart]

Ze onderzoeken die lichtdelen, quantum mechanica. Nu zeggen ze materie ontstaat daaruit. Dan moeten ze op een gegeven moment op God uitkomen.

Nee. Dat is het: quantumvelden waarvan er geen reden is te veronderstellen dat ze ooit niet hebben bestaan. Je introduceert argumentloos redundante goden.

Waarom? Omdat dat in de Bijbel staat?

Cognitieve dissonantie.

[coby]

Ze onderzoeken die lichtdelen, quantum mechanica. Nu zeggen ze materie ontstaat daaruit. Dan moeten ze op een gegeven moment op God uitkomen.

Nee. Dat is het: quantumvelden waarvan er geen reden is te veronderstellen dat ze ooit niet hebben bestaan. Je introduceert argumentloos redundante goden.

Het lijkt mij dat ze daarop uit komen uiteindelijk.

https://www.google.com/amp/s/www.forbes ... antum/amp/


What many take to be a conflict between religion and science is really something else. It is a conflict between religion and materialism. Materialism regards itself as scientific, and indeed is often called “scientific materialism,” even by its opponents, but it has no legitimate claim to be part of science. It is, rather, a school of philosophy, one defined by the belief that nothing exists except matter, or, as Democritus put it, “atoms and the void.”

From there, he ranges over evolution, the Big bang, mind and consciousness, reductionism and also myths about the history of science.

Chief among the most memorable are his debate with Cardinal Schönborn over the role of chance in evolution, Chapter 6. (Barr gets it, Schönborn did not). Chapter 8 is his highly charged attack on the Intelligent Design movement as ‘a debacle’.

It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists. If we are to look for ID achievements, then, it must be in the realm of natural theology. And there, I think, the movement must be judged not only a failure, but a debacle.


Very few religious skeptics have been made more open to religious belief because of ID arguments, Barr adds. “These arguments not only have failed to persuade, they have done positive harm by convincing many people that the concept of an intelligent designer is bound up with a rejection of mainstream science.”

But, as befitting a physicist, quantum mechanics takes up a significant share of the book. Does quantum mechanics make it easier to believe in God? Barr’s answer: no, not in any direct way. “It doesn’t provide an argument for the existence of God. But it does so indirectly, by providing an argument against materialism (or “physicalism”), which is the main intellectual opponent of belief in God in today’s world.”

[coby]

Science is a great tool, Barr states in his closing chapter, but for the sake of your own philosophical sanity, one mustn’t read too much into it (or out of it).

His parting lines also reveal his sense of humor:

My own guiding principle is to trust the experts (generally speaking) on anything purely technical, but to rely more on my own judgment as far as human realities go. I trust the architect on what will keep the building up, but not on what is beautiful. I trust the pediatrician, but not always the child psychologist. When we had our first child, my wife read a number of books on how to raise one’s kids. I never wanted to hear what they had to say, much to her annoyance. She noted that they had degrees in the subject and I didn’t. My own feeling was that if it took a degree to raise a child properly, the human race would have died out 100,000 years ago.

[Mart]

Waarom eigenlijk God versus de velden?
Waarom niet: God = de velden (of: de velden = God)?

Indien je de term 'A', 'B', 'C' of 'God' wilt gelijkstellen aan velden, geen probleem. Zolang er maar niet onbeargumenteerd wordt gesteld dat deze velden bewust een universum schiepen, de Joden & Moslims voorschreven zich te besnijden, mensen voorschreven te bidden, in een messias te geloven om zogenaamd van schuld te worden bevrijd en vrede beloven etc.

Een antwoord zou kunnen zijn: Omdat de mens de meest wilde fantasieën verzint rond het woord God. En het antwoord aan andere zijde: omdat "de velden" gebracht worden als het meest zielloze dat je maar kunt voorstellen terwijl het juist alles moet bevatten.

De velden bestaan en van goden is geen spoor te bekennen.

[Eliyahu]

"Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions."

Juist nearly impossible. Niet impossible. En het stuk gaat over het aantreffen van de overlapping coding regions. Niet over hoe de regions ontstaan zijn. Dat is een heel ander verhaal.

Bs"d

Ja, da's nogal logisch, de evo's hebben geen idee hoe dat ontstaan is.

Ja. "dual coding is nearly impossible by chance".

Je kan het dus niet aangeven, want het staat niet in het stuk.

Dat verwacht ik niet. Ze zijn er veel minder goed tegen bestand.

Nee, het stuk gaat er juist over dat ze beter bestand zijn tegen mutaties omdat als er een mutatie is, er gelijk 2 genen kapot zijn. Dus organismen van een soort met een mutatie in een dergelijke regio hebben een groter probleem en hebben waarschijnlijk geen of minder nageslacht.

Hetgeen ook weer aangeeft dat mutaties niet zulk soort codes kunnen maken.

Wat dat wel kan, daar hebben de evo's geen idee van.

[Mart]

Science is a great tool, Barr states in his closing chapter, but for the sake of your own philosophical sanity, one mustn’t read too much into it (or out of it). His parting lines also reveal his sense of humor:
My own guiding principle is to trust the experts (generally speaking) on anything purely technical, but to rely more on my own judgment as far as human realities go. I trust the architect on what will keep the building up, but not on what is beautiful. I trust the pediatrician, but not always the child psychologist. When we had our first child, my wife read a number of books on how to raise one’s kids. I never wanted to hear what they had to say, much to her annoyance. She noted that they had degrees in the subject and I didn’t. My own feeling was that if it took a degree to raise a child properly, the human race would have died out 100,000 years ago.

Deze Fysicus maakt een helder onderscheid tussen wetenschap en geloof. Hij gelooft en dat is z'n recht, maar hij past geen pseudo- wetenschap toe. Wellicht kun je hetzelfde eens doen. Hij stelt letterlijk: ''It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists. If we are to look for ID achievements, then, it must be in the realm of natural theology. And there, I think, the movement must be judged not only a failure, but a debacle''.

[coby]

Waarom eigenlijk God versus de velden?
Waarom niet: God = de velden (of: de velden = God)?

Indien je de term 'A', 'B', 'C' of 'God' wilt gelijkstellen aan velden, geen probleem. Zolang er maar niet onbeargumenteerd wordt gesteld dat deze velden bewust een universum schiepen

Ja maar er was wel wat met bewustzijn met die velden. Dat vind ik interessant. Daar zal ik me eerst eens in gaan verdiepen wat beide partijen erover zeggen, voordat ik iets ongefundeerds neerplemp (hoop ik lol).

[Mart]

Waarom eigenlijk God versus de velden?
Waarom niet: God = de velden (of: de velden = God)?

Indien je de term 'A', 'B', 'C' of 'God' wilt gelijkstellen aan velden, geen probleem. Zolang er maar niet onbeargumenteerd wordt gesteld dat deze velden bewust een universum schiepen

Ja maar er was wel wat met bewustzijn met die velden. Dat vind ik interessant. Daar zal ik me eerst eens in gaan verdiepen wat beide partijen erover zeggen, voordat ik iets ongefundeerds neerplemp (hoop ik lol).

Nee, men heeft het nergens over bewuste velden.

[coby]

Science is a great tool, Barr states in his closing chapter, but for the sake of your own philosophical sanity, one mustn’t read too much into it (or out of it). His parting lines also reveal his sense of humor:
My own guiding principle is to trust the experts (generally speaking) on anything purely technical, but to rely more on my own judgment as far as human realities go. I trust the architect on what will keep the building up, but not on what is beautiful. I trust the pediatrician, but not always the child psychologist. When we had our first child, my wife read a number of books on how to raise one’s kids. I never wanted to hear what they had to say, much to her annoyance. She noted that they had degrees in the subject and I didn’t. My own feeling was that if it took a degree to raise a child properly, the human race would have died out 100,000 years ago.

Deze Fysicus maakt een helder onderscheid tussen wetenschap en geloof. Hij gelooft en dat is z'n recht, maar hij past geen pseudo- wetenschap toe. Wellicht kun je hetzelfde eens doen. Hij stelt letterlijk: ''It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists. If we are to look for ID achievements, then, it must be in the realm of natural theology. And there, I think, the movement must be judged not only a failure, but a debacle''.

Ja maar dat dacht ik gisteren ook. Wat heeft het nou voor zin een wetenschappelijke theorie te gaan maken over God om id te bewijzen en dan moet je het vaag houden, dus intelligentie en dan nog vager. Waar ben je dan mee bezig? Het enige nuttige van ze is dat ze christenen die beginnen te twijfelen aan God door wat E.T. zegt, kunnen helpen en zo nu en dan zo'n professor Lumsden.

[coby]

Waarom eigenlijk God versus de velden?
Waarom niet: God = de velden (of: de velden = God)?

Indien je de term 'A', 'B', 'C' of 'God' wilt gelijkstellen aan velden, geen probleem. Zolang er maar niet onbeargumenteerd wordt gesteld dat deze velden bewust een universum schiepen

Ja maar er was wel wat met bewustzijn met die velden. Dat vind ik interessant. Daar zal ik me eerst eens in gaan verdiepen wat beide partijen erover zeggen, voordat ik iets ongefundeerds neerplemp (hoop ik lol).

Nee, men heeft het nergens over bewuste velden.

Nee dat het collapste als er een observer bij stond zei die onwetenschappelijke prediker.

[Mart]

Ja maar dat dacht ik gisteren ook. Wat heeft het nou voor zin een wetenschappelijke theorie te gaan maken over God om id te bewijzen en dan moet je het vaag houden, dus intelligentie en dan nog vager. Waar ben je dan mee bezig?

Exact.

Het enige nuttige van ze is dat ze christenen die beginnen te twijfelen aan God door wat E.T. zegt, kunnen helpen.

Helpen wetenschap te wantrouwen en het idee van een samenzwerings-theorie te propageren waar het aankomt op godsdienst. Schadelijke zooi die terecht verboden is op scholen en universiteiten en evenmin onder de noemer ''wetenschap'' valt.

[Eliyahu]

Omdat die velden niks oplossen. Ze verplaatsten het probleem alleen maar, want waar komen die velden dan weer vandaan?

Je introduceert een niet bestaand probleem.

Bs"d

Volgens de evo's is dat een zeer zwaarwegend probleem. Ze zeggen telkens dat God niks oplost, omdat dat het probleem alleen maar zou verplaatsen. Dus ik dacht: "I return the favor". Maar gelukkig; het is geen probleem meer.

Die velden bestaan en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit niet hebben bestaan. Waarom zover gaan te veronderstellen dat er ooit ''niets'' was waaruit dit universum is voortgekomen?

Wel eens gehoord van de "big bang"?

Als gezegd, is er helemaal geen reden te veronderstellen dat er ooit niets was, dus waarom zou de wetenschap er dan vanuit gaan? En waarom dan vervolgens ook nog eens een tweede stap verdergaan en suggereren dat er een altijd-bestaande schepper was die alles heeft gemaakt?

Omdat het overduidelijk is dat een intelligentie het heelal en levende wezens gemaakt heeft.

Ik kies voor de horlogemaker, omdat ie m'n horloge maakt.

Och, begint het horloge-verhaal weer van voren af aan? Dit is gebaseerd op een reeds driemaal weerlegde valse analogie.

Het universum is geen perfecte plaats. Stel je bijv. voor dat alle sterrenstelsels op exact dezelfde afstand van elkaar stonden, of dat alle planeten perfecte ronde banen zouden draaien, of dat op alle planeten leven zou voorkomen, etc., zou je je dan niet hetzelfde afvragen? ''Zit er een intentie achter? Het is zo geordend; is dit allemaal met een bedoeling gemaakt?'' Bestaat er werkelijk een configuratie van het universum waar je deze vraag niet zou stellen? Het overgrote deel van z'n bestaan, kende het universum helemaal geen leven en nadien zijn meer dan 95% van alle soorten die ooit op aarde hebben rondgelopen, rondgevlogen of rondgezwommen, uitgestorven. Een heelal met asteroïden, kometen, hele sterrenstelsels die in botsing komen, neutronen sterren, zwarte gaten, etc. Een universum dat ooit zal sterven in koelte en waarin geen doel te bekennen valt. Waarom zou dat ontworpen zijn? Omdat jij het zo mooi vindt?

Het is ontworpen vanwege de beestachtige abnormale finetuning van het heelal die nodig is om leven mogelijk te maken.

"Most sets of values, would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no-one able to wonder at that beauty. One can take this either as evidence of a divine purpose in creation and choice of the laws of science, or as support for the strong anthropic principle."
A brief History of Time" by Stephen Hawking, page 139

Ibid page 140: "It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us."

Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)

George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)

Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)

Je gaat als creationist simpel uit van een valse analogie tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt, zonder aan te tonen dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers), waarnaast je suggestie eveneens correlatie met causaliteit verward door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper: je herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna je de onlogische en voorbarige conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

"Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers)".
Dat is volgens mij totaal fout, omdat de enige bron die wij kennen voor doelgerichte gecompliceerde systemen een intelligente ontwerper is. Een andere bron is er niet. Als jij een andere bron weet geef die dan even.

"Ook driemaal is aangehaald dat de stelling daarnaast correlatie verwart met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert."

Wel, we weten allemaal dat als je een horloge ziet, dat dat een positief bewijs is voor een horlogemaker. Niemand zal beweren dat dat zonder intelligentie ontworpen is.
Dus de conclusie dat een horloge een horlogemaker impliceert is niet onlogisch maar helemaal correct, en degene die van een horloge een horlogemaker deduceert is dus helemaal niet in de war zoals hierboven gezegd wordt.
Zo ook de conclusie dat zeer ingewikkelde codes, zo ingewikkeld dat mensen die niet kunnen maken, codes die niet door kans kunnen ontstaan, dat die zonder meer een intelligente codeerder impliceren.

Natuurlijk kan deze redenering gefalsificeerd worden door een alternatieve verklaring te geven voor een horloge of duons.

Magie is al gesuggereerd, ik sta open voor meer alternatieven.

[coby]

Ja maar dat dacht ik gisteren ook. Wat heeft het nou voor zin een wetenschappelijke theorie te gaan maken over God om id te bewijzen en dan moet je het vaag houden, dus intelligentie en dan nog vager. Waar ben je dan mee bezig?

Exact.

Het enige nuttige van ze is dat ze christenen die beginnen te twijfelen aan God door wat E.T. zegt, kunnen helpen.

Helpen wetenschap te wantrouwen en het idee van een samenzwerings-theorie te propageren waar het aankomt op godsdienst. Schadelijke zooi die terecht verboden is op scholen en universiteiten en evenmin onder de noemer ''wetenschap'' valt.

[callista]

Ga je nu ook al trollen coby ipv serieus te zijn?
I.p.v. je eens te gaan verdiepen in wat je wordt aangereikt?

[peda]

Eindelijk komen wij gezamenlijk uit op de Waarom vraag. De gelovigen zien een Bedoeling in de schepping en dat is de mens. Horloge maker ( God ) maakt een horloge ( mens ) met de Bedoeling met die mens een Relatie te hebben. De hele discussie draait om de Relatie God-----mens. Zodra deze Bedoeling door andersdenkenden niet wordt gezien, breekt de ( soms felle ) discussie los. De mens MOET hier op aarde rondlopen MET een Bedoeling. De mens zonder Bedoeling is onmogelijk. De God van de Aseiteit staat aan de basis van de Bedoeling. Het belangrijke punt is dat deze God niet met goede methodiek kan worden hard gemaakt. Geloof is noodzakelijk om deze God te zien. Geloof is echter geen zeker-weten. Dus wordt gepoogd om de natuur als doelloze oorzaak van de mens onmogelijk te maken. Waar dit toe leidt is een inmiddels vele honderdduizenden items bevattende lijst ( in Nederlandse taal ) aan pro en contra opmerkingen zonder dat er een beslissende doorbraak komt. En nadat dit geschreven is, wordt de lijst opnieuw verder uitgebreid en uitgebreid en uitgebreid. Wie een Bedoeling ziet, volgt de Bedoeling ( theologie ) en diegenen die geen bedoeling zien, volgen een volledig Doelloze kosmos ( levensovertuiging ) .

[Eliyahu]

Deze Fysicus maakt een helder onderscheid tussen wetenschap en geloof. Hij gelooft en dat is z'n recht, maar hij past geen pseudo- wetenschap toe. Wellicht kun je hetzelfde eens doen. Hij stelt letterlijk: ''It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists.

Er is HEEEL VEEEL wat we nu beter begrijpen door de ID theoretici. Zij leggen ons uit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien. De evo's zwijgen dat dood, of liegen er over.

De ID'ers vertellen ons dat duons ID bewijzen. De evo's zwijgen hierover als het graf.

De ID'ers maken ons via wiskunde duidelijk dat evolutie onmogelijk is.

De ID'ers maken ons via wetenschap duidelijk dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken.

De ID'ers maken ons duidelijk dat dino's niet ouder zijn dan iets van 22.000 tot 39.000 jaar, want dat is wat C14 testen aangeven. De evo's weigeren botweg om die dingen op C14 te testen. Dankzij ID weten we dus dat de evo tijdlijnen van "honderden miljoenen jaren" onzin zijn.

De ID theoretici halen dus een hoop evolutionistische onzin onderuit, en ze tonen aan dat ID een realiteit is, en dat evolutionisme niet alleen een totale mislukking is, maar een debacle.

http://tiny.cc/Behe

[Mart]

Omdat het overduidelijk is dat een intelligentie het heelal en levende wezens gemaakt heeft.

Ben blij dat je argumenten nu simpel afwezig blijven en er slechts statements over zijn gebleven, af-en-toe gepaard gaande met uit de context geplukte citaten van anderen die helemaal niet in goden geloven en tot tegengestelde conclusies komen dan jij.

Het is ontworpen vanwege de beestachtige abnormale finetuning van het heelal die nodig is om leven mogelijk te maken.

Het overgrote deel van z'n bestaan kende het universum geeneens leven en iedere andere configuratie zou dezelfde vraag op hebben geleverd: ''is het wellicht ontworpen?'' Het heelal heeft geen aantoonbaar doel en is zoals het is. Geen van de wetenschappers die je citeerde deduceert het bestaan van goden uit wetenschap.

Dat is volgens mij totaal fout, omdat de enige bron die wij kennen voor doelgerichte gecompliceerde systemen een intelligente ontwerper is.

Het universum is niet doelgericht en leidt uiteindelijk tot niets anders dan een koude dood.