Tin schreef: ↑10 mei 2019, 15:43
Wat ik van Mart begrijp is dat hij stelt dat 'de velden' geen bewustzijn zijn maar het wel voortbrengen (evolutie theorie).
Bs"d
Wat is het model hoe volgens de evo's "de velden" bewustzijn voortbrengen?
Bs"d
Deze professor zegt dat het "utterly silly" is om te denken dat elektronen bewustzijn voortbrengen:
For a person (such as me) who has never before been religious, this leap of faith is not so easy. Indeed, I worry that my decision, which (let me relieve your mind) is that the reader’s mind does exist, is too much influenced by my previous (but now seen to be utterly silly) belief that the reader’s (as well as my own) mind was created by real electrons.
RICHARD CONN HENRY
Professor of Physics and Astronomy
The Johns Hopkins University
Baltimore, Maryland henry@jhu.edu
Overbodige informatie.
Het gaat erom dat jij het 'utterly silly' vindt.
En al kan ik je niet geheel ongelijk geven, dit topic gaat er over om ID te bewijzen.
Wat uiteraard onmogelijk is, maar laten we dat dan eindelijk even vaststellen, dan is dat klaar.
Tin schreef: ↑10 mei 2019, 15:43
Wat ik van Mart begrijp is dat hij stelt dat 'de velden' geen bewustzijn zijn maar het wel voortbrengen (evolutie theorie).
Bs"d
Wat is het model hoe volgens de evo's "de velden" bewustzijn voortbrengen?
Bs"d
Deze professor zegt dat het "utterly silly" is om te denken dat elektronen bewustzijn voortbrengen:
For a person (such as me) who has never before been religious, this leap of faith is not so easy. Indeed, I worry that my decision, which (let me relieve your mind) is that the reader’s mind does exist, is too much influenced by my previous (but now seen to be utterly silly) belief that the reader’s (as well as my own) mind was created by real electrons.
RICHARD CONN HENRY
Professor of Physics and Astronomy
The Johns Hopkins University
Baltimore, Maryland henry@jhu.edu
Overbodige informatie.
Het gaat erom dat jij het 'utterly silly' vindt.
En al kan ik je niet geheel ongelijk geven, dit topic gaat er over om ID te bewijzen.
Wat uiteraard onmogelijk is, maar laten we dat dan eindelijk even vaststellen, dan is dat klaar.
Het enige dat mensen met dit topic kunnen bewijzen is dat ze hetzij slim zijn hetzij dom.
Eliyahu schreef: ↑10 mei 2019, 15:48Wat is het model hoe volgens de evo's "de velden" bewustzijn voortbrengen?
Dat zag ik op een filmpie van een dominee. Het observer effect en dan zei hij: als iemand observeert collapset de golf, dus omdat niet alles in elkaar stort, is God de observer uiteindelijk van alles.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Observe ... _(physics)
An especially unusual version of the observer effect occurs in quantum mechanics, as best demonstrated by the double-slit experiment. Physicists have found that even passive observation of quantum phenomena (by changing the test apparatus and passively 'ruling out' all but one possibility), can actually change the measured result. A particularly famous example is the 1998 Weizmann experiment.[2] Despite the "observer" in this experiment being an electronic detector—possibly due to the assumption that the word "observer" implies a person—its results have led to the popular belief that a conscious mind can directly affect reality.[3] The need for the "observer" to be conscious has been rejected by mainstream science as a misconception rooted in a poor understanding of the quantum wave function ψ and the quantum measurement process,[4][5][6] apparently being the generation of information at its most basic level that produces the effect.
Tin schreef: ↑10 mei 2019, 16:04
En al kan ik je niet geheel ongelijk geven, dit topic gaat er over om ID te bewijzen.
Wat uiteraard onmogelijk is, maar laten we dat dan eindelijk even vaststellen, dan is dat klaar.
Hallo Tin,
Dit topic gaat er over om God ( I D ) op wetenschappelijke wijze te bewijzen. Dat is inderdaad onmogelijk.
Met geloofsbewijs lukt het natuurlijk wel degelijk, daar heb ik ook ruime aandacht aan geschonken.
Tin schreef: ↑10 mei 2019, 16:04
Overbodige informatie.
Bs"d
Als mensen hier gaan beweren dat "velden" of "materie" bewustzijn voortbrengt, dan is dat bijzonder relevante informatie.
Het gaat erom dat jij het 'utterly silly' vindt.
Wie ben ik? Die professor die werpt gewicht in de schaal, ik niet.
En al kan ik je niet geheel ongelijk geven, dit topic gaat er over om ID te bewijzen.
Wat uiteraard onmogelijk is, maar laten we dat dan eindelijk even vaststellen, dan is dat klaar.
Dat is natuurlijk jouw subjectieve opinie dat ID bewijzen onmogelijk is.
ID is bewezen door de duons, die niet door kans gemaakt kunnen zijn, en dan blijft alleen ID over.
Of je moet natuurlijk in magie geloven.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Tin schreef: ↑10 mei 2019, 16:04
En al kan ik je niet geheel ongelijk geven, dit topic gaat er over om ID te bewijzen.
Wat uiteraard onmogelijk is, maar laten we dat dan eindelijk even vaststellen, dan is dat klaar.
Hallo Tin,
Dit topic gaat er over om God ( I D ) op wetenschappelijke wijze te bewijzen. Dat is inderdaad onmogelijk.
Met geloofsbewijs lukt het natuurlijk wel degelijk, daar heb ik ook ruime aandacht aan geschonken.
Bs"d
ID is niet hetzelfde als God. Een alien kan ook een ID zijn.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
Dat zou mij ook niet verbazen.
Misschien zijn we dan ook een stukje verder mbt begrip voor verschillende benaderingen.
Ook over 'subjectief' zou misschien nog wel eea te zeggen zijn.
Is niet iedere waarneming feitelijk subjectief?
Als dat zo zou zijn zou subjectiviteit feitelijk veel reëler zijn dat objectiviteit.
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
De hersenen zijn de enige plaats waar je goden kunt vinden.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
De hersenen zijn de enige plaats waar je goden kunt vinden.
O, dus ze zijn toch ergens te vinden?
Waar precies?
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
Dat zou mij ook niet verbazen.
Misschien zijn we dan ook een stukje verder mbt begrip voor verschillende benaderingen.
Ook over 'subjectief' zou misschien nog wel eea te zeggen zijn.
Is niet iedere waarneming feitelijk subjectief?
Als dat zo zou zijn zou subjectiviteit feitelijk veel reëler zijn dat objectiviteit.
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare. Dat wordt gezien als verre van subjectief. Het vacuum""veld "' ( kwantum wereld ) , waarover nog heel veel onduidelijk is, is "' stoffelijk "' en kan dus met de wetenschappelijke methode worden onderzocht. God of vitaliserende ( natuur ) krachten worden daar niet ontmoet. Pantheistisch boeddhisme of God ( Aseiteit ) staan daar buiten de deur.
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
De hersenen zijn de enige plaats waar je goden kunt vinden.
O, dus ze zijn toch ergens te vinden?
Waar precies?
Binnen het subjectieve gedachtengoed van godsdienstigen, aan de rechterzijde van de hersenen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
peda schreef: ↑10 mei 2019, 16:25
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare.
Bs"d
Is dat waarom de wetenschap ons helemaal niks kan vertellen over ons bewustzijn? Wat het is, waar het vandaan komt?
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
De hersenen zijn de enige plaats waar je goden kunt vinden.
O, dus ze zijn toch ergens te vinden?
Waar precies?
Binnen het subjectieve gedachtengoed van godsdienstigen, aan de rechterzijde van de hersenen.
Hoe kan ik me er bewust van zijn dat dat klopt?
Ben even wezen kijken, zie alleen wat grijze massa.
(Maar het wordt wat teveel off topic vrees ik).
Niet iedereen volgt de linker hersenhelft in de dominantie over het totale "' weten "'. Ik heb nooit hersenscans gemaakt bij mystici, maar het zou mij ( subjectief ) niet verbazen dat bij hen de rechter hersenhelft de "" dienst "' uitmaakt.
De hersenen zijn de enige plaats waar je goden kunt vinden.
O, dus ze zijn toch ergens te vinden?
Waar precies?
Binnen het subjectieve gedachtengoed van godsdienstigen, aan de rechterzijde van de hersenen.
Hoe kan ik me er bewust van zijn dat dat klopt?
Ben even wezen kijken, zie alleen wat grijze massa.
(Maar het wordt wat teveel off topic vrees ik).
Buiten de hersenen is er geen spoor van te bekennen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
peda schreef: ↑10 mei 2019, 16:25
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare.
Bs"d
Is dat waarom de wetenschap ons helemaal niks kan vertellen over ons bewustzijn? Wat het is, waar het vandaan komt?
Het feit dat de wetenschap nog weinig kan vertellen over bewustzijn, geeft inderdaad allerlei mensen een mogelijkheid deze hiaat op te vullen met hun favoriete sprookje. Nu de cognitieve neurowetenschap erin is geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de neurale correlaten van bewustzijn en daarmee het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn heeft bloodgelegd, wordt de hiaat steeds kleiner. Van HALLELOEJAH! naar halleloejah! naar halleloejah! naar Halleloejah! naar ......
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
peda schreef: ↑10 mei 2019, 16:25
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare.
Bs"d
Is dat waarom de wetenschap ons helemaal niks kan vertellen over ons bewustzijn? Wat het is, waar het vandaan komt?
Het feit dat de wetenschap nog weinig kan vertellen over bewustzijn, geeft inderdaad allerlei mensen een mogelijkheid deze hiaat op te vullen met hun favoriete sprookje. Nu de cognitieve neurowetenschap erin is geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de neurale correlaten van bewustzijn en daarmee het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn heeft blootgelegd, wordt de hiaat steeds kleiner. Van HALLELOEJAH! naar halleloejah! naar halleloejah! naar Halleloejah! naar .........
ik denk niet dat de wetenschap het verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn heeft blootgelegd, wel het verband tussen neurologische activiteit en de bewustzijnsinhoud.
peda schreef: ↑10 mei 2019, 16:25
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare.
Bs"d
Is dat waarom de wetenschap ons helemaal niks kan vertellen over ons bewustzijn? Wat het is, waar het vandaan komt?
De wetenschap weet te vertellen dat het bewustzijn verbonden is met de hersenen en niet zit in het hart, longen of andere organen. Er is inmiddels veel ontdekt, maar veel is nog een raadsel. De bekende gaten. Maar dat in elk "'gat"' God Zijn Hoofd opsteekt, komt ook voort uit het lezen van bijbel verzen. Het probleem is opnieuw dat het wijzen op "' gaten "' van een geheel andere orde is als aantonen dat het bewustzijn bijvoorbeeld gelokaliseerd is in een ziel. Kon je zo'n ziel uitvoerig in het laboratorium onderzoeken dan was er veel duidelijk, maar de ziel los van de hersenen kan niet empirisch worden aangetoond. Niet kunnen tonen, dan niet bestaan, zo spreekt de naturalist, want de bijbel noch esoterische opvattingen hebben in levensbeschouwing enig gezag.
Laatst gewijzigd door peda op 10 mei 2019, 17:13, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑10 mei 2019, 16:25
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare.
Bs"d
Is dat waarom de wetenschap ons helemaal niks kan vertellen over ons bewustzijn? Wat het is, waar het vandaan komt?
Het feit dat de wetenschap nog weinig kan vertellen over bewustzijn, geeft inderdaad allerlei mensen een mogelijkheid deze hiaat op te vullen met hun favoriete sprookje. Nu de cognitieve neurowetenschap erin is geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de neurale correlaten van bewustzijn en daarmee het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn heeft bloodgelegd, wordt de hiaat steeds kleiner. Van HALLELOEJAH! naar halleloejah! naar halleloejah! naar Halleloejah! naar ......
Bs"d
Zoeken naar bewustzijn in de hersenen is als zoeken naar de omroeper in de radio.
peda schreef: ↑10 mei 2019, 16:25
Vertel dat niet aan een naturalist, maar het is hier off-topic. Hier draait het om de wetenschap en wetenschap houdt zich per definitie bezig met het ""stoffelijke"' waarneembare, empirisch toetsbare, falsificeerbare.
Bs"d
Is dat waarom de wetenschap ons helemaal niks kan vertellen over ons bewustzijn? Wat het is, waar het vandaan komt?
Lijkt me wel.
Maar wat moet je, wanneer religies (uitgezonderd misschien enige Boeddhistische filosofieën) daar ook niet iets zinnigs over zeggen?
Die wetenschap kan ons tenminste leren over hoe uiterlijke zaken in elkaar steken.
