De Messias in het Beriet chadasjah (het NT)

[Vertrokken user 5]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Tsja, de mensen tegen wie Hij dat zei, hebben vlak daarna (maar enkele verzen verder) de Zoon zien komen in Zijn Koninkrijk bij de transfiguratie op de berg. Er staat niet dat zij niet zouden sterven, maar dat zij niet zouden sterven voordat zij gezien zouden hebben.

[Piebe Paulusma]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Tsja, de mensen tegen wie Hij dat zei, hebben vlak daarna (maar enkele verzen verder) de Zoon zien komen in Zijn Koninkrijk bij de transfiguratie op de berg. Er staat niet dat zij niet zouden sterven, maar dat zij niet zouden sterven voordat zij gezien zouden hebben.

Niet alleen degradeer je de profetie tot een betekenisloze opmerking, want hoeveel mensen sterven binnen zes dagen? Ook gingen de discipelen de steden Israëls heus niet in zes dagen rond te voet. Daar reageerde je begrijpelijkerwijs ook maar niet op.

[Vertrokken user 5]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Tsja, de mensen tegen wie Hij dat zei, hebben vlak daarna (maar enkele verzen verder) de Zoon zien komen in Zijn Koninkrijk bij de transfiguratie op de berg. Er staat niet dat zij niet zouden sterven, maar dat zij niet zouden sterven voordat zij gezien zouden hebben.

Niet alleen degradeer je de profetie tot een betekenisloze opmerking, want hoeveel mensen sterven binnen zes dagen? Ook gingen de discipelen de steden Israëls heus niet in zes dagen rond te voet. Daar reageerde je begrijpelijkerwijs ook maar niet op.

Noem het maar betekenisloos, die Openbaring aan de discipelen op de berg .

[Piebe Paulusma]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Tsja, de mensen tegen wie Hij dat zei, hebben vlak daarna (maar enkele verzen verder) de Zoon zien komen in Zijn Koninkrijk bij de transfiguratie op de berg. Er staat niet dat zij niet zouden sterven, maar dat zij niet zouden sterven voordat zij gezien zouden hebben.

Niet alleen degradeer je de profetie tot een betekenisloze opmerking, want hoeveel mensen sterven binnen zes dagen? Ook gingen de discipelen de steden Israëls heus niet in zes dagen rond te voet. Daar reageerde je begrijpelijkerwijs ook maar niet op.

Noem het maar betekenisloos, die Openbaring aan de discipelen op de berg .

Reageer nou maar gewoon op de kern van de zaak, je weet donders goed wat ik bedoel.

[Vertrokken user 5]

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Tsja, de mensen tegen wie Hij dat zei, hebben vlak daarna (maar enkele verzen verder) de Zoon zien komen in Zijn Koninkrijk bij de transfiguratie op de berg. Er staat niet dat zij niet zouden sterven, maar dat zij niet zouden sterven voordat zij gezien zouden hebben.

Niet alleen degradeer je de profetie tot een betekenisloze opmerking, want hoeveel mensen sterven binnen zes dagen? Ook gingen de discipelen de steden Israëls heus niet in zes dagen rond te voet. Daar reageerde je begrijpelijkerwijs ook maar niet op.

Noem het maar betekenisloos, die Openbaring aan de discipelen op de berg .

Reageer nou maar gewoon op de kern van de zaak, je weet donders goed wat ik bedoel.

Je weet dat ik hierop nu eenmaal een andere visie heb dan jij. Wat vertaald staat met “geslacht”, betekende in die tijd eveneens een volk. Een geslacht in die tijd was ook een volk. Het is de mensheid nooit gelukt het joodse volk van de aardbodem te doen verdwijnen. En dat gaat m.i. de volkeren ook dit keer niet lukken.

[peda]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Het punt is dat jij de openbaring van Johannes geschreven ziet voordat de val van Jeruzalem en de vernietiging van de tempel plaats vonden. Jij plaatst al de N T verhalen opgenomen in de canon uit de tijd dat Paulus nog leefde. Daarover bestaat evenwel geen consensus onder de bijbel historici. Diegenen die het visioen toegeschreven aan de geliefde apostel laat in jaren 90 n C ( dus na de catastrofe in Jeruzalem ) dateren, zien het als een nog niet vervulde profetie.

[Piebe Paulusma]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Het punt is dat jij de openbaring van Johannes geschreven ziet voordat de val van Jeruzalem en de vernietiging van de tempel plaats vonden. Jij plaatst al de N T verhalen opgenomen in de canon uit de tijd dat Paulus nog leefde. Daarover bestaat evenwel geen consensus onder de bijbel historici. Diegenen die het visioen toegeschreven aan de geliefde apostel laat in jaren 90 n C ( dus na de catastrofe in Jeruzalem ) dateren, zien het als een nog niet vervulde profetie.

Inhoudelijk bezien hebben deze teksten betrekking op de tijd dat Jezus mens was, al dateer je het op schrift stellen in 2019. En het zou een beetje dom zijn om achteraf een profetie op te schrijven die niet vervuld was nietwaar? En het lijkt mij sterk dat de discipelen te voet alle steden Israëls konden afleggen in zes dagen en ondertussen het evangelie overal verkondigen.

[Piebe Paulusma]

Je weet dat ik hierop nu eenmaal een andere visie heb dan jij. Wat vertaald staat met “geslacht”, betekende in die tijd eveneens een volk. Een geslacht in die tijd was ook een volk. Het is de mensheid nooit gelukt het joodse volk van de aardbodem te doen verdwijnen. En dat gaat m.i. de volkeren ook dit keer niet lukken.

Je bedoelt dat je een andere visie hebt dan wat er in de Bijbel staat, want ik heb mijn visie niet gegeven. Ik schreef immers: laat de teksten maar voor zich spreken.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.' (Mat 10,23)

[peda]

Hallo Piebe,

Zoals ik reeds eerder heb opgemerkt, is het feit dat een in het O T uitgesproken profetie binnen enige honderden jaren tot herkenbare uitvoering kwam voor mij dominant. Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen. 2 Petrus kan als doekje voor het bloeden worden opgevoerd n l dat bij God duizend jaren zijn als een dag, maar zo spreek je veel goed in een bepaalde interpretatie. Wellicht wordt over 5000 jaren vanaf nu bij een paar dan levende gelovigen nog steeds gewacht op de terugkeer. Immers 2 Petrus kent geen begrenzing in de tijd.

[Mart]

Hallo Piebe,

Zoals ik reeds eerder heb opgemerkt, is het feit dat een in het O T uitgesproken profetie binnen enige honderden jaren tot herkenbare uitvoering kwam voor mij dominant. Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen. 2 Petrus kan als doekje voor het bloeden worden opgevoerd n l dat bij God duizend jaren zijn als een dag, maar zo spreek je veel goed in een bepaalde interpretatie. Wellicht wordt over 5000 jaren vanaf nu bij een paar dan levende gelovigen nog steeds gewacht op de terugkeer. Immers 2 Petrus kent geen begrenzing in de tijd.

Bovendien is 2 Petrus pseudepigrafisch. Wie de brief heeft geschreven weten we simpelweg niet.

[peda]

Hallo Piebe,

Zoals ik reeds eerder heb opgemerkt, is het feit dat een in het O T uitgesproken profetie binnen enige honderden jaren tot herkenbare uitvoering kwam voor mij dominant. Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen. 2 Petrus kan als doekje voor het bloeden worden opgevoerd n l dat bij God duizend jaren zijn als een dag, maar zo spreek je veel goed in een bepaalde interpretatie. Wellicht wordt over 5000 jaren vanaf nu bij een paar dan levende gelovigen nog steeds gewacht op de terugkeer. Immers 2 Petrus kent geen begrenzing in de tijd.

Bovendien is 2 Petrus pseudepigrafisch. Wie de brief heeft geschreven weten we simpelweg niet.

Dat klopt, maar de uitspraak sluit wel precies aan op het begrip God. God is volgens de definitie niet van deze wereld en Wie of Wat niet van deze wereld is, ondervindt ook niet de beperkingen ( verbonden aan de eigenschappen ) van deze wereld. Gegevenheden die niet van deze wereld zijn, zijn per definitie nu eenmaal niet empirisch te onderzoeken. Of in de Andere Wereld de in deze kosmos bestaande logica regels gelden, ligt eveneens buiten de verificatie mogelijkheden. Dat betekent dat de "" fantasie "' in beginsel geen grenzen gesteld zijn. Het verschil met de naturalist, die zich wel houdt aan de logica regels.

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe,

Zoals ik reeds eerder heb opgemerkt, is het feit dat een in het O T uitgesproken profetie binnen enige honderden jaren tot herkenbare uitvoering kwam voor mij dominant. Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Inderdaad.

2 Petrus kan als doekje voor het bloeden worden opgevoerd n l dat bij God duizend jaren zijn als een dag, maar zo spreek je veel goed in een bepaalde interpretatie. Wellicht wordt over 5000 jaren vanaf nu bij een paar dan levende gelovigen nog steeds gewacht op de terugkeer. Immers 2 Petrus kent geen begrenzing in de tijd.

Volgens mij wel. Het betreffende citaat dat een dag voor God is als duizend jaar is een verwijzing naar Psalm 9 vers 4 en heeft niets met de wederkomst te maken. In hetzelfde hoofdstuk zegt de apostel in vers 12: 'Verwachtende en haastende tot de toekomst van den dag Gods.'

Om nog maar te zwijgen van legio anderen nieuwtestamentische teksten die allen unaniem de wederkomst in de eerste eeuw situeerden. Het kan toch niet zo zijn dat die met één tekst van een andere auteur van tafel worden geveegd? Dat vind ik althans vrij ondemocratisch!

[coby]

Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe,

Zoals ik reeds eerder heb opgemerkt, is het feit dat een in het O T uitgesproken profetie binnen enige honderden jaren tot herkenbare uitvoering kwam voor mij dominant. Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen. 2 Petrus kan als doekje voor het bloeden worden opgevoerd n l dat bij God duizend jaren zijn als een dag, maar zo spreek je veel goed in een bepaalde interpretatie. Wellicht wordt over 5000 jaren vanaf nu bij een paar dan levende gelovigen nog steeds gewacht op de terugkeer. Immers 2 Petrus kent geen begrenzing in de tijd.

Bovendien is 2 Petrus pseudepigrafisch. Wie de brief heeft geschreven weten we simpelweg niet.

Het is opvallend dat het auteurschap van Petrus betwist wordt, maar zodra het over de wederkomst gaat citeert elke christen en niet-christen maar al te gaarne uit diens brief.

[Piebe Paulusma]

Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

[peda]

Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

Daar heb jij wel gelijk in. Maar nu nog Ezechiel 36 vers 38 "' en zij zullen beseffen dat ik de Heer ben "', dan is de profetie eerst compleet.
Zoals Mart opmerkt bestaat de bevolking in Israel momenteel uit atheisten, agnosten en slechts weinige in de Heer gelovenden. Een halve profetische vervulling.

[Piebe Paulusma]

Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

Daar heb jij wel gelijk in. Maar nu nog Ezechiel 36 vers 38 "' en zij zullen beseffen dat ik de Heer ben "', dan is de profetie eerst compleet.
Zoals Mart opmerkt bestaat de bevolking in Israel momenteel uit atheisten, agnosten en slechts weinige in de Heer gelovenden. Een halve profetische vervulling.

Ik mag aannemen dat Coby het bedoelde als grapje, want vanuit christelijk oogpunt reiken de profeten tot de eerste eeuw, zie Luk 16,16 o.a.

[coby]

Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

Daar heb jij wel gelijk in. Maar nu nog Ezechiel 36 vers 38 "' en zij zullen beseffen dat ik de Heer ben "', dan is de profetie eerst compleet.
Zoals Mart opmerkt bestaat de bevolking in Israel momenteel uit atheisten, agnosten en slechts weinige in de Heer gelovenden. Een halve profetische vervulling.

Ik mag aannemen dat Coby het bedoelde als grapje, want vanuit christelijk oogpunt reiken de profeten tot de eerste eeuw, zie Luk 16,16 o.a.

De profeten staat er, niet hun profetieen.
Jezus zei tegen Jeruzalem dat ze Hem niet meer zouden zien, totdat ze zouden zeggen: gezegend Hij die komt in de Naam des Heren. Dat heeft heel Jeruzalem nooit gedaan, dus heeft Hij nog niet terug kunnen komen.

[Piebe Paulusma]

Nergens in het O T kom je een profetie tegen die 2000 jaren later nog niet was uitgekomen.

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

Daar heb jij wel gelijk in. Maar nu nog Ezechiel 36 vers 38 "' en zij zullen beseffen dat ik de Heer ben "', dan is de profetie eerst compleet.
Zoals Mart opmerkt bestaat de bevolking in Israel momenteel uit atheisten, agnosten en slechts weinige in de Heer gelovenden. Een halve profetische vervulling.

Ik mag aannemen dat Coby het bedoelde als grapje, want vanuit christelijk oogpunt reiken de profeten tot de eerste eeuw, zie Luk 16,16 o.a.

De profeten staat er, niet hun profetieen.

'Want al de Profeten en de Wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd.' (Mat 11,13)

Dank voor de bevestiging!

[coby]

Ezechiel 36. Duurde toch wel een tijdje voordat de staat Israel er was.

Daar heb jij wel gelijk in. Maar nu nog Ezechiel 36 vers 38 "' en zij zullen beseffen dat ik de Heer ben "', dan is de profetie eerst compleet.
Zoals Mart opmerkt bestaat de bevolking in Israel momenteel uit atheisten, agnosten en slechts weinige in de Heer gelovenden. Een halve profetische vervulling.

Ik mag aannemen dat Coby het bedoelde als grapje, want vanuit christelijk oogpunt reiken de profeten tot de eerste eeuw, zie Luk 16,16 o.a.

De profeten staat er, niet hun profetieen.

'Want al de Profeten en de Wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd.' (Mat 11,13)

Dank voor de bevestiging!

Dat zegt toch niet dat die profetieen niet in de toekomst vervuld gaan worden.

Trouwens, Jezus wist toen niet van de dag of het uur, dus hoe kon Hij dan zeggen dat sommigen niet zouden sterven voordat Hij terug kwam.

[Yolanda_dB]

Piebe interpreteert ook, zie bijvoorbeeld het preterisme dat hij volgt en andere gelovigen helemaal niet.

Jezus was de eerste preterist, want hij plaatste als eerste de wederkomst in de eerste eeuw, zie Mattheus 10,23 en 16,28.

'Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.......Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.'

Hier valt bitter weinig aan te interpreteren, dus laat de teksten maar voor zichzelf spreken.

Het is al vaker gezegd, ook door mij, dat wat jij over deze teksten beweert, één en al interpretatie is.
En wat mij betref: foutieve interpretatie.
Dat jij deze interpretatie gelooft, moet je helemaal zelf weten.
Doen alsof jouw interpretatie de enige werkelijke betekenis van die teksten is, is wat mij betreft ronduit om te

[Piebe Paulusma]

Daar heb jij wel gelijk in. Maar nu nog Ezechiel 36 vers 38 "' en zij zullen beseffen dat ik de Heer ben "', dan is de profetie eerst compleet.
Zoals Mart opmerkt bestaat de bevolking in Israel momenteel uit atheisten, agnosten en slechts weinige in de Heer gelovenden. Een halve profetische vervulling.

Ik mag aannemen dat Coby het bedoelde als grapje, want vanuit christelijk oogpunt reiken de profeten tot de eerste eeuw, zie Luk 16,16 o.a.

De profeten staat er, niet hun profetieen.

'Want al de Profeten en de Wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd.' (Mat 11,13)

Dank voor de bevestiging!

Dat zegt toch niet dat die profetieen niet in de toekomst vervuld gaan worden.

Nu zeg je weer wat anders, maar ik neem wel genoegen met jouw bevestiging dat er staat wat ik zei. Nu graag weer on topic.

Trouwens, Jezus wist toen niet van de dag of het uur, dus hoe kon Hij dan zeggen dat sommigen niet zouden sterven voordat Hij terug kwam.

Sorry maar dat is jouw probleem, ik zou nooit op iemand durven hopen die ik niet vertrouw.

[Piebe Paulusma]

Het is al vaker gezegd (knip)

Ja, jij zegt zo vaker wat, helemaal mee eens!

[Peter79]

Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?

Aangezien Jezus God is vertrouwen we op zijn uitleg van het OT. En sinds Christus' komst als middelaar van een nieuw verbond is de Tenach oud geworden. De banden helemaal doorsnijden is derhalve onmogelijk.

De band die Oude en Nieuwe Testament samenbindt, is het concept van de regering van God, oftewel Gods Koninkrijk.
Het vroegste evangelie introduceert de bediening van Jezus met de woorden: Jezus ging naar Galilea en predikte het Evangelie van het Koninkrijk van God,en Hij zei: de tijd is vervuld en het Koninkrijk van God is nabijgekomen (Markus 1: 14, 15). Hoewel het zwaartepunt van Jezus' boodschap het Koninkrijk van God was, definieert hij het nergens. Het is niet vastgelegd dat iemand hem vroeg wat het Koninkrijk van God betekende. Hieruit kan je afleiden dat hij aannam dat het concept zo bekend was dat het geen uitleg behoefde. Wat je kan doen om te ontdekken wat het Koninkrijk van God betekende voor Jezus' toehoorders, zou je eerst kunnen inventariseren wat de belofte uit de Tenach is en de Joodse interpretatie van die belofte in de apocrieve literatuur.

Er valt veel meer over te zeggen, maar één van centrale karakteristieken van de leer van het Oude Testament is het idee "de God die komt". Dit linkt de geschiedenis aan de dingen die nog moeten gebeuren (eschatologie):

Laten de rivieren in de handen klappen,
de bergen tezamen vrolijk zingen
voor het aangezicht van de HEERE;
want Hij komt om de aarde te oordelen.
Hij zal de wereld oordelen in gerechtigheid
en de volken op billijke wijze oordelen (Psalm 98: 8-9 HSV)

Bron: G.E. Ladd (1974) The presence of the future.

Ik weet niet waar het Jodendom zich nu mee bezighoudt, maar ik zie in de verwachting van God die komt een grote continuïteit tussen OT en NT.

[Mart]

Het is opvallend dat het auteurschap van Petrus betwist wordt, maar zodra het over de wederkomst gaat citeert elke christen en niet-christen maar al te gaarne uit diens brief.

Bijbelwetenschap. Er is vrijwel geen tekstkriticus te vinden die nog beweert dat 2 Petrus van Petrus is. Dit geldt overigens voor vrijwel het gehele NT op 7 brieven van Paulus na.