Peter79 schreef: ↑16 mei 2019, 13:16
Ik zat eerder hieraan te denken:
De structuur van wetenschappelijke revoluties (Engels: The Structure of Scientific Revolutions, 1962), door Thomas Kuhn, is een analyse van de wetenschapsgeschiedenis. De publicatie was een mijlpaal in de geschiedenis, filosofie en de wetenschapssociologie. Het werk zette een nog steeds voortdurende wereldwijde beoordeling in gang - ook buiten de wetenschappelijke gemeenschappen. In dit werk daagde Kuhn de toen heersende opvatting van vooruitgang in de "normale wetenschap" uit. Hij pleitte voor een episodisch model waarin periodes van zulke conceptuele continuïteit in de normale wetenschap worden onderbroken door periodes van revolutionaire wetenschap. Tijdens de revoluties in de wetenschap leiden de ontdekkingen van anomalieën tot een geheel nieuw paradigma, dat de regels van het spel en de "agenda", die leiding geeft aan nieuw onderzoek, verandert en dat nieuwe vragen stelt aan oude data. Het gaat verder dan het oplossen van puzzels in de normale natuurwetenschap.
De analyse van Thomas Kuhn ( 1962 ) kan ik prima inpassen in mijn kijk op de wetenschap en de daar aangehouden paradigma's. Baanbrekende ontdekkingen ( paradigma verschuiving ) en kleinere ontdekkingen ( binnen een paradigma ), de wetenschap gaat maar voort. Toevoeging aan primair weten in mijn optiek. Of het paradigma van de ( huidige ) E T over honderd jaar nog onverkort zal bestaan, wie durft het in te vullen? Maar dat I D de wetenschap gaat "" inlijven "' die gedachte lijkt mij onverdedigbaar. I D baseert op theologie/filosofie, de Waarom vraag en wetenschap baseert op de Hoe vraag, twee in mijn optiek duidelijk te onderscheiden domeinen.
Peter79 schreef: ↑16 mei 2019, 13:23
Ik hecht aan een stevige kennisbasis. Ik raad je aan zelf het boek te lezen. en dan je oordeel te vormen.
Dat kan nooit aan de hand van dat boek. Ik zal nooit kunnen beoordelen wat Behe correct heeft en wat niet, want ik ben geen bioloog.
Ik kan er een studie van maken en Behe lezen en nog tal van andere werken op hetzelfde vlak, dan kom ik verder. Maar de suggestie om alleen Behe te lezen is onzin.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Peter79 schreef: ↑16 mei 2019, 13:23
Ik hecht aan een stevige kennisbasis. Ik raad je aan zelf het boek te lezen. en dan je oordeel te vormen.
Dat kan nooit aan de hand van dat boek. Ik zal nooit kunnen beoordelen wat Behe correct heeft en wat niet, want ik ben geen bioloog.
Ik kan er een studie van maken en Behe lezen en nog tal van andere werken op hetzelfde vlak, dan kom ik verder. Maar de suggestie om alleen Behe te lezen is onzin.
Dan is het ook onzin om een onderdemaats review in stelling te brengen tegen het boek.
gene-level counter-examples cited by the reviewers are shamelessly question-begging; the reviewers simply gesture at genes and assume they were produced and/or integrated into living systems by random processes, but neither the reviewers nor anyone else has even tried to show that is possible;
organ-level counter-examples cited by the reviewers as produced by exaptive processes are similarly question-begging;
criticisms of my earlier books cited by the reviewers were similarly question-begging and/or relied on vague, imaginative stories;
the reviewers are either unaware of or ignore my many detailed replies to earlier criticisms and to papers the reviewers themselves cite;
as noted in my previous post, the reviewers don’t even attempt to grapple with the main argument of the book, that beneficial degradative mutations will rapidly, relentlessly, unavoidably, outcompete beneficial constructive mutations at every time and population scale.
Maak je geen zorgen, ET blijft nog wel even in de vorm waarin we hem kennen. Iedereen is lekker hard aan het werk met het invullen van details en de gaten gaan vanzelf dicht.
Peter79 schreef: ↑16 mei 2019, 14:44
Als jouw conclusie nu zou zijn dat feiten sociale constructies zijn, kunnen we elkaar de hand schudden.
Ja, laten we alle termen vage definities geven. Praten we in betekenisloze wolkjes. Wellicht kan je me zelfs overtuigen dat God bestaat als je het begrip God maar genoeg uitkleedt.
Ik heb gezegd wat ik vind wat een feit is. Dat is een feit.
En dat laatste feit is geen sociale constructie
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Goed, het is feit dat mensen van alles verklaren. Ik heb peda en jou deugdelijke informatie gegeven en verder wachten we maar weer twintig jaar totdat de grote vragen wel een keer aan bod mogen komen
Peter79 schreef: ↑16 mei 2019, 14:07Maak je geen zorgen, ET blijft nog wel even in de vorm waarin we hem kennen. Iedereen is lekker hard aan het werk met het invullen van details en de gaten gaan vanzelf dicht.
Maar voordat de gaten zijn gedicht, kan ieder deze naar believen voorbarig opvullen met zijn/haar favoriete sprookje, waaronder ID. Dat laatste is natuurlijk geen wetenschap en evenmin is er enig bewijs geleverd betreffende ID, maar dat was van tevoren reeds helder.
En inderdaad worden gaten telkens weer verder opgevuld: 'Missing link in human history confirmed after long debate' (klik). Weer wat ondersteunend bewijsmateriaal erbij.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Peter79 schreef: ↑16 mei 2019, 14:07Maak je geen zorgen, ET blijft nog wel even in de vorm waarin we hem kennen. Iedereen is lekker hard aan het werk met het invullen van details en de gaten gaan vanzelf dicht.
Maar voordat de gaten zijn gedicht, kan ieder deze naar believen voorbarig opvullen met zijn/haar favoriete sprookje, waaronder ID. Dat laatste is natuurlijk geen wetenschap en evenmin is er enig bewijs geleverd betreffende ID, maar dat was van tevoren reeds helder.
En inderdaad worden gaten telkens weer verder opgevuld: 'Missing link in human history confirmed after long debate' (klik). Weer wat ondersteunend bewijsmateriaal erbij.
De mens is altijd goed geweest in patroonherkenning. We zijn nu eenmaal visueel ingesteld.
Wetenschap begint bij fenomenologie. De fenomenologie was voor Darwin de aanleiding om een mechanisme voor te stellen. Vervolgens kan je manipuleren en experimenteren en mechanische verklaringen testen. De kennis over dat mechanisme wordt steeds beter, maar het is ontoereikend. In plaats van daar iets mee te doen, volgt er steeds een eindeloze herhaling van de fenomenologie.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 06:59
De kennis over dat mechanisme wordt steeds beter, maar het is ontoereikend. In plaats van daar iets mee te doen, volgt er steeds een eindeloze herhaling van de fenomenologie.
Jij laat je een probleem aanpraten door Behe en vervolgens beschuldig je anderen, die dat probleem niet erkennen dat ze dat probleem niet oppakken?
Maar laat de biologen aub hun werk doen. Die zijn lekker bezig gaten te dichten en op een enkeling na hebben ze helemaal geen zin in discussies met creationisten. En laat aub die biologen beoordelen wat ontoereikend is. Religieuzen hebben een probleem met de ET. Dat moeten ze zelf oplossen in plaats van de wetenschap.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 06:59
De kennis over dat mechanisme wordt steeds beter, maar het is ontoereikend. In plaats van daar iets mee te doen, volgt er steeds een eindeloze herhaling van de fenomenologie.
Jij laat je een probleem aanpraten door Behe en vervolgens beschuldig je anderen, die dat probleem niet erkennen dat ze dat probleem niet oppakken?
Maar laat de biologen aub hun werk doen. Die zijn lekker bezig gaten te dichten en op een enkeling na hebben ze helemaal geen zin in discussies met creationisten. En laat aub die biologen beoordelen wat ontoereikend is. Religieuzen hebben een probleem met de ET. Dat moeten ze zelf oplossen in plaats van de wetenschap.
Helaas luisteren mensen niet naar terechte kritiek, omdat ze religieuze motieven vermoeden. En daarom laten ze zich knollen voor citroenen verkopen.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 08:10
Helaas luisteren mensen niet naar terechte kritiek, omdat ze religieuze motieven vermoeden. En daarom laten ze zich knollen voor citroenen verkopen.
Zelfde verhaal als gisteren. Bewijs deze stelling maar. Je brengt hem weer stellig, dus kan kan je vast wel.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 06:59
De kennis over dat mechanisme wordt steeds beter, maar het is ontoereikend. In plaats van daar iets mee te doen, volgt er steeds een eindeloze herhaling van de fenomenologie.
Jij laat je een probleem aanpraten door Behe en vervolgens beschuldig je anderen, die dat probleem niet erkennen dat ze dat probleem niet oppakken?
Maar laat de biologen aub hun werk doen. Die zijn lekker bezig gaten te dichten en op een enkeling na hebben ze helemaal geen zin in discussies met creationisten. En laat aub die biologen beoordelen wat ontoereikend is. Religieuzen hebben een probleem met de ET. Dat moeten ze zelf oplossen in plaats van de wetenschap.
Helaas luisteren mensen niet naar terechte kritiek, omdat ze religieuze motieven vermoeden. En daarom laten ze zich knollen voor citroenen verkopen.
Ja.
Bedankt Peter. Voor alle moeite die je hebt gedaan het boek te lezen en om met ons je kennis te delen. Zelf heb ik niet de kennis en vaardigheid om er op niveau over mee te praten, maar receptief begrijpen doe ik wel en ik heb met interesse meegelezen. Bedankt
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 08:10
Helaas luisteren mensen niet naar terechte kritiek, omdat ze religieuze motieven vermoeden. En daarom laten ze zich knollen voor citroenen verkopen.
Zelfde verhaal als gisteren. Bewijs deze stelling maar. Je brengt hem weer stellig, dus kan kan je vast wel.
Dat kan zeker. Maar jij geeft op verschillende plaatsen aan dat je je niet competent acht om de biologie erachter te doorgronden en vertrouwt daarom op wat gemeengoed is. Daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, maar dat je andersdenkenden dan weer met een grote broek tegemoet gaat, daar heb ik mij voor ingezet om dat te nuanceren. Ik denk dat het verspilde moeite is.
Als ik een keer tijd heb, kan ik Behes boek wel inscannen en dan kan je het ergens achter een inlogmuur zetten. Dan kan je het lezen en kunnen we praten op basis van feiten. Met vwo naskbi is het meeste gewoon te volgen.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 06:59
De kennis over dat mechanisme wordt steeds beter, maar het is ontoereikend. In plaats van daar iets mee te doen, volgt er steeds een eindeloze herhaling van de fenomenologie.
Jij laat je een probleem aanpraten door Behe en vervolgens beschuldig je anderen, die dat probleem niet erkennen dat ze dat probleem niet oppakken?
Maar laat de biologen aub hun werk doen. Die zijn lekker bezig gaten te dichten en op een enkeling na hebben ze helemaal geen zin in discussies met creationisten. En laat aub die biologen beoordelen wat ontoereikend is. Religieuzen hebben een probleem met de ET. Dat moeten ze zelf oplossen in plaats van de wetenschap.
Helaas luisteren mensen niet naar terechte kritiek, omdat ze religieuze motieven vermoeden. En daarom laten ze zich knollen voor citroenen verkopen.
Ja.
Bedankt Peter. Voor alle moeite die je hebt gedaan het boek te lezen en om met ons je kennis te delen. Zelf heb ik niet de kennis en vaardigheid om er op niveau over mee te praten, maar receptief begrijpen doe ik wel en ik heb met interesse meegelezen. Bedankt
Dank je Anja. Biologie is een specialisme, maar hoe de menselijke brein werkt en hoe hij zijn belangen verdedigt, is voor veel mensen ervaringskennis.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:00
Dat kan zeker. Maar jij geeft op verschillende plaatsen aan dat je je niet competent acht om de biologie erachter te doorgronden en vertrouwt daarom op wat gemeengoed is. Daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, maar dat je andersdenkenden dan weer met een grote broek tegemoet gaat, daar heb ik mij voor ingezet om dat te nuanceren. Ik denk dat het verspilde moeite is.
Kom op, jij bent net zo min bioloog als ik. Dus als iemand jouw wil bedonderen op bologisch vlak, zal je het niet doorhebben. Alleen Behe is niet genoeg.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:00
Dat kan zeker. Maar jij geeft op verschillende plaatsen aan dat je je niet competent acht om de biologie erachter te doorgronden en vertrouwt daarom op wat gemeengoed is. Daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, maar dat je andersdenkenden dan weer met een grote broek tegemoet gaat, daar heb ik mij voor ingezet om dat te nuanceren. Ik denk dat het verspilde moeite is.
Kom op, jij bent net zo min bioloog als ik. Dus als iemand jouw wil bedonderen op bologisch vlak, zal je het niet doorhebben. Alleen Behe is niet genoeg.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:00
Dat kan zeker. Maar jij geeft op verschillende plaatsen aan dat je je niet competent acht om de biologie erachter te doorgronden en vertrouwt daarom op wat gemeengoed is. Daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, maar dat je andersdenkenden dan weer met een grote broek tegemoet gaat, daar heb ik mij voor ingezet om dat te nuanceren. Ik denk dat het verspilde moeite is.
Kom op, jij bent net zo min bioloog als ik. Dus als iemand jouw wil bedonderen op bologisch vlak, zal je het niet doorhebben. Alleen Behe is niet genoeg.
Ik noem meestal niet dat ik bioloog ben, omdat ik vind dat een discussie op basis van de kracht en begrijpelijkheid van argumenten moet plaatsvinden en niet op basis van pretenties of gezag. Ik heb er echter ook nooit een geheim van gemaakt dat ik bioloog ben. Ik zit niet met mijn neus bovenop het vakgebied evolutie, maar ik volg het wel en daarom weet ik wanneer iemand zijn hand overspeelt met het woord bewijs.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:23
Ik noem meestal niet dat ik bioloog ben,
Ok, ben je bioloog. Nog steeds heb je een stellige opmerking gemaakt, die je volgens mij niet hard kan maken. Als je alleen met Behe aankomt, vind ik dat niet goed genoeg. Die heeft niet genoeg gezag binnen de biologie wereld om daarop af te gaan.
Misschien kan je aantonen dat kritiek op de ET binnen de biologie-gemeenschap net zoveel vanuit ongelovige hoek komt als uit religieuze.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:00
Dat kan zeker. Maar jij geeft op verschillende plaatsen aan dat je je niet competent acht om de biologie erachter te doorgronden en vertrouwt daarom op wat gemeengoed is. Daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, maar dat je andersdenkenden dan weer met een grote broek tegemoet gaat, daar heb ik mij voor ingezet om dat te nuanceren. Ik denk dat het verspilde moeite is.
Kom op, jij bent net zo min bioloog als ik. Dus als iemand jouw wil bedonderen op bologisch vlak, zal je het niet doorhebben. Alleen Behe is niet genoeg.
Peter is bioloog.
Dat moge zo zijn, maar het vakgebied is inmiddels flink breed en uitermate diepgaand. Leken waartoe ik mij zelf ook reken, blijven bij de problematiek toch redelijk dicht aan de oppervlakte en moeten het doen met sterk verdichte informatie die hen aangereikt wordt door diegenen die zelf in de mijngangen staan. E T zit in mijn optiek nog volop met gaten, dat wordt ook niet ontkend. De vraag is evenwel of je aan dit fenomeen van de gaten de oplossing "" God is de Designer "' MOET koppelen. Dat een aantal beschouwers die MOET vraag positief beantwoordt, wordt door anderen als een Volledig Onjuiste positie gezien. Wie als gelovige God als Schepper aanvaardt, zal in mijn beleving bij de E T discussie niet snel uitgaan voor de oplossing "' God heeft Niets gedaan"'. Terwijl een niet in een Scheppende God gelovende naturalist, opnieuw in mijn optiek, weer niet zal uitkomen op de uitkomst "' God is de Designer "". Zo is dus de primaire basis-overtuiging volgens mij dus leidend voor de richting van de overdenking. Als agnost heb ik het heel makkelijk. Ik ga voor de wetenschap, maar of de wetenschap het raadsel ooit zal kunnen oplossen, dat weet ik niet. Van twee kanten wordt de agnostische visie dan weer bestreden, het kan verkeren.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:00
Dat kan zeker. Maar jij geeft op verschillende plaatsen aan dat je je niet competent acht om de biologie erachter te doorgronden en vertrouwt daarom op wat gemeengoed is. Daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, maar dat je andersdenkenden dan weer met een grote broek tegemoet gaat, daar heb ik mij voor ingezet om dat te nuanceren. Ik denk dat het verspilde moeite is.
Kom op, jij bent net zo min bioloog als ik. Dus als iemand jouw wil bedonderen op bologisch vlak, zal je het niet doorhebben. Alleen Behe is niet genoeg.
Peter is bioloog.
Dat moge zo zijn, maar het vakgebied is inmiddels flink breed en uitermate diepgaand. Leken waartoe ik mij zelf ook reken, blijven bij de problematiek toch redelijk dicht aan de oppervlakte en moeten het doen met sterk verdichte informatie die hen aangereikt wordt door diegenen die zelf in de mijngangen staan. E T zit in mijn optiek nog volop met gaten, dat wordt ook niet ontkend.
Nee, dat wordt niet ontkend, maar een discussie over de diepte en omvang van deze gaten wordt wel omzeild met ondeugdelijke argumentatie.
De vraag is evenwel of je aan dit fenomeen van de gaten de oplossing "" God is de Designer "' MOET koppelen. Dat een aantal beschouwers die MOET vraag positief beantwoordt, wordt door anderen als een Volledig Onjuiste positie gezien. Wie als gelovige God als Schepper aanvaardt, zal in mijn beleving bij de E T discussie niet snel uitgaan voor de oplossing "' God heeft Niets gedaan"'. Terwijl een niet in een Scheppende God gelovende naturalist, opnieuw in mijn optiek, weer niet zal uitkomen op de uitkomst "' God is de Designer "". Zo is dus de primaire basis-overtuiging volgens mij dus leidend voor de richting van de overdenking. Als agnost heb ik het heel makkelijk. Ik ga voor de wetenschap, maar of de wetenschap het raadsel ooit zal kunnen oplossen, dat weet ik niet. Van twee kanten wordt de agnostische visie dan weer bestreden, het kan verkeren.
Als gelovige heb ik het ook gemakkelijk en ga ik ook voor de wetenschap. Ik heb mijn mening over het wetenschappelijke gehalte van ID gegeven zoals je hierboven hebt kunnen lezen.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:23
Ik noem meestal niet dat ik bioloog ben,
Ok, ben je bioloog. Nog steeds heb je een stellige opmerking gemaakt, die je volgens mij niet hard kan maken. Als je alleen met Behe aankomt, vind ik dat niet goed genoeg. Die heeft niet genoeg gezag binnen de biologie wereld om daarop af te gaan.
Misschien kan je aantonen dat kritiek op de ET binnen de biologie-gemeenschap net zoveel vanuit ongelovige hoek komt als uit religieuze.
Die stelligheid is nodig, omdat de relevantie anders niet lijkt door te komen. Brutalen hebben nu eenmaal de halve wereld. Als je niet terug roept, nemen ze ook de andere helft.
Peter79 schreef: ↑17 mei 2019, 09:55
Die stelligheid is nodig, omdat de relevantie anders niet lijkt door te komen. Brutalen hebben nu eenmaal de halve wereld. Als je niet terug roept, nemen ze ook de andere helft.
OK, je schreeuwt dus gewoon maar wat, maar je kan het niet onderbouwen. Beetje bluffen.
Kom je daar vaak mee weg op het forum?
Vindt het niet zo wetenschappelijk.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
